私法程序理論的法理學(xué)意義

1、私法程序理論的法理學(xué)意義        關(guān)鍵詞: 法/基石范疇/權(quán)利/程序內(nèi)容提要: 傳統(tǒng)法理學(xué)理論僅將靜態(tài)的關(guān)系內(nèi)容（權(quán)利、義務(wù)或者權(quán)力）作為它們的基石范疇，忽視了法律行為在法理學(xué)中的應(yīng)有地位。私法程序理論揭示了程序在私法中的普遍存在及其重要功能，證明了程序不僅僅是公法的“專利”。“程序”應(yīng)當(dāng)與“權(quán)利”一起作為法理學(xué)的基石范疇，構(gòu)建以權(quán)利-程序關(guān)系為基本架構(gòu)的法理學(xué)范疇邏輯體系，以便從法理學(xué)的層面消除重實(shí)體輕程序等流弊。近年來(lái)，程序受到了前所未有的重視，“重實(shí)體輕程序”成為眾所周知的語(yǔ)句，程序在法理學(xué)中的重要地位

2、似乎已被肯定。然而，在法理學(xué)基石范疇的論爭(zhēng)之中，充斥著“權(quán)利”、“義務(wù)”或者“權(quán)力”，卻從未見(jiàn)到“程序”。無(wú)疑，權(quán)利、義務(wù)或者權(quán)力，都只是“實(shí)體”的內(nèi)容，要改變“重實(shí)體輕程序”的現(xiàn)象，從現(xiàn)有的法理學(xué)范疇理論中還找不到依據(jù)。本文試圖聯(lián)系最新的私法程序理論，討論程序在法理學(xué)基石范疇邏輯體系中的地位。筆者才疏學(xué)淺，還望方家多多指教。 一、靜態(tài)的法理學(xué)基石范疇體系 法理學(xué)基石范疇及其邏輯體系是爭(zhēng)議最多的問(wèn)題之一，法學(xué)學(xué)者提出了眾多理論，其中具有代表性的理論是權(quán)利本位論和法權(quán)理論，前者認(rèn)為權(quán)利是法理學(xué)的基石性范疇，其基本邏輯體系是“權(quán)利-義務(wù)”，后者認(rèn)為法權(quán)是法理學(xué)的基石范疇，其基本

3、邏輯體系是“權(quán)利-權(quán)力”?！皺?quán)力來(lái)源于權(quán)利，權(quán)力服務(wù)于權(quán)利，權(quán)力應(yīng)以權(quán)利為界限，權(quán)力必須由權(quán)利制約?！?1以此為依據(jù)，有學(xué)者對(duì)權(quán)利、權(quán)力、義務(wù)三者的關(guān)系進(jìn)行了整合，認(rèn)為“義務(wù)和權(quán)力都不過(guò)是權(quán)利的衍生形態(tài)，只不過(guò)義務(wù)是權(quán)利的橫向衍生，權(quán)力只不過(guò)是權(quán)利的縱向衍生而已”，在此基礎(chǔ)上，該理論堅(jiān)持了權(quán)利本位論，試圖“構(gòu)建起以權(quán)利-義務(wù)關(guān)系以及權(quán)利-權(quán)力關(guān)系為基本構(gòu)架的法理學(xué)范疇邏輯體系”。 2以上各種理論體現(xiàn)了各不相同的思考，它們對(duì)法理學(xué)的貢獻(xiàn)自不待言。筆者經(jīng)過(guò)深思，發(fā)現(xiàn)以上各種理論存在一些共同的局限：第一，以上法理學(xué)范疇理論都只從法律關(guān)系上考慮問(wèn)題，不能體現(xiàn)行為在法理學(xué)中的應(yīng)有地位。人類使用大量相對(duì)的

4、范疇來(lái)界定和區(qū)分事物，動(dòng)靜即是其中一對(duì)常用的范疇。如果將“行為”與“關(guān)系”作為兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的范疇來(lái)處理，那么動(dòng)態(tài)性是行為區(qū)分于關(guān)系的重要方面。行為側(cè)重于動(dòng)態(tài)的過(guò)程，而關(guān)系側(cè)重于人或事物之間靜態(tài)的聯(lián)系。當(dāng)我們同時(shí)使用這兩個(gè)范疇來(lái)界定同一事物的不同狀態(tài)時(shí)，堅(jiān)持二者的上述區(qū)分是非常必要的，否則，二者無(wú)法相互獨(dú)立，最后將混為一談。關(guān)系與行為分別代表了事物的動(dòng)靜兩態(tài)，與此相應(yīng)，在法理學(xué)中，法律關(guān)系與法律行為分別代表了法的動(dòng)靜兩態(tài)，i其中，法律關(guān)系用以表達(dá)一種靜態(tài)，而法律行為則表示一種動(dòng)態(tài)。在以上各種理論之中，無(wú)論是“權(quán)利”、“義務(wù)”、“權(quán)力”還是“法權(quán)”，都是法律關(guān)系的內(nèi)容，盡管在主體上有所不同，其共同

5、點(diǎn)是從法律關(guān)系的角度考慮法理學(xué)范疇問(wèn)題。這種方法忽視了行為在法理學(xué)基石范疇體系中的地位，有靜無(wú)動(dòng)，使得法理學(xué)范疇體系成為靜態(tài)的、不全面的范疇體系。第二，以上法理學(xué)范疇理論不能體現(xiàn)法律對(duì)行為過(guò)程的調(diào)整。行為是有過(guò)程的，即行為是一個(gè)連續(xù)的動(dòng)態(tài)過(guò)程。法律要調(diào)整行為，必定要關(guān)注行為的過(guò)程，但是以上法理學(xué)范疇理論忽視了過(guò)程問(wèn)題。或許有人說(shuō)，整個(gè)法律文本就是一個(gè)關(guān)于權(quán)利（權(quán)力）或者義務(wù)的文本，過(guò)程已經(jīng)包括于權(quán)利之中了。作為口號(hào)或者格言，這種說(shuō)法無(wú)可厚非，但是它不是一種精密的表達(dá)。法律關(guān)系與法律行為分別代表了法的動(dòng)靜兩態(tài)，權(quán)利只是法律關(guān)系的內(nèi)容，它無(wú)法體現(xiàn)法律行為的動(dòng)態(tài)過(guò)程。事實(shí)上，權(quán)利雖然有多個(gè)概念，但是

6、無(wú)論是利益說(shuō)、意志說(shuō)還是霍菲爾德的分析法學(xué)理論，都只是闡述了權(quán)利是什么、體現(xiàn)什么、有什么或者能做什么、不能做什么之類的問(wèn)題，至于如何做、以什么程序做，權(quán)利理論雖然一再擴(kuò)張，也沒(méi)能涉及于此?，F(xiàn)今最為著名的權(quán)利理論是霍菲爾德的權(quán)利概念，霍菲爾德提煉了八個(gè)基本概念，分為四組：right 和duty; no-right和privilege; power和liability; disability和immunity。 3（P82）從這四組概念中看，權(quán)利概念表達(dá)的是做什么、能做什么或不能做什么，至于“如何去做”即權(quán)利相應(yīng)行為的程序問(wèn)題，則不是權(quán)利理論的內(nèi)容，也不應(yīng)當(dāng)是權(quán)利理論的內(nèi)容。（關(guān)于權(quán)利與程序的區(qū)別

7、，本文第三部分將進(jìn)一步討論）第三，以上法理學(xué)范疇理論也是重實(shí)體輕程序的理論根源。重實(shí)體輕程序，這在中外法制史中特別是新建國(guó)以來(lái)的立法實(shí)踐中多有表現(xiàn)，現(xiàn)在人們已經(jīng)意識(shí)到了它的缺點(diǎn)并試圖矯正這種現(xiàn)象?？墒?，人們沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，以上法理學(xué)范疇理論是重實(shí)體輕程序的理論根源。因?yàn)榉ɡ韺W(xué)基石范疇理論體現(xiàn)了法學(xué)的基本參數(shù)和基本方法，以權(quán)利義務(wù)為其基本內(nèi)容的傳統(tǒng)理論，必定要將權(quán)利義務(wù)作為它分析法律問(wèn)題的基本方法。這樣的方法，容易忽視程序，導(dǎo)致有權(quán)利無(wú)程序；即使注意到了程序這一參數(shù)，頂多也只能使程序從屬于權(quán)利義務(wù)，使有關(guān)程序及其相關(guān)的理論成為權(quán)利義務(wù)的次級(jí)參數(shù)或理論。因此，從法理學(xué)層面上看，傳統(tǒng)理論沒(méi)有為法律行為及

8、其程序理論留下應(yīng)有的位置。只要堅(jiān)持現(xiàn)有的法理學(xué)范疇理論，權(quán)利與程序并重就沒(méi)有它的法理依據(jù)。為此，要改變重實(shí)體輕程序的現(xiàn)象，就必須從法理學(xué)范疇理論這一法理學(xué)的基礎(chǔ)層面上徹底地解決問(wèn)題。第四，從法律價(jià)值上看，以上靜態(tài)的法理學(xué)范疇理論隱含著一種輕視過(guò)程價(jià)值的觀念。法理學(xué)應(yīng)當(dāng)注重動(dòng)態(tài)性或者行為過(guò)程的原因在于，過(guò)程是有價(jià)值的，規(guī)制行為過(guò)程的法律程序有其獨(dú)立的價(jià)值。程序研究的成果表明，任何優(yōu)秀的程序都具有兩種價(jià)值：一種是程序的工具性價(jià)值，或者稱作程序的結(jié)果價(jià)值，另一種是程序的獨(dú)立性價(jià)值，或者稱作程序的過(guò)程價(jià)值，后者的存在與其所要達(dá)成的結(jié)果沒(méi)有必然的關(guān)系。 4（P57）自由、公平、安全等法律價(jià)值不光體現(xiàn)于靜

9、態(tài)的權(quán)利之上，還應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)于法律行為的動(dòng)態(tài)過(guò)程之中?？傊袨楹完P(guān)系是法律的兩大調(diào)整對(duì)象，行為是人類生活的動(dòng)態(tài)方面，關(guān)系則是人類生活的靜態(tài)方面。這二者一動(dòng)一靜，構(gòu)成了人類生活的全部。既有的法理學(xué)理論只考慮了靜態(tài)的法律關(guān)系，忽視了法律行為在法理學(xué)中的地位，人類行為的動(dòng)態(tài)過(guò)程被排除在法理學(xué)基石范疇之外，從而導(dǎo)致法理學(xué)基石范疇體系成為靜態(tài)的體系。 二、私法程序理論的進(jìn)展與評(píng)價(jià) 法理學(xué)基石范疇理論不應(yīng)當(dāng)只考慮靜態(tài)的法律關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)動(dòng)靜兼顧。為此，必須恢復(fù)法律行為在法理學(xué)中的應(yīng)有地位。在法理學(xué)基石范疇體系之中，如果以權(quán)利代表法律關(guān)系，那么，應(yīng)當(dāng)以什么代表法律行為呢？在公法之中，“程序”

10、是與“權(quán)力”一樣常用甚至更為重要的范疇，如果以權(quán)力代表公法學(xué)中的法律關(guān)系，那么，程序就可以代表其中的法律行為。例如，行政程序就是行政行為的基本內(nèi)容和代表，多數(shù)國(guó)家的行政行為法都以行政程序法為根本內(nèi)容。顯而易見(jiàn)，在考慮“程序是與權(quán)利并列的法理學(xué)基石范疇”之類的命題之時(shí)，真正的思維障礙來(lái)自于私法：程序向來(lái)就不是私法所討論的話題，私法學(xué)者如果聽(tīng)到“法律行為程序”之類的說(shuō)法，可能會(huì)懷疑對(duì)方是不是缺乏應(yīng)有的法學(xué)常識(shí)。在民商法等法律之中，不存在行為程序的說(shuō)法，仲裁等準(zhǔn)司法程序和民事訴訟程序不是私法的內(nèi)容。程序也能夠代表私法之中的法律行為嗎？這一問(wèn)題，是程序能否成為法律行為在法理學(xué)上的代表的主要疑問(wèn)。（一）

11、私法程序理論的進(jìn)展私法程序理論的崛起正好解決了這一疑問(wèn)。談及私法程序，人們最熟悉的是締約程序，而事實(shí)上，“程序”乃至于“正當(dāng)程序”的概念已經(jīng)被私法理論所采用，例如，公司社會(huì)責(zé)任論者認(rèn)為，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)于其職工、所在社區(qū)及供應(yīng)商等的責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)以專橫的（arbitrary）方式辭退職工、關(guān)閉工廠、拒絕供貨等等?！皩M”一詞，在英美法之中往往是與正當(dāng)程序（due process）相對(duì)應(yīng)的。ii正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn)在此顯然被運(yùn)用于公司的行為了。又如，正當(dāng)程序持票人（holder in due course）是英美票據(jù)法上的重要術(shù)語(yǔ)。這就涉及到票據(jù)行為過(guò)程的正當(dāng)性問(wèn)題。日本學(xué)者內(nèi)田貴注意到了締約程序與履行程序

12、在合同法中的地位，他指出，“契約法正經(jīng)歷著從古典契約向關(guān)系契約，又從關(guān)系契約向契約的過(guò)程法學(xué)的演進(jìn)?！?5（P51）我國(guó)學(xué)者也提醒人們注意：私法之中存在大量的行為程序，民法應(yīng)當(dāng)給程序以應(yīng)有的地位。iii在這些理論的基礎(chǔ)之上，有學(xué)者對(duì)私法程序理論進(jìn)行了系統(tǒng)的研究，作為私法程序理論崛起的標(biāo)志，新的論著從如下方面闡述了私法程序理論的內(nèi)容：iv1列出了私法程序規(guī)范的大量例證。該書(shū)列出了大量的私人行為程序，如，合同行為程序，包括締約程序、履行程序、我國(guó)合同法中的37個(gè)通知程序等。公司治理行為的程序，它主要表現(xiàn)為公司會(huì)議的程序。2005年修訂后的我國(guó)公司法，關(guān)于會(huì)議程序的法條有54個(gè)，約占公司法總條文數(shù)的

13、25%（54/219）。股票、期貨、債券的發(fā)行和交易行為程序，公司合并、分立、解散、清算、破產(chǎn)行為的程序，票據(jù)行為程序等。2闡述了私法程序的功能。私法為什么規(guī)定如此眾多的法律行為程序？私法程序具有促進(jìn)營(yíng)利和自治、保證交易公平和交易安全的功能。從方法論上看，私法運(yùn)用大量的行為程序，有界定私人行為、設(shè)計(jì)私人行為、監(jiān)督私人行為、衡量私人行為法律后果等作用。3批判了備受推崇的法律行為理論。傳統(tǒng)法律行為理論雖然被認(rèn)為是德國(guó)法技術(shù)的杰出創(chuàng)造物，但是作為私法行為理論的代表，它不能充分體現(xiàn)行為的過(guò)程性，因缺乏程序理論，無(wú)法表達(dá)私法對(duì)行為過(guò)程的要求。傳統(tǒng)行為理論沒(méi)有程序這一參數(shù)，不可能考慮以程序?qū)崿F(xiàn)過(guò)程的自由、

14、安全、公平等法律價(jià)值，也不可能考慮步驟、方式、次序等的安排。最為重要的是，傳統(tǒng)法律行為理論與程序規(guī)范脫節(jié)。大量的程序規(guī)范存在于私法之中，但是行為理論之中沒(méi)有它們的位置，這些程序法條處于有實(shí)無(wú)名、沒(méi)有理論歸宿的狀態(tài)。4提出了以程序?yàn)橹行膮?shù)重建私法行為理論的方案。該書(shū)將“程序”界定為“法律對(duì)行為過(guò)程的要求”，指出了程序的本質(zhì)是法律對(duì)行為過(guò)程的設(shè)計(jì)，并認(rèn)為私法行為理論應(yīng)當(dāng)以過(guò)程為基本的調(diào)整和研究對(duì)象，以程序?yàn)榛拍詈突緟?shù)，以交易生活為依托，以具體規(guī)范為基礎(chǔ)，將程序理論貫穿于私法行為理論之中。（二）對(duì)私法程序理論的評(píng)價(jià)私法程序理論的進(jìn)程，打破了“程序是公法的專利”的藩蘺。程序在公法之中的價(jià)值已

15、經(jīng)為人們所公認(rèn)，程序在私法之中也有其價(jià)值嗎？羅爾斯對(duì)純粹程序正義的研究（以賭博為例）使人們極為清楚地認(rèn)識(shí)到程序的獨(dú)立性價(jià)值。 6（P84）羅爾斯的理論被廣泛運(yùn)用于分析司法程序，特別是刑事訴訟程序。羅爾斯的理論是以賭博這一特殊的私人行為為例的，奇怪的是它被公法學(xué)者所廣泛引用，而私法學(xué)者對(duì)它無(wú)動(dòng)于衷。其實(shí)，羅爾斯的理論適合于解釋私法程序的意義，因?yàn)橘€博行為本身就是一個(gè)私人行為，與之相似的大量私人博奕行為交易行為，其法律程序無(wú)疑也具有類似的意義。私法程序理論將程序的概念引入于私法之中，它與羅爾斯的理論是相吻合的?？扑苟ɡ碇赋?，如果交易成本為零，那么任意的產(chǎn)權(quán)配置都可以達(dá)到最優(yōu)效率；但如果交易成本不為

16、零，產(chǎn)權(quán)配置就相當(dāng)重要了。 7(P142)科斯定理與羅爾斯的理論都強(qiáng)調(diào)過(guò)程的重要性，但是與羅爾斯的理論相比，科斯的理論更能有力地為私法程序理論提供支持：交易成本概念為私法程序理論提供了前提；科斯的理論主張節(jié)約交易成本，直接指出了私法程序理論的根本價(jià)值；科斯的理論直接以交易行為為基礎(chǔ)，可以直接運(yùn)用于證明私法程序理論。羅爾斯以及其他程序研究的成果，并不是以交易行為為例的。因此，人們可能會(huì)問(wèn)：私人行為過(guò)程也重要嗎？私法程序理論也具有價(jià)值嗎？這種歧視私人行為過(guò)程及其程序的觀念，一直成為人們正視私法程序的潛在阻力。科斯的理論直接關(guān)注的是交易行為的過(guò)程及其成本，直接表達(dá)了優(yōu)化和設(shè)計(jì)私人行為過(guò)程的必要性，因

17、此可以為私法程序理論提供直接的支持?？扑苟ɡ磉€表明，增進(jìn)效率有兩種基本方法：明確產(chǎn)權(quán)和設(shè)計(jì)交易程序。權(quán)利制度對(duì)二者都有助益，但是它不是唯一的，私法程序制度是節(jié)約交易成本的直接方法。權(quán)利明確有助于交易成本的節(jié)省，但是它并不是對(duì)交易過(guò)程的直接制度安排，在過(guò)程優(yōu)化上，權(quán)利制度往往鞭長(zhǎng)莫及。因此，在私法中，權(quán)利制度的設(shè)計(jì)是重要的但并不是唯一的、萬(wàn)能的，行為程序的設(shè)計(jì)不容忽視。以上表明，私法程序理論是有其正確性和存在價(jià)值的。注意到，私法程序理論不僅僅導(dǎo)致法定程序?qū)λ饺诵袨榈目刂?，因?yàn)槌绦蛞部梢詷?gòu)成對(duì)行為自由的保護(hù)。但是，以程序控制優(yōu)勢(shì)權(quán)利的濫用是非常必要的。不只是有權(quán)力的人會(huì)濫用權(quán)力，擁有優(yōu)勢(shì)權(quán)利的人也

18、會(huì)濫用優(yōu)勢(shì)權(quán)利。強(qiáng)勢(shì)地位的濫用并不是公法面對(duì)的獨(dú)有現(xiàn)象。私人，特別是“弱而愚”的私法主體，他們的權(quán)益有兩大對(duì)手：一是國(guó)家，二是所謂“強(qiáng)而智”的私人。 8(P327)后者主要指大公司、強(qiáng)勢(shì)社團(tuán)等社會(huì)組織。因此，法律首先要防止國(guó)家損害弱者的權(quán)益，其次要防止強(qiáng)者損害弱者的權(quán)益。對(duì)弱者權(quán)益的保護(hù)，就不僅要限制國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)張，還必須限制強(qiáng)者權(quán)利的濫用。表現(xiàn)于法律上，即是公法控制權(quán)力和私法控制優(yōu)勢(shì)權(quán)利。因此，對(duì)私法自治的適度限制，其正當(dāng)性是不容置疑的。這決不是一種新的發(fā)現(xiàn)，洛克認(rèn)為，法賦予人們各種權(quán)利，但自然狀態(tài)是有缺陷的，比如它缺乏解決糾紛的規(guī)范和專門(mén)機(jī)構(gòu)等；為了安全和保障自然權(quán)利，人們互相訂立契約，組

19、成國(guó)家，并把一部分權(quán)利交給國(guó)家。 9（P78）洛克指出私人權(quán)益的對(duì)手首先是私人，為了控制私人對(duì)私人的侵害才建立了國(guó)家。其后，控制國(guó)家成為問(wèn)題的重點(diǎn)，對(duì)私人優(yōu)勢(shì)權(quán)利濫用的控制直到現(xiàn)代民法之中才得到重視。誠(chéng)實(shí)信用和私法自治的限制等是現(xiàn)代民法公認(rèn)的原則。將誠(chéng)實(shí)信用落實(shí)于私人行為的過(guò)程，即是過(guò)程誠(chéng)信。強(qiáng)調(diào)私法程序的作用，有助于誠(chéng)信原則的動(dòng)態(tài)實(shí)現(xiàn)。對(duì)私法自治的限制，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)從行為過(guò)程上著手。因?yàn)榭刂屏四骋恍袨榈倪^(guò)程，就在一定程度上控制了這種行為。因此，私法程序理論不過(guò)是現(xiàn)代民法基本原則的具體落實(shí)。1         

20、60;三、法基石范疇的基本邏輯架構(gòu)：權(quán)利-程序 能否將程序納入法理學(xué)基石范疇之中，作為法理學(xué)基石范疇的動(dòng)態(tài)方面？私法程序理論的進(jìn)展為此解決了主要的疑問(wèn)。在此基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為，法理學(xué)范疇的基本邏輯架構(gòu)應(yīng)當(dāng)是權(quán)利-程序。這一理論的主要內(nèi)容包括兩個(gè)層次：第一，法理學(xué)的基石范疇是權(quán)利和程序。其中權(quán)利代表關(guān)系，它的衍生形態(tài)是權(quán)力與義務(wù)；程序代表法律行為。一者主靜，一者主動(dòng)。第二，法理學(xué)范疇邏輯體系的基本模式應(yīng)當(dāng)是權(quán)利-程序。新理論與傳統(tǒng)理論的根本區(qū)別在于：它引入了“程序”這一參數(shù)來(lái)代表法律行為，以體現(xiàn)法的動(dòng)態(tài)方面，從而將被傳統(tǒng)理論忽視的程序統(tǒng)一于法理學(xué)基石范疇之中，試圖避免傳統(tǒng)理論有靜無(wú)動(dòng)的缺

21、陷。對(duì)此理論，下面從兩個(gè)方面予以說(shuō)明：（一）為什么以程序代表法律行為這是因?yàn)椋海?）程序是法律描述和界定行為的最直接、最客觀的參數(shù)。所謂程序，是法律對(duì)行為過(guò)程的要求，是行為的步驟、方式等的總和。描述和界定行為，最關(guān)鍵的是把握行為的過(guò)程，因此，程序應(yīng)當(dāng)是描述和界定行為的最直接的參數(shù)。意思、動(dòng)機(jī)、效果等等都與行為有關(guān)，但是，它不是對(duì)過(guò)程的直接描述。意思真實(shí)與否，往往難以過(guò)問(wèn)甚至不能過(guò)問(wèn)，但是過(guò)程合法（合于法定程序）與否，則客觀實(shí)在，能夠被人們所界定和知悉。（2）程序是評(píng)判行為價(jià)值的最準(zhǔn)確的參數(shù)。程序既是法律對(duì)行為過(guò)程的要求，也是法律對(duì)行為過(guò)程的評(píng)價(jià)。行為的價(jià)值在于行為的理性，而理性又最直接地體現(xiàn)于

22、行為的次序和方式之上，過(guò)程最直接地體現(xiàn)行為的價(jià)值，對(duì)過(guò)程的評(píng)判是對(duì)行為的最直接的評(píng)判，它應(yīng)當(dāng)是行為評(píng)判的最基本依據(jù)。從價(jià)值上看，行為自由最直接地表現(xiàn)為程序自治；行為效率最直接地表現(xiàn)為程序效率；行為公平最直接地表現(xiàn)為程序公正；行為安全最直接地表現(xiàn)為程序安全。（3）程序是保障和限制行為自由的最為有效的方法。要控制主體的行為，必須控制他行為的過(guò)程，反之，控制了主體行為的過(guò)程，也就控制了主體的行為?？梢?jiàn)，程序是保障和控制行為的最為直接和有效的方法。（二）權(quán)利與程序的關(guān)系權(quán)利向來(lái)被當(dāng)作法律的重心，分析權(quán)利與程序的關(guān)系是至為重要的。并且，傳統(tǒng)理論對(duì)權(quán)利的定義，從未離開(kāi)過(guò)行為，這種現(xiàn)象給人們的錯(cuò)覺(jué)是：行為不

23、過(guò)是權(quán)利的內(nèi)容罷了，權(quán)利在法理學(xué)中足以代表和包含行為。因而，對(duì)權(quán)利與程序的關(guān)系的正確理解也是破解傳統(tǒng)理論必不可少的一步。權(quán)利是法律關(guān)系的代表，而程序是法律行為的代表，權(quán)利與程序的關(guān)系不過(guò)是法律關(guān)系與法律行為關(guān)系的抽象，因而，以下對(duì)權(quán)利與程序關(guān)系的分析，始終是以法律關(guān)系與法律行為二者的關(guān)系為基礎(chǔ)的。權(quán)利與程序的關(guān)系有三個(gè)要點(diǎn)：第一，權(quán)利與程序是并列的范疇。當(dāng)人們說(shuō)到某個(gè)法律關(guān)系時(shí)，他一定是指某個(gè)靜態(tài)的東西，否則法律關(guān)系就沒(méi)有一個(gè)確定的概念和內(nèi)容；當(dāng)人們說(shuō)到某個(gè)法律行為之時(shí)，他一定是指某個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程。權(quán)利用以代表靜態(tài)的法律關(guān)系，程序用以代表動(dòng)態(tài)的法律行為。權(quán)利不能表達(dá)行為的動(dòng)態(tài)過(guò)程，而程序不能表達(dá)

24、關(guān)系之中的靜態(tài)權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，二者代表了法律生活的動(dòng)靜兩個(gè)方面，相輔相成，而又不能互相替代，也沒(méi)有主次之分。第二，權(quán)利與程序是相輔相成的。通過(guò)法律行為，人們形成法律關(guān)系，新的法律關(guān)系之中的權(quán)利義務(wù)又為新的行為提供依據(jù)，從而形成了法律生活的鏈條：法律行為法律關(guān)系（權(quán)利義務(wù)等）新的法律行為新的法律關(guān)系在這個(gè)鏈條中，法律關(guān)系是靜態(tài)的，它是前一個(gè)法律行為的終點(diǎn)又是后一個(gè)法律行為的起點(diǎn)，它的內(nèi)容是權(quán)利（力）義務(wù)；法律行為是動(dòng)態(tài)的，它依前一個(gè)法律關(guān)系而產(chǎn)生并進(jìn)而形成后一個(gè)法律關(guān)系，它的內(nèi)容是程序。程序改變舊的權(quán)利并創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利，權(quán)利是程序的前提并且也是程序的歸宿，二者是相輔相成的關(guān)系。我們?cè)谖餀?quán)與債權(quán)制度的

25、關(guān)系分析中可以看到類似的說(shuō)法，這并不奇怪，因?yàn)槲餀?quán)與合同行為的關(guān)系不過(guò)是權(quán)利與程序關(guān)系的一個(gè)特例。第三，權(quán)利與程序是相互制約的。權(quán)利是行為的前提，沒(méi)有權(quán)利，行為就沒(méi)有其合法依據(jù)，程序也就沒(méi)有其合法的基礎(chǔ)；程序是行為的方式、步驟等，程序一旦確定，行為也就確定了，相應(yīng)的權(quán)利也就被界定了。因此，程序可以準(zhǔn)確地界定權(quán)利，這就是程序控權(quán)的基本原理。傳統(tǒng)法理學(xué)范疇理論都強(qiáng)調(diào)權(quán)利并將它視為法律的全部。然而，權(quán)利是無(wú)法替代程序的。下面列出二者的區(qū)別：v第一，權(quán)利是法律關(guān)系的內(nèi)容之一，而程序應(yīng)當(dāng)是法律行為的內(nèi)容，二者分屬不同的系統(tǒng)，體現(xiàn)的動(dòng)、靜狀態(tài)不同。第二，權(quán)利理論的核心是“做什么”、“能不能做”，而程序理論

26、的核心是“如何做”。例如南極考察權(quán)，指的是某一主體能去南極考察以及行為的內(nèi)容是“考察南極”，而南極考察程序，指的是考察的方式、步驟等等因素，是一個(gè)動(dòng)態(tài)的程式。權(quán)利是一個(gè)側(cè)重于歸屬的概念，相對(duì)而言，程序側(cè)重于操作，側(cè)重權(quán)屬與側(cè)重操作，有很大的差異。程序從動(dòng)態(tài)上控制行為過(guò)程，其操作性顯露出優(yōu)越于靜態(tài)權(quán)利的優(yōu)點(diǎn)。權(quán)利要實(shí)現(xiàn)為操作性的東西，還有一個(gè)設(shè)計(jì)和運(yùn)用程序的工序。程序包含著人類設(shè)計(jì)行為方式、步驟的智慧，而權(quán)利是未經(jīng)程序設(shè)計(jì)的一種利益罷了。如上文所言，權(quán)利理論雖然一再擴(kuò)張，但是對(duì)程序問(wèn)題仍然鞭長(zhǎng)莫及。第三，權(quán)利與程序二者并不是一一對(duì)應(yīng)的。一個(gè)權(quán)利所指的行為可以有多個(gè)不同的選擇，其中每一個(gè)行為都有其

27、特定的程序。例如職工的民主權(quán)利，它所相應(yīng)的行為有多個(gè)，其相應(yīng)的行為程序也就有無(wú)數(shù)種程序。這說(shuō)明了權(quán)利、程序二者并不是一一對(duì)應(yīng)的。程序的步驟、方式是明晰的，它以其明晰性保護(hù)弱者控制強(qiáng)者，而權(quán)利的內(nèi)容不容易確定，其明晰程度遠(yuǎn)不如程序。同時(shí)這也說(shuō)明了程序問(wèn)題的復(fù)雜性，它不是權(quán)利理論所能包容的。第四，權(quán)利是一個(gè)有價(jià)值偏向的概念，它所表達(dá)的是對(duì)權(quán)利主體的利益、意志或其他有利的內(nèi)容，但是，程序以其程式性維護(hù)多個(gè)法律價(jià)值，不僅包括代表行為主體利益的自治，而且包括了公平和安全等其他不直接代表行為主體利益甚至約束行為主體的內(nèi)容。例如，締約權(quán)代表了權(quán)利主體的利益，但締約程序并非如此，它更多地考慮了公平和安全問(wèn)題，

28、風(fēng)險(xiǎn)型締約的程序，對(duì)安全的考慮就更多了。第五，與上一點(diǎn)相聯(lián)系，權(quán)利理論的根本目的是權(quán)利保護(hù)，權(quán)利法律制度的根本功能是保護(hù)權(quán)利，但是，程序理論及其制度的功能具有多樣性，自治、公平、安全等價(jià)值保護(hù)都是它的目標(biāo)。第六，權(quán)利的要素包括主體、客體等等，有時(shí)候，客體具有特別重要的意義，例如物權(quán)這一重要民法概念，關(guān)注的焦點(diǎn)是物。程序的要素是步驟、方式、順序、時(shí)間、地點(diǎn)等等?？傊?，權(quán)利與程序是兩個(gè)并列的范疇，既不能互相替代，也沒(méi)有互相重復(fù)。 四、從法理學(xué)層面消除“重實(shí)體輕程序”的流弊 與此前的法理學(xué)范疇理論相比，新理論具有如下優(yōu)點(diǎn)：1它具有真正的全面性。法理學(xué)基石范疇體系必須具有真正的全面性，否則無(wú)法成為法理學(xué)的基石范疇體系。傳統(tǒng)法理