民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制研究（中）

1、民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制研究（中）         二、民事責(zé)任微調(diào)系統(tǒng)及其主要微調(diào)方法民事責(zé)任微調(diào)系統(tǒng)是民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制中的工作系統(tǒng)，是執(zhí)行和實(shí)現(xiàn)責(zé)任微調(diào)的民事法律調(diào)整體系與職能機(jī)構(gòu)。與民事責(zé)任法律調(diào)整的三大環(huán)節(jié)或階段相匹配，民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制由歸責(zé)微調(diào)系統(tǒng)、定責(zé)微調(diào)系統(tǒng)和擔(dān)責(zé)微調(diào)系統(tǒng)構(gòu)成。三大責(zé)任微調(diào)系統(tǒng)根據(jù)不同分工，依據(jù)一般微調(diào)原理和基本法理，運(yùn)用各種不同或相同的方法與形式，對民事責(zé)任的歸責(zé)、定責(zé)和承擔(dān)進(jìn)行法律再調(diào)整,在責(zé)任調(diào)整的不同環(huán)節(jié)或階段發(fā)揮著微調(diào)的功能與作用。（一）歸責(zé)微調(diào)系統(tǒng)及其主要微調(diào)方法歸責(zé)微調(diào)系統(tǒng)是指在

2、民事責(zé)任的歸責(zé)環(huán)節(jié)中對責(zé)任的有無或責(zé)任性質(zhì)進(jìn)行再調(diào)整的民事法律制度與規(guī)定。歸責(zé)并非民法的專屬概念，法學(xué)界對歸責(zé)的概念歷來有不同的認(rèn)識與表述。但從實(shí)質(zhì)上看，“歸責(zé)，顧名思義，是指責(zé)任的歸屬，即應(yīng)由誰來承擔(dān)責(zé)任”。1因此，民事責(zé)任的歸責(zé)系統(tǒng)包括歸責(zé)微調(diào)系統(tǒng)在法律調(diào)整中承擔(dān)的職責(zé)就是解決當(dāng)事人有無特定民事責(zé)任和承擔(dān)何種性質(zhì)的民事責(zé)任的問題。民法學(xué)界普遍認(rèn)為，我國民法是以過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則作為民事責(zé)任的一般歸責(zé)原則，它們是確定特定民事責(zé)任的一般法律調(diào)整方法與手段，而民事責(zé)任的構(gòu)成條件（包括一般構(gòu)成條件和特殊構(gòu)成條件）則是進(jìn)行民事責(zé)任歸責(zé)的理論基礎(chǔ)。從理論上考察，依一般歸責(zé)原則對

3、民事法律關(guān)系進(jìn)行法律調(diào)整是存在著一定局限性的，其主要表現(xiàn)是三大歸責(zé)原則并沒有涵蓋所有民事法律關(guān)系的調(diào)整。原因是，三大歸責(zé)原則并非是銜接緊密并覆蓋所有民事責(zé)任的歸責(zé)原則體系，而且它們在適用上還有各自不同的條件與要求，必須依賴其他特別的歸責(zé)方法才能滿足民事責(zé)任的歸責(zé)要求。另外，民事責(zé)任構(gòu)成條件諸因素的制約，也導(dǎo)致民法對很多民事法律爭議難以做到一次性歸責(zé)到位。在這種情況下，必須對那些雖經(jīng)初步歸責(zé)但仍存在進(jìn)一步法律調(diào)整必要的責(zé)任進(jìn)行再調(diào)整，如進(jìn)行責(zé)任修正和責(zé)任補(bǔ)充等，即歸責(zé)微調(diào)?？疾煳覈嚓P(guān)民事立法，歸責(zé)微調(diào)的主要方法有1、責(zé)任排除。責(zé)任排除是指在依一般法律調(diào)整進(jìn)行的歸責(zé)中，法律根據(jù)特定的原因或條件將

4、某些民事責(zé)任加以排除，即不歸責(zé)。廣義的責(zé)任排除還包括對責(zé)任性質(zhì)的排除，如物權(quán)法第一百零二條規(guī)定的連帶責(zé)任排除。責(zé)歸責(zé)排除是一種歸責(zé)限制措施，目的在于保證一般歸責(zé)的準(zhǔn)確性，避免將那些與一般歸責(zé)理念不相符合甚至相悖的行為納入歸責(zé)的范圍。歸責(zé)排除是我國民法廣泛采用的一種歸責(zé)微調(diào)方法,在各種民事立法和司法解釋中很常見。責(zé)任排除的主要法定事由有：（1）不可抗力。不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。民法通則第一百零七條規(guī)定：“因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外”。 各國民事立法普遍將不可抗力作為責(zé)任排除法定事由，是由于人類個體沒有與自然抗衡的能力，

5、排除自然力對民事法律關(guān)系的不當(dāng)干擾才可能進(jìn)行公正的法律調(diào)整；（2）受害人故意自損。一般民事責(zé)任的構(gòu)成，要求行為人具有過錯。當(dāng)事實(shí)證明損害是由受害人故意造成時，足以證明行為人無過錯，依一般法理應(yīng)由受害人自行承擔(dān)損害結(jié)果。依法排除受害人故意自損所產(chǎn)生的民事責(zé)任，是對相對當(dāng)事人的必要法律保護(hù)，是符合公平原則的；（3）故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病的。保險法第六十五條規(guī)定：“投保人、受益人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病的，保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任”。這種責(zé)任微調(diào)的產(chǎn)生是基于這樣的原因：保護(hù)被保險人的人身權(quán)利和保險人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，避免投保人、受益人鉆法律空子損害他人合法權(quán)益；（4）投保人故意不

6、履行如實(shí)告知義務(wù)的。保險法第十七條規(guī)定：“投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險人對于保險合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，并不退還保險費(fèi)”。 投保人履行如實(shí)告知義務(wù)是訂立保險合同的基礎(chǔ)條件，投保人故意不履行這種義務(wù)會導(dǎo)致保險合同被解除。法條進(jìn)行責(zé)任微調(diào)的原因是保險合同已被解除，保險責(zé)任的合同基礎(chǔ)已不存在；（5）無重大過失的無償行為引起損害。如合同法第三百七十四條規(guī)定：“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無償?shù)?，保管人證明自己沒有重大過失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。諸如此類的規(guī)定，還有合同法第四百零六條和解釋涉及到無償幫工

7、人在幫工活動中致人損害的責(zé)任規(guī)定等。對有償行為與無償行為進(jìn)行區(qū)別性法律調(diào)整，是民法的公正性要求，符合權(quán)利義務(wù)相一致的原則。無償行為從本質(zhì)上說是一種道德行為，因無利益，行為人本可不為，但往往出于道德而為之。各種道德行為歷來為法律倡導(dǎo)和鼓勵。故將無重大過失的無償行為引起的損害排除在歸責(zé)之外，既是對特定當(dāng)事*益的保護(hù)，也是對無償行為的褒獎。反之，如果法律調(diào)整不作相應(yīng)微調(diào)，勢必會影響到無償行為的提倡。需要注意的是，這種責(zé)任微調(diào)是有條件的，即要求行為人對損害的產(chǎn)生無重大過失；（6）正當(dāng)防衛(wèi)和由自然原因引起的緊急避險。依民法通則第一百二十八條、一百二十九規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)和由自然原因引起的緊急避險所造成損害的

8、，行為人不承擔(dān)民事責(zé)任。這樣規(guī)定，是因?yàn)樯鲜鰞煞N行為屬于合法行為，不具備歸責(zé)的基本條件；（7）能夠證明自己沒有過錯的。如民法通則）第一百二十六條中的一般法律調(diào)整是以過錯推定為前提，能夠證明自己沒有過錯，當(dāng)然可以不歸責(zé)；（8）受害人同意下形成的特定損害。這種情況，必須同時以不違反法律為前提。由于受害人的同意而使行為趨于合法，歸責(zé)的必要性喪失或無法歸責(zé)。責(zé)任排除的結(jié)果只是*個別情形下的責(zé)任，這并沒有使相關(guān)法律規(guī)定喪失責(zé)任微調(diào)的屬性與特征。責(zé)任排除運(yùn)用的微調(diào)原理是局部調(diào)整法，通過排除某些特定責(zé)任來修補(bǔ)一般歸責(zé)中的漏洞，從而使法律規(guī)定符合一般歸責(zé)的目的與要求。2、責(zé)任免除。責(zé)任免除或免除責(zé)任在我國民法

9、學(xué)中是一個語義不清并容易引起爭議的概念，原因是民法學(xué)界沒有將責(zé)任免除與責(zé)任排除區(qū)別開來而是將兩者混為一談。如有的教材稱：“免除民事責(zé)任，是指不履行合同或法律規(guī)定的其他義務(wù)以致使他人財(cái)產(chǎn)、人身權(quán)利受到損害的人，由于有不可歸責(zé)之事由，法律規(guī)定可以不承擔(dān)民事責(zé)任的情況”。若單從最終責(zé)任承擔(dān)的結(jié)果考察，責(zé)任免除與責(zé)任排除在特定情況下的確有異曲同工之妙。但深究之下兩者卻是完全不同的法律概念和法律調(diào)整手段，應(yīng)正確認(rèn)識并區(qū)別使用。理由是：首先，兩者的本質(zhì)內(nèi)涵不同。責(zé)任排除的本質(zhì)內(nèi)涵是不歸責(zé)，而責(zé)任免除的本質(zhì)內(nèi)涵并不是不歸責(zé)，而是在歸責(zé)的前提下免除責(zé)任的內(nèi)容即強(qiáng)制性義務(wù)。如債權(quán)人免除債務(wù)人債務(wù)的行為，就不能作

10、責(zé)任排除對待而只能用責(zé)任免除加以解釋；其次，兩者的調(diào)整對象不同。責(zé)任排除的調(diào)整對象是特定責(zé)任的全部或整體，而責(zé)任免除的調(diào)整對象則僅僅針對特定責(zé)任的內(nèi)容，不涉及責(zé)任主體；最后，兩者的調(diào)整力度不同。責(zé)任排除是對所有責(zé)任的排除，而責(zé)任免除則不一定是對所有責(zé)任的免除。無論在理論上還是在法律上，責(zé)任免除還有部分免除與全部免除之分，而責(zé)任排除則絕無部分排除之說?？梢姡?zé)任排除的法律調(diào)整力度一般大于責(zé)任免除。鑒于此，有必要為責(zé)任免除重新定義。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定的精神和一般法理理解，責(zé)任免除是指在歸責(zé)之后，由于出現(xiàn)了法定或約定事由，法律規(guī)定責(zé)任人可以全部或部分不承擔(dān)特定民事責(zé)任的情況。分析相關(guān)法律規(guī)定不難看出，

11、責(zé)任免除一般適用于歸責(zé)后存在不合理現(xiàn)象或不符合權(quán)利人愿望的民事責(zé)任內(nèi)容的微調(diào)。  責(zé)任免除的有法定事由和約定事之分。其約定事由完全由當(dāng)事人商定主要是由權(quán)利人確定，屬于權(quán)利處分范疇，無須特別討論。責(zé)任免除的主要法定事由有：（1）不可抗力。在合同法中，不可抗力不是責(zé)任排除的法定事由而是責(zé)任免除的法定事由。合同法第一百一十七條規(guī)定：“因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外。當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任”。在這一規(guī)定中，法律針對不可抗力發(fā)生的不同情況和立法需要，對合同責(zé)任作了兩次微調(diào)；（2）債權(quán)人逾期未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。

12、擔(dān)保法第二十六條規(guī)定；“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”；（3）債權(quán)人放棄物的擔(dān)保。擔(dān)保法第二十八條規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任”。最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋（以下簡稱擔(dān)保法解釋）就擔(dān)保責(zé)任的免除還作了更為詳細(xì)的擴(kuò)大化解釋，在此不一一歸納，具體內(nèi)容可參見擔(dān)保法解釋第二十四條、第四

13、十五條、第七十五條和第一百二十三條等規(guī)定；（4）董事反對董事會決議。公司法第一百一十三條第三款規(guī)定：“董事應(yīng)當(dāng)對董事會的決議承擔(dān)責(zé)任。董事會的決議違反法律、行政法規(guī)或者公司章程、股東大會決議，致使公司遭受嚴(yán)重?fù)p失的，參與決議的董事對公司負(fù)賠償責(zé)任。但經(jīng)證明在表決時曾表明異議并記載于會議記錄的，該董事可以免除責(zé)任”；（5）其他法定事由。泛指除上述事由外法律規(guī)定的可以免除當(dāng)事人民事責(zé)任的其他事由。責(zé)任免除作為一種歸責(zé)微調(diào)措施，其微調(diào)結(jié)果與功能是使原先的歸責(zé)全部或部分喪失實(shí)際意義，從而使特定民事責(zé)任的確定變得更加公平合理或更符合當(dāng)事人的愿望。責(zé)任免除是一種相對特殊的歸責(zé)微調(diào)措施，特殊之處在于其使用了

14、定責(zé)微調(diào)的方法與手段進(jìn)行歸責(zé)微調(diào)。責(zé)任免除的微調(diào)原理是局部調(diào)整法和事物逆轉(zhuǎn)原理，即以責(zé)任的量否定或部分否定責(zé)任的質(zhì)即歸責(zé)。3、反歸責(zé)。反歸責(zé)是指在責(zé)任排除的一般法律調(diào)整基礎(chǔ)上，民法針對特定情況而采取的重新歸責(zé)措施。如民法通則第一百二十八條規(guī)定：“因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任”。又如合同法第一百八十一條規(guī)定：“因自然災(zāi)害等原因斷電，供電人應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定及時搶修。未及時搶修，造成用電人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。再如1988年最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）（以下簡稱意見）第1

15、58條規(guī)定：“夫妻離婚后，未成年子女侵害他*益的，同該子女共同生活的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任確有困難的，可以責(zé)令未與該子女共同生活的一方共同承擔(dān)民事責(zé)任”。此類規(guī)定，還有很多，如民法通則第一百二十九條、意見第156條和解釋第十條等。將上述規(guī)定中的責(zé)任微調(diào)稱為反歸責(zé)，是因?yàn)槠渲械臍w責(zé)是針對不歸責(zé)而進(jìn)行的重新歸責(zé)。反歸責(zé)既是一種責(zé)任微調(diào)方法，也是對一般法律調(diào)整中的責(zé)任排除進(jìn)行反制的手段，其目的與功能在于保證責(zé)任排除規(guī)定的正確性與合理性，避免歸責(zé)遺漏。反歸責(zé)的責(zé)任微調(diào)原理是局部調(diào)整法，以再歸責(zé)對責(zé)任排除進(jìn)行局部修正。反歸責(zé)具有嚴(yán)格的條件限制，立法時不能濫用。4、意志歸責(zé)。意志歸責(zé)是

16、指在某些特殊的民事責(zé)任的歸責(zé)過程中，法律允許權(quán)利人根據(jù)其意志即主觀意愿確定特定民事責(zé)任的性質(zhì)。如合同法第一百一十六條規(guī)定：“當(dāng)事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時，對方可以選擇適用違約金或者定金條款”。合同法第一百二十二條又規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。意志歸責(zé)是合同自由原則或意思自治的民法原則在民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制中的貫徹與反映，也是法律原則性與靈活性的體現(xiàn)。適用意志歸責(zé)的法律條件是依一般法律調(diào)整出現(xiàn)了兩個不同性質(zhì)的民事責(zé)任即形成了責(zé)任竟合。責(zé)任竟合又導(dǎo)致了權(quán)利人的權(quán)利竟合現(xiàn)象，而公

17、平原則又限制了權(quán)利人同時向責(zé)任人追究兩種責(zé)任。由于不同性質(zhì)的民事責(zé)任背后往往隱藏著大小不同的利益，法律不宜作出強(qiáng)制規(guī)定，最合理的做法是由權(quán)利人選擇。意志歸責(zé)的本質(zhì)是利益選擇。民事主體享有權(quán)利處分的充分自由，無論權(quán)利人作何種選擇，法律都予以充分尊重并認(rèn)定是最佳選擇。 作為一種責(zé)任微調(diào)方式，意志歸責(zé)含義特定并在適用上受到法律的嚴(yán)格限制。意志歸責(zé)的微調(diào)原理是隨意調(diào)整法，即以權(quán)利人的意志作為決定歸責(zé)的唯一因素。5、擴(kuò)大歸責(zé)。擴(kuò)大歸責(zé)是指在一般歸責(zé)的基礎(chǔ)上，法律根據(jù)實(shí)際需要與可能同時進(jìn)行特別歸責(zé)，增加新的責(zé)任或新的責(zé)任人，或者同時增加新的責(zé)任和責(zé)任人的情形。擴(kuò)大歸責(zé)主要適用于存在復(fù)雜民事法律關(guān)系的民事責(zé)

18、任確定。擴(kuò)大歸責(zé)的主要責(zé)任形式有（1）墊付責(zé)任。所謂墊付責(zé)任，是指侵權(quán)行為人致人損害無力承擔(dān)損害賠償責(zé)任時，為保護(hù)受害人的利益，由與侵權(quán)行為人有特定關(guān)系的人依法承擔(dān)先行代為支付賠償金的民事法律制度。依國務(wù)院2006年出臺的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例第二十二條規(guī)定，在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的等三種特定情形下，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，但需在保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償。還如意見第161條規(guī)定：“行為人致人損害時年滿十八周歲的，應(yīng)當(dāng)由本人承擔(dān)民事責(zé)任；沒有經(jīng)濟(jì)收入的，由扶養(yǎng)人墊付，墊付有困難的，

19、也可以判決或者調(diào)解延期給付”。（2）補(bǔ)償責(zé)任。補(bǔ)償責(zé)任即民事補(bǔ)償責(zé)任，民事補(bǔ)償責(zé)任是指民事主體基于特定的事由或原因，依法應(yīng)向受損害人承擔(dān)的以補(bǔ)償財(cái)產(chǎn)義務(wù)為內(nèi)容、帶有彌補(bǔ)損害特性的特殊民事責(zé)任。如民法通則第一百零九條規(guī)定：“因防止、制止國家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人的財(cái)產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人也可以給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償”。意見第156條也規(guī)定：“因緊急避險造成他人損失的，如果險情是由自然原因引起，行為人采取的措施又無不當(dāng)，則行為人不承擔(dān)民事責(zé)任。受害人要求補(bǔ)償?shù)?，可以?zé)令受益人適當(dāng)補(bǔ)償”。需要注意的是，我國法律規(guī)定補(bǔ)償責(zé)任種類繁多，僅有少量具有擴(kuò)大歸責(zé)的責(zé)任微調(diào)性質(zhì)

20、，應(yīng)當(dāng)根據(jù)擴(kuò)大歸責(zé)的概念對相關(guān)規(guī)定進(jìn)行分析判斟別。（3）補(bǔ)充責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任是根據(jù)法律規(guī)定或當(dāng)事人約定產(chǎn)生的一種特殊民事責(zé)任，是指在兩個針對同一權(quán)利主體和同一損害的具有主次關(guān)系或主次之分的民事責(zé)任中，對主責(zé)任起著補(bǔ)充作用且其法律效力低于主責(zé)任的責(zé)任。如1998年最高人民法院關(guān)于會計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任問題的批復(fù)（法釋號）中明確規(guī)定：“會計(jì)師事務(wù)所與案件的合同當(dāng)事人雖然沒有直接的法律關(guān)系，但鑒于其出具虛假驗(yàn)資證明的行為，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，因此，在民事責(zé)任的承擔(dān)上，應(yīng)當(dāng)先由債務(wù)人負(fù)責(zé)清償，不足部分，再由會計(jì)師事務(wù)所在其證明金額的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任”。又如擔(dān)保法解釋第二十

21、六條規(guī)定：“第三人向債權(quán)人保證監(jiān)督支付?？顚Ｓ玫?，在履行了監(jiān)督支付?？顚Ｓ玫牧x務(wù)后，不再承擔(dān)責(zé)任。未盡監(jiān)督義務(wù)造成資金流失的，應(yīng)當(dāng)對流失的資金承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任”。在解釋中，補(bǔ)充責(zé)任獲得了前所未有的重視，補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)則也得到了進(jìn)一步的完善。（4）連帶責(zé)任。連帶責(zé)任是指民事主體基于法律或合同對連帶之債的規(guī)定或約定而應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，這種特殊的民事責(zé)任在民法學(xué)界被公認(rèn)屬加重的責(zé)任。如民法通則第六十五條規(guī)定：“ 民事法律行為的委托代理，可以用書面形式，也可以用口頭形式。法律規(guī)定用書面形式的，應(yīng)當(dāng)用書面形式。書面委托代理的授權(quán)委托書應(yīng)當(dāng)載明代理人的姓名或者名稱、代理事項(xiàng)、權(quán)限和期間，并由委托人簽名或者蓋

22、章。委托書授權(quán)不明的，被代理人應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)民事責(zé)任，代理人負(fù)連帶責(zé)任”。在責(zé)任微調(diào)中規(guī)定連帶責(zé)任的，還有民法通則第五十二條、第六十五條和意見第22條、第81條規(guī)定等。（5）產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。民法通則第一百二十二條規(guī)定：“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、 人身損害的， 產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運(yùn)輸者、倉儲者對此負(fù)有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失”。（6）第三人侵權(quán)責(zé)任。解釋第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可

23、以向第三人追償”。第十二條又規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按工傷保險條例的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。擴(kuò)大歸責(zé)的微調(diào)原理是合并調(diào)節(jié)或復(fù)合調(diào)整法，即通過責(zé)任微調(diào)對復(fù)合民事法律關(guān)系進(jìn)行雙重或多重法律調(diào)整。擴(kuò)大歸責(zé)的責(zé)任微調(diào)功能是通過適當(dāng)擴(kuò)大責(zé)任范圍與責(zé)任人范圍，增強(qiáng)責(zé)任追究的力度，保證權(quán)利人的權(quán)益實(shí)現(xiàn)。6、連環(huán)歸責(zé)。連環(huán)歸責(zé)是指在原有歸責(zé)的基礎(chǔ)上連續(xù)進(jìn)行二次或多次歸責(zé)。連環(huán)歸責(zé)的適用對象是具有連環(huán)

24、關(guān)系的民事法律關(guān)系所引起的民事責(zé)任。如合同法第一百二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決”。關(guān)于連環(huán)歸責(zé)，我國民法中還有不少隱性規(guī)定。如凡涉及追償（權(quán)）問題的法律規(guī)定，都隱藏著連環(huán)歸責(zé)方面的責(zé)任微調(diào)措施。如解釋第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”。此外，依擔(dān)保法產(chǎn)生的反擔(dān)保責(zé)任，也屬于連環(huán)歸責(zé)的范疇。連環(huán)歸責(zé)作為一種責(zé)任微調(diào)措施，其目的與功能在于排除復(fù)雜因素對民事責(zé)任

25、的干擾，使民事責(zé)任的追究與確定從復(fù)雜化為簡單有序。連環(huán)歸責(zé)的微調(diào)原理是復(fù)合調(diào)整法，其具體方法是連續(xù)調(diào)整法或逐次調(diào)整法。連環(huán)歸責(zé)利用了因果關(guān)系原理和次序觀念，以責(zé)任追究次序?yàn)槲⒄{(diào)技術(shù)手段，實(shí)現(xiàn)歸責(zé)微調(diào)。7、變更歸責(zé)。變更歸責(zé)是指在一般歸責(zé)完成后以假定出現(xiàn)的新情況作為前提條件而進(jìn)行的變更責(zé)任主體的歸責(zé)。如民法通則第一百二十七條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任由于第三人的過錯造成損害的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。 在解釋中，變更歸責(zé)的微調(diào)方法得到了前所未有的廣泛應(yīng)用。如解釋第六條規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡

26、合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任”。在解釋第七條、第八條、第十條、第十四條和第十六條中，也不乏變更歸責(zé)的內(nèi)容。變更歸責(zé)的另一形式是轉(zhuǎn)移責(zé)任，即由于法定原因而將特定的民事責(zé)任轉(zhuǎn)由其他人承擔(dān)。如婚姻法第二十八條規(guī)定：“有負(fù)擔(dān)能力的祖父母、外祖父母，對于父母已經(jīng)死亡或父母無力撫養(yǎng)的未成年的孫子女、外孫子女，有撫養(yǎng)的義務(wù)。有負(fù)擔(dān)能力的孫子女、外孫子女，對于子女已經(jīng)死亡或子女無力贍養(yǎng)的祖父母、外祖父母，有贍養(yǎng)的義務(wù)”。該法第二十九條也有類似規(guī)定。廣義的變更歸責(zé)還包括因

27、公民死亡、法人合并、分立而引起的責(zé)任主體改變。如合同法第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同后合并的，由合并后的法人或者其他組織行使合同權(quán)利，履行合同義務(wù)。當(dāng)事人訂立合同后分立的，除債權(quán)人和債務(wù)人另有約定的以外，由分立的法人或者其他組織對合同的權(quán)利和義務(wù)享有連帶債權(quán)，承擔(dān)連帶債務(wù)”。變更歸責(zé)的微調(diào)原理是局部調(diào)整法。通過對責(zé)任主體的適當(dāng)調(diào)整，保證特定民事責(zé)任與正確的責(zé)任主體相匹配。變更歸責(zé)是一種矯正性和彌補(bǔ)性責(zé)任微調(diào)措施，其功能體現(xiàn)在保證責(zé)任主體的正確性，避免責(zé)任確定張冠李戴和出現(xiàn)民事責(zé)任無人承擔(dān)的尷尬。變更歸責(zé)措施在人身損害引起的民事責(zé)任領(lǐng)域中應(yīng)用較多，支持該微調(diào)措施的法理基礎(chǔ)主要是民事法律關(guān)系理論、

28、因果關(guān)系原理和過錯理論。         （二）定責(zé)微調(diào)系統(tǒng)及其主要微調(diào)方法定責(zé)即確定責(zé)任，包括確定民事責(zé)任的性質(zhì)、責(zé)任范圍和責(zé)任大小。定責(zé)問題雖被公認(rèn)重要，但定責(zé)理論在民法學(xué)中似乎并不受重視，就連定責(zé)一詞的使用也非常罕見。不僅如此，定責(zé)還時常被錯誤地作為歸責(zé)看待對待。盡管歸責(zé)、定責(zé)都包含有確定責(zé)任的內(nèi)涵，但它們在民事法律調(diào)整中的職責(zé)與調(diào)整內(nèi)容方面都存在著重大區(qū)別，絕不能將兩者混為一談。從邏輯上看，定責(zé)只能建立在歸責(zé)的基礎(chǔ)上，沒有歸責(zé)就沒有定責(zé)。同樣，歸責(zé)微調(diào)與定責(zé)微調(diào)也是不同的概念與問題。如果說歸責(zé)和歸責(zé)微調(diào)是對

29、民事責(zé)任進(jìn)行質(zhì)的調(diào)整，那么定責(zé)和定責(zé)微調(diào)則是對民事責(zé)任進(jìn)行量的調(diào)整。從法理上看，影響定責(zé)的因素主要有：損害。包括損害的性質(zhì)（非法損害與合法損害）、損害的大小、損害的范圍、損害產(chǎn)生的原因及原因力、損害影響、損害的種類（直接損害與間接損害；財(cái)產(chǎn)損害與精神損害；單一損害與混合損害等）；過錯的有無或大??；責(zé)任類型；侵權(quán)類型、侵權(quán)情節(jié)、侵權(quán)影響范圍、侵權(quán)人受益程度、侵權(quán)地；責(zé)任人的經(jīng)濟(jì)承受能力；當(dāng)?shù)厣钏降?；?dāng)事人的意愿等。這些復(fù)雜的定責(zé)因素，從客觀上決定了對民事責(zé)任進(jìn)行定責(zé)微調(diào)的必要。目前我國民法中的一般定責(zé)模式，主要是根據(jù)民事法律關(guān)系的類別不同加以確定，如侵權(quán)責(zé)任、合同責(zé)任、財(cái)產(chǎn)責(zé)任和精神損害責(zé)任

30、的法律調(diào)整等，定責(zé)微調(diào)往往寄生于這些類別調(diào)整中。定責(zé)微調(diào)系統(tǒng)是指在民法中對民事責(zé)任的責(zé)任性質(zhì)、責(zé)任范圍與責(zé)任大小進(jìn)行再調(diào)整的相關(guān)民事法律制度與規(guī)定。定責(zé)微調(diào)系統(tǒng)擔(dān)負(fù)的具體職責(zé)是：在歸責(zé)的前提下合理確定特定民事責(zé)任的量。民法對民事責(zé)任調(diào)整的公平性與精確度，很大程度上取決于定責(zé)微調(diào)系統(tǒng)的微調(diào)水平質(zhì)量。民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制中的定責(zé)微調(diào)系統(tǒng)主要運(yùn)用如下方法對特定民事責(zé)任進(jìn)行責(zé)任微調(diào)1、責(zé)任減輕。民事責(zé)任的減輕,是指在依一般歸責(zé)原則確定特定當(dāng)事人民事責(zé)任的基礎(chǔ)上,法院或仲裁機(jī)關(guān)基于一定的事由而依法減輕責(zé)任人的民事責(zé)任。責(zé)任減輕在民法中有其特定含義。由于民事責(zé)任是一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人的責(zé)任，責(zé)任中的利害關(guān)

31、系完全體現(xiàn)在當(dāng)事人之間，法律不能象減輕刑事責(zé)任和行政法律責(zé)任（這兩種責(zé)任都是責(zé)任人對國家或社會的責(zé)任）那樣真正減輕責(zé)任。除了帶有權(quán)利處分性質(zhì)的責(zé)任減輕外，民事責(zé)任的減輕都是對虛擬責(zé)任的減輕，即對依一般歸責(zé)原則與定責(zé)方法初步確定的民事責(zé)任的減輕。這種特定內(nèi)涵，更凸顯了責(zé)任減輕的定責(zé)微調(diào)屬性。減輕民事責(zé)任的一般事由,是指法律規(guī)定的允許法院和仲裁機(jī)關(guān)減輕特定當(dāng)事人民事責(zé)任的基本原因。一般事由又分為法定事由和酌定事由兩種。所謂法定事由,是指法律明文規(guī)定的可以減輕民事責(zé)任的原因。主要有:（1）混合過錯。即責(zé)任人和受害人(權(quán)利人)對損害的產(chǎn)生均有過錯。在這種情況下，依過失相抵規(guī)則便可減輕責(zé)任人的民事責(zé)任。

32、需要注意的是，按照有關(guān)司法解釋，適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時，受害人有重大過失的，才可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。受害人僅有一般過失的，不能減輕；（2）無過錯或過錯小。有關(guān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的減輕以及防衛(wèi)、避險過當(dāng)而產(chǎn)生的適當(dāng)法律責(zé)任,便是由于有關(guān)責(zé)任人無過錯或過錯小；（3）基于某種合法原因而造成的損害。各種不完全的民事補(bǔ)償責(zé)任,多基于上述原因而得以減輕；（4）無償保管他人之物且非故意致物毀損的；（5）債權(quán)人放棄擔(dān)保權(quán)利的。依有關(guān)司法解釋，若出現(xiàn)債權(quán)人放棄規(guī)定中的擔(dān)保權(quán)利的行為，擔(dān)保人的責(zé)任將被減輕；（6）他法定事由。泛指除上述法定事由外法律規(guī)定的能夠減輕民事責(zé)任的其他原

33、因。如意見第127條規(guī)定:“借用人因管理、使用不善造成借用物毀損的,借用人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；借用物自身有缺陷的,可以減輕借用人的賠償責(zé)任?！逼渲械摹敖栌梦镒陨碛腥毕荨?也是減輕借用人民事責(zé)任的法定事由。綜合有關(guān)規(guī)定,可以看出,民事責(zé)任的減輕,往往是由于出現(xiàn)或存在影響正確或公平界定具體民事責(zé)任的因素而引起的。所謂酌定事由，是指在缺乏法定減輕事由的情形下，法院或仲裁機(jī)關(guān)用以減輕特定當(dāng)事人民事責(zé)任的其他一般事由。一般地說，責(zé)任人的動機(jī)、目的、手段、履債能力、悔意表示（現(xiàn)）、健康狀況以及與被害人（權(quán)利人）的親緣關(guān)系等均可以作為決定是否減輕其民事責(zé)任的酌定事由。責(zé)任減輕是定責(zé)微調(diào)系統(tǒng)使用較多的責(zé)任微調(diào)方法，

34、其功能在于合理壓縮和修正初定責(zé)任，從而保護(hù)責(zé)任人的合法權(quán)益。責(zé)任微調(diào)原理局部調(diào)整法，使用的具體方法是減量調(diào)節(jié)。盡可能利用一切可能影響責(zé)任確定的因素對責(zé)任量進(jìn)行合理調(diào)節(jié)，保證責(zé)任確定的正確性。責(zé)任減輕依托的仍然是傳統(tǒng)的法理，如過錯理論、行為分類理論、權(quán)利義務(wù)相一致原則和因果關(guān)系理論等。2、擴(kuò)大責(zé)任。擴(kuò)大責(zé)任是與減輕責(zé)任相反的定責(zé)微調(diào)方法，是指在依一般定責(zé)方法確定特定民事責(zé)任的基礎(chǔ)上,法律基于一定的事由而依法擴(kuò)大責(zé)任人的民事責(zé)任。這一微調(diào)措施在立法中使用，主要考慮到某些損害和責(zé)任的特殊性，為法律調(diào)整預(yù)留空間。如意見第123條規(guī)定：公民之間的無息借款，有約定償還期限而借款人不按期償還，或者未約定償還

35、期限但經(jīng)出借人催告后，借款人仍不償還的，出借人要求借款人償付逾期利息，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。再如合同法第一百一十九條規(guī)定：“當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。當(dāng)事人因防止損失擴(kuò)大而支出的合理費(fèi)用，由違約方承擔(dān)”。再如合同法第三百九十二條規(guī)定；“儲存期間屆滿，存貨人或者倉單持有人應(yīng)當(dāng)憑倉單提取倉儲物。存貨人或者倉單持有人逾期提取的，應(yīng)當(dāng)加收倉儲費(fèi)”。擴(kuò)大責(zé)任的基礎(chǔ)是原有定責(zé)所依賴的客觀條件已經(jīng)發(fā)生了變化并產(chǎn)生了增加責(zé)任的必要。從原因上看，擴(kuò)大責(zé)任大多是責(zé)任人的過錯行為引起的。擴(kuò)大責(zé)任的微調(diào)原理與責(zé)任減輕相同，都屬于局部調(diào)整法。但使用的具體方法正相反，是增量調(diào)節(jié)。通過增加責(zé)任量來適應(yīng)那些影響定責(zé)的關(guān)鍵因素的變化，從而達(dá)到保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益的目的。3、主觀定責(zé)。主觀定責(zé)是指在特定情形下可根據(jù)當(dāng)事人特別是權(quán)利人的主觀意愿對民事責(zé)任的范圍或大小作不同調(diào)整。在現(xiàn)實(shí)生活中，當(dāng)事人事先商定民事責(zé)任和事后協(xié)商確定或變更民事責(zé)任的現(xiàn)象與做法是很常見的。當(dāng)權(quán)利人意志與法律的一般規(guī)定有沖突時，法律往往會規(guī)定意志優(yōu)先，即按特定當(dāng)事人意愿定責(zé)。如擔(dān)保法第二十一條第一款規(guī)定：“保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。保證合同另有約定的，按照約定”