交強(qiáng)險(xiǎn)免責(zé)條款敗訴案例

1、江蘇南通中院判決胡殿香等訴永安財(cái)保公司道路交通事故損害賠償案裁判要旨駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格發(fā)生交通事故,對受害人的人身傷亡損失,保險(xiǎn)公司應(yīng)在死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)案件中承擔(dān)敗訴責(zé)任,則應(yīng)承擔(dān)敗訴部分的訴訟費(fèi)用。案情2006年11月12日18時(shí),黃洪星無證駕駛蘇F/39T61號二輪摩托車與同向在前騎自行車的黃炳權(quán)發(fā)生碰撞,致黃炳權(quán)死亡。12月18日,交警部門作出交通事故認(rèn)定:黃洪星負(fù)主要責(zé)任,黃炳權(quán)負(fù)次要責(zé)任。黃洪星于2006年9月8日為蘇F/39T61號二輪摩托車向永安財(cái)保公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn),責(zé)任限額分別為死亡傷殘50000元、醫(yī)療費(fèi)用80

2、00元、財(cái)產(chǎn)損失2000元,保險(xiǎn)期間自2006年9月9日至2007年9月8日。胡殿香、朱春黃分別系黃炳權(quán)的妻子和兒子。交通事故發(fā)生后,黃洪星已賠付11500元。2007年1月8日,胡殿香、朱春黃訴至江蘇省啟東市人民法院,要求:1.永安財(cái)保公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償50000元,醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償1218.34元,合計(jì)51218.34元;2.黃洪星賠償喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、死亡賠償金等損失的80%計(jì)80734.4元。裁判啟東市人民法院認(rèn)為,黃洪星駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故,致被害人黃炳權(quán)死亡。對此,永安財(cái)保公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,超過責(zé)任限額的部分,由事故當(dāng)事人按責(zé)賠償。胡殿香、朱春

3、黃要求黃洪星承擔(dān)永安財(cái)保公司責(zé)任限額外損失額80%的賠償責(zé)任,符合有關(guān)法律規(guī)定,予以支持。據(jù)此判決:一、永安財(cái)保公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償胡殿香、朱春黃50000元,醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償胡殿香、朱春黃1218.34元,合計(jì)51218.34元;二、黃洪星賠償胡殿香、朱春黃經(jīng)濟(jì)損失54305.60元,扣除已賠付的11500元,還應(yīng)支付42805.60元;三、駁回胡殿香、朱春黃的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)4614元,其他訴訟費(fèi)1309元,合計(jì)5923元,由胡殿香、朱春黃負(fù)擔(dān)1661元,永安財(cái)保公司負(fù)擔(dān)2310元,黃洪星負(fù)擔(dān)1952元。永安財(cái)保公司不服一審判決,向江蘇省南通市中級人民法院提起上訴稱:

4、1.根據(jù)國務(wù)院機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例(以下簡稱條例第二十二條,駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格發(fā)生道路交通事故,保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用,并有權(quán)向致害人追償,造成受害人財(cái)產(chǎn)損失,保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中,黃洪星屬于無證駕駛,因此上訴人不應(yīng)對50000元死亡傷殘賠償限額內(nèi)的人身傷亡損失進(jìn)行賠償。2.根據(jù)中國保監(jiān)會批復(fù)的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款(以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)條款第十條第(四項(xiàng),交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償和墊付因交通事故產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用。一審法院判決上訴人負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用2310元錯(cuò)誤。南通市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,本案爭議焦點(diǎn)為:一、駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格造成交通事故,對受害人的人身傷亡

5、損失,保險(xiǎn)公司應(yīng)否在死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償?二、保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)案件的訴訟費(fèi)用?一、駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格造成交通事故,對受害人的人身傷亡損失,保險(xiǎn)公司應(yīng)在死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。1.交強(qiáng)險(xiǎn)是指由保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失,在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。它是一國或地區(qū)基于公共政策的需要,為了維護(hù)社會大眾利益,以法律法規(guī)的形式強(qiáng)制推行的保險(xiǎn),其主要目的在于保障車禍?zhǔn)芎θ四軌颢@得基本保障,具有社會公益屬性。交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)總體上以不盈利不虧損的原則審批保險(xiǎn)費(fèi)率,此區(qū)別于商業(yè)險(xiǎn)。道交法第七十六條規(guī)定:機(jī)動車發(fā)生交通事故造

6、成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。條例第二十一條第一款規(guī)定:被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。該兩條款確立了保險(xiǎn)公司對保險(xiǎn)事故承擔(dān)無過失賠償責(zé)任的基本原則,即投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故,致第三者人身傷亡及財(cái)產(chǎn)損失,由保險(xiǎn)公司首先在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償,不論交通事故當(dāng)事人各方是否有過錯(cuò)以及過錯(cuò)程度如何,此體現(xiàn)了交強(qiáng)險(xiǎn)保障受害人及社會大眾利益的根本目的。2.條例第二十二條并非保險(xiǎn)公司對受害人人身傷亡賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)責(zé)任免除條款。條例第二十二條規(guī)定:有下列情形之一的,保險(xiǎn)公司在

7、交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用,并有權(quán)向致害人追償:(一駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或醉酒的;有前款所列情形之一,發(fā)生道路交通事故的,造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失,保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。該條款規(guī)定了保險(xiǎn)公司對受害人財(cái)產(chǎn)損失予以免責(zé),搶救費(fèi)用保險(xiǎn)公司先行墊付但可追償,但對受害人搶救費(fèi)用以外的人身傷亡損失并未規(guī)定保險(xiǎn)公司予以免責(zé)。條例第二十三條規(guī)定了交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額,即死亡傷殘、醫(yī)療費(fèi)用以及財(cái)產(chǎn)損失賠償限額。條例第二十二條第一款對屬醫(yī)療費(fèi)用的搶救費(fèi)用規(guī)定保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)墊付并可向致害人追償,但未對死亡傷殘賠償作出保險(xiǎn)公司免責(zé)規(guī)定。無禁止則應(yīng)適用道交法第七十六條以及條例第二十一條第一款,故駕駛?cè)宋慈〉民{駛

8、資格造成交通事故,對受害人的人身傷亡損失,保險(xiǎn)公司仍應(yīng)在50000元死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。3.駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格造成交通事故,保險(xiǎn)公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)對受害人的人身傷亡損失予以賠償,此舉體現(xiàn)了交強(qiáng)險(xiǎn)對受害人人身權(quán)益的保護(hù)功能。因無論機(jī)動車駕駛?cè)耸欠窬哂旭{駛資格,受害人對此均無責(zé)任,亦無法防范,只要這種事故對于受害人而言是偶然的、不可預(yù)料的,就應(yīng)該視為保險(xiǎn)事故。受害人因駕駛?cè)艘话氵^失行為尚且可以請求保險(xiǎn)公司賠付,而駕駛?cè)司哂袩o證駕駛的嚴(yán)重過失行為,保險(xiǎn)公司更應(yīng)對受害人人身傷亡損失予以賠付,此符合交強(qiáng)險(xiǎn)對社會公眾利益的保護(hù)原則及交強(qiáng)險(xiǎn)的公益性質(zhì)。二、保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)案件中承擔(dān)敗訴責(zé)任,

9、則應(yīng)承擔(dān)敗訴部分的訴訟費(fèi)用。1.訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)是人民法院裁判案件時(shí)確定訴訟費(fèi)用分擔(dān)的基本原則。最高人民法院人民法院訴訟收費(fèi)辦法第十九條規(guī)定:案件受理費(fèi)由敗訴的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。雙方都有責(zé)任的由雙方負(fù)擔(dān)。共同訴訟當(dāng)事人敗訴,由人民法院根據(jù)他們各自對訴訟標(biāo)的的利害關(guān)系,決定各自應(yīng)負(fù)擔(dān)的金額。自2007年4月1日起實(shí)施的國務(wù)院訴訟費(fèi)用交納辦法,并未改變訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)的原則。訴訟費(fèi)用交納辦法第二十九條規(guī)定:訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān),勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的,人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人的訴訟費(fèi)用數(shù)額。共同訴訟當(dāng)事人敗訴的,人民法院根據(jù)其對訴訟標(biāo)的的利害關(guān)系,決定當(dāng)事人各自負(fù)

10、擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。故由敗訴方承擔(dān)訴訟費(fèi)用是人民法院裁判案件時(shí)確定訴訟費(fèi)用分擔(dān)的一項(xiàng)基本原則。如果保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)案件中敗訴,卻不需承擔(dān)訴訟費(fèi)用,顯然與該原則沖突。2.保險(xiǎn)公司不承擔(dān)敗訴費(fèi)用不符合公平原則,亦不利于和諧社會的構(gòu)建。如果保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)案件中敗訴卻不承擔(dān)訴訟費(fèi)用,因不存在訴訟成本及敗訴風(fēng)險(xiǎn),則交通事故發(fā)生后,保險(xiǎn)公司盡可怠于理賠,受害者只有訴至法院才能獲得賠償。此不僅造成受害人不能及時(shí)得到救助和賠償,往往還需支付代理費(fèi)及相關(guān)訴訟費(fèi)用等,有違交強(qiáng)險(xiǎn)及時(shí)保障受害人獲得基本保障的目的,而且會造成交強(qiáng)險(xiǎn)相關(guān)訴訟案件的急速上升,不利于通過多種渠道解決社會矛盾,從而影響到和諧社會的構(gòu)建。本案中

11、,永安財(cái)保公司承擔(dān)敗訴責(zé)任,則應(yīng)承擔(dān)敗訴部分的訴訟費(fèi)用。綜上,永安財(cái)保公司上訴理由均不能成立。5月28日,南通中院依據(jù)中華人民共和國民事訴訟法第一百五十三條第一款第(一項(xiàng)之規(guī)定,判決:駁回上訴,維持原判。本案案號為:2007通中民一終字第0215號案例編寫人:江蘇省南通市中級人民法院任智峰醉酒、無證還駕車保險(xiǎn)公司不能免責(zé)一輛電動車在路上正常行駛時(shí)突遭一輛轎車追尾碰撞,騎車人不幸身亡。承保這輛機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司得知司機(jī)沒有機(jī)動車駕駛證、醉酒駕駛而且肇事后逃逸,就提出了“不承擔(dān)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任”的意見。受害人家屬只得通過訴訟來索賠,這一賠償糾紛歷經(jīng)了一審、二審,最近由中級法院落槌

12、定音。法院的說法很明確保險(xiǎn)公司不能免責(zé)!原告訴訟索賠三項(xiàng)損失去年11月6日下午,趙某騎一輛電動車在路上行駛時(shí)突然被一輛機(jī)動車撞上,趙某因搶救無效當(dāng)天死亡。肇事司機(jī)當(dāng)時(shí)逃離事故現(xiàn)場,但很快就被交警抓獲。交警查明肇事司機(jī)不但沒有機(jī)動車駕駛證,而且醉酒駕駛,認(rèn)定他承擔(dān)事故全部責(zé)任。趙某的家屬向肇事司機(jī)與車主索賠,但為該車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司提出“不承擔(dān)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任”,這使得事故損害賠償事宜難以落實(shí)。趙某的家屬對保險(xiǎn)公司提起訴訟,請求法院支持交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償,他們提出的賠償項(xiàng)目包括死亡賠償金11萬元、醫(yī)療費(fèi)1萬元、財(cái)產(chǎn)損失2000元。被告只愿墊付搶救費(fèi)用保險(xiǎn)公司認(rèn)為,“交強(qiáng)險(xiǎn)的含義,不是指發(fā)生了任

13、何事故保險(xiǎn)公司都必須賠償,而是指上路行駛的機(jī)動車都必須參加保險(xiǎn)”。該公司表示,因車輛駕駛?cè)藷o證、醉酒駕駛,而且發(fā)生交通事故后逃逸,根據(jù)機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例第22條規(guī)定,這種情況下屬于保險(xiǎn)責(zé)任免除,該公司無須承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí),保險(xiǎn)公司提出,愿意按機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條款第9條規(guī)定,墊付事故受害人接受搶救 所需費(fèi)用,對于其他損失和費(fèi)用則不負(fù)責(zé)墊付和賠償.但趙某的家屬并 沒有提供有關(guān)醫(yī)療費(fèi)的單據(jù),所以保險(xiǎn)公司請求法院駁回趙某家屬的所 有訴訟請求. 法院否定被告免責(zé)之說 這起訴訟爭議的焦點(diǎn)集中在"保險(xiǎn)公司能否因機(jī)動車駕駛?cè)藷o證, 醉酒駕駛且肇事后逃逸,而免除向事故受害人承擔(dān)

14、交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任" 上.法院在審理過程中,首先對交強(qiáng)險(xiǎn)的屬性進(jìn)行了闡釋.法院指出, 交強(qiáng)險(xiǎn)主要目的就是為了讓交通事故受害人能夠獲得基本保障,具有社 會公益屬性.交通事故發(fā)生后,只要不是受害人故意制造交通事故(俗 稱"碰瓷",保險(xiǎn)公司均應(yīng)在責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償受害人的損失.同 時(shí),法院指出本案并非機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)的投保人與保險(xiǎn)公司之間的合同糾 紛,而是事故受害人與保險(xiǎn)公司的侵權(quán)賠償責(zé)任糾紛.法院指出,保險(xiǎn) 公司所提到的機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條款中的有關(guān)"免責(zé)" 規(guī)定,只是在保險(xiǎn)公司和投保人之間具有約束力,不能用來約束事故受 害人. 機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例第22條只規(guī)定,在無證或醉 酒駕駛情形下發(fā)生的事故,保險(xiǎn)公司對受害人的財(cái)產(chǎn)損失不承擔(dān)