物保和人保并存時

1、物保和人保并存時，保證人的責(zé)任承擔(dān)？【案例】物保和人保并存時，保證人的責(zé)任承擔(dān)？【案情介紹】原告：中國銀行股份有限公司涇縣支行。被告王明。被告：吳學(xué)軍(系被告王明之妻)。被告：安徽省涇縣好又多超市有限公司。2006年11月29日，原告經(jīng)與三被告王明、吳學(xué)軍以及安徽省涇縣好又多超市有限公司(以下簡稱好又多超市)共同協(xié)商，簽訂了合同編號為JXD2006CA0006的個人投資經(jīng)營借款合同一份，第一被告王明和第二被告吳學(xué)軍還與原告共同簽署了抵押物清單的合同附件一份。該合同載明的“借貸條款”約定：原告向第一被告王明發(fā)放個人投資經(jīng)營貸款金額為人民幣198萬元，貸款利率按中國人民銀行規(guī)定執(zhí)行，月利率為612

2、(如遇中國人民銀行調(diào)整貸款利率，貸款人按有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，不再另行通知借款人和擔(dān)保人)，貸款期限為12個月，借款人王明以“按月結(jié)息，到期還本”的方式歸還貸款本息；借款人應(yīng)按期償還貸款本息，如未按約定的時間歸還，貸款人將按中國人民銀行規(guī)定的逾期貸款利率對逾期貸款計收利息。原告與第一被告王明在該合同項下確定的“其他條款”中還特別約定：借款人王明不依本合同的規(guī)定付足應(yīng)付的任何款項、費用，貸款人可以任何途徑或方式追索，由此而引起的一切費用由借款人負(fù)責(zé)；貸款人為保障本身利益先行墊付的費用，貸款人有權(quán)隨時向借款人追討，并有權(quán)從實際支付之日起按照一年期貸款利率計收利息。上述借款合同載明的“抵押條款”和合同附件約

3、定：第一被告王明和第二被告吳學(xué)軍以其本人合法擁有的坐落于涇縣涇川鎮(zhèn)濱江花園E幢1號的房地產(chǎn)，作為償還借貸條款項下之借款的擔(dān)保；抵押擔(dān)保范圍為本合同項下的貸款本金、利息、違約金、賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用(包括訴訟費用、律師費用、公證費用、執(zhí)行費用等)以及因債務(wù)人違約而給債權(quán)人造成的損失和其他所有應(yīng)付費用。為此，雙方分別于2006年11月28日和11月29日辦理了房地產(chǎn)抵押登記，原告領(lǐng)有房地權(quán)涇川他字第2682號房地產(chǎn)他項權(quán)證及涇他項(2006)第90號土地他項權(quán)利證明書各一份。此外，第三被告好又多超市還根據(jù)借款人王明的請求，與原告在個人投資經(jīng)營借款合同中訂立了保證條款，同意為借款人王明在本合同項下

4、的貸款提供保證擔(dān)保，承諾在借款人沒有按合同約定履行還款義務(wù)時，由第三被告提供連帶責(zé)任保證，保證責(zé)任范圍同個人投資經(jīng)營借款合同中約定的抵押擔(dān)保范圍。原告和第一被告王明作為貸款人和借款人分別在上述借款合同上簽章后，第一被告王明和第二被告吳學(xué)軍作為抵押人均在該合同書上簽署了本人姓名，第三被告好又多超市作為保證人也在該合同書加蓋了本單位的公章，好又多超市的法定代表人王明未在借款合同文本所注明的保證人方的法定代表人一欄中簽字。上述個人投資經(jīng)營借款合同簽訂之當(dāng)日，原告即根據(jù)該借款合同的約定內(nèi)容，向第一被告王明如數(shù)發(fā)放了貸款198萬元。貸款期限屆滿后，因第一被告王明未能及時歸還貸款本息，原告于2007年12

5、月1日和2008年2月29日向王明發(fā)出催收貸款通知書，王明簽字收執(zhí)后先后向原告出具了還款承諾書和還款計劃書各一份，因種種原因被告王明未能及時兌現(xiàn)前述的還款承諾計劃。原告多次催討無果后，于2008年7月1日向法院提起訴訟。一審法院另查明如下事實：(1)第一被告王明與第二被告吳學(xué)軍系夫妻關(guān)系，第一被告王明同時還系第三被告好又多超市的法定代表人。(2)第一被告王明在個人投資經(jīng)營借款合同履行期間歸還原告利息14743080元(按月利率612×12個月=7344的年利率標(biāo)準(zhǔn)計息)，貸款期限屆滿后截至訴訟前王明累計歸還原告14044762元，此后王明未再繼續(xù)歸還任何款項。一審訴訟中，雙方經(jīng)核對賬

6、目，確認(rèn)截至2008年8月31日第一被告王明除歸還貸款本金8344763元及給付逾期貸款利息5699999元外，尚欠貸款本金189655237元及利息13095247元未予歸還。(3)一審?fù)徶性娈?dāng)庭作出如下明確意思表示：原告方先行就王明、吳學(xué)軍提供的抵押物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，第三被告好又多超市在上述抵押物變價處理后的所得款項不能清償?shù)谝槐桓嫱趺魉?fù)全部債務(wù)的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告訴稱：2006年11月29日，原告與第一被告王明簽訂了合同編號為JXD2006CA0006的借款合同一份。雙方約定：(1)貸款金額為198萬元人民幣，月利率為612；(2)貸款期限為12個月；(3)借款人應(yīng)按期償

7、還貸款本息，如未按約定的期限歸還，貸款人將按中國人民銀行規(guī)定的逾期貸款利率對逾期貸款計收利息；(4)借款人不依本合同的規(guī)定付足應(yīng)付的任何款項、費用，貸款人可以任何途徑或方式追索，由此而引起的一切費用由借款人負(fù)責(zé)；貸款人為保障本身利益先行墊付的費用，貸款人有權(quán)隨時向借款人追討，并有權(quán)從實際支付之日起按照一年期貸款利率計收利息。原告與第一被告王明在借款合同上簽章后，第一被告王明和第二被告吳學(xué)軍作為抵押人以及第三被告好又多超市作為保證人也均在該合同書上簽了字或蓋了章。隨后原告即根據(jù)上述借款合同的約定，依約向第一被告王明發(fā)放了貸款198萬元。貸款期限屆滿截至2008年6月30日，第一被告僅歸還貸款本金

8、834477元，尚欠貸款本金189655237元及利息8856594元未予歸還。原告多次催討，第一被告曾先后作出還款承諾及委托拍賣公司拍賣抵押物均未果，第一被告至今仍未歸還上述貸款本息。綜上，原告認(rèn)為，依法成立的合同及債權(quán)人的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護。第一被告逾期不予歸還貸款本息的行為，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，并給原告造成巨大經(jīng)濟損失，為此于2008年7月3日具狀法院，請求判令：(1)第一被告王明立即歸還原告貸款本金人民幣189655237元及截至2008年6月30日止期間的利息8856594元，2008年7月1日以后的利息按合同約定的標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)計算；(2)原告對第一被告和第二被告已設(shè)定抵押的房地

9、產(chǎn)折價或拍賣、變賣所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)；(3)第三被告承擔(dān)連帶責(zé)任；(4)本案訴訟費用、律師代理費以及未來實現(xiàn)債權(quán)的費用由各被告負(fù)擔(dān)。被告王明辯稱：對原告訴稱事實無異議，但對原告計算利息的方法及被告業(yè)已歸還的款項應(yīng)如何劃分出貸款本金和利息的具體數(shù)額，被告表示不清楚。請求法院依法處理本案糾紛。被告吳學(xué)軍辯稱：意見同第一被告。被告好又多超市辯稱：原告所訴事實屬實，但因第三被告的法定代表人王明未在合同文本載明的保證人簽章一欄中簽署本人姓名，故該借款合同約定的保證條款未經(jīng)第三被告法定代表人簽字認(rèn)可而對第三被告不發(fā)生法律效力，第三被告在本案中不應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，建議原告撤回對第三被告的起訴。請求法院

10、駁回原告對第三被告提出的實體請求?！静门幸肌堪不帐⌒鞘兄屑壢嗣穹ㄔ航?jīng)審理認(rèn)為，原告與本案各被告在充分協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的個人投資經(jīng)營借款合同，系各方當(dāng)事人真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定該合同合法有效，本案各方當(dāng)事人均應(yīng)恪守信用，嚴(yán)格執(zhí)行并遵守合同約定。本案中，被告王明作為借款人未按期歸還原告貸款本金189655237元及截至2008年8月31日止的利息13095247元以及2008年9月1日以后的逾期貸款利息屬實。原告為實現(xiàn)債權(quán)委托律師參與訴訟需支出人民幣52000元，亦經(jīng)法院審查確認(rèn)為本案法律事實。本案糾紛系因被告王明違約未及時、全面履行歸還貸款本息的

11、合同義務(wù)而引起，由此在本案原告與各被告之間產(chǎn)生的各項權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)依雙方之間明確約定的借款合同條款以及我國合同法、擔(dān)保法等相關(guān)民事實體法律規(guī)范的規(guī)定來確定：1被告于明作為借款人不按期履行借款合同約定的還款義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)按中國人民銀行規(guī)定的逾期貸款利率償還原告逾期貸款本息并賠償原告方因追討債務(wù)而支付的律師代理費的民事責(zé)任，原告要求被告王明立即償還貸款本息并支付律師代理費的訴訟請求成立，依法應(yīng)予支持。2第一被告王明和第二被告吳學(xué)軍以特定的房地產(chǎn)作為抵押物為上述借款合同項下的貸款本息等提供擔(dān)保并辦理抵押登記，原告享有的抵押權(quán)自登記時設(shè)立，抵押人王明和吳學(xué)軍在主債務(wù)人即借款人王明本人不履前述到期合同債

12、務(wù)時，依法即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的抵押擔(dān)保責(zé)任，原告有權(quán)對該抵押物折價或變賣、拍賣的價款在合同約定的抵押擔(dān)保范圍內(nèi)優(yōu)先受償，原告于本案中提出的對抵押物的變現(xiàn)價款享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟主張，依法應(yīng)予以采納。3第三被告好又多超市作為涉案個人投資經(jīng)營借款合同的保證人，對其與原告經(jīng)協(xié)商簽訂的保證條款已經(jīng)簽章予以確認(rèn)，其法定代表人王明未在合同文本載明的保證人簽章一欄中簽署本人姓名，不影響原告與第三被告之間設(shè)立的保證合同關(guān)系的存在，且第三被告法定代表人未簽字認(rèn)可的事實依法不能成為免除第三被告擔(dān)負(fù)保證責(zé)任的法定事由，因此，上述借款合同中約定的保證條款對第三被告具有法律拘束力，第三被告依法在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，原

13、告對第三被告提出的如上實體請求，依法亦予支持。第三被告辯稱其簽約行為未經(jīng)其法定代表人王明簽字認(rèn)可故第三被告對外不承擔(dān)保證責(zé)任的法律意見，沒有法律依據(jù)，且與主債務(wù)人同時兼任第三被告法定代表人的本案第一被告王明明知借款合同中載有保證條款而未提出異議的事實不符，其上述辯解意見，依法應(yīng)不予采納。4本案中，原告為充分保障其依法享有的債權(quán)能夠得以實現(xiàn)，與抵押人王明、吳學(xué)軍以及保證人好又多超市分別訂立了抵押條款和保證條款，為同一筆債權(quán)既設(shè)定了物的擔(dān)保又設(shè)定了人的擔(dān)保，由于本案各方當(dāng)事人沒有在個人投資經(jīng)營借款合同中明確約定原告方實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利的先后順序，因此，對于原告在不違反法律規(guī)定情況下選擇行使擔(dān)保物權(quán)或保證

14、債權(quán)先后順序的權(quán)利，人民法院依法應(yīng)予以尊重和認(rèn)可。原告對于其設(shè)定的雙重?fù)?dān)保，當(dāng)庭提出先行實現(xiàn)抵押權(quán)、不足部分再由第三被告承擔(dān)補充連帶責(zé)任的述稱意見，既未對第三被告好又多超市產(chǎn)生任何不利影響，亦未加重抵押人吳學(xué)軍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任，且符合我國物權(quán)法第一百七十六條有關(guān)債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就債務(wù)人提供的物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)的規(guī)定內(nèi)容，人民法院依法應(yīng)予準(zhǔn)許和支持。綜上，安徽省宣城市中級人民法院依照中華人民共和國合同法第八條、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條，中華人民共和國擔(dān)保法第十八條、第二十一條、第三十三條、第三十四條第一款(三)項、第四十六條、第五十三條，中華人民共和國物權(quán)法第一百七十六條、第一百八十

15、七條，作出如下判決：一、被告王明于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告中國銀行股份有限公司涇縣支行借款本金人民幣一百八十九萬六千五百五十二元三角七分及相應(yīng)利息(其中2007年12月1日至2008年8月31日期間的利息為十三萬零九百五十二元四角七分，2008年9月1日至判決給付之日止的利息按中國人民銀行規(guī)定的同期逾期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計收逾期貸款利息)；二、被告王明于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告中國銀行股份有限公司涇縣支行律師代理費人民幣五十二萬元；三、如被告王明未在本判決確定的期限內(nèi)給付上述款項，原告中國銀行股份有限公司涇縣支行有權(quán)對被告王明、吳學(xué)軍提供的房地權(quán)涇川他字第2682號房地產(chǎn)他項權(quán)證及涇他項

16、(2006)第90號土地他項權(quán)利證明書項下的房地產(chǎn)等抵押物折價或變賣、拍賣所得價款在前述一、二項及本案被告王明所應(yīng)承擔(dān)的訴訟費用以及原告未來為實現(xiàn)債權(quán)所需支出費用的范圍內(nèi)優(yōu)先受償；四、被告安徽省涇縣好又多超市有限公司在被告王明、吳學(xué)軍提供的抵押物折價或變賣、拍賣所得價款不能足額清償上述各項債務(wù)的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶帶清償責(zé)任。案件受理費二萬二千六百六十六元，由被告王明、被告吳學(xué)軍和被告安徽省涇縣好又多超市有限公司共同負(fù)擔(dān)。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。【案例解析】本案中既存在原告與第一被告王明訂立的借款主合同關(guān)系，也存在原告與第一被告王明和第二被告吳學(xué)軍以及原告與第三被告

17、好又多超市分別簽訂的抵押擔(dān)保和和保證擔(dān)保的從合同關(guān)系。本案中，存在的擔(dān)保形式有兩種，一是抵押，第一被告和第二被告為抵押人，抵押物為兩被告共有的房地產(chǎn)；二是保證，第三被告好又多超市承諾為第一被告王明名下的主合同債務(wù)提供連帶責(zé)任保證。本案中，原告主張的債權(quán)，既有債務(wù)人本人提供的擔(dān)保，又兼有第三人提供的人保和物保，本案涉及到的問題為被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，當(dāng)事人對實現(xiàn)先后順序沒有約定或約定不明的，債權(quán)人擔(dān)保物權(quán)如何實現(xiàn)?根據(jù)我國物權(quán)法第一百七十六條規(guī)定，被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有

18、約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。本法區(qū)分三種情況對物的擔(dān)保與人的擔(dān)保的關(guān)系做了規(guī)定：1在當(dāng)事人對物的擔(dān)保和人的擔(dān)保的關(guān)系有約定的情況下，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思，按約定實現(xiàn)。這充分尊重了當(dāng)事人的意愿。2在沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的情況下，應(yīng)當(dāng)先就物的擔(dān)保實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)。因為，如果債權(quán)人先行使人的擔(dān)保，保證人在履行保證責(zé)任后，還需要向最終的還債義務(wù)人債務(wù)人進(jìn)行追索。如果擔(dān)保權(quán)人先行使物的擔(dān)保，就可以避免保

19、證人日后再向債務(wù)人行使追索權(quán)的煩瑣，減少實現(xiàn)的成本和費用。而且，在債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的情況下，要求保證人先承擔(dān)保證責(zé)任，對保證人也是不公平的。3在沒有約定或者約定不明確，第三人提供物的擔(dān)保，又有人的擔(dān)保的情況下，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人進(jìn)行選擇。這樣規(guī)定主要是基于以下考慮：在沒有約定或者約定不明確，第三人提供物的擔(dān)保，又有人的擔(dān)保的情況下，第三人與保證人處于擔(dān)保人的平等地位，都不是還債的最終義務(wù)人，債務(wù)人才是最終義務(wù)人。因此，債權(quán)人無論是先實現(xiàn)物的擔(dān)保還是先實現(xiàn)人的擔(dān)保，物的擔(dān)保人或者保證人都存在向債務(wù)人追索的問題。為保障債權(quán)人的債權(quán)得以充分實現(xiàn)，法律應(yīng)當(dāng)尊重債權(quán)人的意愿，允許擔(dān)保權(quán)人在這種情況下享有選擇權(quán)。根據(jù)以上規(guī)定，首先，本案原告在債務(wù)人王明本人提供物保的情形下，應(yīng)避免增加后順位的擔(dān)保人的責(zé)任負(fù)擔(dān)，先行就債務(wù)人王明提供的物保實現(xiàn)債權(quán)，如果因行使抵押權(quán)而實現(xiàn)了全部債權(quán)，那么保證人好又多超市則無需承擔(dān)保證責(zé)任，王明之妻吳學(xué)軍作為提供物保的第三人，其亦無需再承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任；如果行使了抵押權(quán)的結(jié)果是只實現(xiàn)了部分債權(quán)，那么保證人好又多超市和抵押人吳學(xué)軍仍需就原告不能受償?shù)膫鶛?quán)余額承擔(dān)保證和抵押擔(dān)保責(zé)任。其次，在債務(wù)人以外的第三人并行提供物保和人保的情形下，物保人吳學(xué)軍和保證人好又多超市地位平等，原告有權(quán)選擇先行