國(guó)際投資法案例分析

1、關(guān)于Mobil v. Venezuela案的分析 一、 案情概述申請(qǐng)人：委內(nèi)瑞拉控股公司；美孚Crrro Negro控股有限公司；美孚Crrro Negro有限公司；美孚委內(nèi)瑞拉石油控股有限公司；美孚委內(nèi)瑞拉石油有限公司。被申請(qǐng)人：委內(nèi)瑞拉玻利瓦爾共和國(guó)?！娟P(guān)鍵詞】：Cerro Negro合作協(xié)議（Cerro Negro Association Agreement）；Cerro Negro合作條件框架（Framework of Condictions for the Cerro Negro Association）；La Ceiba 合+作協(xié)議（La Ceiba Association Agr

2、eement）；5200號(hào)法令（Decree-law 5200）；1991年荷蘭-委內(nèi)瑞拉關(guān)于促進(jìn)和保護(hù)投資條約（BIT）;征收（expropriation）；公平公正待遇 (FET)；本案主要事實(shí)為：1975年委內(nèi)瑞拉進(jìn)行了石油工業(yè)的國(guó)有化，對(duì)私人石油工業(yè)進(jìn)行征收，并成立了委內(nèi)瑞拉國(guó)家石油公司（PDVSA），而本案中的被申請(qǐng)人委內(nèi)瑞拉則是PDVSA的唯一股東。20世紀(jì)80年代，為了對(duì)多余的石油資源進(jìn)行開(kāi)采，委內(nèi)瑞拉制定了“石油開(kāi)發(fā)”計(jì)劃，允許外國(guó)投資者參與本國(guó)的石油工業(yè)。同時(shí)，委內(nèi)瑞拉還在國(guó)內(nèi)做出了一系列刺激外國(guó)投資的改變。由此，美孚公司對(duì)委內(nèi)瑞拉的投資環(huán)境進(jìn)行了考察與評(píng)估，最終決定與PDV

3、SA合作（包括Cerro Negro和La Ceiba兩個(gè)項(xiàng)目），并簽訂了合作協(xié)議和條件框架協(xié)議。然而，在委內(nèi)瑞拉新任領(lǐng)導(dǎo)人查韋斯上臺(tái)后，情況開(kāi)始發(fā)生變化。申請(qǐng)人所享有的協(xié)議規(guī)定的優(yōu)惠逐漸被取消，并最終于2007年，在第5200號(hào)法令頒布后，委內(nèi)瑞拉政府沒(méi)收了申請(qǐng)人在其國(guó)內(nèi)的所有財(cái)產(chǎn)且未給予任何補(bǔ)償。申請(qǐng)人不服委內(nèi)瑞拉當(dāng)局的行為，于2007年9月6日將糾紛提交ICSID仲裁庭請(qǐng)求仲裁。案件事實(shí)大概分為以下部分：（一）雙方訂立的Cerro Negro合作協(xié)議和條件框架1996年9月17日，美孚、Lagoven和美孚PIV簽訂了一份第一份無(wú)約束力的暫定協(xié)議書(shū)，對(duì)Cerro Negro的合成原油的共

4、同開(kāi)發(fā)和運(yùn)營(yíng)，以及特定的政府行為給美孚帶來(lái)的不利影響，Lagoven將予以補(bǔ)償作出了規(guī)定。1997年1月1日，Lagoven、美孚和Veba Oel簽訂了第二份暫定協(xié)議書(shū)，約定在合資中Lagoven和美孚PIV各占41 2/3%的股份，而Veba則持有16 2/3%的股份。1997年3月17日委內(nèi)瑞拉能源礦產(chǎn)部向國(guó)會(huì)遞交了Cerro Negro合作條件框架，并于同年的4月24日獲得通過(guò)。1997年6月，Cerro Negro合作協(xié)議被提交給了委內(nèi)瑞拉國(guó)會(huì)，國(guó)會(huì)于10月通過(guò)了該協(xié)議及其附件。10月28日，Lagoven Cerro Negro、PDVSA-CN、Veba Orinoco 和美孚P

5、IV共同加入了該合作協(xié)議，并由PDVSA P&G將勘探與發(fā)展Cerro Negro區(qū)域的石油的專有權(quán)利授予了PDVSA-CN、美孚Cerro Negro和Veba Orinoco。在Cerro Negro條件框架中，委內(nèi)瑞拉對(duì)協(xié)議的參與者作出了如下的承諾： 第十三條：一旦委內(nèi)瑞拉為了履行自己的國(guó)際義務(wù)而要實(shí)行石油減產(chǎn)，適用于協(xié)議成員的減產(chǎn)率不得高于全國(guó)的石油減產(chǎn)率。 第十五條：協(xié)議成員不需要納地方稅或者州稅，同時(shí)適用普通企業(yè)稅率而非稅率更高的石油企業(yè)稅。 第十八條：協(xié)議及其產(chǎn)生的所有事項(xiàng)均不可強(qiáng)加責(zé)任義務(wù)予委內(nèi)瑞拉，也不可限制其獨(dú)立之主權(quán)。 第二十條：協(xié)議允許對(duì)因政府的行為而造成的不利影響，在

6、其責(zé)任范圍內(nèi)，對(duì)必要的補(bǔ)償進(jìn)行重新談判。除此之外，在Cerro Negro合作協(xié)議中則包含以下內(nèi)容：該協(xié)議所允許的活動(dòng)包括：發(fā)展勘探超重原油、升級(jí)石油精煉廠、鋪設(shè)管道、進(jìn)行產(chǎn)品銷售。協(xié)議同時(shí)賦予了各方參與者擴(kuò)大超重原油和合成原油的生產(chǎn)容量的權(quán)利然而這樣的增產(chǎn)計(jì)劃需要各方一致同意，或者在特定的情況下，根據(jù)多數(shù)原則通過(guò)。此外，協(xié)議第十五條還規(guī)定，PDVSA-CN將為被認(rèn)為是“歧視性措施”的政府行為進(jìn)行補(bǔ)償和賠償，該規(guī)定中還對(duì)“歧視性措施”進(jìn)行了詳細(xì)的解釋，然而第十五條也規(guī)定了Lagoven CN采取“歧視性措施”而不被追究責(zé)任的例外：在布倫特原油價(jià)格超過(guò)基價(jià)持續(xù)時(shí)間超過(guò)六個(gè)月后，Lagoven C

7、N將不為其歧視性措施而承擔(dān)賠償外國(guó)當(dāng)事方的責(zé)任。（二）提成稅（Royalty Rate）的提高2001年，掌握著立法權(quán)的查韋斯總統(tǒng)通過(guò)了取代1975年國(guó)有化法和1943年碳?xì)浠衔锓ǖ娜碌奶細(xì)浠衔锝M織法。在新法的指導(dǎo)下，所有的碳?xì)浠衔锏纳a(chǎn)活動(dòng)都由國(guó)家掌控，私人只能通過(guò)混合制企業(yè)來(lái)參與。2004年，在查韋斯的指示下，能源礦產(chǎn)部宣布之前Cerro Negro特許權(quán)協(xié)議（Cerro Negro Royalty Reduction Agreement）中承諾的1%的提成稅將被更高的16 2/3%的稅率所取代。由此，從2004年10月份起，美孚Cerro Negro開(kāi)始支付16 2/3%的提成稅

8、。而這樣的情況也相同地發(fā)生在La Ceiba計(jì)劃中。隨后，在2005年6月，能源礦產(chǎn)部又一次宣布，對(duì)于Cerro Negro計(jì)劃中每天超過(guò)120，000桶的超出產(chǎn)量將征收30%的提成稅。（三）提煉稅（extraction tax）的出現(xiàn)在2005-2006年國(guó)際石油價(jià)格飆升的大背景下，委內(nèi)瑞拉國(guó)會(huì)于2006年5月16日頒布了一項(xiàng)對(duì)2001年碳?xì)浠衔锝M織法的修改法令，該法令創(chuàng)造了一種新的稅種“提煉稅”。這種提煉稅要求所有從地底下提煉出來(lái)的液體碳?xì)浠衔锂a(chǎn)品都需繳納33 1/3%的稅。也就是說(shuō)，美孚Cerro Negro按其在整個(gè)計(jì)劃中的股份來(lái)計(jì)算需要承擔(dān)16 2/3%的提煉稅。因此，從2006

9、年5月29日起，美孚Cerro Negro開(kāi)始繳納16 2/3%的提煉稅。（四）Orinoco 石油帶合資參與者的所得稅的提高2006年8月29日，委內(nèi)瑞拉國(guó)會(huì)對(duì)所得稅法做出了修改，并撤銷了Orinoco 石油帶的超重原油計(jì)劃（Cerro Negro計(jì)劃包含在內(nèi)）產(chǎn)品的所得稅適用普通企業(yè)所得稅的規(guī)定，改而適用稅率更高的石油工業(yè)所得稅。從2007年1月1日開(kāi)始，美孚Cerro Negro所需繳納的所得稅就從原來(lái)的34%升至50%。（五）Cerro Negro計(jì)劃中的減產(chǎn)與限制出口 在2006年10月9日，能源部要求Cerro Negro的超重原油的產(chǎn)量要在當(dāng)月減少50000桶。隨后委內(nèi)瑞拉由于參

10、加到OPEC的兩個(gè)減產(chǎn)計(jì)劃中，需要對(duì)國(guó)內(nèi)的石油生產(chǎn)進(jìn)行縮減。而到了2006年年末，減產(chǎn)開(kāi)始被限制出口所取代，這樣的限制出口持續(xù)的時(shí)間包括了2006年的11月以及2007年1月-6月。對(duì)于委政府所強(qiáng)加的減產(chǎn)和出口限制，Cerro Negro聲稱，相較既定的目標(biāo)而言，2006年少產(chǎn)了560，000桶超重原油，而在限制出口上，一直延續(xù)到2007年6月在出口上共減少了5，500，000桶合成原油。（六）委內(nèi)瑞拉對(duì)申請(qǐng)人在兩個(gè)計(jì)劃中的投資的國(guó)有化自從2001年的碳?xì)浠衔锝M織法頒布后，所有的參與合作開(kāi)發(fā)協(xié)議都必須改造成混合制企業(yè)形式。僅有的存在于法律框架之外的合作只剩下Orinoco 石油帶合作組織（比

11、如Cerro Negro計(jì)劃）和合資開(kāi)發(fā)協(xié)議（比如La Ceiba計(jì)劃）。在2007年1月8日，查韋斯總統(tǒng)宣布所有的存在于碳?xì)浠衔锝M織法法律框架之外的計(jì)劃和組織（包括Cerro Negro計(jì)劃）都將被國(guó)有化。隨后于2007年2月1日委內(nèi)瑞拉明確表示將通過(guò)授權(quán)法令對(duì)合資企業(yè)（包括La Ceiba計(jì)劃）進(jìn)行國(guó)有化征收。2007年2月26日，查韋斯總統(tǒng)頒布了第5200號(hào)法令，該法令主要內(nèi)容是對(duì)上述的兩種類型的合作組織進(jìn)行“轉(zhuǎn)移”，使它們成為國(guó)有占主要部分的新型混合制企業(yè)的一部分。第5200號(hào)法令第三款規(guī)定了申請(qǐng)人必須將所有與其投資的兩個(gè)計(jì)劃有關(guān)的活動(dòng)與運(yùn)營(yíng)移交給PDVSA的一個(gè)子公司，且最遲不得超

12、過(guò)2007年5月30日。而法令的第四款則規(guī)定給予上述兩種被國(guó)有化的企業(yè)的參與者四個(gè)月的時(shí)間去考慮加入新型的混合公司。第五款接著規(guī)定，如果四個(gè)月過(guò)去后，參與者未能就參與新型混合公司達(dá)成一致，那么將由PDVSA的子公司來(lái)接管這些企業(yè)（也就是Cerro Negro和La Ceiba）的一切活動(dòng)。2007年6月27日，隨著四個(gè)月的談判期的結(jié)束，被申請(qǐng)人委內(nèi)瑞拉開(kāi)始沒(méi)收申請(qǐng)人在兩個(gè)計(jì)劃中的投資。隨后委內(nèi)瑞拉政府又頒布了一系列法律法規(guī)，努力為這種國(guó)有化提供一種合法的依據(jù)。至此，協(xié)議雙方的合作關(guān)系完全破裂， 申請(qǐng)人在委內(nèi)瑞拉國(guó)內(nèi)兩個(gè)計(jì)劃中的投資也都被委內(nèi)瑞拉政府國(guó)有化征收。二、主要爭(zhēng)議點(diǎn)（一）ICSID是否

13、具有本案的管轄權(quán)被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為ICSID對(duì)本案中有關(guān)提成稅、稅率提高和基于每天超過(guò)120,000桶石油的產(chǎn)品所提起的索賠沒(méi)有管轄權(quán)。其認(rèn)為：對(duì)于這些稅率改變應(yīng)該考慮當(dāng)時(shí)（2007年）適用這些變化的具體的財(cái)政制度，而不是單純地從其改變表面來(lái)判斷。而對(duì)于產(chǎn)量限制的規(guī)定則是從20世紀(jì)90年代，條約被通過(guò)的那時(shí)起就已經(jīng)限定下來(lái)了。而申請(qǐng)人則認(rèn)為在本案中提起的所有的索賠，ICSID均具有管轄權(quán)，尤其是在：1.被申請(qǐng)人強(qiáng)加的33 1/3%的提煉稅。2.被申請(qǐng)人對(duì)保證申請(qǐng)人適用普通企業(yè)稅的承諾的違反。（二）ICC仲裁對(duì)本案的影響2008年，美孚Cerro Negro向ICC提起了仲裁程序，被申

14、請(qǐng)人為PDVSA和PDVSA-CN。該程序啟動(dòng)的依據(jù)是Cerro Negro合作協(xié)議的第十五條，這一條規(guī)定給予了美孚Cerro Negro因特定的政府行為而向PDVSA-CN求償?shù)臋?quán)利，但同時(shí)美孚Cerro Negro也負(fù)有采取合法方式起訴委政府而避免重復(fù)救濟(jì)的義務(wù)。而在ICC仲裁過(guò)程中，該案的申請(qǐng)人美孚Cerro Negro承諾對(duì)于之后的ICSID仲裁中與ICC 仲裁中出現(xiàn)的重復(fù)賠償?shù)牟糠謱?duì)被申請(qǐng)人進(jìn)行償還。2011年12月23日，ICC做出了上述有關(guān)案件的仲裁裁決，ICSID仲裁庭要求雙方分別發(fā)表對(duì)于ICC裁決是否會(huì)對(duì)本案產(chǎn)生影響的意見(jiàn)：申請(qǐng)人：ICC的裁決對(duì)于本案不會(huì)有任何影響，既不會(huì)

15、影響責(zé)任的判定，也不會(huì)影響數(shù)額的裁量。申請(qǐng)人認(rèn)為ICC的仲裁與本案的仲裁涉及的是不同的主體間的不同的責(zé)任義務(wù)。因此，申請(qǐng)人認(rèn)為ICC的仲裁裁決并不會(huì)導(dǎo)致賠償爭(zhēng)端的終結(jié)，同時(shí)被申請(qǐng)人所提出的不同的爭(zhēng)論也是站不住腳的。被申請(qǐng)人：既然ICC的判決已經(jīng)做出，那么Cerro Negro的索賠請(qǐng)求仲裁庭應(yīng)予以駁回，因?yàn)閷?duì)于Cerro Negro的賠償，在其他的賠償機(jī)制中已經(jīng)做出了賠付。（三）委內(nèi)瑞拉對(duì)申請(qǐng)人的投資的征收是否合法1.申請(qǐng)人的主張申請(qǐng)人認(rèn)為委內(nèi)瑞拉違反了BIT第六條的規(guī)定，違法地征收了其在上述兩個(gè)計(jì)劃中的投資。其中BIT第六條的內(nèi)容如下：條約雙方均不可對(duì)另一方在其國(guó)內(nèi)的投資采取征收措施或國(guó)有化

16、措施，以及效果等同于征收或者國(guó)有化的其他措施，除非滿足以下條件：采取的措施是為了追求公共利益，并且是在法定的合法程序下進(jìn)行的；這些措施必須是非歧視的，同時(shí)不違反其在采取措施前所做出的承諾；必須對(duì)這些措施造成的后果進(jìn)行補(bǔ)償，同時(shí)這樣的補(bǔ)償必須是及時(shí)、充分、有效的。申請(qǐng)人認(rèn)為，在第5200號(hào)法令直接征收其在兩計(jì)劃中的權(quán)利和利益前，他們投資的權(quán)益就已經(jīng)被效果等同于征收的委內(nèi)瑞拉政府行為永久地剝奪了，同時(shí)申請(qǐng)人指出，這些行為既無(wú)法定程序，也與其承諾相違背，更是沒(méi)有絲毫賠償。因此，申請(qǐng)人認(rèn)為被申請(qǐng)人的措施完全違反了BIT第六條的規(guī)定，毫無(wú)疑問(wèn)是一種違法的征收，應(yīng)給予賠償。2.被申請(qǐng)人的主張被申請(qǐng)人認(rèn)為，

17、國(guó)有化的進(jìn)行是依據(jù)當(dāng)時(shí)的一項(xiàng)公共政策，并且采取的是一種有序、非歧視性的方式，并且是為了追求公共目的。同時(shí)被申請(qǐng)人聲明，委內(nèi)瑞拉政府并未做出過(guò)任何限制自己在石油領(lǐng)域的管理和征稅的主權(quán)權(quán)力的特殊的承諾。此外，被申請(qǐng)人進(jìn)一步提出，其一直致力于與申請(qǐng)人在補(bǔ)償上進(jìn)行真誠(chéng)的協(xié)商，但由于申請(qǐng)人的要求太高而未達(dá)成。因此，被申請(qǐng)人認(rèn)為，在補(bǔ)償?shù)牧可衔茨苓_(dá)成一致不能說(shuō)這樣的征收就是違法的。（四）賠償數(shù)額的計(jì)算1.Cerro Negro中的現(xiàn)金凈流量（1）產(chǎn)量申請(qǐng)人認(rèn)為：在Cerro Negro協(xié)議通過(guò)的一開(kāi)始，雙方就設(shè)立了每天120,000的初始目標(biāo)，同時(shí)對(duì)之后的增產(chǎn)權(quán)利排除偏見(jiàn)。因此申請(qǐng)人認(rèn)為，通過(guò)技術(shù)的提高以

18、及設(shè)備的升級(jí)，同時(shí)在建造一個(gè)升級(jí)裝備設(shè)施，他們能夠在2014年達(dá)到344，000的產(chǎn)量，并要求以這樣的產(chǎn)量為基礎(chǔ)計(jì)算賠償。對(duì)于被申請(qǐng)人是否對(duì)計(jì)劃的產(chǎn)量做出了限制性規(guī)定，申請(qǐng)人對(duì)此予以否定。根據(jù)申請(qǐng)人的說(shuō)法，在2005年時(shí)，委內(nèi)瑞拉政府還對(duì)超過(guò)120,000的產(chǎn)品征收更高的30%的提成稅，由此可見(jiàn)申請(qǐng)人保有提高產(chǎn)量的權(quán)利。被申請(qǐng)人則認(rèn)為：在本計(jì)劃中產(chǎn)量的峰值就是120,000，不會(huì)有所謂的提高。此外，被申請(qǐng)人同樣質(zhì)疑，在增產(chǎn)需要委內(nèi)瑞拉當(dāng)局批準(zhǔn)的情況下，申請(qǐng)人成功增產(chǎn)不大可能。更別說(shuō)根據(jù)2001年的碳?xì)浠衔锝M織法，超過(guò)原來(lái)產(chǎn)量的兩倍的情況是完全不可接受的。最后，關(guān)于申請(qǐng)人所提出的產(chǎn)量的如此巨幅

19、的增加在技術(shù)上是行不通的，而且是基于不真實(shí)的經(jīng)濟(jì)假設(shè)得來(lái)的。在論述巨額增產(chǎn)不可能之后，被申請(qǐng)人還對(duì)現(xiàn)金流量折現(xiàn)法的基礎(chǔ)作出了質(zhì)疑。（2）Cerro Negro的運(yùn)營(yíng)成本與資本投資申請(qǐng)人認(rèn)為：運(yùn)營(yíng)成本主要是保持和提高Cerro Negro裝置以及對(duì)通貨膨脹和不確定的兌換率作出的支出調(diào)整。此外，申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人的運(yùn)營(yíng)陳本計(jì)算做出了質(zhì)疑，認(rèn)為其夸大了生產(chǎn)消耗。申請(qǐng)人認(rèn)為被申請(qǐng)人的專家高估了油井維護(hù)和維持的資本耗費(fèi)，同時(shí)指責(zé)對(duì)方由于當(dāng)?shù)氐耐ㄘ浥蛎浂鴮?duì)2007年的預(yù)算做出不公正的調(diào)整。被申請(qǐng)人認(rèn)為：應(yīng)根據(jù)2007年Cerro Negro計(jì)劃的預(yù)算來(lái)進(jìn)行評(píng)估。被申請(qǐng)人的專家認(rèn)為這個(gè)預(yù)算實(shí)際上低估了通貨膨脹

20、率，同時(shí)沒(méi)有充分考慮到額外的雇傭開(kāi)銷以及充分的維修款項(xiàng)。2. Cerro Negro賠償中的產(chǎn)品價(jià)格是否適用價(jià)格上限被申請(qǐng)人的觀點(diǎn):在Cerro Negro合作協(xié)議中規(guī)定的價(jià)格上限應(yīng)該應(yīng)用于本案之中。被申請(qǐng)人認(rèn)為價(jià)格上限在合作協(xié)議的第十五條中作出了規(guī)定：“在任何一個(gè)原油基準(zhǔn)價(jià)格超過(guò)27美元（以1996年的美元為基準(zhǔn)，在2007年相當(dāng)于25.07美元）每桶的財(cái)政年度里，賠償將無(wú)法得到保證?！币虼耍簧暾?qǐng)人據(jù)此認(rèn)為賠償應(yīng)根據(jù)這一價(jià)格上限受到限制。申請(qǐng)人的觀點(diǎn)：被申請(qǐng)人并不是Cerro Negro合作協(xié)議的當(dāng)事方，而且本案不涉及第十五條規(guī)定的索賠。對(duì)于申請(qǐng)人的上述觀點(diǎn)，被申請(qǐng)人予以反駁:“這并不是一

21、個(gè)合同履行的問(wèn)題，而是一個(gè)尊重條款框架的問(wèn)題?！北簧暾?qǐng)人還認(rèn)為，潛在的賣家在評(píng)估MCN的股份價(jià)值時(shí)也一定會(huì)考慮這個(gè)價(jià)格上限的。3La Ceiba 被征收財(cái)產(chǎn)的計(jì)算申請(qǐng)人認(rèn)為，在當(dāng)時(shí)的情況下，最有效的賠償方式就是對(duì)申請(qǐng)人的在這個(gè)計(jì)劃中的實(shí)際投資額179,300,000美元進(jìn)行補(bǔ)償。被申請(qǐng)人則對(duì)此持不同意見(jiàn)，申請(qǐng)人在La Ceiba中只是持有50%的股份，另外50%的股份由Petro Canada持有，而Petro Canada接受了75,000,000美元作為對(duì)其50%股份征收的補(bǔ)償。由此，被申請(qǐng)人認(rèn)為，賠給Petro Canada的數(shù)額也就是2007年6月份申請(qǐng)人被征收的投資的價(jià)值。三、法律推

22、理（一）ICSID管轄權(quán)問(wèn)題根據(jù)1999年10月3日委內(nèi)瑞拉政府實(shí)施的保護(hù)與促進(jìn)投資法規(guī)第22條，ICSID對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)。在1991年荷蘭-委內(nèi)瑞拉關(guān)于促進(jìn)和保護(hù)投資條約下，被申請(qǐng)人認(rèn)為2005-2006期間美孚公司的重組而建立荷蘭控股公司引發(fā)了一系列的權(quán)力濫用的情況發(fā)生，而這剝奪了ICSID仲裁庭在BIT下的管轄權(quán)。仲裁庭最終作出決定：正如申請(qǐng)人所陳述的那樣，他們對(duì)其在委內(nèi)瑞拉境內(nèi)的投資通過(guò)荷蘭控股公司進(jìn)行重組的目的是，為了在委內(nèi)瑞拉政府違反約定的情況下，能通過(guò)BIT下的ICSID仲裁來(lái)實(shí)現(xiàn)自身權(quán)利與利益的維護(hù)。仲裁庭認(rèn)為，這種做法就解決未來(lái)的爭(zhēng)端而言，是完全合法的。而對(duì)于那些先前就存在

23、的爭(zhēng)端，情況則截然不同，仲裁庭認(rèn)為，對(duì)投資進(jìn)行重組僅僅是為了獲得BIT下?tīng)?zhēng)端解決的管轄權(quán)會(huì)形成一種菲尼克斯仲裁庭所稱的“在ICSID協(xié)議和BIT下的對(duì)國(guó)際投資保護(hù)系統(tǒng)的濫用?！痹?005年6月20日，申請(qǐng)人一方告知了被申請(qǐng)人：合作協(xié)議中美孚的各方當(dāng)事人都已經(jīng)同意在關(guān)于所得稅和提成稅問(wèn)題，以及當(dāng)前或今后與委內(nèi)瑞拉產(chǎn)生的任何爭(zhēng)端（包括對(duì)申請(qǐng)人投資的征收），ICSID均具有管轄權(quán)。綜上，仲裁庭認(rèn)為自己的管轄權(quán)是基于對(duì)1991年荷蘭委內(nèi)瑞拉BIT的違約而產(chǎn)生的，同時(shí)仲裁庭只對(duì)這兩個(gè)開(kāi)發(fā)計(jì)劃進(jìn)行重組后所產(chǎn)生的爭(zhēng)端有管轄權(quán)（尤其是委內(nèi)瑞拉政府所采取的國(guó)有化措施所帶來(lái)的爭(zhēng)端）。在提煉稅問(wèn)題上，仲裁庭認(rèn)為：提

24、煉稅是在2006年5月16日修改通過(guò)并于29日生效的。而且在雙方的往來(lái)信件中，2006年5月26日的由申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人提出的抗議是第一次有關(guān)提煉稅的第一次出現(xiàn)，因此可以認(rèn)定為在提煉稅修改前，其并未引起爭(zhēng)端，且修改與生效的時(shí)間都是在重組（2006年2月21日）之后，因此仲裁庭在提煉稅的爭(zhēng)端上擁有管轄權(quán)。而在所得稅提高的問(wèn)題上，情況則截然不同。盡管相關(guān)的法律法規(guī)是在2006年8月正式頒布的，但是在2005年4月的媒體報(bào)告中就已經(jīng)出現(xiàn)了相關(guān)的內(nèi)容，此外在2005年6月20日申請(qǐng)人寄給被申請(qǐng)人的信件中就已經(jīng)提及了所得稅提高的問(wèn)題。因此可以認(rèn)定這個(gè)爭(zhēng)端在2005年6月之前就已經(jīng)存在了，在時(shí)間上先于重組的

25、時(shí)間，因此仲裁庭在所得稅提高上不具有管轄權(quán)。（二）ICC裁決不會(huì)導(dǎo)致本案的終結(jié)在這個(gè)問(wèn)題上，仲裁庭認(rèn)為被申請(qǐng)人的觀點(diǎn)是毫無(wú)根據(jù)的，ICC仲裁程序的是根據(jù)Cerro Negro合作協(xié)議第15條的規(guī)定啟動(dòng)的，且仲裁雙方為美孚Cerro Negro、PDVSA和PDVSA-CN，而本案被申請(qǐng)人委內(nèi)瑞拉政府并不是該案的當(dāng)事人，且本案主要是關(guān)于國(guó)家在違反條約和國(guó)際法后的責(zé)任問(wèn)題，這些問(wèn)題很顯然在ICC的裁決中并未得到解決。ICC裁決對(duì)本案的影響僅限于仲裁庭在事實(shí)認(rèn)定上應(yīng)盡量與其對(duì)有關(guān)的事實(shí)判斷相一致。因此，ICC仲裁并不會(huì)對(duì)本案的繼續(xù)進(jìn)行產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，更加不會(huì)導(dǎo)致本案的終結(jié)。（三）委內(nèi)瑞拉的征收是合

26、法的仲裁庭對(duì)這個(gè)問(wèn)題分兩步進(jìn)行推理：1. 2007年6月前委內(nèi)瑞拉的行為是否構(gòu)成征收？仲裁庭認(rèn)為，在國(guó)際法語(yǔ)境下，一個(gè)不具備征收所有要件的行為如果產(chǎn)生了對(duì)整個(gè)投資進(jìn)行實(shí)質(zhì)性剝奪的效果那么也可以被等同于征收。而這種剝奪包括對(duì)整個(gè)投資價(jià)值的永久剝奪和對(duì)投資者控制投資的權(quán)利的永久剝奪。由于被申請(qǐng)人在兩個(gè)計(jì)劃中的實(shí)施的措施并不完全符合上述定義，因此，申請(qǐng)人所列舉的這些措施并不構(gòu)成征收。2.2007年6月后的征收是否違法？關(guān)于法定程序：仲裁庭認(rèn)為，征收行為是由于國(guó)會(huì)頒發(fā)的法令和總統(tǒng)采取的決定導(dǎo)致的。在協(xié)商過(guò)程中，國(guó)有化只有在協(xié)商失敗后才會(huì)被委內(nèi)瑞拉政府考慮。仲裁庭認(rèn)為，被申請(qǐng)人所給予的4個(gè)月的考慮時(shí)間的

27、程序使得合資參與者能夠權(quán)衡他們的股份并在合理的期間內(nèi)做出自己的決定，因此被申請(qǐng)人并違反BIT第六條法定程序義務(wù)。關(guān)于保護(hù)傘規(guī)則：對(duì)于申請(qǐng)人宣稱的2001年碳?xì)浠衔锝M織法所做出的特殊承諾，仲裁庭認(rèn)為其不能適用于現(xiàn)存的這些合作中。原因：在cerro negro 條件框架中，明確規(guī)定了合作協(xié)議和所有的活動(dòng)與運(yùn)營(yíng)均不可強(qiáng)加任何義務(wù)予被申請(qǐng)人，也不可限制其主權(quán)權(quán)力。La Ceiba條件框架中作出了同樣的規(guī)定。被申請(qǐng)人除了保留其他權(quán)利之外，還保留了征收申請(qǐng)人投資的權(quán)利，同時(shí)被申請(qǐng)人也從未承諾說(shuō)將不運(yùn)用這種權(quán)利。因此，仲裁庭認(rèn)為征收行為并沒(méi)有違反被申請(qǐng)人的承諾。關(guān)于補(bǔ)償：對(duì)于申請(qǐng)人所說(shuō)的被申請(qǐng)人無(wú)意、不愿

28、最終也沒(méi)有進(jìn)行補(bǔ)償就足以構(gòu)成違法的征收的說(shuō)法，被申請(qǐng)人認(rèn)為，委內(nèi)瑞拉政府一直是很樂(lè)意在任何案件中提供補(bǔ)償?shù)?，僅僅是由于未受到補(bǔ)償并不能導(dǎo)致整個(gè)國(guó)有化違法。對(duì)于被申請(qǐng)人的觀點(diǎn)，仲裁庭表示認(rèn)可，但是對(duì)于這樣的一個(gè)案件，征收的合法性要由所提供的補(bǔ)償方案來(lái)決定。在5200號(hào)法令中并沒(méi)有正視補(bǔ)償問(wèn)題。而事實(shí)上，在轉(zhuǎn)移效力法（Law on the Effects of Migration）中包含的“回歸原則”則可以被視為是一種例外補(bǔ)償。申請(qǐng)人大量地應(yīng)用當(dāng)時(shí)的媒體報(bào)告來(lái)證實(shí)自己的觀點(diǎn)，同時(shí)也應(yīng)用了時(shí)任能源部部長(zhǎng)的拉米雷斯的聲明來(lái)證明當(dāng)時(shí)的委內(nèi)瑞拉政府只愿意賠付這些被征收財(cái)產(chǎn)的賬面價(jià)值。然而仲裁庭認(rèn)為這些材料

29、并不能真實(shí)地還原2007年雙方關(guān)于補(bǔ)償方案的討論。毋庸置疑的是委內(nèi)瑞拉政府提出過(guò)建議性的協(xié)商方案，同時(shí)他們之間也可能討論過(guò)對(duì)被征收股份的評(píng)估方式，相關(guān)的限制條款以及實(shí)際上應(yīng)賠付給申請(qǐng)人的款項(xiàng)，但最終未能達(dá)成一致。仲裁庭認(rèn)為，就現(xiàn)有的事實(shí)來(lái)看，其并不能論證委內(nèi)瑞拉政府的目的與BIT第六條規(guī)定的補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)不一致。因此，仲裁庭認(rèn)為本案中的征收并未違法。綜上，關(guān)于征收是違法的索賠，仲裁庭不予以支持。仲裁庭也將不考慮非法征收賠償?shù)膯?wèn)題，對(duì)于申請(qǐng)人的賠償將依照BIT第六條的要求進(jìn)行計(jì)算。（四）賠償數(shù)額的計(jì)算1.產(chǎn)量計(jì)算首先在產(chǎn)量問(wèn)題上，被申請(qǐng)人曾對(duì)此提出過(guò)管轄權(quán)的質(zhì)疑。仲裁庭認(rèn)為，申請(qǐng)人的索賠并不是直接針

30、對(duì)被申請(qǐng)人2005年的措施，而是對(duì)2007年征收的求償，因此ICSID在這個(gè)問(wèn)題上擁有管轄權(quán)。由此，仲裁庭所要計(jì)算的產(chǎn)量將從2007年6月27日到2035年9月30日。根據(jù)1975年的國(guó)有化法，類似于Cerro Negro這樣的協(xié)議的實(shí)施需要國(guó)會(huì)的事先核準(zhǔn)。而在Cerro Negro合作協(xié)議中的第八條第一款中并未排除提高產(chǎn)量的可能性，同時(shí)規(guī)定，要改變?cè)械漠a(chǎn)量需要協(xié)議各方的同意。任何未經(jīng)同意而私自增產(chǎn)的一方都需承擔(dān)因之而被剝奪財(cái)產(chǎn)和權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)。而協(xié)議中僅僅只能預(yù)見(jiàn)通過(guò)現(xiàn)有的石油精煉廠而無(wú)法預(yù)見(jiàn)建造新的精煉廠來(lái)提高產(chǎn)量。在2004年協(xié)議各方曾就增產(chǎn)展開(kāi)了協(xié)商，但最終未能達(dá)成一致意見(jiàn)，增產(chǎn)協(xié)議破產(chǎn)

31、。在2005年委內(nèi)瑞拉當(dāng)局對(duì)一些石油企業(yè)的增產(chǎn)行為進(jìn)行了懲罰對(duì)多產(chǎn)的部分征收更高的提成稅，在能源礦產(chǎn)部給Cerro Negro的一封信中，這個(gè)問(wèn)題得到了更加細(xì)致的解釋：“對(duì)超產(chǎn)的部分收取高額的提成稅并不意味著超產(chǎn)的行為是合法的”。由此可以推知申請(qǐng)人是明知這樣的增產(chǎn)行為是為東道國(guó)所不允許的。仲裁庭認(rèn)為，申請(qǐng)人所宣稱的三倍于原來(lái)產(chǎn)量的數(shù)字需要新的石油提煉廠的建造、原有設(shè)施以及運(yùn)輸碼頭的擴(kuò)展，而這一切違反了Cerro Negro合作協(xié)議中第八條第一款的規(guī)定。因此，仲裁庭決定，對(duì)于產(chǎn)量的計(jì)算應(yīng)該建立在每天120,000桶超重原油（也就是108,000桶合成原油）的基礎(chǔ)上，同時(shí)考慮一些風(fēng)險(xiǎn)因素（包括儲(chǔ)運(yùn)

32、損耗、操作時(shí)間、典型失誤等）最終決定將原來(lái)的108,000減少4%得到每天104，300桶合成原油的產(chǎn)量。2. 成本的計(jì)算仲裁庭把2006年Cerro Negro計(jì)劃的2007年預(yù)算規(guī)劃作為一個(gè)在不考慮任何政府采取不理措施的情況下，投資者所需經(jīng)營(yíng)成本的最好標(biāo)本，同時(shí)這樣的預(yù)算對(duì)于潛在的賣家來(lái)說(shuō)也十分有意義。此外，仲裁庭也不否認(rèn)這個(gè)預(yù)算必須做出必要的調(diào)整。首先是在勞動(dòng)力成本上，盡管OCN（Operadora Cerro Negro）和PDVSA在2007年10月簽訂了一份協(xié)議保證了對(duì)不同類型的勞動(dòng)者的不同的補(bǔ)償，然而卻沒(méi)有任何與這個(gè)協(xié)議成本有關(guān)的事實(shí)材料。此外，對(duì)于一個(gè)潛在的賣家而言，他肯定也無(wú)

33、法在2007年6月份預(yù)見(jiàn)幾個(gè)月后將會(huì)有這樣一份協(xié)議的簽訂，因此，仲裁庭不會(huì)考慮被申請(qǐng)人所稱的勞動(dòng)成本上升的情況。另一方面，考慮到石油精煉廠的維持，每五年的額外支出都必須增加到預(yù)算中去。此外，還應(yīng)考慮每年2%的通貨膨脹率和對(duì)委內(nèi)瑞拉貨幣股價(jià)過(guò)高導(dǎo)致的6%的成本增加。因此，最終的運(yùn)營(yíng)成本為6,056,700,000美元。而對(duì)于被申請(qǐng)人所稱的申請(qǐng)人有義務(wù)為每個(gè)油井做更多的投資，仲裁庭不予以認(rèn)可。因此，對(duì)于投資成本的計(jì)算則仍以預(yù)算規(guī)劃中的數(shù)字為基準(zhǔn)。在這些計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，仲裁庭最終決定整個(gè)計(jì)劃的成本（包括運(yùn)營(yíng)成本和投資資本）為1,779,900,000美元。3.不考慮價(jià)格上限因素仲裁庭認(rèn)為，Cerr

34、o Negro合作協(xié)議中的第十五條對(duì)外國(guó)投資者解決與Lagoven CN的糾紛還是解決與政府的糾紛這兩種截然不同的情況做出了明確的區(qū)分。而第十五條規(guī)定的價(jià)格上限只有在請(qǐng)求Lagoven CN進(jìn)行賠償是才可以適用。既然本案中被申請(qǐng)人是委內(nèi)瑞拉政府而不是Lagoven CN，那么十五條的規(guī)定的價(jià)格上限將不對(duì)本案的賠償產(chǎn)生任何影響。4. La Ceiba計(jì)劃價(jià)值的計(jì)算根據(jù)BIT第六條的規(guī)定，計(jì)算出來(lái)的被征收財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值應(yīng)該是在征收時(shí)，在買(mǎi)方與賣方都沒(méi)有任何壓力的情況下，一個(gè)完全意思自治的買(mǎi)家所愿意支付給賣家的數(shù)額。而本案中被申請(qǐng)人所提及的Petro Canada接受75,000,000美元補(bǔ)償款是

35、在第5200號(hào)法令實(shí)施前一天發(fā)生的，在這種情況下，Petro Canada顯然面臨著不接受該條件，其財(cái)產(chǎn)將被無(wú)償征收的壓力，無(wú)疑是與BIT第六條的規(guī)定相違背的。因此仲裁庭不接受被申請(qǐng)人的建議，而接受申請(qǐng)人的意見(jiàn)，以申請(qǐng)人在該計(jì)劃中的投資額為參考標(biāo)準(zhǔn)，最終確定被征收的財(cái)產(chǎn)價(jià)值為179,000,000美元。四、ICSID的裁決1.仲裁庭對(duì)于申請(qǐng)人所提出的關(guān)于所得稅提高的索賠沒(méi)有管轄權(quán)；2.仲裁庭有權(quán)審理下列請(qǐng)求：對(duì)于Cerro Negro計(jì)劃中強(qiáng)加的提煉稅的索賠；對(duì)于2006-2007年期間Cerro Negro計(jì)劃中減產(chǎn)與限制出口的索賠；申請(qǐng)人在Cerro Negro計(jì)劃和La Ceiba計(jì)劃中

36、的投資被征收而引起的索賠3.被申請(qǐng)人應(yīng)就其在2006-2007年期間的減產(chǎn)和出口限制賠償申請(qǐng)人9,042,482美元；4.被申請(qǐng)人應(yīng)就其對(duì)Cerro Negro計(jì)劃的征收賠償申請(qǐng)人1,411,700,000美元；5.申請(qǐng)人將重復(fù)賠償?shù)牟糠址颠€給被申請(qǐng)人能夠避免重復(fù)賠償；6.被申請(qǐng)人應(yīng)就其對(duì)La Ceiba 計(jì)劃的征收賠償申請(qǐng)人179,300,000美元；7.所有的賠付給申請(qǐng)人的款項(xiàng)都稅后的；8.所有的賠付都適用每年3.25%的復(fù)利，從200年6月27日一直到清償之日；9.各方當(dāng)事方都需承擔(dān)自己的花費(fèi)與律師費(fèi)；10.所有當(dāng)事方都需平等地承擔(dān)本次仲裁的一切費(fèi)用；11.其他一切申請(qǐng)，仲裁庭都不予支持

37、。五、法律問(wèn)題分析征收的合法性問(wèn)題在國(guó)際投資法的領(lǐng)域，關(guān)于征收的合法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，可以說(shuō)是得到了學(xué)界的公認(rèn)：東道國(guó)為了公共利益；采取非歧視性的方式；依照法定程序進(jìn)行；對(duì)被征收的外國(guó)投資進(jìn)行補(bǔ)償。對(duì)于法定程序和補(bǔ)償問(wèn)題在上文的法律推理中仲裁庭已經(jīng)做出了精彩的分析，此處不再贅述。在公益問(wèn)題上，本案中，征收的起源在于2001年委內(nèi)瑞拉頒布了碳?xì)浠衔锝M織法，規(guī)定所有與碳?xì)浠衔镉嘘P(guān)的生產(chǎn)活動(dòng)都必須以混合制企業(yè)的形式出現(xiàn)，且國(guó)有成分必須占據(jù)主導(dǎo)地位。這使得Orinoco 石油帶合作組織（包括Cerro Negro計(jì)劃）和合資開(kāi)發(fā)協(xié)議（包括La Ceiba計(jì)劃）游離于當(dāng)時(shí)的法律框架之外。因此，委內(nèi)瑞拉政

38、府希望對(duì)申請(qǐng)人在兩個(gè)計(jì)劃中的投資進(jìn)行國(guó)有化，使之“合法化”的做法在某種程度上是符合東道國(guó)的公共利益的，也是無(wú)可厚非的。在非歧視性上，委內(nèi)瑞拉政府采取的國(guó)有化措施是面向所有的石油帶合作組織和合資開(kāi)發(fā)組織的參與者，并非僅僅針對(duì)申請(qǐng)人所投資的Cerro Negro計(jì)劃和La Ceiba計(jì)劃。同時(shí)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人對(duì)于歧視性措施的爭(zhēng)辯更多是在集中在計(jì)劃中減產(chǎn)與限制出口的問(wèn)題上，申請(qǐng)人對(duì)于征收方式是否是歧視性的并沒(méi)有作過(guò)多論述，因此，在筆者看來(lái)至少在征收上，委內(nèi)瑞拉并未采取歧視性的措施。然而，盡管對(duì)于征收是否合法的問(wèn)題，標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)十分細(xì)化，但在實(shí)際操作中仍有不小的難度，特別是對(duì)東道國(guó)的當(dāng)時(shí)目的的探究更是繁瑣之至。那么在這四個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)之外，是否可以考慮引進(jìn)一些輔助性的方法呢？在筆者看來(lái)，這樣的做法并非不可行。上文所提及的判斷征收合法性的四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論是目的、方法亦或是程序、補(bǔ)救更多的都是從東道國(guó)的角度出發(fā)去考慮其合法性。然而筆者認(rèn)為對(duì)于合法性的判斷