物權(quán)法定的理解及其適用

1、    物權(quán)法定的理解及其適用                             物權(quán)法定原則，或稱物權(quán)法定主義，是指物權(quán)的種類和內(nèi)容由物權(quán)法和其他法律規(guī)定，當(dāng)事人不得任意創(chuàng)設(shè)法律規(guī)定之外的物權(quán)。我國(guó)物權(quán)法第五條規(guī)定“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定”，這意味著我國(guó)物權(quán)法正式確

2、立了物權(quán)法定原則。然而物權(quán)法定原則是一個(gè)十分抽象，具有很強(qiáng)概括性的條款，因此司法實(shí)踐中如何適用該條及相關(guān)規(guī)定是一個(gè)疑難問題。本文擬就物權(quán)法定原則的內(nèi)涵及其適用展開探討，以期對(duì)司法實(shí)踐有所裨益。 物權(quán)法定原則具體內(nèi)涵   一般認(rèn)為物權(quán)法定原則包括物權(quán)種類法定和內(nèi)容法定兩個(gè)方面。種類法定學(xué)說又稱為“類型固定”，是指物權(quán)種類只能由法律明文規(guī)定，當(dāng)事人不得自由創(chuàng)設(shè)。非依法律規(guī)定的物權(quán)種類而設(shè)定的物權(quán)，不認(rèn)為是物權(quán)，不發(fā)生物權(quán)的效力。內(nèi)容法定學(xué)說又稱為“內(nèi)容固定”，是指不得創(chuàng)設(shè)與物權(quán)法定內(nèi)容相異的物權(quán)。在物權(quán)法定內(nèi)涵中，有較強(qiáng)實(shí)際意義的是內(nèi)容法定。從司法裁判的角度來看，法官首先要看的

3、是系爭(zhēng)“物權(quán)”在名稱上是否屬于法定的類型范圍內(nèi)，如果是，則接下來還必須考察該“物權(quán)”的具體內(nèi)容是否符合法律的規(guī)定；如果不是，也不應(yīng)簡(jiǎn)單地否定之，仍必須考察該“物權(quán)”的具體內(nèi)容，根據(jù)當(dāng)事人的真意，看能否將其解釋成法定類型的物權(quán)。   此外物權(quán)種類法定還應(yīng)包括物權(quán)客體的法定。因?yàn)槲餀?quán)類型的劃分與客體的限定密切相關(guān)。無論在物權(quán)的基本分類還是物權(quán)的內(nèi)部類型設(shè)計(jì)，均涉及“物”的問題。如果關(guān)于物權(quán)的客體不在法律上明確規(guī)定，則物權(quán)的類型強(qiáng)制將形同虛設(shè)。所以物權(quán)客體的法定性也屬于物權(quán)法定的內(nèi)容之一。值得注意的是，他物權(quán)的客體范圍與所有權(quán)的客體范圍并不總是一致的：所有權(quán)的客體以有體物為限，而

4、他物權(quán)則不盡然如此，還可能包括各種“無體物”，如以債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等為客體的質(zhì)權(quán)，以建設(shè)用地使用權(quán)為客體的抵押權(quán)等。他物權(quán)有一種沖破物權(quán)客體法定的動(dòng)力。這也要求法律在規(guī)定他物權(quán)的客體時(shí)，要具有相當(dāng)程度的彈性。我國(guó)物權(quán)法在這方面有了很大的進(jìn)步。如物權(quán)法第一百一十七條將用益物權(quán)的客體擴(kuò)展為不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，第一百五十六條將地役權(quán)的客體界定為不動(dòng)產(chǎn)而非土地，第一百八十條將抵押權(quán)的客體擴(kuò)展到“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)”。這不僅極大地增強(qiáng)了他物權(quán)衍生能力，而且在一定程度上對(duì)嚴(yán)格的物權(quán)法定原則起一種緩和作用。 物權(quán)法定之“法”的界定   物權(quán)法定中的“法”應(yīng)如何界定，是物權(quán)法定原則

5、適用的一個(gè)非常重要的前提。大陸法系的民法學(xué)說一般認(rèn)為，物權(quán)法定原則主要強(qiáng)調(diào)的是物權(quán)的法源只限于“法律”一種，當(dāng)事人不得任意創(chuàng)設(shè)。因此有人認(rèn)為我國(guó)物權(quán)法定原則之法，僅應(yīng)指全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律如合同法、土地管理法、房地產(chǎn)管理法等，而不包括諸如行政法規(guī)、地方性法規(guī)以及最高法院司法解釋等。筆者認(rèn)為，雖然物權(quán)法定原則的根本宗旨之一就在于使物權(quán)創(chuàng)設(shè)盡可能規(guī)范和統(tǒng)一化，但我國(guó)物權(quán)法對(duì)物權(quán)法定之法的界定范圍必須從廣義理解。考察我國(guó)物權(quán)立法現(xiàn)狀，就會(huì)發(fā)現(xiàn)規(guī)定物權(quán)內(nèi)容的法的范圍比較寬泛，涉及法律、行政法規(guī)等。就行政法規(guī)而言，由于其具有普遍的效力，并且對(duì)于諸如漁業(yè)權(quán)、采礦權(quán)及狩獵權(quán)等各種準(zhǔn)物權(quán)，

6、由其性質(zhì)決定，全部由民事普通法和特別法來做詳盡的規(guī)定并不現(xiàn)實(shí)，許多與物權(quán)相關(guān)的規(guī)定出自行政法規(guī)。實(shí)際上對(duì)于建設(shè)用地使用期限的規(guī)定就是來自行政法規(guī)城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例。因此行政法規(guī)應(yīng)納入物權(quán)法定之法中。至于對(duì)全國(guó)各級(jí)法院審理糾紛具有指導(dǎo)性意義的最高法院司法解釋也應(yīng)列入物權(quán)法定之法中。從法律效力的位階關(guān)系上看，上位階法律規(guī)范的效力優(yōu)先于下位階法律規(guī)范的效力，下位階法律規(guī)范同上位階法律規(guī)范相抵觸者無效。上位階法律規(guī)范有明確規(guī)定，下位階法律規(guī)范在內(nèi)容和形式上都不能超越其規(guī)定。所以行政法規(guī)和司法解釋不得超越法律的基本規(guī)定或與法律的規(guī)定相抵觸，否則無效。   與行政法規(guī)

7、相比，地方性法規(guī)、民族自治法規(guī)和經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)的法律效力僅限于特定區(qū)域，而不在全國(guó)范圍內(nèi)普遍適用，其規(guī)范對(duì)象也僅限特定區(qū)域內(nèi)的事項(xiàng)。對(duì)于在全國(guó)范圍內(nèi)普遍適用的物權(quán)種類，若允許地方性法規(guī)、民族自治法規(guī)和經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)根據(jù)各地的實(shí)際情況對(duì)物權(quán)的種類和內(nèi)容進(jìn)行變更，交易當(dāng)事人為確保自己不侵犯他人權(quán)利，又必須花費(fèi)較高成本去了解被變更的內(nèi)容，鑒于此，物權(quán)法定的法應(yīng)不包括地方性法規(guī)。至于部門規(guī)章，從價(jià)值判斷來看，物權(quán)對(duì)一般第三人的利益影響極大，法律在設(shè)置物權(quán)的種類和內(nèi)容時(shí)，必須縝密考慮，衡平各方的利益。因受立法者的視野范圍、利益牽制、業(yè)務(wù)水平等因素的影響，部門規(guī)章這種規(guī)范易有疏漏，所以物權(quán)法定之法也不應(yīng)包括部

8、門規(guī)章。 物權(quán)法定原則與意思自治   意思自治，又稱私法自治，是民法最基本的價(jià)值理念，是指各個(gè)主體根據(jù)其意志自主形成法律關(guān)系的原則。傳統(tǒng)法學(xué)理論認(rèn)為物權(quán)法為強(qiáng)行法，物權(quán)法中的許多規(guī)范具有強(qiáng)行性特征，非當(dāng)事人所能任意變更。那么在物權(quán)法領(lǐng)域中是否還可適用意思自治原則呢？物權(quán)法定原則與意思自治原則是一種什么樣的關(guān)系呢？ 筆者認(rèn)為，物權(quán)法也屬于私法范疇，當(dāng)然適用意思自治原則。物權(quán)法定原則禁止當(dāng)事人任意創(chuàng)設(shè)新類型的物權(quán)和改變現(xiàn)有法定類型物權(quán)的內(nèi)容，而當(dāng)事人的這種創(chuàng)設(shè)和變更行為一般都是通過法律行為進(jìn)行的，所以，物權(quán)法定原則無疑是對(duì)當(dāng)事人契約自由的限制。當(dāng)然，是限制而非剝奪。在物權(quán)法定原

9、則下，仍然存在相當(dāng)程度的意思自治空間。具體而言，第一，物權(quán)中的強(qiáng)制規(guī)范目的并不是為了“管制”私法行為，而是提供一套自治的游戲規(guī)則。第二，物權(quán)法中的許多規(guī)定是權(quán)限規(guī)范，而不是行為規(guī)范，所以是強(qiáng)制而不是強(qiáng)行。權(quán)限規(guī)范的強(qiáng)制性是物權(quán)法定原則衍生的結(jié)果。但立法規(guī)定的只是物權(quán)的內(nèi)容，特別是物權(quán)間的分際，而無意規(guī)范當(dāng)事人的行為決定。權(quán)限規(guī)范與行為規(guī)范最大的不同就在于有沒有自治的空間。行為規(guī)范被限制的是行為。而權(quán)限規(guī)范的功能則只在定其分際以杜絕爭(zhēng)議，立法并沒有禁止當(dāng)事人依此分際做進(jìn)一步交易的必要。在有些情形下，雖有物權(quán)法定但當(dāng)事人仍可以采用多層契約架構(gòu)來實(shí)現(xiàn)其特定的物權(quán)性意圖。第三，物權(quán)法定中的有些規(guī)范是為

10、了保護(hù)公共利益或維護(hù)交易安全，此類規(guī)范屬于行為規(guī)范，構(gòu)成了對(duì)當(dāng)事人意思自治的限制，當(dāng)事人違反時(shí)則不具備法律效力。因此，若當(dāng)事人違反物權(quán)法定原則創(chuàng)設(shè)物權(quán)時(shí)，其行為效力如何是需要我們認(rèn)真研究的一個(gè)問題。 違反物權(quán)法定的法律后果   物權(quán)法定原則是一個(gè)概括抽象的條款，如果當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)物權(quán)的行為違反了物權(quán)法定原則，其法律后果如何呢？我國(guó)物權(quán)法對(duì)此未做具體明確的規(guī)定，授予了法官自由裁量權(quán)。 理論上講違反物權(quán)法定原則的法律效果可以歸納為以下幾種：1.法律對(duì)此有明文規(guī)定時(shí)，從其規(guī)定。如物權(quán)法第一百七十二條規(guī)定“設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同

11、的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同無效，但法律另有規(guī)定的除外?！比绻?dāng)事人創(chuàng)設(shè)無債權(quán)合同的擔(dān)保合同，則其擔(dān)保合同和擔(dān)保物權(quán)無效。2.部分無效，如果僅僅是約定物權(quán)內(nèi)容的一部分違反強(qiáng)行性規(guī)定時(shí)，其他部分仍可成立。比如如果當(dāng)事人違反物權(quán)法第一百八十六條的規(guī)定，設(shè)定了抵押，約定預(yù)期不履行債務(wù)時(shí)抵押物所有權(quán)歸抵押權(quán)人，這就屬于部分內(nèi)容違反了物權(quán)法定原則。違反法律規(guī)定的部分無效，即通常所說的流質(zhì)契約無效，但此時(shí)抵押權(quán)還是存在的，也就是說沒有違反物權(quán)法定原則的部分仍然是有效的，這樣才能夠確保當(dāng)事人利益的實(shí)現(xiàn)。3.物權(quán)雖歸于無效，但其行為若具備其他法律行為的生效要件時(shí)，在當(dāng)事人間仍然能夠產(chǎn)生該法律行為的效

12、力。例如根據(jù)物權(quán)法第九條的規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力。當(dāng)事人如果沒有登記，此時(shí)不能認(rèn)為物權(quán)已經(jīng)變動(dòng)，但是不能因此消滅當(dāng)事人因其原因行為而產(chǎn)生的其他民事權(quán)利。4.如果不屬于以上三種情況，依法律行為違反強(qiáng)制或禁止性規(guī)定無效的原則處理。如物權(quán)法第一百八十二條規(guī)定未經(jīng)依法批準(zhǔn)，不得將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)用于非農(nóng)建設(shè)。如果當(dāng)事人雙方違反此條規(guī)定將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)用于非農(nóng)建設(shè)的則無效。由此可以看出，物權(quán)法定原則的法律后果是復(fù)雜多樣的，違反物權(quán)法定原則的法律效果是不確定的，物權(quán)法定原則的適用需要賦予法官自由裁量權(quán)，以求的法律適用的公平性和公正性。                        &#