試論WTO協(xié)議在我國(guó)法院的適用

1、    試論WTO協(xié)議在我國(guó)法院的適用            作者：未知時(shí)間：2007-11-22 9:51:00                     WTO，即世界貿(mào)易組織，是目前世界上唯一的管理國(guó)與國(guó)之間貿(mào)易活動(dòng)規(guī)則的國(guó)際組織。WT

2、O倡導(dǎo)國(guó)際間非歧視的公平競(jìng)爭(zhēng)的自由貿(mào)易政策，并為此建立了一個(gè)以規(guī)則為本的多邊貿(mào)易體制。WTO是通過WTO諸協(xié)議對(duì)國(guó)家貿(mào)易秩序產(chǎn)生影響的。我國(guó)在加入WTO后，將按WTO協(xié)議規(guī)則辦事，這是WTO成員應(yīng)盡的義務(wù)。我國(guó)法院也因此會(huì)越來越多地審理涉及WTO協(xié)議規(guī)則的貿(mào)易糾紛案件，由此面臨的一個(gè)司法問題是：我國(guó)法院能否直接援用WTO協(xié)議規(guī)則審理案件？即WTO協(xié)議規(guī)則在我國(guó)法院如何適用？由于現(xiàn)行立法對(duì)此沒有明確規(guī)定，而這又是一個(gè)亟待澄清的問題，本文擬從WTO協(xié)議的法律性質(zhì)及其履行要求、WTO成員處理WTO協(xié)議在域內(nèi)執(zhí)行的實(shí)踐以及我國(guó)適用國(guó)際條約的實(shí)踐等方面對(duì)此作一探討。一、WTO協(xié)議的法律性質(zhì)及履行要求WT

3、O協(xié)議是指經(jīng)過烏拉圭回合多邊貿(mào)易談判最終所達(dá)成的60多個(gè)協(xié)議、附件、決定和諒解。WTO的成員必須一攬子接受WTO協(xié)議的約束，不允許對(duì)其中的條款作出保留。與傳統(tǒng)國(guó)際法一樣，WTO協(xié)議也是建立在主權(quán)國(guó)家作為國(guó)際法主體這一概念基礎(chǔ)上的。WTO協(xié)議是政府間的國(guó)際協(xié)定，所調(diào)整的是政府間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而并不直接調(diào)整私人間的關(guān)系。盡管WTO協(xié)議對(duì)私人主體的利益有影響，但私人在WTO協(xié)議體制下既不享有國(guó)際法意義上的權(quán)利，也不直接承擔(dān)條約義務(wù)。各成員政府對(duì)WTO協(xié)議對(duì)外承擔(dān)完整的責(zé)任，WTO協(xié)議反映的是國(guó)家間經(jīng)過談判達(dá)成的共同意志。WTO協(xié)議是調(diào)整政府間宏觀經(jīng)貿(mào)關(guān)系的條約，是國(guó)際貿(mào)易公法，在國(guó)際法中具有特殊的

4、地位。WTO協(xié)議作為一種特殊的國(guó)際條約，其遵守有賴于成員方對(duì)條約義務(wù)的自覺履行。在國(guó)際法上，“條約必須遵守”是一項(xiàng)公認(rèn)的原則，它是指條約生效后，締約各方應(yīng)按照條約規(guī)定，行使自己的權(quán)利，履行自己的義務(wù)，不得隨意違反。但是，對(duì)于WTO協(xié)議在成員國(guó)國(guó)內(nèi)的實(shí)施方式問題，WTO及以前的GATT均未予以明確規(guī)定。WTO協(xié)議僅在第16條第4項(xiàng)規(guī)定：“每個(gè)成員應(yīng)保證其法律、規(guī)章及行政程序符合附件各協(xié)議規(guī)定的義務(wù)?！备鶕?jù)國(guó)際法，在條約無相反規(guī)定的情況下，締約方僅負(fù)有善意履行國(guó)際條約的義務(wù)，締約方可以自由決定是否及采取何種方式將條約義務(wù)納入本國(guó)國(guó)內(nèi)法律體系。無論國(guó)際法的基本原則，還是WTO協(xié)議本身的規(guī)定，都沒有要

5、求締約方在內(nèi)國(guó)直接適用WTO協(xié)議規(guī)則。二、WTO成員處理WTO協(xié)議在域內(nèi)執(zhí)行的實(shí)踐各國(guó)加入WTO后，WTO協(xié)議能否在域內(nèi)直接適用？綜觀各國(guó)執(zhí)行國(guó)際條約義務(wù)的實(shí)踐，大體上有以下幾種做法：1、直接適用主要代表有法國(guó)、奧地利、日本等國(guó)家。這些國(guó)家都認(rèn)為，國(guó)際條約經(jīng)本國(guó)法定程序批準(zhǔn)后就可以在國(guó)內(nèi)直接適用，即使與本國(guó)法沖突也應(yīng)優(yōu)先適用。例如，根據(jù)法國(guó)1958年憲法第55條規(guī)定，凡正式批準(zhǔn)或正式核準(zhǔn)的條約、協(xié)定，公布后具有高于法律的權(quán)威，即使與國(guó)內(nèi)法相抵觸也應(yīng)得以適用。但是，對(duì)WTO協(xié)議而言，上述國(guó)家采取了區(qū)別對(duì)待的立場(chǎng)，即將WTO協(xié)議的實(shí)際執(zhí)行與憲法體制的安排隔離開來，主張WTO協(xié)議在國(guó)內(nèi)不具有直接適用

6、力。例如，歐盟在1994年12月22日關(guān)于締結(jié)烏拉圭回合協(xié)議的決議中明確聲明，無論是歐盟法院還是成員國(guó)法院，均不能直接適用WTO的多邊貿(mào)易協(xié)定。日本法院的立場(chǎng)亦是如此。2、間接適用間接適用即是將國(guó)際條約的規(guī)定轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)內(nèi)法。主要代表有意大利、英國(guó)等國(guó)家。根據(jù)英國(guó)的判例法，英國(guó)法院無權(quán)適用未經(jīng)議會(huì)以法律轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)內(nèi)法的條約。任何針對(duì)違反條約而提出的訴訟請(qǐng)求在英國(guó)法院是不能夠裁判的，也就是說，如果國(guó)際條約的規(guī)定未被明確納入英國(guó)法律，英國(guó)法院就沒有解釋和執(zhí)行該條約的管轄權(quán)。因此，雖然有關(guān)政府已經(jīng)簽署批準(zhǔn)了WTO協(xié)議，但仍需要通過議會(huì)將WTO協(xié)議的內(nèi)容納入英國(guó)的法律，英國(guó)法院才能夠予以適用。根據(jù)意大利憲法

7、，議會(huì)授權(quán)總統(tǒng)簽署WTO協(xié)議和命令執(zhí)行WTO協(xié)議是兩種不同的立法行為。WTO協(xié)議經(jīng)議會(huì)授權(quán)和總統(tǒng)批準(zhǔn)后，可以發(fā)生國(guó)際法上的效力，但必須再經(jīng)議會(huì)批準(zhǔn)執(zhí)行，才被接受為意大利的國(guó)內(nèi)法。這時(shí)，WTO協(xié)議就轉(zhuǎn)變?yōu)橐獯罄膰?guó)內(nèi)法而不是作為國(guó)際條約予以適用。3、既非直接適用又非間接適用的美國(guó)做法美國(guó)適用國(guó)際條約的做法是極為特殊和獨(dú)具美國(guó)特色的。美國(guó)憲法第6條規(guī)定，美國(guó)締結(jié)的一切條約，與美國(guó)憲法和依據(jù)憲法制定的法律一樣，都是美國(guó)的最高法律，對(duì)各州的法院具有拘束力。這一規(guī)定顯然承認(rèn)條約的直接適用力。但是，美國(guó)1929年“福斯特訴尼爾森案”卻確立了一項(xiàng)獨(dú)特的判例法規(guī)則，確認(rèn)條約在性質(zhì)上有“自動(dòng)執(zhí)行的條約”和“非自

8、動(dòng)執(zhí)行的條約”的區(qū)別?！白詣?dòng)執(zhí)行的條約”不需要通過國(guó)內(nèi)立法予以補(bǔ)充規(guī)定，就可以為國(guó)內(nèi)法院或行政機(jī)關(guān)適用：“非自動(dòng)執(zhí)行的條約”則相反，必須通過國(guó)會(huì)制定關(guān)于其國(guó)內(nèi)執(zhí)行的補(bǔ)充性立法，法院才可以直接適用。1994年底，美國(guó)國(guó)會(huì)通過烏拉圭回合協(xié)議法案，專門對(duì)WTO協(xié)議在美國(guó)國(guó)內(nèi)生效執(zhí)行的程序及其與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系作出了規(guī)定。協(xié)議法案第101條規(guī)定，當(dāng)總統(tǒng)認(rèn)為已有足夠多的國(guó)家接受了烏拉圭回合協(xié)議的義務(wù)，為確保這些協(xié)議的有效運(yùn)作，以及美國(guó)根據(jù)這些協(xié)議能夠獲得足夠的利益的前提下，總統(tǒng)可以接受烏拉圭回合協(xié)議和下令履行其中的義務(wù)。這一規(guī)定似乎使所有的烏拉圭回合協(xié)議具備了“自動(dòng)執(zhí)行的條約”的形式，可以在美國(guó)法院直接適用

9、。但第102條第（a）款“關(guān)于烏拉圭回合協(xié)議與美國(guó)國(guó)內(nèi)法的關(guān)系”明確規(guī)定，烏拉圭回合協(xié)議與美國(guó)法有沖突時(shí)，美國(guó)法優(yōu)先。烏拉圭回合協(xié)議的任何規(guī)定，以及任何這種規(guī)定對(duì)任何人或任何情況的適用只要與美國(guó)的任何一項(xiàng)法律不相一致的，均不得在美國(guó)境內(nèi)生效。由此可見，WTO協(xié)議在美國(guó)國(guó)內(nèi)又不完全具備“自動(dòng)執(zhí)行的條約”的實(shí)質(zhì)，因?yàn)閃TO協(xié)議并不具有根據(jù)美國(guó)的判例法所確立的“自動(dòng)執(zhí)行的條約”所應(yīng)有的優(yōu)先效力。從性質(zhì)上看，WTO協(xié)議與美國(guó)法一致的條款可以自動(dòng)執(zhí)行，而與美國(guó)法不一致的條款屬于非自動(dòng)執(zhí)行條款，只要與美國(guó)法相沖突就不得在美國(guó)境內(nèi)生效。綜上所述，無論對(duì)履行國(guó)際條約采用何種理論的國(guó)家，對(duì)WTO協(xié)議在本國(guó)法院的

10、直接適用力均持否定立場(chǎng)，其原因有，WTO協(xié)議的內(nèi)容廣泛涉及成員政府應(yīng)采取的貿(mào)易政策和措施，規(guī)范成員國(guó)權(quán)利義務(wù)的原則性居多，直接涉及貿(mào)易往來各方權(quán)利義務(wù)的條款較少，在內(nèi)國(guó)法院的審判實(shí)踐中適用的范圍是有限的；WTO協(xié)議是成員各方在激烈的馬拉松式的談判之后相互妥協(xié)的產(chǎn)物，影響面廣，且例外規(guī)定大量存在，在法院直接適用有較大難度。但各國(guó)否定WTO協(xié)議直接適用最主要的原因在于，在WTO沒有強(qiáng)制性規(guī)定WTO協(xié)議在成員方域內(nèi)的執(zhí)行模式，即給各國(guó)執(zhí)行WTO協(xié)議的模式留有選擇空間的情況下，主動(dòng)強(qiáng)調(diào)在本國(guó)法院直接適用WTO協(xié)議是不利于充分保障本國(guó)的司法主權(quán)和經(jīng)濟(jì)利益的。三、我國(guó)適用國(guó)際條約的實(shí)踐從總體上看，我國(guó)在國(guó)

11、際條約適用方面的實(shí)踐并未采取統(tǒng)一的或單一的模式。首先，我國(guó)憲法對(duì)條約的法律地位及適用問題未作出明確的規(guī)定，迄今也尚未確立一般性原則。從我國(guó)歷次憲法的內(nèi)容來看，雖然也涉及條約事項(xiàng)，但基本上限于締約程序方面，而未明確條約在國(guó)內(nèi)法中如何適用。1990年締結(jié)條約程序法首次以法律的形式對(duì)條約問題作了規(guī)定，但仍僅限于條約的締結(jié)和國(guó)內(nèi)審批程序而并未涉及條約在國(guó)內(nèi)的實(shí)施問題。其次，我國(guó)立法實(shí)踐中有許多不同的條約實(shí)踐方式，主要是兩種模式：一是將條約轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法，在加入條約時(shí)制定專項(xiàng)法律，將條約的內(nèi)容和原則在國(guó)內(nèi)法中加以直接規(guī)定，或者雖不直接提及條約的規(guī)定，但在國(guó)內(nèi)相關(guān)立法中體現(xiàn)條約的原則精神以實(shí)施國(guó)際條約。如在

12、維也納外交關(guān)系公    約和領(lǐng)事關(guān)系公約對(duì)我國(guó)生效后，我國(guó)相應(yīng)制定了外交特權(quán)與豁免條例和領(lǐng)事特權(quán)與豁免條例，將兩公約內(nèi)容納入我國(guó)國(guó)內(nèi)法律體系。在我國(guó)批準(zhǔn)聯(lián)合國(guó)消除對(duì)婦女一切形式歧視公約后，全國(guó)人大于1992年專門制定了中華人民共和國(guó)婦女權(quán)益保障法加以實(shí)施。二是不具體規(guī)定條約的內(nèi)容，而是在立法中確立處理?xiàng)l約與法律關(guān)系的基本原則，一般是明確國(guó)內(nèi)法律與條約有不同規(guī)定的優(yōu)先適用國(guó)際條約的規(guī)定。如民法通則第142條第2款規(guī)定“中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同中華人民共和國(guó)的民事法律有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定，但中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外。”民事訴

13、訟法第238條也有相同規(guī)定。這種方式實(shí)際也就是傾向于在國(guó)內(nèi)直接適川國(guó)際條約的規(guī)定。這種方式在立法中得到普遍運(yùn)用，相當(dāng)多的立法采用了這種條約適用模式?？梢姡谖覈?guó)，在條約適用方面實(shí)際上已形成以直接適用和間接適用等多種方式并存的局面。雖然為數(shù)不少的部門性立法規(guī)定直接適用國(guó)際條約，但鑒于憲法并未確立明確的條約適用原則，各部門法的規(guī)定又不一致，因此尚不能斷定直接適用已成為我國(guó)的根本憲法制度。同時(shí)現(xiàn)有立法關(guān)于直接適用國(guó)際條約的傾向性做法是否妥當(dāng)，尚需實(shí)踐的檢驗(yàn)。第三，司法實(shí)踐中基本上是沿用立法的規(guī)定，對(duì)特定條約是否適用及如何適用一般并不作進(jìn)一步的分析。特別是在民商事領(lǐng)域，司法實(shí)踐部門多依據(jù)民法通則等部門

14、法的規(guī)定對(duì)國(guó)際條約采取直接適用的辦法。如最高人民法院在1989年關(guān)于印發(fā)全國(guó)沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要）的通知中明確指出：“鑒于我國(guó)已加入1980年聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約，承擔(dān)了執(zhí)行該公約的義務(wù)，從1988年1月1日起，我國(guó)公司同該公約的其他批準(zhǔn)國(guó)的公司訂立的合同，如未另行選擇所適用的法律，將自動(dòng)直接適用該公約的有關(guān)規(guī)定。法院應(yīng)當(dāng)按該公約規(guī)定處理它們之間的合同糾紛?！毙枰赋龅氖牵覈?guó)法院有關(guān)國(guó)際條約的司法實(shí)踐雖已取得了一定的經(jīng)驗(yàn)，但整體上仍處于初創(chuàng)階段。特別是有關(guān)司法實(shí)踐在強(qiáng)調(diào)條約的直接適用的同時(shí)，缺乏對(duì)我國(guó)條約體制的通盤考慮，很少顧及乃至完全忽視了我國(guó)除一些部門法所規(guī)定

15、的直接適用國(guó)際條約的方式之外還有間接適用國(guó)際條約的立法實(shí)踐。同時(shí)在直接適用條約場(chǎng)合，對(duì)相關(guān)立法的目的、含義、適用范圍不作具體分析和界定而徑直適用條約，誤認(rèn)為某一方面的立法有關(guān)適用條約的規(guī)定適用于所有條約，造成有時(shí)甚至在并無相關(guān)立法要求直接適用的情況下也認(rèn)定條約可以直接適用。應(yīng)該明確，在我國(guó)，直接適用并不是執(zhí)行國(guó)際條約的惟一方式，更不能等同于條約義務(wù)本身。條約義務(wù)與條約的國(guó)內(nèi)適用方式是兩個(gè)完全不同的概念。誠(chéng)然，我國(guó)許多單行立法作出了適用有關(guān)國(guó)際條約的規(guī)定，但同樣不容忽視的是，我國(guó)對(duì)某些重要的國(guó)際協(xié)議采取間接適用的立法傾向。當(dāng)然立法本身也需要進(jìn)一步加以完善，尤其是現(xiàn)行某些要求直接適用條約的立法是否

16、妥當(dāng)不無問題。但至少就現(xiàn)有立法而言，是無從得出所有條約均需直接適用的結(jié)論的。法院在司法實(shí)踐中應(yīng)避免片面強(qiáng)調(diào)條約的直接適用，應(yīng)兼顧法律的不同規(guī)定和法律規(guī)定的實(shí)際含義，針對(duì)條約適用的實(shí)效和特點(diǎn)采取相應(yīng)的司法對(duì)策。忽視不同條約的不同情況而一味強(qiáng)調(diào)直接適用，在理論上和實(shí)踐上都將帶來難以克服的問題，許多情況下可能并不利于條約的有效執(zhí)行。如果說這些問題在普通民事條約方面還不十分明顯的話，在WTO領(lǐng)域這些問題就顯得尤為突出。四、我國(guó)法院應(yīng)如何適用WTO協(xié)議的探討我國(guó)法院如何適用WTO協(xié)議是一個(gè)比較復(fù)雜的問題。理論界到目前為止尚很少深入討論，大多僅涉及國(guó)際法有關(guān)國(guó)際條約的執(zhí)行的一些基本原則，對(duì)WTO協(xié)議的國(guó)內(nèi)

17、執(zhí)行的分析流于簡(jiǎn)單地按現(xiàn)行立法對(duì)號(hào)入座，并據(jù)此認(rèn)定WTO協(xié)議在我國(guó)法院應(yīng)該直接適用。這是我國(guó)法學(xué)界和司法實(shí)踐界的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，其主要依據(jù)是民法通則第142條第2款規(guī)定的法律適用原則，即我國(guó)參加的國(guó)際條約與我國(guó)的民事法律有不同規(guī)定的，優(yōu)先適用國(guó)際條約的規(guī)定。其他依據(jù)是民事訴訟、刑事、刑事訴訟、行政訴訟、郵政、外國(guó)人出入境等方面的法律法規(guī)也規(guī)定了類似內(nèi)容。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前這種法律法規(guī)已有約70項(xiàng)。對(duì)此，筆者結(jié)合審判實(shí)踐提出不同意見：我國(guó)法院對(duì)WTO協(xié)議不宜直接適用。WTO協(xié)議不同于一般國(guó)際條約，不能沿用民法通則的法律適用模式：直接適用WTO協(xié)議將有損于我國(guó)的司法主權(quán)和經(jīng)貿(mào)利益，并給我國(guó)法院的審判工作造成被

18、動(dòng)局面。其理由如下：1、WTO協(xié)議的特殊法律性質(zhì)。WTO協(xié)議完全不同于一般民商事國(guó)際條約。如前所述，WTO協(xié)議是國(guó)際公法，所調(diào)整的是政府間的經(jīng)貿(mào)政治關(guān)系，并不直接為私人訴訟主體創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)。無論是貨物貿(mào)易協(xié)定、服務(wù)貿(mào)易協(xié)定，還是與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定，均僅限于規(guī)制成員政府，并不直接適用于私人貿(mào)易商。貿(mào)易商既然并非WTO協(xié)議的權(quán)利主體，如何能夠直接援引WTO作為訴訟權(quán)利依據(jù)？2、國(guó)家主權(quán)因素。在經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域，WTO協(xié)議是對(duì)國(guó)家主權(quán)影響最深的國(guó)際條約。WTO協(xié)議并非僅限于傳統(tǒng)貿(mào)易范圍，而是全面涉及成員國(guó)的內(nèi)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易政策，內(nèi)國(guó)經(jīng)濟(jì)立法主權(quán)受到極大約束。這樣一套規(guī)則對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)自主權(quán)限制極深，如果拿到法

19、院來直接適用，無疑將進(jìn)一步削減國(guó)家原本固有的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易主權(quán)，無益于政府的有效行政及有意義的對(duì)外經(jīng)濟(jì)交往。3、政治性條約。WTO協(xié)議是政治性條約，這已為國(guó)際實(shí)踐所證實(shí)。政治性條約反映復(fù)雜的國(guó)際談判和妥協(xié)關(guān)系，而并非單純的法律問題，對(duì)此加以裁判顯然超出了法官的職能范圍。因此，如果一味地要求我國(guó)法院直接適用WTO協(xié)議，必然使我國(guó)法院陷入進(jìn)退兩難的被動(dòng)境地。4、國(guó)際法程序。WTO已經(jīng)建立自身的爭(zhēng)端解決機(jī)制，有專門的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行、裁判和解釋。這種國(guó)際法程序僅適用于成員方政府，起訴權(quán)僅限于由成員方政府行使，個(gè)人或企業(yè)無從利用。換句話說，在WTO協(xié)議體制下，其最終裁判權(quán)在WTO自身，而并不在國(guó)內(nèi)法院。國(guó)內(nèi)法院

20、直接適用WTO協(xié)議顯屬程序不當(dāng)。5、司法對(duì)等原則。WTO協(xié)議在國(guó)內(nèi)法院不能直接適用，這是包括美國(guó)、歐盟、日本、加拿大在內(nèi)的主要貿(mào)易國(guó)家一貫的司法慣例。在這種情況下，如果我國(guó)仍按適用一般國(guó)際條約的方式來適用WTO協(xié)議，也就是說允許法院在訴訟中直接引用WTO協(xié)議作為裁判依據(jù)，那么可能形成這樣一種局面，即：外國(guó)商人在我國(guó)可以直接援引WTO協(xié)議作權(quán)利依據(jù)，而我國(guó)政府和企業(yè)在外國(guó)法院訴訟時(shí)卻不可以引用WTO協(xié)議作為訴訟理由，而只能到該外國(guó)的國(guó)內(nèi)法中去尋找訴訟依據(jù)，只能聽任外國(guó)法院適用其本國(guó)法。這不利于以對(duì)等原則保護(hù)本國(guó)訴訟主體的合法權(quán)利。所以，我國(guó)法院僅宜間接適用WTO規(guī)則。我國(guó)加入WTO后采用間接適用方式，有助于正確履行國(guó)際條約義務(wù)，有助于贏得司法主動(dòng)權(quán)和司法控制權(quán)，從而有助于實(shí)現(xiàn)多邊貿(mào)易協(xié)議所要求和所希望達(dá)到的國(guó)際均勢(shì)。我國(guó)法院在審判中應(yīng)僅適用我國(guó)實(shí)施WTO協(xié)議的國(guó)內(nèi)法，也就是說應(yīng)該統(tǒng)一適用國(guó)內(nèi)法，而不能在某種情況下適用國(guó)內(nèi)法，在另一種情況下又直接適用WTO協(xié)議的規(guī)定。針對(duì)民法通則等法律法規(guī)模式及國(guó)內(nèi)現(xiàn)行司法實(shí)踐的現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為，民法通則的法律適用模式并不構(gòu)成對(duì)WTO協(xié)議非直接適用的障礙。民法通則規(guī)定的直接適用方式僅是我國(guó)在民事法律領(lǐng)域的一種實(shí)踐性做法，并不代表一般憲法原則。而且其中的