如何理解合同模板法第五十一條

1、如何理解合同法第五十一條來(lái)源：作者：合同法通過(guò)后， 關(guān)于第五十一條規(guī)定的無(wú)權(quán)處分制度， 在解 釋上出現(xiàn)分歧，特撰本文與理論和實(shí)務(wù)界同行討論。討論第五十一條無(wú)權(quán)處分制度， 須從本法關(guān)于買賣合同的定 義講起。本法第一百三十條規(guī)定： “買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的 物所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。 ”此與我國(guó)臺(tái)灣地 區(qū)民法第三百四十五條關(guān)于買賣合同的定義， 有重大區(qū)不。 該條 規(guī)定：“稱買賣者，謂當(dāng)事人約定一方移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)于他方，他方 支付價(jià)金之契約。 ”區(qū)不在于：我國(guó)臺(tái)灣民法將買賣合同定義在 “約定”，即學(xué)講上所謂“負(fù)擔(dān)行為。 ”負(fù)擔(dān)行為指發(fā)生債權(quán)債務(wù) 的行為，即債權(quán)行為。與之相對(duì)的是“處分行為

2、” ，指直接發(fā)生 權(quán)利變動(dòng)的行為， 即所謂物權(quán)行為和準(zhǔn)物權(quán)行為。 按照臺(tái)灣學(xué)者 的解釋，該條系采德國(guó)民法嚴(yán)格區(qū)分債權(quán)行為與物權(quán)行為的立法 理論，買賣合同性質(zhì)上屬于債權(quán)行為，僅發(fā)生當(dāng)事人間的債權(quán)債 務(wù)，要發(fā)生標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)， 另須由雙方就所有權(quán)移轉(zhuǎn)達(dá)成物 權(quán)合意，即區(qū)不于買賣合同的物權(quán)合同。 鑒于我國(guó)大陸學(xué)者通講， 不采德國(guó)民法關(guān)于物權(quán)行為的立法理論， 及民法通則第七十二條1 / 232 / 23將所有權(quán)變動(dòng)作為合同的直接效力， 因此合同法第一百三十條關(guān) 于買賣合同的定義， 對(duì)負(fù)擔(dān)行為與處分行為一體把握， 將處分行 為納入債權(quán)行為之中， 視標(biāo)的物所有權(quán)變動(dòng)為買賣合同直接發(fā)生 的效果。此與法國(guó)民

3、法典和日本民法典的立法思想是一致的。 與買賣 合同的定義相應(yīng)，合同法第一百三十五條規(guī)定： “移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所 有權(quán)是出賣人的義務(wù)。 ”依據(jù)該條，買賣合同不僅產(chǎn)生出賣人交 付標(biāo)的物的義務(wù)， 還產(chǎn)生移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)。 移轉(zhuǎn)所有權(quán)， 直接依據(jù)買賣合同， 而不須在買賣合同之外， 再有什么關(guān)于所有 權(quán)移轉(zhuǎn)的合意即物權(quán)行為。既然買賣合同的效力包括了標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)， 則因此要求 出賣人對(duì)出賣之物有處分權(quán)。因此，第一百三十二條規(guī)定，標(biāo)的 物應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所有或者出賣人有處分權(quán)。 不屬于出賣人所有 且出賣人無(wú)處分權(quán)的物，不構(gòu)成買賣合同的標(biāo)的物。換言之，合 同法立法思想， 不承認(rèn)出賣他人之物的合同的效力。這與

4、拍賣法 第六條的規(guī)定是一致的。 該條規(guī)定：“拍賣標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是托付人所 有或者依法能夠處分的物品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)。 ”法律不同意出賣他人 之物，是為了維護(hù)財(cái)產(chǎn)的靜的安全。 此與法國(guó)民法典第一千五百 九十九條的規(guī)定相同。該條規(guī)定： “就他人之物所成立的買賣，無(wú)效?！边`反合同法第一百三十二條，即屬于無(wú)權(quán)處分行為。假 如對(duì)一百三十二條作反對(duì)解釋， 無(wú)權(quán)處分行為本應(yīng)無(wú)效， 似無(wú)專 設(shè)規(guī)定的必要。3 / 23但考慮到經(jīng)濟(jì)生活本身的復(fù)雜性， 盡管屬于無(wú)權(quán) 處分，假如權(quán)利人追認(rèn)或處分人事后取得處分權(quán)， 沒(méi)有理由強(qiáng)使 其無(wú)效。故設(shè)第五十一條規(guī)定無(wú)權(quán)處分制度。合同法第五十一條之?dāng)M定， 也曾參考德國(guó)民法典和我國(guó)臺(tái)灣 民法的

5、規(guī)定。德國(guó)民法典第一百八十五條規(guī)定： “（1）非權(quán)利人 對(duì)標(biāo)的物所為的處分，經(jīng)權(quán)利人事先同意者，也為有效。 （2）前 項(xiàng)處分如經(jīng)權(quán)利人事后追認(rèn)， 或因處分人取得標(biāo)的物時(shí)， 或權(quán)利 人成為處分人的繼承人而對(duì)其遺產(chǎn)負(fù)無(wú)限責(zé)任時(shí)，為有效。 ”我 國(guó)臺(tái)灣民法第一百一十八條規(guī)定： “（1）無(wú)權(quán)利人就權(quán)利標(biāo)的 物所為之處分，經(jīng)有權(quán)利人之承認(rèn)始生效力。 （2）無(wú)權(quán)利人就權(quán) 利標(biāo)的物為處分后，取得其權(quán)利者，其處分自始有效。 ”德國(guó)民 法典和我國(guó)臺(tái)灣民法的上述條文，通常被解釋為“處分行為有 效”，以區(qū)不于“買賣合同有效” ，在權(quán)利人未追認(rèn)的情形， 僅“處 分行為無(wú)效”，而“買賣合同”的效力不受阻礙。這是以嚴(yán)格區(qū)

6、分債權(quán)行為與物權(quán)行為的立法理論為依照的。 如前所述， 合同法 不采該立法理論， 而對(duì)買賣合同一體把握， 將處分行為包含在債 權(quán)合同之中，因此第五十一條不稱“處分行為有效” ，而規(guī)定為 “合同有效?！币篮贤ǖ谖迨粭l規(guī)定，出賣他人之物，權(quán)利 人追認(rèn)或者處分人事后取得處分權(quán)的，合同有效；反之，權(quán)利人 不追認(rèn)同時(shí)處分人事后也未取得處分權(quán)的， 合同無(wú)效。 那個(gè)地點(diǎn) 講的無(wú)效，不是處分行為無(wú)效，而是無(wú)權(quán)處分的合同無(wú)效，即買 賣合同無(wú)效。不能解釋為買賣合同有效，僅處分行為無(wú)效。有的 學(xué)者作如此解釋， 實(shí)際上是以債權(quán)合同與物權(quán)行為、 負(fù)擔(dān)行為與 處分行為的區(qū)分為依照的，與合同法立法思想不符。 那個(gè)地點(diǎn)牽涉

7、到4 / 23物權(quán)法草案建議稿第七條所規(guī)定的物權(quán)變動(dòng)與 其緣故行為的區(qū)分原則。該原則所講緣故行為， 因此是指?jìng)鶛?quán)行 為，如買賣合同；所講物權(quán)變動(dòng)，是指物權(quán)變動(dòng)的事實(shí)，非指物 權(quán)變動(dòng)的合意或物權(quán)行為。 物權(quán)法草案建議稿的立法思想，不采 德國(guó)民法關(guān)于物權(quán)行為獨(dú)立性與無(wú)因性的理論，將物權(quán)變動(dòng)作為 債權(quán)行為的法律效果。 因此，所謂區(qū)分原則， 只是在此前提之下， 對(duì)作為緣故行為的債權(quán)合同的生效條件及生效時(shí)刻， 與作為債權(quán) 合同法律效果的物權(quán)變動(dòng)事實(shí)的發(fā)生條件與發(fā)生時(shí)刻，加以區(qū) 分。按照區(qū)分原則，買賣合同的生效，與買賣合同生效后所發(fā)生效果的標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)， 應(yīng)予區(qū)分并依不同規(guī)則： 買賣合同自 成立生效，

8、標(biāo)的物所有權(quán)依公示方法，動(dòng)產(chǎn)依交付移轉(zhuǎn)、不動(dòng)產(chǎn) 依登記移轉(zhuǎn)。這與合同法第一百三十三條關(guān)于買賣合同標(biāo)的物所 有權(quán)移轉(zhuǎn)的差不多規(guī)則，是一致的。該條規(guī)定： “標(biāo)的物所有權(quán) 自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移， 但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的 除外?！逼渲兴^法律另有規(guī)定，指不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)依登記移轉(zhuǎn)。 所謂當(dāng)事人另有約定，指保留所有權(quán)的買賣合同。與無(wú)權(quán)處分制度有關(guān)的一個(gè)重要制度，是善意買受人的愛 護(hù)，即善意取得制度。無(wú)權(quán)處分制度規(guī)定在合同法，僅解決無(wú)權(quán) 處分合同有效無(wú)效的推斷問(wèn)題， 善意取得制度將規(guī)定在物權(quán)法，解決善意買受人的愛護(hù)問(wèn)題。合同法建議草案曾經(jīng)將兩種制度聯(lián) 系起來(lái)，關(guān)于無(wú)權(quán)處分的條文草案規(guī)定： “權(quán)利人

9、不追認(rèn)，處分 人事后也未取得處分權(quán)的， 合同無(wú)效。 但其無(wú)效不得對(duì)抗善意第 三人?！毙薷闹锌紤]到善意買受人的愛護(hù)，即善意取得制度，屬 于物權(quán)法制度， 應(yīng)當(dāng)在物權(quán)法上作完整的規(guī)定。 因此將無(wú)權(quán)處分 條文的但書刪除。 物權(quán)法草案建議稿第一百四十五條規(guī)定善意取得的一般規(guī)則： “基于法律行為有償受讓動(dòng)產(chǎn)且已占有該動(dòng)產(chǎn)的 善意受讓人，即使讓與人無(wú)處分權(quán)，仍取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)（第 一款）。受讓人在受讓動(dòng)產(chǎn)時(shí)不知讓與人無(wú)處分權(quán)且無(wú)重大過(guò)失， 為善意（第二款） 。5 / 23第一款所稱動(dòng)產(chǎn)，以法律許可者為限（第三 款）?！钡谝话偎氖鶙l規(guī)定占有脫離物的特不規(guī)則： “受讓的動(dòng) 產(chǎn)若系被竊、遺失或其他違反本意而喪

10、失占有者，所有人、遺失 人或其他有受領(lǐng)權(quán)之人有權(quán)在喪失占有之日起1年內(nèi)向受讓動(dòng) 產(chǎn)的人請(qǐng)求返還（第一款） 。但前款動(dòng)產(chǎn)若系由拍賣、公共市場(chǎng) 或經(jīng)營(yíng)同類物品的商人處購(gòu)得， 非償還受讓人支付的價(jià)金， 不得 請(qǐng)求返還（第二款） 。第一款所稱動(dòng)產(chǎn)若系貨幣或無(wú)記名有價(jià)證 券時(shí)，不得請(qǐng)求返還（第三款） ?！币虼?，推斷無(wú)權(quán)處分合同之是 否有效， 應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法第五十一條； 在無(wú)權(quán)處分合同無(wú)效的情 形，推斷權(quán)利人可否從買受人取回標(biāo)的物， 應(yīng)當(dāng)依據(jù)善意取得制 度。與此有關(guān)的另一個(gè)問(wèn)題是： 第五十一條無(wú)權(quán)處分制度如何與 第一百五十條關(guān)于權(quán)利瑕疵擔(dān)保的規(guī)定相協(xié)調(diào)？第一百五十條 規(guī)定：“出賣人就交付的標(biāo)的物，負(fù)有保證

11、第三人不得向買受人 主張任何權(quán)利的義務(wù)，但法律另有規(guī)定的除外。 ”可能出現(xiàn)第三 人向買受人主張權(quán)利的情形， 大概有四種： 其一，出賣他人之物； 其二，未得他共有人同意而出賣共有物；其三，出賣抵押物；其四，出賣租賃物。在第一種情形，出賣他人之物，屬于第五十 條所規(guī)定的無(wú)權(quán)處分行為。依照該條規(guī)定，買賣合同成立后，假 如權(quán)利人追認(rèn)或者處分人取得處分權(quán)的， 買賣合同自始有效， 不 發(fā)生權(quán)利人（第三人）向買受人主張權(quán)利的問(wèn)題；假如權(quán)利人未 追認(rèn)且處分人事后也未取得處分權(quán)，則買賣合同無(wú)效， 可能發(fā)生 權(quán)利人（第三人）向買受人主張權(quán)利的情形。這種情形，應(yīng)當(dāng)適 用善意取得制度， 假如買受人屬于善意， 則自交付

12、時(shí)6 / 23差不多取得 標(biāo)的物所有權(quán)， 原權(quán)利人差不多喪失權(quán)利， 自無(wú)適用第一百五十 條權(quán)利瑕疵擔(dān)保規(guī)定的余地。 假如買受人屬于惡意， 則不能取得 標(biāo)的物所有權(quán)， 而權(quán)利人可依對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)行使取回權(quán)， 從 買受人處取回標(biāo)的物。 鑒于買受人屬于惡意， 即訂立買賣合同時(shí) 已知出賣人無(wú)處分權(quán)（存在權(quán)利瑕疵） ，因此買受人也不享有第 一百五十條規(guī)定的權(quán)利瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)。可見，出賣他人之物， 屬于第一百五十條但書“法律另有規(guī)定的除外”情形。在第二種 情形，未得他共有人同意而出賣共有物，出賣人為共有人之一， 不屬于無(wú)權(quán)處分， 不適用第五十一條的規(guī)定， 買賣合同應(yīng)當(dāng)有效。 只是因?yàn)榇嬖跈?quán)利瑕疵， 當(dāng)他

13、共有人向買受人主張權(quán)利時(shí)， 出賣 人應(yīng)當(dāng)依據(jù)第一百五十條的規(guī)定對(duì)買受人承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé) 任。值得注意的是，合同法草案第三稿，曾經(jīng)將未得他共有人同意而出賣共有物與無(wú)權(quán)處分行為一并規(guī)定， 而后面的草案將其刪 去，講明立法思想有所修正， 認(rèn)為共有人未得他共有人同意而出 賣共有物，不屬于無(wú)權(quán)處分。因此，未得他共有人同意而出賣共 有物，屬于存在權(quán)利瑕疵，應(yīng)當(dāng)適用權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度。第三種 情形，出賣抵押物，抵押權(quán)人可能行使抵押權(quán)，扣押、拍賣標(biāo)的 物，顯然應(yīng)當(dāng)適用第一百五十條， 由出賣人對(duì)買受人承擔(dān)權(quán)利瑕 疵擔(dān)保責(zé)任。第四種情形，出賣租賃物，依據(jù)第二百二十九條買 賣不破租賃的規(guī)則， 租賃合同接著有效， 買受人不得以所有權(quán)對(duì) 抗承租人的權(quán)利。 假如買受人于訂立合同時(shí)屬于善意， 即不知