有限責(zé)任合伙制度的利弊分析_以美國有限責(zé)任合伙立法考察為主_

1、師事務(wù)所的優(yōu)勢。 其次，盡管有限責(zé)任合伙只是一種新興的企業(yè)組織形式，但在美國和英國已有 多種立法模式可供我國所借鑒。特別是美國50個州和哥倫比亞特區(qū)的立法模式 的差異，可以為我國提供眾多可借鑒的模板。我們完全可以通過比較不同模式的 優(yōu)缺點，結(jié)合我國的具體情況，設(shè)計符合我國國情的有限責(zé)任合伙制度。 最后，占據(jù)我國會計、審計市場主要份額的會計師事務(wù)所是著名的“四大”會 計師事務(wù)所。早在1995年底，原“六大”會計師事務(wù)所在美國的執(zhí)業(yè)機構(gòu)就已經(jīng)完 成向有限責(zé)任合伙制的轉(zhuǎn)型。它們對于有限責(zé)任合伙的運作有著豐富的經(jīng)驗，這 些經(jīng)驗對于我國引人此項制度具有重要的影響。特別是類似有限責(zé)任合伙內(nèi)部管 理結(jié)構(gòu)的具

2、體安排等法律上沒有明文規(guī)定的實務(wù)性操作，已有的模式是非常寶貴 的樣本材料J4 二、有限資任合伙制度的核心就是責(zé)任重新配里 (一有限資任合伙與其他企業(yè)組織形式的異同 有限責(zé)任合伙是一種新近出現(xiàn)的企業(yè)組織形式，必須將其與相關(guān)的其他企業(yè) 形式進行對比，才能對這種形式的特點有比較清晰的認(rèn)識。美國各州出臺的與有 限責(zé)任相關(guān)的法規(guī)，均將有限責(zé)任合伙視為普通合伙的一種類型;同時，有限合伙 作為合伙的另一種類型，從名稱看來，與有限責(zé)任合伙只有“一詞之差”，所以討論 有限責(zé)任合伙與普通合伙和有限合伙的異同非常必要。另外，有限責(zé)任公司與有 限責(zé)任合伙之間的區(qū)別也是不可忽略的。在后文中我們還將談到，兩者的區(qū)別以 及

3、投資者的選擇，對于我國立法實踐有著重要的意義。. 4實際上，“四大”在各個國家的組織機構(gòu)以及所遵循的法律都是不同的，由于可能面臨國際雙重征 稅的問題，這些國際性會計師事務(wù)所都采取了各種“規(guī)避”措施，參見Et靦5.Bu卿r，“Regulating巨甲Inter- natjonaeeounti鄧Firm。:ShouldtheSeopoofliabilityFOrou怡ideAeeountan切BeEx側(cè)川d記tos比ngthenCo耳沁. rateGOvernanceand晚，ntheRiskof阮eurities巨wVIOlations?”28Ha耐誡LR曰.1(2(X5. 70有限責(zé)任合伙制度

4、的利弊分析 1.有限責(zé)任合伙與普通合伙 有限責(zé)任合伙作為普通合伙的一種類型，易言之，這種企業(yè)形式首先要具有合 伙的一些基本特征。它們是:第一，合伙協(xié)議是企業(yè)的核心，全體合伙人根據(jù)協(xié)議 確定合伙的內(nèi)部結(jié)構(gòu)、經(jīng)營管理模式、盈虧分擔(dān)等事項;第二，全體合伙人平等、共 同參與合伙事務(wù)的經(jīng)營，也可以推選一名或數(shù)名合伙執(zhí)行人主要負(fù)責(zé)合伙事務(wù)的 經(jīng)營，具有強烈的“人合性”;第三，合伙本身不納稅，只需由合伙人個人繳納個人 所得稅。有限責(zé)任合伙與普通合伙的主要區(qū)別在于 合伙人承擔(dān)責(zé)任的不同:普通 合伙的合伙人需要對企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，無論該債務(wù)產(chǎn)生于合伙的日 常事務(wù)還是基于合伙人的過錯行為;有限責(zé)任合伙制

5、下，合伙人只對與自己過錯引 起的損失賠償有關(guān)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，而不對自己無過錯，只是其他合伙人有過 錯的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。 2.有限責(zé)任合伙與有限合伙 有限責(zé)任合伙(limitedliabilitypartnership與有限合伙(limitedpartnership是 容易混淆的兩個概念。有限責(zé)任合伙是普通合伙制度發(fā)展到一定階段出現(xiàn)的一種 新的組織形式，是普通合伙的特殊類型，是針對一定行業(yè)的特點設(shè)計的企業(yè)形式， 并為特定的合伙人提供了責(zé)任限制的保護。有限合伙是一種較為古老的企業(yè)商業(yè) 組織形態(tài)，它的產(chǎn)生和發(fā)展是為了適應(yīng)不同投資者的需求。在知識經(jīng)濟時代，有限 合伙已成為高新技術(shù)企業(yè)吸引風(fēng)險投資

6、的優(yōu)良的法律組織形式。對于有限合伙的 概念，大陸法系和英美法系各國有所差異5，但筆者認(rèn)為，有限合伙制度的主要特 點在于，合伙人分為兩種，一種是普通合伙人，一種是有限責(zé)任合伙人，普通合伙人需 對合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，而有限責(zé)任合伙人僅在出資范圍內(nèi)承擔(dān)有限 責(zé)任，但其承擔(dān)有限責(zé)任的前提是不得參與合伙企業(yè)的經(jīng)營管理。如果有限合伙人 實際參與了企業(yè)的經(jīng)營管理即喪失有限責(zé)任的保護，而與普通合伙人一起承擔(dān)連帶 責(zé)任。對比之下，有限責(zé)任合伙則為全體合伙人提供了責(zé)任限制的保護，不論其是否 參與企業(yè)的經(jīng)營管理。 有限責(zé)任合伙的出現(xiàn)，更好地適應(yīng)了特定職業(yè)組織的要求。這些職業(yè)與風(fēng)險 投資行業(yè)的特點不同，企

7、業(yè)需要的并不是資金，合伙人也沒有把加人合伙視為單純 的投資形式。就是說，采用有限責(zé)任合伙的企業(yè)，更看重的是合伙人能夠提供專業(yè) 服務(wù)的能力。如果享有責(zé)任限制的保護以不能參與經(jīng)營管理活動為前提，必然與 企業(yè)的核心業(yè)務(wù)相違背，也難以發(fā)揮各個合伙人的專業(yè)特長。 3.有限責(zé)任合伙與有限責(zé)任公司 有限責(zé)任合伙與有限責(zé)任公司的對比是學(xué)者們經(jīng)常討論的問題。兩種形式都 為公司的投資者提供了責(zé)任被限定的保護，加之法律上賦予投資者以自由選擇權(quán)， 5江平、，冬巖:論有限合伙，載(中國法學(xué)2以X年第4期。中國商法年刊(2(X拓 從這個意義上講，有限責(zé)任合伙的出現(xiàn)首次向有限責(zé)任公司形式發(fā)起了挑戰(zhàn)ot“ 僅從責(zé)任限制的角度

8、來看，有限責(zé)任合伙和有限責(zé)任公司的區(qū)別不是非常明顯。 但涉及組織形式的具體構(gòu)建上，兩種企業(yè)形式仍表現(xiàn)出許多細(xì)節(jié)和技術(shù)問題上的 差異。比如，在有限 出了債權(quán)人從一合伙人的資產(chǎn)中實現(xiàn)其判決的許可;(5法 律或獨立于合伙存在之外的契約對合伙人設(shè)定了該項直接責(zé)任。中譯文今見:劉燕:有限資任合伙解析. 載中國注冊會計師2001年11月。 (10“不當(dāng)行為”并不是一個嚴(yán)格的法律術(shù)語，在美國法上合伙人可能承擔(dān)個人責(zé)任的情形有:錯誤、 不作為、疏忽、不合格的或讀職的行為等，由于美國法上的概念與大陸法系上的表述不能一一對應(yīng).故本文用 “不當(dāng)行為”概括上述情形。 73中國商法年刊(2(X拓 伙與債權(quán)人、客戶的協(xié)議

9、中明確排除有限責(zé)任保護范圍之外的行為。 上述三個方面是合伙人有限責(zé)任制度的核心內(nèi)容，其中，對于合伙人承擔(dān)直接 責(zé)任的判斷是爭議較大的問題。爭議主要集中在如何界定合伙人的“監(jiān)控責(zé)任” 的范圍，這直接影響到合伙人承擔(dān)個人責(zé)任的范圍。有限責(zé)任合伙制度的宗旨之 一在于降低合伙人為避免自身責(zé)任承擔(dān)而對其他合伙人行為的監(jiān)控成本。如果合 伙人監(jiān)控責(zé)任范圍認(rèn)定不當(dāng)，可能反而加重合伙人的監(jiān)控成本，違反了有限責(zé)任合 伙制度的宗旨。即使在美國法上，目前也缺乏相關(guān)判例的支持，尚未形成一致的判 斷標(biāo)準(zhǔn)。這個問題與合伙人主觀過錯的判斷標(biāo)準(zhǔn)一樣，很難得出簡單的結(jié)論。 三、推行有限資任合伙制度之問題分析與修正措施 (一推行有

10、限資任合伙制度所面臨的問題 有限責(zé)任合伙是新近出現(xiàn)的一種企業(yè)合伙形式，學(xué)者們對其存在的問題進行 了廣泛討論并提出質(zhì)疑。 (l有限責(zé)任合伙制度面臨著如何確定哪些情況下合伙人需要承擔(dān)連帶責(zé)任 的問題。就美國各州立法模式來看，主要有三種不同模式:第一，規(guī)定合伙人對其 直接監(jiān)控下的不法行為承擔(dān)責(zé)任;第二，采用簡潔的口語化的表述方式規(guī)定承擔(dān)連 帶責(zé)任的合伙人類型;第三，由法律對不承擔(dān)連帶責(zé)任的情形進行直接規(guī)定。其中 有1/3的州采用了第一種模式，但對“直接控制或者監(jiān)督”的認(rèn)定規(guī)定了不同的標(biāo) 準(zhǔn)o川這些標(biāo)準(zhǔn)在文字表述上的差異往往造成了法官在判定不同的行為是否對 相關(guān)合伙人適用限制連帶責(zé)任時需要進一步進行解釋和說明，實際上導(dǎo)致了判斷 標(biāo)準(zhǔn)的多樣化問題。少數(shù)州對有限責(zé)任合伙人個人責(zé)任的隔