交通事故責(zé)任糾紛中損傷參與度問題探析

1、交通事故責(zé)任糾紛中損傷參與度問題探析徐楠、閆時(shí)松【論文提要】交通事故責(zé)任糾紛中，受害人的死亡或傷殘有時(shí)是由多方面原因造成的，除了交通事故的外傷因素外，還與受害人自身體質(zhì)、原有疾病以及醫(yī)療過錯(cuò)等其他因素相關(guān)。由于因果關(guān)系的復(fù)雜性以及相關(guān)規(guī)定的不完善，導(dǎo)致這種案件處理的難度較大。我國學(xué)者提出了原因力概念，在最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋中也有關(guān)于原因力的規(guī)定，日本學(xué)者提出了事故寄與度的概念，被我國法醫(yī)學(xué)界引用，改稱為損傷參與度。原因力及損傷參與度概念的引入，可以較好解決在交通事故中“多因一果”情形下，各行為人的責(zé)任分擔(dān)問題，為交通事故的民事賠償提供科學(xué)依據(jù)。一、問題的提

2、出在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛（道路交通事故人身損害賠償糾紛）案件中，大部分交通事故所致?lián)p傷是受害人死亡或致殘的唯一因素，但在少數(shù)情況下受害人的死亡或傷殘是由包括交通事故在內(nèi)的多方面原因造成的，除了交通事故造成的致害因素外，還與受害人自身體質(zhì)狀況、原有疾病以及醫(yī)療過錯(cuò)等其他因素相關(guān)。在這種多因素造成受害人損害情況下賠償義務(wù)人通常會(huì)以受害人體質(zhì)較差、原本存在疾病、傷殘或治療過程中的醫(yī)療事故作為抗辯理由，請求減輕或免除其賠償責(zé)任。那么在確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任之前，必須首先判定交通事故所致?lián)p傷與被害人的死亡或傷殘之間的因果關(guān)系、過錯(cuò)程度，以及各致害因素在損傷結(jié)果中所占的比例。關(guān)于這種多種因素致同一損害

3、后果類型的侵權(quán)案件，我國臺灣學(xué)者有“侵害行為對損害結(jié)果的作用力”的表述，內(nèi)地學(xué)者將其定義為“原因力”，王利明教授認(rèn)為原因力是指違法行為對損害結(jié)果的發(fā)生所起的作用 王利明：侵權(quán)行為法研究上卷，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第449頁。，楊立新教授認(rèn)為原因力是指在構(gòu)成損害結(jié)果的共同原因中，每一個(gè)原因?qū)τ趽p害結(jié)果發(fā)生或擴(kuò)大所發(fā)揮的作用力 楊立新：侵權(quán)法論第二版，人民法院出版社2004年版，第525頁。最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第三條第二款規(guī)定“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)

4、的賠償責(zé)任”中有關(guān)于“原因力”的表述，有學(xué)者將原因力分為主要原因和次要原因、直接原因和間接原因等。日本法醫(yī)學(xué)家渡邊富雄教授在1980年采用了定量比例的方法對交通事故和損害結(jié)果（死亡、后遺障礙）進(jìn)行研究，提出了“事故寄與度”的概念，并以該概念來確定事故在損害結(jié)果中所起作用的大小。1986年“事故寄與度”的概念被引入我國法醫(yī)學(xué)界，受到學(xué)者的高度重視，我國法醫(yī)學(xué)界將該詞改稱為“損傷參與度”。損傷參與度是指被訴過錯(cuò)行為在損害后果中所介入的程度或所起作用的大小 轉(zhuǎn)引自陳燕娜關(guān)于醫(yī)療事故糾紛中損傷參與度問題的研究，載于福建法院網(wǎng)法官論壇。損傷參與度的概念，不是一個(gè)法律概念，而是法醫(yī)學(xué)上的概念，是采用醫(yī)學(xué)技

5、術(shù)的方法確定致害因素與受害人身體素質(zhì)、原有病、殘狀況以及醫(yī)療過錯(cuò)程度等之間的比例關(guān)系，從而量化致害因素對于損害后果的具體影響，損傷參與度的評定標(biāo)準(zhǔn)是以一種具體的、明確的比例關(guān)系分析致害事故與損害后果的因果關(guān)系，達(dá)到確定賠償義務(wù)人和受害人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，公平合理地解決具體法律爭議的目的。二、交通事故責(zé)任糾紛中有關(guān)損傷參與度的案件1有關(guān)損傷參與度的案件數(shù)量雖然不多，但爭議較大。有關(guān)損傷參與度的交通事故責(zé)任糾紛案件總體數(shù)量雖然不多，但在司法實(shí)踐中處理起來的難度較大，而且由于沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和明確的法律規(guī)定，導(dǎo)致該類賠償案件的處理方式各不相同。筆者在北大法寶數(shù)據(jù)庫中以交通事故人身損害為案由，以“參與

6、度”為關(guān)鍵字進(jìn)行搜索，時(shí)間跨度為2008年1月1日至2010年12月31日，查詢結(jié)果共有26件與損傷參與度有關(guān)的交通事故糾紛案件，其中15件為上訴案件，由此可見該類案件數(shù)量雖少，但爭議較大，特別是致害因素和損害后果之間的因果關(guān)系的認(rèn)定和賠償責(zé)任比例分?jǐn)偵戏制巛^大。王澤鑒教授在其侵權(quán)行為法一書中列舉了兩個(gè)案例 一個(gè)案例為1995年度臺上字第2170號判決，上訴人由車禍誘發(fā)原患有的緊張性精神分裂癥，另一個(gè)案例為1988年臺上字第839號判決，涉及敗血癥死亡與車禍之間的因果關(guān)系。，來分析交通事故和受害人原有疾病與損傷后果的因果關(guān)系。其中一個(gè)案例為上訴人賴美媛搭乘臺灣客運(yùn)汽車，司機(jī)于行駛中緊急剎車，致

7、其頭部受傷，合并發(fā)生意識障礙，造成精神分裂癥。經(jīng)臺大醫(yī)院鑒定為“上訴人所患緊張性精神分裂癥并非直接由車禍外傷所導(dǎo)致，精神分裂病之誘發(fā)原因甚多，車禍外傷可為誘發(fā)原因之一，但非必要原因，車禍外傷雖有可能對其癥狀明顯化有影響，但如無此次車禍外傷，賴美媛（上訴人）目前之病態(tài)亦可能因身體、生理、心理、社會(huì)壓力因素而誘發(fā)?！狈ㄔ簱?jù)此認(rèn)為車禍導(dǎo)致的外傷，通常并不足以生有精神分裂之結(jié)果，本件車禍與上訴人之病態(tài)并無相當(dāng)因果關(guān)系 王澤鑒：侵權(quán)行為法，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第197、198頁。2有關(guān)損傷參與度的案件的處理意見不一。司法實(shí)踐中，由于沒有統(tǒng)一的損傷參與度的標(biāo)準(zhǔn)以及相關(guān)法律規(guī)定的缺失，導(dǎo)致與損傷

8、參與度有關(guān)的交通事故責(zé)任糾紛案件的處理比較混亂，隨意性較大。在筆者搜索的案例中，該類型案件的處理有三種不同的意見：（1）不予賠償。認(rèn)為即使沒有本次交通事故，被侵權(quán)人的傷害結(jié)果依然會(huì)因?yàn)槠渌蛩囟l(fā)生，交通事故僅僅是誘發(fā)因素而不是直接原因，侵權(quán)行為和損傷后果沒有直接因果關(guān)系，故不予以賠償，例如王澤鑒教授關(guān)于交通事故造成精神分裂癥的案例。（2）全額賠償。認(rèn)為交通事故是受害人損傷后果的直接原因，如若沒有本次交通事故，該損傷后果就不會(huì)發(fā)生，或不會(huì)這么快和這么嚴(yán)重的程度發(fā)生，而且侵權(quán)責(zé)任法對侵權(quán)人不承擔(dān)責(zé)任或減輕責(zé)任的法定情形做了規(guī)定，第二十六條至三十一條規(guī)定，只有在被侵權(quán)人有過錯(cuò)或故意、第三人造成、不

9、可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)及緊急避險(xiǎn)的情形下，侵權(quán)人可以不承擔(dān)責(zé)任或減輕責(zé)任，其中并沒有關(guān)于參與度案件的減輕或免除責(zé)任的規(guī)定，例如楊立新教授傾向于這種做法，認(rèn)為從長遠(yuǎn)看，我國法律應(yīng)向人的健康和生命這一最高價(jià)值傾斜，改采國際上通行的做法，即全額予以賠償。（3）按比例賠償。損傷后果是在交通事故和受害人本身固有的傷病或其他因素等兩種或兩種以上的原因共同作用下導(dǎo)致的，在處理這種案件時(shí)應(yīng)當(dāng)借鑒2002年的醫(yī)療事故處理?xiàng)l例關(guān)于“醫(yī)療事故損害后果與患者原有疾病狀況之間的關(guān)系”，確定原因力大小，從而確定具體賠償份額。在出現(xiàn)多因現(xiàn)象時(shí)，各行為人責(zé)任的承擔(dān)相對復(fù)雜，必須明確區(qū)分各行為人的責(zé)任份額，各行為人只應(yīng)對自己的行為造

10、成的損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任 張新寶、明?。呵謾?quán)法上的原因力理論研究，載中國法學(xué)2005年第2期。按照多種原因在損傷后果中的比例來承擔(dān)賠償責(zé)任似乎較為合理，但其比例的確定較為困難，在大多數(shù)案件中，只能依靠法官的自由裁量，隨意性較大，科學(xué)性較低。即使在通過相關(guān)鑒定損傷參與度比例較為明確的情形下，對于各個(gè)賠償項(xiàng)目又出現(xiàn)了不同的理解，部分案件直接將被害人總的賠償金額乘以損傷參與度比例，部分案件將受害人的各賠償項(xiàng)目中傷殘賠償金和精神損害撫慰金乘以損傷參與度比例，其余賠償項(xiàng)目全額賠償，還有部分案件損傷參與度比例只是法官自由裁量的參考，怎樣分擔(dān)責(zé)任應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情綜合考量，而不是簡單機(jī)械的運(yùn)用損傷參與度。3有關(guān)損

11、傷參與度的案件的特征（1）原因的多樣性和獨(dú)立性。導(dǎo)致?lián)p害后果的原因除了交通事故外，還有可能是受害人自己的過錯(cuò)、受害人自身的身體狀況、第三人過錯(cuò)以及不可抗力等。這些原因從事實(shí)角度來講具有相互獨(dú)立性，各行為人之間沒有共同的故意或過失，這些原因共同作用而導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，但該原因又相對獨(dú)立存在。（2）結(jié)果的同一性。上述這些原因相結(jié)合，導(dǎo)致受害人損傷或死亡的結(jié)果。由于結(jié)果的同一性和原因的多樣性，各種參與因素對結(jié)果的原因力或參與度的大小難以確定，使賠償責(zé)任的分擔(dān)成為一道難題。（3）賠償數(shù)額的可分割性。行為人只對自己的行為所造成的那部分損害承擔(dān)賠償責(zé)任，所以侵權(quán)人承擔(dān)的賠償數(shù)額與受害人自行承擔(dān)的賠償數(shù)額

12、具有可分割性，區(qū)別于共同侵權(quán)中的連帶賠償責(zé)任。三、“損傷責(zé)任”、“事故責(zé)任”和“賠償責(zé)任” “損傷責(zé)任”是指交通事故對被害人損傷或死亡的責(zé)任比例，在行為人過錯(cuò)、受害人身體因素、第三人過錯(cuò)等多種因素導(dǎo)致受害人損傷的情形下，交通事故對受害人損傷的作用力。1994年大阪大學(xué)教授若杉長英教授在渡邊富雄教授的基礎(chǔ)上提出了更具體化的五等級判定標(biāo)準(zhǔn)，即外因（即損傷事件）出現(xiàn)之前就已經(jīng)存在的受害人的肉體、精神障礙（即受害人自身疾?。?，與受到外因而產(chǎn)生的受害人的肉體、精神障礙作為原因構(gòu)成因素，采用“外因直接導(dǎo)致”、“主要由外因?qū)е隆薄ⅰ巴庖蚺c原有疾病所共同導(dǎo)致”、“外因?qū)儆谡T發(fā)因素”、“與外因沒有關(guān)系”作為劃分

13、標(biāo)準(zhǔn) 轉(zhuǎn)引自陳燕娜關(guān)于醫(yī)療事故糾紛中損傷參與度問題的研究，載于福建法院網(wǎng)法官論壇。，確定損傷參與度的主要證據(jù)有司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見書等?！笆鹿守?zé)任”是指在交通事故中責(zé)任方對交通事故的發(fā)生及后果的產(chǎn)生所承擔(dān)的過錯(cuò)，分為全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任和無責(zé)任，主要有交警部門出具的事故認(rèn)定書以及當(dāng)事人提交的事故現(xiàn)場的證據(jù)等，在部分交通事故中還存在事故責(zé)任無法認(rèn)定的情況。確定“事故責(zé)任”就是確定各方當(dāng)事人在事故中的過錯(cuò)程度?！百r償責(zé)任”是指依據(jù)事故責(zé)任和損害責(zé)任以及法律規(guī)定確定的賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的具體賠償義務(wù)。在普通的交通事故中，只需要確定事故責(zé)任就可以確定賠償責(zé)任，但在“多因一果”的交

14、通事故中，應(yīng)當(dāng)首先確定交通事故各方原因力大小，再考慮事故責(zé)任比例，才能最終確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。四、多原因交通事故損害的類型1交通事故致害與受害人體質(zhì)狀況相結(jié)合。受害人由于年老、體弱、年幼等自身狀況原因，在交通事故中比一般人更容易受到傷害，特別是受害人本身就存在疾病或傷殘等情形。在這類事故中，行為人的過錯(cuò)行和受害人自身的身體狀況都是構(gòu)成損害后果的原因。但按照各國法院通行的做法，行為人必須對受害人特殊體質(zhì)造成的所有損害負(fù)賠償責(zé)任，因?yàn)?，身體或健康損害在因果關(guān)系法上的特殊地位在法學(xué)界通過“加害人必須接受其受害人的現(xiàn)實(shí)”即“蛋殼腦袋規(guī)則”得到了最佳體現(xiàn)，“傷害了健康狀況本就不佳的人不能要求他在假

15、設(shè)受害人是健康時(shí)的法律處境” 楊立新：侵權(quán)行為法，中國法制出版社2008年版，第189頁。） 。“蛋殼腦袋規(guī)則”是指某人有一個(gè)像“雞蛋殼那樣薄的腦袋”,通常不會(huì)對正常人造成傷害的打擊卻會(huì)造成對該人的致命損害。在“蛋殼腦袋”規(guī)則中，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任，而不是公平責(zé)任。如果你輕輕地刮了一個(gè)人一巴掌，而碰巧他的腦袋軟如蛋殼，結(jié)果他頭破血流，最終斃命，那么你就必須對他的死負(fù)責(zé)。法律要求我們必須接受每個(gè)個(gè)體的特征，即使受害人的體質(zhì)不正常或過于脆弱。受害者的任何舊患，原有的內(nèi)傷，都不能用作開脫罪名的理由。這看似對加害人不公平，但卻是對受害人最大限度的保護(hù)，不讓天生體質(zhì)較差的人受到差別待遇，不讓他們擔(dān)心自己會(huì)

16、承擔(dān)責(zé)任而限制自己的行動(dòng)自由。在各國侵權(quán)法中都有一條基本原則：侵權(quán)人應(yīng)按受害人初始狀態(tài)對其負(fù)責(zé)（the tortfeasor takes his victim as he finds him） 轉(zhuǎn)引自張新寶：侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究，法律出版社2007年版，第369頁。例如行為人駕駛機(jī)動(dòng)車撞傷一位80高齡且體弱多病的老人，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)等若干，那么在這種情況下，行為人就不得以受害人年老體弱作為抗辯理由而減輕或免除自己的賠償責(zé)任。2交通事故致害與受害人自身的過錯(cuò)相結(jié)合。交通事故致人損傷與受害人自己的過錯(cuò)相結(jié)合，導(dǎo)致了超出交通事故損害的更為嚴(yán)重的后果。這種情形被稱為“與有過失”，是指加害人和受害人均具有過

17、錯(cuò)，對損害結(jié)果的發(fā)生均具有原因力，在分擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)實(shí)行過失相抵。例如，一孕婦發(fā)生交通事故導(dǎo)致骨折，被送往醫(yī)院檢查時(shí)因未告知院方已懷孕的事實(shí)，醫(yī)院對其做了X光拍片檢查，后孕婦擔(dān)心對胎兒有影響而人工流產(chǎn)，要求交通事故肇事方賠償因流產(chǎn)導(dǎo)致的醫(yī)藥費(fèi)及精神損害撫慰金。該案例中交通事故并未直接導(dǎo)致孕婦流產(chǎn)，但由于孕婦自身存在過錯(cuò)，導(dǎo)致胎兒不保的損害后果。3交通事故致害行為和第三方過錯(cuò)行為相結(jié)合。交通事故的致害行為發(fā)生后，第三方的過錯(cuò)行為與之相結(jié)合，導(dǎo)致了更為嚴(yán)重的損傷后果。第三方的過錯(cuò)被稱為“介入原因”，對“介入原因”需要加以分析，如介入原因足以中斷交通事故的致害行為，那么“介入原因”就稱為替代原因，承擔(dān)

18、全部責(zé)任，如果“介入原因”并未造成交通事故與損害后果的因果關(guān)系中斷，而是和交通事故原因共同導(dǎo)致?lián)p害，那么就需共同承擔(dān)責(zé)任。例如，甲被乙撞傷，乙被送往醫(yī)院治療，醫(yī)生丙在對乙進(jìn)行治療過程中存在過錯(cuò)，發(fā)生醫(yī)療事故，導(dǎo)致乙傷殘。該案例中，受害人的傷殘，是由于甲的交通事故致害行為和丙的醫(yī)療事故的致害行為相結(jié)合造成的，應(yīng)當(dāng)按照各自的過錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。五、交通事故損傷參與度案件的賠償責(zé)任分擔(dān)問題。最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第三條第二款規(guī)定“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任

19、?！睂τ谟山煌ㄊ鹿实榷嘣蛟斐蓳p害的案件賠償責(zé)任分擔(dān)是以過失大小還是原因力大小為標(biāo)準(zhǔn)，臺灣學(xué)者曾世雄有過相關(guān)論述，認(rèn)為法院減免之標(biāo)準(zhǔn)，凡有三說：一則以比較原因力之強(qiáng)弱而定；二則以比較過失程度之輕重而定；三則以原因力的強(qiáng)弱及過失程度輕重并和運(yùn)用而定。決定所造成之損害為大為小者乃損害原因力之強(qiáng)弱，非過失程度之輕重也，故而，法院酌定減免賠償金額之標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)在乎損害原因力之強(qiáng)弱，過失程度如何，僅為供判斷原因力強(qiáng)弱之參考 曾世雄：損害賠償法原理，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第269頁。而楊立新教授認(rèn)為在多種原因造成損害結(jié)果的侵權(quán)行為中，確定各方賠償責(zé)任時(shí)，過錯(cuò)程度的比較是第一位的決定因素，第二位的決定因素就是原因力 楊立新：侵權(quán)責(zé)任法，復(fù)旦大學(xué)出版社2010年版，第245頁。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以法律原因力比較為主，以過錯(cuò)程度比較為輔的綜合方法來確定侵權(quán)責(zé)任的分擔(dān)。因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任法的主要功能不是為了懲罰過錯(cuò)，而是為了彌補(bǔ)受害人損失。六、筆者的建議1盡快出臺科學(xué)合理的損傷參與度評定標(biāo)準(zhǔn)。江蘇省高級人民法院人體損傷致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)(試行)中有相關(guān)規(guī)定，“對原有殘疾和疾病的，應(yīng)以本次損傷后實(shí)際致殘后果或結(jié)局為依據(jù)進(jìn)行鑒定，但須說明原有殘疾的等級或傷病(殘)比”。道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定規(guī)定評定道路交通事故受傷人員傷殘程度