對_學生體質(zhì)健康標準_中大學生身高_標準體重評價指標的研究

1、第29卷成都體育學院學報Vol.29對學生體質(zhì)健康標準中大學生身高/標準體重評價指標的研究(蘇州大學體育學院,江蘇蘇州215021)摘要:根據(jù)蘇州大學1401名大學生的形態(tài)與機能、素質(zhì)測試數(shù)據(jù),運用數(shù)理統(tǒng)計、文獻資料和比較分析方法,針對我國學生體質(zhì)健康標準(試行方案)中有關(guān)大學生身高/標準體重評價指標進行研究。認為該評價指標和得分尚存在不盡合理之處,應(yīng)視我國大學生總體的實際情況作適當調(diào)整。關(guān)鍵詞:大學生;形態(tài);標準體重;評價中圖分類號:G80714文獻標識碼:A文章編號:10019154(2003)0073潘晟,張宏成,王政VerificationontheofUStandards,etalU

2、niversitySuzhouJiangsu215021)Abstract:The,accordingtothephysiquesandorganicabilityindicatorsofthe1401on-campusundergraduates,byusingthemethodsofdocumentation,statisticsandcomparisonandwiththecorrespondingstandardsstatedinstudentphysicalstandards(trial),researchedtheevaluationofweightandheightstandar

3、d.Statisticsshowsthatsomeofthestandardsinthetrailshasbeenimproper,andalsoshouldbeupdatedaccordingtotheactualsituation.Keywords:undergraduate;physique;standardweight;commentsCLCnumber:G80714Documentcode:AArticleID:10019154(2003)05007303(以下簡稱)我國學生體質(zhì)健康標準(試行方案)標準的實施,對促進大學生健康素質(zhì)發(fā)展無疑有極大的積極導向作用。標準的實施辦法明確規(guī)定,

4、大學生達不到良好以上,就不能評三好學生,不能獲取獎學金;達到優(yōu)秀成績者,方可獲學分;達不到及格,就不能畢業(yè)。這種剛性的高度強化要求,對標準的貫徹實施是十分有利的。同時不言而喻標準,中的各項評價指標得分必須有高度的合理性,能夠正確評定和客觀反映學生的體質(zhì)健康狀況。筆者對蘇州大學2002級學生試行標準測試后,發(fā)現(xiàn)標準中為大學生確定的身高/標準體重評價指標和得分存在有明顯的不盡合理之處。筆者將此問題作為課題研究內(nèi)容之一,并提出一些建議,供有關(guān)部門參考。農(nóng)等各專業(yè)的2002級本科大學生中隨機抽取23個女生教學班級(592人)和27個男生教學班級(809人)共計1401人作為研究對象。并按照標準要求測定

5、了女生的身高/標準體重、800米、立定跳遠、1分鐘仰臥起坐、肺活量指數(shù)和男生的身高/標準體重、1000米、立定跳遠、握力指數(shù)、肺活量指數(shù)。2結(jié)果與分析討論211樣本分布特征從表1看出,測試樣本在總體上呈現(xiàn)偏態(tài)分布,正常體重學生占42133%,超重與肥胖學生只占3135%和4157%,而營養(yǎng)不良與較低體重的學生則占1193%和47182%。正常體重組的兩側(cè)分布不平衡,總體偏向于較低體重和營養(yǎng)不良的學生一側(cè)。212各組別間形態(tài)與機能、素質(zhì)得分的評價比較1研究對象與方法采用整群抽樣方法,從蘇州大學文、理、工、法、財、師、醫(yī)、表1大學生在身高/標準體重測試項目中的分布情況表營養(yǎng)不良193.2180.9

6、9較低體重31753.5535343.63正常體重24441.2134943.14超重40.68435.32肥胖81.35566.92總?cè)藬?shù)592809100100女生男生)大學生體育與健康綜合素質(zhì)監(jiān)測評價體系的研究)論文之一。基金項目:2001年江蘇省教育廳人文社科基金資助項目(01SJD89005),男,副教授,研究方向:體育教學與訓練、第一作者簡介:潘晟(1953學校體育。收稿日期:2003051073第29卷成都體育學院學報表2大學生各組別四項、五項體質(zhì)健康成績平均分統(tǒng)計表2003年男生四項均值男生五項均值女生四項均值女生五項均值男女四項均值男女五項均值67.7574.7568.477

7、5.4768.2675.2671.2580.2570.0379.0370.6779.6768.8383.6368.1983.1968.4583.4566.4775.4761.5070.5066.0475.0461.6868.6865.5072.5062.1669.1621211從表2看出,按形態(tài)、機能和素質(zhì)五項測試總成績,正分。營養(yǎng)不良、超重和肥胖3組學生不僅形態(tài)得分低,相應(yīng)的常體重組為:平均得83145分;較低體重組,得79167分;營養(yǎng)不機能和素質(zhì)得分也低,符合體質(zhì)健康測定的一般規(guī)律,即普通良組75126分;超重組75104分;肥胖組69116分。當去除了身人的群體中的形態(tài)、機能和素質(zhì)之間

8、有著密切的正相關(guān)關(guān)系,高、標準體重的形態(tài)得分后,用機能、素質(zhì)四項總成績比較,則但是較低體重組和正常體重組之間則出現(xiàn)了形態(tài)指標得分與較低體重組成績最好,平均得70167分。依次是正常體重組得機能、素質(zhì)指標得分相背離的狀態(tài)。68145分,營養(yǎng)不良組68126分,超重組66104分,肥胖組62116表3女生四項男生四項女生五項男生五項31735431735470.0370.6979.平均值235.582.481774.95233.1511852935.98531785.7125.5.2443481968.4583.1983.63正常體重平均值236.302.414570.05236.311.8322

9、34.8251.395.6896.3625.6896.362P值P<0.01P<0.01P<0.01P<0.014測試指標1000(秒)立定跳遠(米)握力指數(shù)354354標準差20.1530.1169.051樣本348348348標準差22.7830.18310.102P值P>0.05P<0.01P<0.01表5女生體重較低組和正常體重組的身體素質(zhì)和肺活量指數(shù)比較表測試指標800米(秒)立定跳遠(米)仰臥起坐肺活量指數(shù)3173173173174.1280.1517.118717212442442442444.1690.1537.2587.927P值P&

10、lt;0.01P>0.05P>0.05P<0.0121212從表3看到,用機能和素質(zhì)四項總分相比較,較低體重213體重較低組和正常組形態(tài)與機能、素質(zhì)評價相背離的原組的得分顯著高于正常體重組(P<0101),表明該組學生的機因分析能、素質(zhì)的整體水平明顯好于后者。這個結(jié)論應(yīng)該是無可置疑21311對于上述兩組體質(zhì)健康評價結(jié)果可以作出這樣兩種判的,我們將男、女學生機能、素質(zhì)的每個單項指標相比較時(見斷:第一是認定這個結(jié)果是合理的,即較低體重組的學生的形表4表5),較低體重組得分的絕對值都高于正常體重組,其中態(tài)確實大大不如正常體重組。他們必須較大幅度地增加體重,男、女生的機能(肺

11、活量)得分差異顯著(P<0101),素質(zhì)項目中才能達到較高的體質(zhì)健康水平。同時也必須認同形態(tài)和機能、男生2項,女生1項均差異顯著(P<0101)。但是當加上形體素質(zhì)的發(fā)展水平在這兩組學生群體中相背離是正常的,它可以得分后,用形態(tài)、機能、素質(zhì)五項總分相比較時,該組學生又顯不同于體質(zhì)健康測定的一般規(guī)律。這個推斷似乎難以令人十著地低于后者(P<0101)。這不僅表示他們形態(tài)的評價指標比分信服。第二個推斷就是標準中的形態(tài)評價指標存在不合正常體重組差,而且表示在總的體質(zhì)健康水平評價上顯著差于理的成分,所以才會出現(xiàn)這樣的評價結(jié)果。筆者的認識傾向于正常體重組。第二種推斷。表6八五課題組和標

12、準制定的大學生身高標準體重對照表(體重單位:公斤)女生身高155160女生正常組標準體重42.4-59.049.2-59.145.1-62.252.2-62.3男生身高165170男生正常組標準體重50.0-64.156.4-64.052.2-66.560.1-67.821312前蘇聯(lián)學者布羅科提出,按人的身高在155165厘米減100,身高在165175厘米者減105,身高在175185厘米者減110,得出標準體重。標準中制定的身高/標準體重和布羅科提出的標準體重十分接近。當筆者以江蘇籍大學生為主要測試對象時,樣本則出現(xiàn)總體偏向較低體重和營養(yǎng)不良學生一側(cè)的偏態(tài)分布。筆者認為江蘇省的物質(zhì)生活條

13、件在全國處74第5期潘晟,等:對學生體質(zhì)健康標準中大學生身高/標準體重評價指標的研究2003年于較高水平,大學生群體不應(yīng)該是由于營養(yǎng)問題而造成體重偏3結(jié)論低。主要是由于該地區(qū)人群固有的體重特征(包括遺傳等自然311較低體重組大學生的機能和素質(zhì)得分顯著高于正常體重因素)與北方人群相比體重偏低,對于嶺南地區(qū)的人群來講這組。加上形態(tài)得分后,總成績現(xiàn)又顯著低于后者,表明兩組學種情況應(yīng)該更加明顯。顯然,歐洲人和亞洲人,中國的南方人生的形態(tài)與機能、素質(zhì)評價呈現(xiàn)相背離狀態(tài)。和北方人之間的正常體重是存在區(qū)別的。312以江蘇籍學生為主的測試群體來看,該大學生群體的正21313參照“八五”國家科技攻關(guān)計劃研究課題

14、中國國民體常體重應(yīng)該大致在標準中的較低體重組和正常體重組之間。質(zhì)監(jiān)測系統(tǒng)的研究有關(guān)材料,該課題組成果于1999年4月正313從本研究的統(tǒng)計結(jié)果看,兩組間的形態(tài)得分差距幅度過式通過國家鑒定,并在2000年全國國民體質(zhì)監(jiān)測工作中應(yīng)用。大。某種程度上可以說是形態(tài)得分決定了大學生身體的體質(zhì)其制定的大學生標準體重遠低于現(xiàn)標準中的標準體重。比健康評定,不能真實反映學生體質(zhì)健康狀況。如女生身高在155厘米、160厘米、165厘米者,其正常體重的下4建議限比現(xiàn)標準中正常體重的下限低618714公斤,男生身高在165厘米、170厘米、175厘米者低614913公斤(見表6)。411標準中大學生身高/筆者認為“八

15、五”課題制定的大學生標準體重比較符合我國大,學生總體的實際情況。21314標準中身高標準體重得分在正常體重組和較低體重412,應(yīng)組(及超重組)之間的分差幅度過大,前者得15分,后者得9分,相差6分之多,占該項目得分的40%,五項總分顯著差于正常體重組的一個重要原因3、胖程度,反素質(zhì)的各項評分中每一級分差均較小,。12分之間,即使像立定跳遠,大的一級分差也只有,參考文獻。21315,標準中給大學生確定的1教育部、國家體育總局關(guān)于印發(fā)學生體質(zhì)健康標準(試行方案)及身高/,應(yīng)當按照實際學生體質(zhì)健康標準(試行方案)實施辦法的通知S12002171情況作一定的調(diào)整。尤其當標準與大學生的評三好學生,評2國

16、家體育總局科教司1中國國民體質(zhì)監(jiān)測系統(tǒng)的研究M1北京:獎學金,獲學分,能否畢業(yè)聯(lián)系在一起的時候。其目的是促學北京體育大學出版社,20001生積極參加體育鍛煉,養(yǎng)成經(jīng)常鍛煉身體的習慣,提高自我保3潘晟1關(guān)于以維爾維克指數(shù)評價大學生形態(tài)的適用性研究J1體健能力和體質(zhì)健康水平。而評價標準指標不太合理時就不能育與科學,1994,(1)1很好地起到促進學生積極參加體育鍛煉地作用,客觀上也確實4邢文華,等1中小學生體質(zhì)測定與評價M1北京:人民體育出版社對相當部分學生是不公平的,容易產(chǎn)生相反的消極作用。119831(上接第66頁)2HANAUER,E.S.ThegrabstartJ.SwimmingWorl

17、d,1967,8:42.3HANAUER,E.S.GrabstartfasterthantheconventionalstartJ.SwimmingTechnique,1972,13(4):8-9.4BRENTRUTEMILLER.Taperbasics-finetuningstartsandturnsJ.SwimmingTechnique,1995,131(4),14-17.5HAVRILUK,R.,&WARD,T.AcinematographicanalysisofthreegrabstartsJ.SwimmingTechnique,1979,16(2):50-52.6HEUSNE

18、R,W.W.Theoreticalspecificationsfortheracingdive:optimumangleoftake-offJ.ResearchQuarterly,1959,30(March):25-37.7HOBBIEM.AnalysisoftheflatversustheholeentryJ.SwimmingTechnique,1980,16(4):112-117.8LEWIS,S.ComparisonoffiveswimmingstartingtechniquesJ.SwimmingTechnique,1980,16(4):124-128.9LOWELL,J.C.AnalyssisofthegrabstartandtheconventionalstartJ.SwimmingTechnique,1975,12(2):66-69,79.10MAGLISCHO,C.W.,E.MAGLISCHO.ComparisonofthreeracingstartsusedincompetitiveswimmingJ.ResearchQuarterly,1968,39(Oct