商事裁判要旨摘編：第1輯

1、商事裁判要旨摘編：第1輯一、合同糾紛1. 預(yù)約定金和本約定金當事人為“擔(dān)保簽署正式協(xié)議（本約）”而簽訂的預(yù)約合同約定了定 金罰則，該定金系為擔(dān)保正式協(xié)議之簽署，而非擔(dān)保正式協(xié)議之履行， 故正式協(xié)議因一方違約導(dǎo)致被解除，守約方請求違約方雙倍返還預(yù)約合 同項下定金的，不予支持。案例文號：（2017粵民初68號2. 員工違法代理公司簽訂合同構(gòu)成犯罪是否影響合同效力公司員工（非法定代表人）私刻公司印章與他人簽訂合同，即使公 司員工因該行為被追究刑事責(zé)任，如合同相對人合理相信該員工有權(quán)代 理公司簽署合同，該合同對公司有約束力。公司主張中止民事訴訟程 序、移送刑事處理的，不予支持。案例文號：（2018粵民

2、終1126號3. 合同一方欺詐對方當事人構(gòu)成詐騙罪是否影響合同效力合同一方以欺詐手段使對方違背真實意思簽訂的合同，即使該欺詐 行為被人民法院認定構(gòu)成合同詐騙罪，對方當事人未請求撤銷合同的， 該合同確定生效。如主合同一方欺詐的事實不足以認定提供擔(dān)保違背擔(dān) 保人真實意思表示的，也不影響擔(dān)保合同效力。案例文號：（2019粵民申2273號4. 車輛登記所有人是否為車輛買賣合同的相對人買受人將購買的車輛登記在第三人名下，第三人未實際參與車輛買 賣合同訂立過程，也未表示同意向出賣人支付價款，出賣人僅以車輛登 記在該第三人名下為由向第三人主張購車款的，違反合同相對性原則， 不予支持。對于其他以登記作為所有權(quán)

3、對抗方式的動產(chǎn)（船舶和航空器）交 易，參照前款規(guī)定處理。案例文號：（2017）粵民再500號5. 守約方要求違約方雙倍返還定金的認定主張適用定金罰則、要求定金收受方雙倍返還定金的一方應(yīng)為守約 方。雙方違約的情況下，定金給付方訴請定金收受方雙倍返還定金的， 不予支持。當事人另有約定的除外。守約方要求違約方雙倍返還定金，應(yīng)以實際支付的定金數(shù)額為準。 約定的定金尚未完全支付，守約方主張以合同約定的定金數(shù)額作為適用 定金罰則計算依據(jù)的，不予支持。案例文號：（2019粵民終588號6. 債權(quán)人請求確認債務(wù)人低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)行為無效的舉證標準債權(quán)人以債務(wù)人（出賣人）和買受人惡意串通、低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)為由 訴請確認

4、買賣合同無效，除低價轉(zhuǎn)讓的事實外，債權(quán)人未能證明買受人 和出賣人存在惡意串通主觀故意的，不予支持。惡意串通屬主觀因素， 其舉證應(yīng)達到“能夠排除合理懷疑”的標準。案例文號：（2018粵民終1280號7. 判項中有關(guān)貸款利率計付標準的表述判決中涉及款項給付內(nèi)容的，應(yīng)在判項中具體列明計息基數(shù)、計息期間、計息利率三項要素。參照同期貸款利率或者LPR利率給付的，可表述為：“以*元為基數(shù)，支付自*年*月*日起至生效判決確定的履行之 日止的利息，2019年8月19日之前按同期中國人民銀行公布的貸款基準 利率計付；2019年8月20日之后按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的 貸款市場報價利率（LPR）計付?！盠

5、PR的適用范圍不僅限于借款合同糾紛，也包括適用原中國人民銀行 貸款基準利率計算給付金額的其他案件類型。案例文號：（2019粵民終805號二、擔(dān)保糾紛8. 公司既為借款擔(dān)保人又是借款實際使用人時如何認定擔(dān)保合同效力公司為借款提供擔(dān)保，且公司為借款合同項下款項的實際使用人，公司又以缺乏公司決議、法定代表人越權(quán)代表、擔(dān)保合同上使用假公章 等為由主張擔(dān)保合同無效的，人民法院不予支持。案例文號：（2019粵民申2273號9. 質(zhì)權(quán)是否存在法定的存續(xù)期間根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，質(zhì)權(quán)沒有法定的存續(xù)期間。主債務(wù)訴訟時效期間 屆滿后，出質(zhì)人訴請撤銷質(zhì)權(quán)并判令質(zhì)權(quán)人返還質(zhì)物的，不予支持。但 出質(zhì)人有權(quán)請求質(zhì)權(quán)人以拍賣、變

6、賣或者折價方式盡快行使質(zhì)權(quán)，如質(zhì) 權(quán)人拒絕行使質(zhì)權(quán)，則出質(zhì)人有權(quán)向法院請求處置質(zhì)物。案例文號：（2019粵民再32號10. 債務(wù)人未能償還借款則債權(quán)人有權(quán)處置標的股權(quán)的約定是否構(gòu)成 流質(zhì)條款為借款之目的，出讓人（債務(wù)人）向受讓人（債權(quán)人）轉(zhuǎn)讓股權(quán)， 約定受讓人（債權(quán)人）負責(zé)經(jīng)營目標公司，出讓人（債務(wù)人）依約向受 讓人（債權(quán)人）償還固定收益后，出讓人（債務(wù)人）有權(quán)要求受讓人（債權(quán)人）以一定的價格向其回售股權(quán)，出讓人（債務(wù)人）未能償還固 定收益的，則受讓人（債權(quán)人）有權(quán)處置標的股權(quán)。該約定不違反法 律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。因債權(quán)人負責(zé)經(jīng)營公司，該約 定不符合讓與擔(dān)保的特征，亦不存在流質(zhì)

7、的意思表示，債務(wù)人以上述約 定屬流質(zhì)條款為由訴請確認該條款無效的，不予支持。案例文號：（2019粵民終275號三、金融糾紛11. 銀行職員違規(guī)銷售理財產(chǎn)品的責(zé)任認定銀行職員在銀行經(jīng)營場所違規(guī)推介、銷售非銀行發(fā)行或者代銷的理 財產(chǎn)品，應(yīng)結(jié)合推銷員身份、理財產(chǎn)品購買過程、理財協(xié)議簽署過程、 投資人之前在該銀行購買理財產(chǎn)品的經(jīng)驗、匯款過程等，綜合認定推銷 員和銀行間是否構(gòu)成表見代理。不足以認定構(gòu)成表見代理的，投資人主 張其和銀行間存在理財協(xié)議并訴請銀行承擔(dān)投資損失的，不予支持。如投資人主張銀行承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則應(yīng)審查銀行在其員工違規(guī)銷售 理財產(chǎn)品環(huán)節(jié)中是否具有過錯，并根據(jù)其過錯程度依法處理。案例文號：

8、（2018粵民申12127 12128號12. 票據(jù)權(quán)利人訴請票據(jù)除權(quán)判決申請人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任撤銷除權(quán)判決不是利害關(guān)系人提起票據(jù)損害賠償之訴的必要前置程 序。審理持票人對公示催告申請人提起的票據(jù)損害責(zé)任糾紛案件中，應(yīng) 當結(jié)合票據(jù)有價證券的屬性，通過合理分配舉證責(zé)任來確定票據(jù)權(quán)利人。持票人舉證證明其為票據(jù)權(quán)利人，主張公示催告申請人承擔(dān)侵權(quán)損 害賠償責(zé)任的，應(yīng)予支持。案例文號：（2017）粵民再137號13. 如何認定股票質(zhì)押式回購融資合同違約責(zé)任的上限質(zhì)押式證券回購交易作為服務(wù)實體經(jīng)濟的創(chuàng)新融資方式，融資方的 違約責(zé)任不能簡單以民間借貸年利率 24%上限作為判斷是否過高的依據(jù), 應(yīng)當結(jié)合市場經(jīng)

9、濟形勢、違約的主客觀原因以及融資成本等因素進行認定O案例文號：（2019粵民終1785號14復(fù)利計算期間的認定金融借款合同到期后，貸款人除有權(quán)對拖欠的本金計收罰息（逾期 利息）外，對借款人未按時支付的借期內(nèi)利息，貸款人有權(quán)計收復(fù)利至 實際清償之日，當事人另有約定的除外。案例文號：（2019粵民終215號四、保險糾紛15. 受害人身份不明時機動車責(zé)任險之理賠認定交通事故發(fā)生后，因受害人身份不明，機動車所有人（被保險人） 根據(jù)其事故責(zé)任比例向道路交通事故救助基金管理機構(gòu)繳納受害人死亡 賠償金，應(yīng)視為被保險人已履行賠償義務(wù)，機動車所有人（被保險人） 根據(jù)交強險或商業(yè)三者險向保險公司主張保險賠償?shù)模瑧?yīng)

10、予支持。案例文號：（2019粵民再240號16. 如何認定被保險人行為的違法性保險公司主張被保險人違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定導(dǎo)致保險事故，被保險人辯稱其行為僅違反部門規(guī)章但未違反法律、行政法規(guī)而 不具違法性。如行政規(guī)章中的禁止性規(guī)定系對法律、行政法規(guī)中禁止性 規(guī)定的進一步細化和列舉，應(yīng)認定被保險人的行為同時違反法律、行政 法規(guī)和行政規(guī)章的禁止性規(guī)定。國務(wù)院道路交通安全法實施條例規(guī)定“初次申領(lǐng)駕駛證后的12個月為實習(xí)期”，公安部行政規(guī)章機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定進一 步將上述實習(xí)期細化規(guī)定為“初次申領(lǐng)駕駛證和增加準駕車型后的12個月為實習(xí)期”。肇事司機在新增準駕車型實習(xí)期內(nèi)違反“實習(xí)期限制駕

11、駛 車型”的規(guī)定，應(yīng)認定其同時違反行政法規(guī)和行政規(guī)章的禁止性規(guī)定。案例文號：（2019粵民申4819號17. 保險公司將行政規(guī)章中的“禁止性規(guī)定”作為免責(zé)事由之明確說 明義務(wù)保險公司將行政規(guī)章中的“禁止性規(guī)定”列為保險免責(zé)事由，主張 依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用 中華人民共和國保險法 若干問題的解釋（二）第十條的規(guī)定降低其對免賠條款明確說明義務(wù)舉證程度的，不予 支持。審判實踐中，仍應(yīng)依據(jù)保險法第十七條第二款的規(guī)定，審查保險 公司是否就免責(zé)事由的概念、范圍及免賠后果向投保人作出明確說明。 未盡明確說明義務(wù)的，免責(zé)事由對投保人不生效。案例文號：（2019）粵民申4819號五、程序問題18. 撤訴前原告申請降低訴訟請求金額的案件如何確定訴訟費退費基數(shù)原告在民事訴訟法規(guī)定的期限內(nèi)變更訴訟請求后又申請撤訴的，應(yīng)予準許，并按變更后的訴訟請求金額計算案件受理費。但原告在撤訴前 申請變更訴訟請求有違訴訟誠信的