房屋買賣合同糾紛答辯狀案例

1、房屋買賣合同糾紛答辯狀案例房屋買賣糾紛的案件時有發(fā)生，那么，下面是給大家整理的房屋買賣合同糾紛案例，供大家閱讀與參考。房屋買賣合同糾紛答辯狀案例 1答辯人：李x代理人：廣東金聯(lián)律師事務所馬 xx 律師因陳 x 訴李 x 房屋買賣合同糾紛案一案， 根據(jù)事實及相關(guān)證據(jù)，提出以下答辯：一、關(guān)于本案的事實。xxxx 年 1 月 5 日，原告與被告簽訂了房屋買賣合同 ，約定將位于從化市xx 街 xxx 畔 x11 棟 401 房以 715000 元的價格出售給原告?，F(xiàn)原告以被告拒收定金為由起訴至貴院。二、關(guān)于原告提出的訴訟請求。原告主張我方拒收定金于法無據(jù)，且不可能存在拒絕收取定金的情況。第一、我方簽訂

2、房屋買賣合同當天給了賬號給原告，但對方一直未支付定金給我方， 同時在原告提交的相關(guān)證據(jù)中， 郵件無法看出是與本案的糾紛相關(guān)聯(lián)的， 也不是以原告的名義發(fā)出， 僅僅是律師函三個字， 正常人拒收寫上律師函的郵件是情理之中的， 也不清楚 該郵件里面的律師函是何內(nèi)容，因此，我方認為與本案無關(guān)。第二、根據(jù)房屋買賣合同第三條的約定，經(jīng)紀方作為代理人有權(quán)代收代付定金、 房款及相關(guān)稅費。 但對方一直未將定金提存給中介，對方一直沒履行合同下的義務第三、涉案的主合同房屋買賣合同并無約定支付定金的情況， 即使原告提交的證據(jù)中令頁提交了一份關(guān)于定金與剩余樓款的交易的附件，但該附件無法與房屋買賣合同聯(lián)系起來，且無原被告的

3、簽名確認，更嚴重的是，該合同約定的時間是20xx 年，而本案的買賣合同簽訂的時間是在xxxx 年。第四、附件上約定支付定金的時間是在1 月 5 日，結(jié)合房屋買賣合同上簽訂的時間也是1 月 5 日，也就是說簽訂合同當天是可以直接給定金的，但是對方一直未履行支付定金的義務。第五、原告要求的違約金過高，同時我方并非違約方，違約金是在要補充對方的損失在產(chǎn)生的， 現(xiàn)對方毫無損失， 要求違約金過高，并不合理。以上答辯意見請法庭考慮 !答辯人：二0 年月 日房屋買賣合同糾紛答辯狀案例 2答辯人：被答辯人：因原告 A 與被告 B 房屋買賣合同糾紛一案被告提出反訴請求，故答辯如下：答辯請求：1. 依法駁回被答辯

4、人B 對答辯人 A 的訴訟請求。事實和理由：被答辯人認為合同無效有三個原因：一是中大恒基不是指定的央產(chǎn)房代理機構(gòu)，二是B 是腦梗塞病人，意思表示不真實 ;三是中大恒基與答辯人之間惡意串通。針對被答辯人合同無效的三個理由，答辯如下：一、房屋買賣合同并不因為中大恒基的居間而無效2. 中大恒基公司提供的是居間服務，而不是上市交易服務中央在京單位已購公有住房上市出售管理 （以下簡稱央產(chǎn)房出售辦法）第 5 條：交易辦公室選擇三家以上符合條件的房地產(chǎn)中介機構(gòu)， 作為中央在京單位已購公房上市出售的定點交易代理服務機構(gòu) （ 以下簡稱定點交易機構(gòu) ） ，承擔中央在京單位已購公房上市交易的代理服務工作。根據(jù)央產(chǎn)房

5、出售辦法第 5 條的規(guī)定，我們可以看出定點交易機構(gòu)承擔央產(chǎn)房上市交易 的代理服務工作。 中大恒基公司提供的只是居間服務， 具體地說是向買房人和賣房人提供訂立買賣房屋合同的媒介服務， 而并不提供辦理上市交易 手續(xù)的服務。 因此買賣合同雖然是由中大恒基公司促成的， 但不違反 央產(chǎn)房出售辦法第 5 條的規(guī)定。3. 被答辯人沒有提供證據(jù)證明中大恒基不是定點交易機構(gòu)之央產(chǎn)房出售辦法規(guī)定交易辦公室選擇三家以上的交易機構(gòu)代理央產(chǎn)房的上市服務， 但并沒有規(guī)定定點交易機構(gòu)是哪幾家中介公司。 央產(chǎn)房出售辦法是xxxx 年制定的，時至今日已經(jīng) 7 年之久，三家以上的交易機構(gòu) 到今天可能已經(jīng)擴充到很多中介公司。楊懷波

6、并沒有提供證據(jù)證明中大恒基不在三家以上的交易機構(gòu)之中。 楊懷波證明不了中大恒基不是上市交易 的代理機構(gòu)， 因此認為中大恒基代理的合同是無效合同沒有證據(jù)支持。4. 央產(chǎn)房出售辦法是部門規(guī)章，違反行政規(guī)章并不是合同無效的理由央產(chǎn)房出售辦法是國務院機關(guān)事務管理局制定的，是部門規(guī)章，而不是行政法規(guī)。 合同法第 52 條規(guī)定了合同無效的幾種原因： （一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;（二 ）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益; （三 ） 以合法形式掩蓋非法目的 ;（四）損害社會公共利益;（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。根據(jù)此條第 5 款的規(guī)定， 只有違反了法律或者行政法規(guī)的強制

7、性規(guī)定時，才導致合同無效。 央產(chǎn)房出售辦法不是法律，也不是行政法規(guī)，因此即使買賣合同的簽訂違反了央產(chǎn)房出售辦法 ，也不必然導致合同無效。 此外， 簽訂的合同沒有損害社會公共利益或者國家利益， 也不在合同無效的其他幾種情形中， 因此合同不存在無效的原因。5. 合同無效違背了合同法的最基本原則 意思自治A 和 B 簽訂的合同是雙方意思自治的結(jié)果，選擇中大恒基公司作為居間服務中介也是雙方意思自治的結(jié)果。 雙方簽訂了合同， 卻因為促成合同的居間服務公司是中大恒基而導致合同無效， 違反了合同法的最基本的意思自治原則綜上，房屋買賣合同的當事人是A 和 B ，雙方都是完全行為能力人， 意思表示真實， 合同約

8、定的內(nèi)容不影響法律或者社會公共利益，因此根據(jù)民法通則第 55 條的規(guī)定， A 和 B 簽訂的買賣合同合法有效。二、被答辯人沒有證據(jù)證明楊懷波意思表示不真實。B 是一位 70 多歲的老人， 還曾經(jīng)患過腦梗塞， 但這些都不能夠證明簽訂合同的時候其意思表示不真實。此外， 3 月 17 日的談話錄音表明，簽合同當日， B 的女兒也在簽訂合同的現(xiàn)場。另外，合同簽訂之后，中大恒基的工作人員到 B 的家里征詢房屋共有人的出售意見， B 的妻子即房屋共有人在房屋共有人同意出售的證明文件上簽字。 綜上， 出售房屋不僅僅是B 的真實意思表示， 也是 B 女兒及 B妻子的真實意思表示。三、被答辯人沒有證據(jù)證明中大恒基與答辯人之間惡意串通為了解決孩子上學問題，我找到中大恒基公司，希望能買到一套學區(qū)房。在與楊懷波簽訂合同之前，先后看了