庭審旁聽筆錄

1、電子商務政策與法規(guī)長安區(qū)人民法院庭審旁聽記錄 學號名：李林子庭審旁聽記錄 為了能現(xiàn)場感受一場真正的庭審，我和班里幾位同學于11月15日上午一起去了長安區(qū)人民法院。前一天我們電話詢問工作人員第二天的開庭信息，但并沒有得到確切的信息。于是大家都抱著試試看的心態(tài)到了長安區(qū)法院。在大家的耐心尋找和等待后，我們幸運地聽到了兩場庭審。第一場庭審開庭時間：2016年11月15日9:15出庭人員：審判長、原告及兩位原告代理人、被告及被告代理人案 由：本次庭審為該案二審。原告起訴被告拖欠建筑工程款項未歸還。原告稱被告欠其170萬元的建筑工程款項，僅歸還了140萬元，欠款30萬未歸還。雙

2、方已在一審交換過證據(jù)。剛一開庭原告代理人就提出，一審結束后，原告復核賬單，發(fā)現(xiàn)被告有一項10萬元的款項未歸還，因此申請變更訴訟請求：將一審提出的“歸還了140萬元”變更為“歸還了130萬元”，“30萬元未歸還”變更為“40萬元未歸還”。但法官認為這不屬于變更訴訟請求，而是增加一項“十萬元欠款未歸還”的訴訟請求，需詢問被告方是否申請答辯期。被告選擇申請答辯期，因此該案休庭，延后開庭。第二場庭審開庭時間：2016年11月15日9:40出庭人員：審判長、記錄員、兩位人民陪審員、原告法定代理人及原告代理人、被告 由于雙方當事人均未成年，原告方出庭的為當事人劉陽樂（音）的法定代理人：劉陽樂的父親。被告共

3、三位：王晨（音）、王晨的母親：雷曉慧（音）、王晨的父親：王社軍（音），出庭的僅當事人王晨的父親王社軍。案 由：該案是一起小學生打架斗毆案件。本次庭審為駁回重審的一審。因此被告仍享有起訴權利。案件發(fā)生在2014年5月，距今已較久遠，也因此給很多證據(jù)的判定帶來一定的爭議。案件當事人是同一所小學的六名學生。在一起校園打架斗毆事件中，其中一名當事人王晨用腿踢中了另一當事人劉陽樂的右胳膊，導致其受傷。 庭審開始后，原告宣讀起訴狀：被告王晨在一起校園打架斗毆中致劉陽樂右臂受傷。原告要求被告賠償相關醫(yī)療費、由此產(chǎn)生的后續(xù)治療費用以及其他費用。 被告王社軍對于原告的起訴要求部分不同意。王社軍認為原告所說與事實

4、不符。學校有對該起打架事件做的筆錄，與原告所述不符。事實是有兩名學生約好打架，其他幾名學生都是去幫忙的，其中王晨就是去幫忙的，并不是打架發(fā)起者。打架過程中劉陽樂說自己胳膊壞了，王晨通知了王社軍，王社軍立刻把劉陽樂送到了醫(yī)院，第二天進行了手術。一開始王社軍以為打架的只有王晨和劉陽樂，于是墊付了檢查費用。后來從校方得知參與打架的共六人，他認為責任不該由一方承擔。事發(fā)第二天校方將參與打架的所有學生家長都叫到一起，讓每家都出點兒錢給劉陽樂做手術用，王社軍共出了2000元。其他家長有的出了1000元，有的出了500元。案件爭點：王社軍認為參與打架的共六人，責任不該僅由自己家承擔。另外，劉陽樂的胳膊曾在1

5、月份受過傷，舊傷可能對新傷的傷殘鑒定有影響。舉證質(zhì)證：原告提交的證據(jù)與原審一致。證據(jù)一是劉旭坤（音）、劉裕碩（音）兩名學生的證詞，證明是王晨將劉陽樂的胳膊踢壞。證據(jù)二是戶縣大王醫(yī)院的住院病例和診斷證明以及紅十字會醫(yī)院的檢查報告單，證明劉陽樂在2014年5月至6月在戶縣大王醫(yī)院住院16天，出院后又多次復查。證據(jù)三是各項醫(yī)療費票據(jù)，共計5479元。其中劉陽樂的父親支付1800元，出院后復查花費739元。證據(jù)四是補課費票據(jù)，證明劉陽樂受傷后不能上學，在此期間請家教花費1800元。證據(jù)五是司法鑒定中心的司法鑒定書，證明劉陽樂受傷被評定為九級傷殘，鑒定費用1600元以及后續(xù)醫(yī)療費用18000元。其中劉旭

6、坤和劉裕碩未到庭，劉旭坤的證詞為原件，劉裕碩的證詞為復印件。審判長讓王社軍查看原告提交的證據(jù)，提出質(zhì)證意見，王社軍拒絕查看證據(jù)，不發(fā)表質(zhì)證意見，放棄自己的權利。審判長多次告知他查看證據(jù)發(fā)辮質(zhì)證意見是他的權利，但王社軍仍然選擇了不發(fā)表任何質(zhì)證意見。被告提交的證據(jù)與原審一致。證據(jù)一是案發(fā)調(diào)查筆錄，證據(jù)二是醫(yī)院收費票據(jù)，證據(jù)三是醫(yī)院放射費的票據(jù)。原告認為被告提交的調(diào)查筆錄不全面，看不出是誰做的，對各項票據(jù)是認可的。雙方對于原審院方調(diào)取的公安機關提供的三份筆錄（王晨、劉陽樂、王宇陽）均不完全認可，認為做筆錄的時間6月21日與事發(fā)時間5月29日間隔太長，并且筆錄只記錄了三位當事人的筆錄，具有片面性。原告

7、只認可劉陽樂的筆錄，被告只認可王晨的筆錄。審判長提出劉陽樂曾在2014年1 月左肱骨受傷，根據(jù)原審記錄，當時病例上寫的是“好轉(zhuǎn)”而非“治愈”。原告解釋當時是輕微骨折，采取了保守治療，并沒有做手術，住院三天后出院。被告王社軍認為舊傷對新傷有一定影響，會影響此次傷殘等級鑒定。王社軍始終認為自己處于一個被動的狀態(tài)，原告提出了要求，他已經(jīng)被認定需單獨承擔責任。審判長解釋“誰主張誰舉證”，被告的主張是舊傷對新傷有影響，因此他需要提交書面鑒定申請，逾期不交，產(chǎn)生的不利后果自己承擔。至于案件具體的責任認定結果由法院根據(jù)所提交證據(jù)來判定。爭點辯論：原告認為不管有多少人參與打架，由幾名學生的證詞可以看出劉陽樂的

8、受傷是由王晨直接造成的，因此劉陽樂的受傷應該由王晨承擔責任。原告認為劉陽樂不承擔責任，事發(fā)當時是王宇陽和劉旭坤兩人在打架，劉陽樂去拉架，王晨認為劉陽樂要攻擊是王晨自己理解錯誤，因此劉陽樂不承擔責任。被告說，學校出具了事發(fā)經(jīng)過，記錄劉陽樂也是主動去打架的，并不是原告所說的去勸架的。被告認為原告訴訟的責任分配和賠償數(shù)額不合理。原告不同意調(diào)解。休庭。 兩場短短的庭審讓我感觸很多，不僅了解了一般民事案件的庭審過程，更加體會到作為公民懂法的重要性。第一場庭審由于原告準備證據(jù)過程不仔細，拖延了整個案件的審理過程。休庭后審判長說，這起案件本來不該拖這么久，就是因為證據(jù)提交的過程不斷反復才導致案件一拖再拖。在我們一般理解中，法律案件的原告通常是主動方。但在這起案件中，原告卻因為自己的處理不當使自己處于被動的地位。一場案件還沒有正式開始審理就因為原告的失誤而再次延后重審?？梢妼Υ蓢乐?shù)闹匾?。第二場庭審案件實際上比第一場簡單，但由于雙方當事人不愿意庭外調(diào)解，導致案件始終沒有定論。庭審過程中，被告王社軍始終以不積極的態(tài)度回應，不查看原告證據(jù)，不發(fā)表質(zhì)證意見，卻不斷強調(diào)自己不該獨自承擔賠償責任，連人民陪審員也忍不住勸他，讓他正面積極回應。由于王社軍的反抗態(tài)度，我們對審判結果的執(zhí)行有一定的疑問。審判長回答結果最終肯定是由法院強制執(zhí)行。如果王社軍能向律師進行咨詢或者請一位代理人，他肯定能爭取到最