土地承包糾紛應否適用訴訟時效制度(一)

1、土地承包糾紛應否適用訴訟時效制度 一 在司法實踐當中，由土地承包經(jīng)營權糾紛引發(fā)的案件中有相當一局部 被法院以超過訴訟時效駁回。由于訴訟時效的適用范圍和土地承包經(jīng) 營權的性質在立法上不是很明確，土地承包經(jīng)營權是否適用訴訟時效 的有關規(guī)定產(chǎn)生了不同的認識。案例背景： 1984 年，北京市豐臺區(qū)花 鄉(xiāng)四合莊村實行了聯(lián)產(chǎn)承包責任制，將該村集體所有的土地承包給該 村村民。當時，村里未與村民簽訂土地承包合同，只用一張土地分配 表記載了每戶農(nóng)民承包到的土地情況。當時村里決定，到村辦企業(yè)去 工作的村民不能再承包村里的土地。 1986 年至 1993 年期間，該村因為 修建蔬菜大棚、集體花圃等，先后占用了一些農(nóng)

2、民的土地。對于被占 用土地有地上物和青苗的村民，村里支付了一定的補償費；土地上沒 有地上物和青苗的， 村里沒給予補償。 2001年 10月，被占用土地和未 分得土地村民中的 30 戶村民，向北京市豐臺區(qū)法院提起訴訟，要求該 村集體經(jīng)濟組織返還土地或分配土地，并且提出了數(shù)萬元至數(shù)十萬元 不等的補償費。 2001 年 11 月，北京市豐臺區(qū)法院認為， 30 戶村民的 訴訟請求已過訴訟時效，不能予以支持，遂駁回了村民的訴訟請求。 30 戶村民認為，土地承包經(jīng)營權是物權，而訴訟時效的適用范圍是債 權，故土地承包經(jīng)營權不應適用訴訟時效，于是向北京市第二中級法 院提出上訴。 2002 年 3 月，北京市第

3、二中級法院認為，原審判決并無 不當，遂駁回上訴，維持原判。 2003年11月，這 30戶村民向北京市 豐臺區(qū)檢察院提出了申訴。在?民法通那么?的 “民事權利 一章中，規(guī)定了 土地承包經(jīng)營權這一與財產(chǎn)所有權有關的財產(chǎn)權的權利種類，成 為中國民法上的一個新型的財產(chǎn)權利。在理論上，土地承包經(jīng)營權被 認為是最具有中國特色的法律制度之一，是在民法開展史上的一個前 所未有的民事權利，其性質、內容、法律特征都有其新穎之處。然而， 這種新穎性也使這一概念與民法上任何財產(chǎn)權的概念均不相同，在司 法實踐中產(chǎn)生了不同的理解，其中最重要的問題就是土地承包經(jīng)營權 的性質。應將土地承包經(jīng)營權定位為物權還是債權，我國學界歷

4、來就 有物權說與債權說之爭。要準確把握土地承包經(jīng)營權的法律屬性就必須從我國農(nóng)村土地占有和使用關系的實際出發(fā)結合我國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權歷史變遷的動態(tài)過程加以考察。筆者認為，現(xiàn)行農(nóng)村承包 經(jīng)營權的性質，既有債權性質的成分，也有與物權性質相近似的因素。土地承包經(jīng)營權具有一定的債權性質第一，農(nóng)村經(jīng)濟體制改革開始 時土地承包經(jīng)營權是以債權形式出現(xiàn)的。這不僅是因為在集體經(jīng)營制 度向家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制制度變遷開始時，國家并沒有在法律上確立 具有物權意義上的土地財產(chǎn)權利，更重要的是，在當時特殊的時代背 景下，農(nóng)民要保有自己的土地承包經(jīng)營權必須完成約定的義務，只有 如此才能最大限度地降低農(nóng)地制度改革的本錢。第二，在家庭聯(lián)產(chǎn)承 包責任制實行之初，是發(fā)包人投資并承當風險、獲得收益，承包人經(jīng) 營管理并依約定獲取報酬，承包人僅僅負善良管理人的責任，土地承 包人的權利、義務由承包合同規(guī)定。從這個意義上講，土地承包經(jīng)營 權基于家庭聯(lián)產(chǎn)承包合同而產(chǎn)生，土地承包人保有土地承包經(jīng)營權要 以對集體付出一定的對等義務為條件。第三，土