民事檢察監(jiān)督中的價值沖突與協(xié)調(diào)

1、民事檢察監(jiān)督中的價值沖突與協(xié)調(diào)                  摘 要    當(dāng)前民事訴訟活動中，民事檢察監(jiān)督與審判獨(dú)立、當(dāng)事人的處分權(quán)、判決的終局性以及司法效率有著種種的矛盾和沖突。為實(shí)現(xiàn)司法公正，維護(hù)國家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，維護(hù)社會公平正義，必須協(xié)調(diào)和解決它們之間的矛盾和沖突。建立完備的民事檢察監(jiān)督體系，有著重要的理論及實(shí)踐意義。    關(guān)鍵詞   民事訴訟 檢

2、察監(jiān)督 沖突 協(xié)調(diào)    檢察機(jī)關(guān)對人民法院民事審判活動實(shí)施監(jiān)督得到了我國憲法、人民檢察院組織法和民事訴訟法的確認(rèn)。從實(shí)際運(yùn)行情況看，民事檢察監(jiān)督制度對于保證法律的正確實(shí)施、維護(hù)法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)、實(shí)現(xiàn)司法公正確實(shí)起到了積極的作用。但是，由于民事檢察監(jiān)督的立法基礎(chǔ)和理論基礎(chǔ)相對薄弱，因而司法實(shí)踐中存在著種種矛盾和沖突，從而使這一制度存在的合理性受到質(zhì)疑。因此，完善民事檢察監(jiān)督制度，協(xié)調(diào)和解決民事檢察監(jiān)督過程中存在的若干矛盾和沖突，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督與被監(jiān)督的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，是當(dāng)務(wù)之急。    一、民事檢察監(jiān)督與審判獨(dú)立的沖突與協(xié)調(diào)  

3、;  審判獨(dú)立是現(xiàn)代法治的一項(xiàng)基本原則，作為法治國家普遍遵循的一項(xiàng)法治原則，審判獨(dú)立在國際上有共同的標(biāo)準(zhǔn)。1根據(jù)關(guān)于司法獨(dú)立最低標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則的規(guī)定，審判獨(dú)立的最低標(biāo)準(zhǔn)包括法官的身份獨(dú)立、實(shí)質(zhì)獨(dú)立和司法部門的整體獨(dú)立：（1）身份獨(dú)立是指法官的職位的條件及任期適當(dāng)保障，以確保法官不受行政干涉；（2）實(shí)質(zhì)獨(dú)立是指法官$執(zhí)行司法職務(wù)時，除受法律及其良知之拘束外，不受任何干涉；（3）集體獨(dú)立是指司法機(jī)關(guān)作為一個整體應(yīng)享有自治及對于行政機(jī)關(guān)的集體獨(dú)立。我國憲法、法官法也明確規(guī)定審判權(quán)只能由法院行使，法官依法審判案件不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。    民事檢察監(jiān)督

4、是否會與審判獨(dú)立發(fā)生沖突呢？我國學(xué)術(shù)界有肯定和否定兩說。持肯定說的學(xué)者認(rèn)為，審判權(quán)作為審理和裁決訴訟案件的國家權(quán)力，其行使不應(yīng)受到任何外在權(quán)力的任何干涉，因此，審判獨(dú)立必然要求排除任何權(quán)力、任何機(jī)關(guān)的干預(yù)和影響，檢察院對法院的民事審判活動實(shí)施法律監(jiān)督，其實(shí)質(zhì)就是以檢察權(quán)（或監(jiān)督權(quán)）對法院的審判權(quán)進(jìn)行干預(yù)。檢察監(jiān)督權(quán)的存在已經(jīng)構(gòu)成對審判權(quán)獨(dú)立行使的影響，過分加強(qiáng)檢察監(jiān)督權(quán)，甚至在一定程度上試圖取代審判權(quán)，必將嚴(yán)重?fù)p害審判權(quán)的獨(dú)立行使。2持否定說的學(xué)者認(rèn)為，審判獨(dú)立并不排斥對審判活動的監(jiān)督，人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)是我國憲法規(guī)定的原則，人民檢察院依法獨(dú)立行使檢察權(quán)也是我國憲法規(guī)定的原則。國家權(quán)力這樣

5、配置的基本原理，就是通過審判權(quán)和檢察權(quán)的互相制約，防止審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，以更好地保護(hù)公民、法人的合法權(quán)益。強(qiáng)調(diào)法院的審判獨(dú)立，而排斥對法院的監(jiān)督，則是違背法理的。3對民事檢察監(jiān)督與審判獨(dú)立關(guān)系的認(rèn)識，直接關(guān)系到要不要現(xiàn)行的民事檢察監(jiān)督制度的問題。我們認(rèn)為，民事檢察監(jiān)督與審判獨(dú)立是否發(fā)生沖突，取決于我們對民事訴訟目的的認(rèn)識是否一致，國家確立民事訴訟制度的目的，要受民事訴訟本質(zhì)及其規(guī)律的制約。而民事訴訟目的一旦確立，又成為劃分訴訟主體職能、確立具體訴訟程序與制度的基本依據(jù)和目標(biāo)導(dǎo)向。4法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，目的在于保障當(dāng)事人正確、平等地行使訴訟權(quán)利，解決民事糾紛，維護(hù)和實(shí)現(xiàn)社會秩序和經(jīng)

6、濟(jì)秩序。檢察監(jiān)督的行使，正是實(shí)現(xiàn)司法改革目標(biāo)的必然要求，對于保障司法公正具有存在的必要性。因此，民事檢察監(jiān)督與獨(dú)立審判有著共同的目標(biāo)，有統(tǒng)一的一面。民事檢察監(jiān)督制度與審判獨(dú)立原則具有共存性，它們不是絕對對立的。在確保審判獨(dú)立上，民事檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)做到：    第一，首先在立法上要科學(xué)地規(guī)定民事監(jiān)督的范圍、具有可行性的監(jiān)督途徑和切實(shí)有效的保障措施。    第二，在實(shí)施檢察監(jiān)督時，應(yīng)切實(shí)保障審判權(quán)的獨(dú)立行使，既要有全面性和有效性，又要掌握檢察監(jiān)督的適度性。    第三，檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的對象應(yīng)是存在嚴(yán)重法律問題

7、的判決或裁定。    二、民事檢察監(jiān)督與當(dāng)事人處分權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)    賦予民事訴訟當(dāng)事人處分權(quán)既是私法自治要求在民事訴訟領(lǐng)域的體現(xiàn)，也是對當(dāng)事人的程序主體地位尊重的體現(xiàn)。民事檢察監(jiān)督制度是否與當(dāng)事人處分權(quán)要求相悖呢？我們認(rèn)為，不當(dāng)?shù)臋z察監(jiān)督確有可能與當(dāng)事人的處分權(quán)發(fā)生沖突。在立法、理論和實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督與當(dāng)事人的處分權(quán)存在的沖突主要表現(xiàn)在：（1）是否希望引發(fā)再審程序上的沖突。當(dāng)判決生效以后，當(dāng)事人不希望申請再審時，依據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法第一百八十五條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)法院的裁判具有該條所規(guī)定的四種情形之一的，在沒有經(jīng)訴訟當(dāng)事

8、人申請再審的情況下，仍可按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。（2）抗訴的范圍與當(dāng)事人希望再審的范圍發(fā)生沖突。檢察機(jī)關(guān)對 “確有錯誤”的裁判都應(yīng)當(dāng)提出抗訴，而當(dāng)事人有可能只要求法院對判決的某些內(nèi)容進(jìn)行再審，這就造成了在抗訴范圍上，檢察機(jī)關(guān)的抗訴與當(dāng)事人的處分權(quán)發(fā)生沖突。（3）當(dāng)事人要求撤回再審與檢察機(jī)關(guān)堅持抗訴發(fā)生的沖突。在因抗訴引發(fā)的再審中，有時當(dāng)事人在再審的訴訟過程中，不希望再審程序繼續(xù)進(jìn)行下去了，但檢察機(jī)關(guān)仍堅持繼續(xù)抗訴。    民事檢察監(jiān)督制度是為維護(hù)法律的正確實(shí)施和法制的統(tǒng)一而存在的，它與當(dāng)事人的處分權(quán)并不是完全對立的。檢察監(jiān)督與當(dāng)事人處分權(quán)的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)是在尊重當(dāng)事

9、人在法律允許范圍內(nèi)的處分權(quán)的同時，以民事抗訴、檢察建議等形式達(dá)到監(jiān)督審判的目的，保障訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)利。因此，民事檢察監(jiān)督中要求做到：    第一，對于主要涉及當(dāng)事人的私人利益的瑕疵判決，因檢察機(jī)關(guān)的抗訴引起再審以后，當(dāng)事人申請撤訴的，案件的審理應(yīng)當(dāng)終結(jié)。當(dāng)事人對于自己的私權(quán)利在法律允許的范圍內(nèi)有處分權(quán)，因此，對于這類瑕疵判決，即使因抗訴而開始了再審程序，但在再審過程中，申請抗訴的當(dāng)事人仍然可以申請撤訴。對于當(dāng)事人不涉及公益的撤訴申請由法院裁定是否許可，檢察機(jī)關(guān)不宜加以審查和干預(yù)。    第二，對于主要涉及社會公益的瑕疵判決，檢察機(jī)

10、關(guān)應(yīng)當(dāng)主動抗訴。主要涉及社會公益的瑕疵判決，是指那些存在嚴(yán)重的程序瑕疵而有損法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)的判決以及當(dāng)事人雙方惡意串通以達(dá)到損害國家利益和社會公共利益為目的而進(jìn)行的訴訟所作出的判決。嚴(yán)重程序瑕疵主要包括：（1）審判組織未依法組成；（2）應(yīng)當(dāng)回避的審判人員參與了案件的審判；（3）法院超越案件受理范圍而審理案件的；（4）作出判決的法官在案件審理過程中有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等違法失職行為的；（5）其他嚴(yán)重違反法定程序的。這些在程序存在嚴(yán)重瑕疵的情況下所作出的判決，不但有可能損害當(dāng)事人的利益，而且嚴(yán)重違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，破壞了法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。對于這類判決，為維護(hù)社會公益，即使當(dāng)事人沒有

11、提出抗訴申請，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)主動抗訴。    三、民事檢察監(jiān)督與判決終局性的沖突與協(xié)調(diào)    民事抗訴是對已經(jīng)具有既判力的判決向法院提出抗訴，要求法院重新審理的一種程序制度，因此，它與判決的終局性沖突是難免的。這就要求我們在正確的價值追求的前提下，協(xié)調(diào)好兩者的關(guān)系。民事抗訴制度應(yīng)當(dāng)是為調(diào)節(jié)確定判決的安定性及判決的正確性和正當(dāng)性而存在的制度。為維護(hù)判決的穩(wěn)定性，檢察機(jī)關(guān)不能動輒通過抗訴要求法院推翻判決，進(jìn)行重新審判。民事抗訴只有在確定的判決存在嚴(yán)重的瑕疵以及作出判決的法官存在貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為使得判決的正當(dāng)性存在嚴(yán)重問題的

12、時候才能提出。申言之，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制民事抗訴的條件和情形。這些條件或情形應(yīng)當(dāng)是：    第一，判決過程存在嚴(yán)重瑕疵。判決過程存在輕微的瑕疵，檢察機(jī)關(guān)不宜提出抗訴。在程序的運(yùn)行過程中，一方當(dāng)事人對于法院或另一方當(dāng)事人輕微的違反訴訟程序的行為，當(dāng)事人可以行使責(zé)問權(quán)，即提出異議，主張該訴訟行為無效。如果審判過程中存在嚴(yán)重的程序瑕疵，檢察機(jī)關(guān)則可以提出抗訴。如上所述，判決存在嚴(yán)重瑕疵的情形主要有：審判組織未依法組成；應(yīng)當(dāng)回避的審判人員參與了案件的審判；作為裁判依據(jù)的證據(jù)是偽造的或虛假的；判決是以另一法院的判決或行政機(jī)關(guān)的決定為基礎(chǔ)的，而另一法院的判決又被另一確定判決撤銷或行

13、政機(jī)關(guān)的決定被撤銷的；法院超越案件受理范圍而審理案件的；其他嚴(yán)重違反法定程序的。    第二，在審判過程中，作出判決的法官有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等違法行為的。如果作出判決的法官在審判過程有違法甚至犯罪行為的，判決的正當(dāng)性就存在嚴(yán)重的問題，司法的公正性受到嚴(yán)重的懷疑。此時，檢察機(jī)關(guān)可以通過抗訴，要求法院重新審理，以實(shí)現(xiàn)司法公正。    第三，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴應(yīng)當(dāng)具有充分的依據(jù)。為保證判決的穩(wěn)定性，維護(hù)判決的終局性，檢察機(jī)關(guān)不能輕易地抗訴。檢察機(jī)關(guān)對于準(zhǔn)備抗訴的案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格的審查，在審查過程中，檢察機(jī)關(guān)可以要求當(dāng)事人提供證據(jù)，

14、檢察機(jī)關(guān)甚至可以自行收集有關(guān)證據(jù)。如果檢察機(jī)關(guān)通過審查認(rèn)為該案不具備抗訴的條件的或者條件不充分的，檢察機(jī)關(guān)就不應(yīng)抗訴。    四、民事檢察監(jiān)督與司法效率的沖突與協(xié)調(diào)    民事檢察監(jiān)督與司法效率的沖突實(shí)際上是司法公正與司法效率的沖突。部分學(xué)者在認(rèn)識和處理司法公正與司法效率價值關(guān)系時，提出了司法效率至上的主張。司法效率至上必然要否定民事檢察監(jiān)督制度。對此，我們不能予以認(rèn)同。效率是現(xiàn)代司法的價值取向，這是無可非議的，然而，效率價值不應(yīng)當(dāng)居于司法價值體系的最高地位。司法效率至上，忽視了現(xiàn)代司法最本質(zhì)的東西。現(xiàn)代司法最核心、最本質(zhì)的東西不是別

15、的，就是司法的公正性。司法最根本的特點(diǎn)在于它能夠最終強(qiáng)制性地確定法律關(guān)系，這就必然要求無論是司法程序還是司法裁判結(jié)果都必須是公正的，要求通過司法維護(hù)公正，實(shí)現(xiàn)社會正義。如果片面追求司法的效率價值，忽視了司法的公正性，其不良后果遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出對當(dāng)事人影響的范圍。培根說得好： “一次錯誤的判決比多次錯誤的實(shí)例為害更大。因?yàn)檫@些錯誤的實(shí)例不過弄臟了水流，而錯誤的判決則把水源敗壞了。”5因此，公正優(yōu)先兼顧效率是我國民事司法制度的價值選擇，我們也應(yīng)當(dāng)按照公正優(yōu)先兼顧效率的價值理念來設(shè)計和運(yùn)作民事檢察監(jiān)督制度，并由此協(xié)調(diào)民事檢察監(jiān)督與司法效率的關(guān)系。這就要求做到：    第一，賦予

16、檢察機(jī)關(guān)閱卷權(quán)和調(diào)查收集證據(jù)權(quán)。為保證抗訴的有效，促進(jìn)司法公正，并降低司法成本，應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)閱卷權(quán)和調(diào)查權(quán)。檢察機(jī)關(guān)的閱卷權(quán)是指檢察機(jī)關(guān)為準(zhǔn)備抗訴而查閱原審法院案卷的權(quán)力，不賦予檢察機(jī)關(guān)查閱案卷的權(quán)力，容易造成檢察機(jī)關(guān)的盲目抗訴，從而徒增司法成本，降低司法效率。檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查收集證據(jù)權(quán)是指檢察機(jī)關(guān)為進(jìn)行抗訴而收集有關(guān)抗訴的依據(jù)證據(jù)的權(quán)力。如收集審理案件的法官是否有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的證據(jù)，收集法官是否應(yīng)當(dāng)回避的證據(jù)。當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)調(diào)查收集證據(jù)應(yīng)有一定的限度及條件。按照民事訴訟法及有關(guān)司法解釋的規(guī)定，只能由當(dāng)事人自行調(diào)查收集的證據(jù)，法院不能依職權(quán)調(diào)查收集，檢察機(jī)關(guān)也不能依職權(quán)調(diào)查

17、收集。    第二，民事抗訴以一次抗訴為原則。我國民事訴訟法對檢察機(jī)關(guān)抗訴的次數(shù)沒有作出明確的規(guī)定，我們認(rèn)為，出于司法效率以及判決的穩(wěn)定性考慮，已經(jīng)抗訴的檢察機(jī)關(guān)對該案不能再行抗訴。誠如有學(xué)者所指出的，如果抗訴機(jī)關(guān)再次提出抗訴，難免會使已經(jīng)發(fā)生效力的判決、裁定處于不斷受到質(zhì)疑、不斷被再次審查的境地，這勢必會損害法院裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性；原抗訴機(jī)關(guān)再次提出抗訴會加劇司法資源供求之間的矛盾，使之難以得到有效配置。6但是，通過一次抗訴以后，法院的裁判仍然有可能存在嚴(yán)重的瑕疵，在這種情況下，為維護(hù)司法的公正，保證法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)，應(yīng)當(dāng)允許原抗訴的檢察機(jī)關(guān)的上一級檢察機(jī)關(guān)向其同級人民法院再次提出抗訴。    參考文獻(xiàn)：    1熊秋紅$司法獨(dú)立原則的含義及其保障規(guī)則：從國際標(biāo)準(zhǔn)的角度進(jìn)行分析A，依法治國與司法改革C，北京：中國法制出版社，1999.151152.    2黃松有。 檢察監(jiān)督與審判獨(dú)立J .法學(xué)研究，2000.（4）