論美國(guó)對(duì)華反傾銷的不公平性及因應(yīng)策略

1、論美國(guó)對(duì)華反傾銷的不公平性及因應(yīng)策略    _hasgo122    美國(guó)是較早建立反傾法律制度的國(guó)家之一，也是發(fā)起反傾銷行動(dòng)最為頻繁的國(guó)家。美國(guó)國(guó)貿(mào)易量大、自由度高是不爭(zhēng)的事實(shí)，但頗具保護(hù)色彩的法律體制、難以擺脫政治壓力和調(diào)查當(dāng)局武斷行事也是美國(guó)貿(mào)易救濟(jì)制度(尤其是反傾銷制度)的重要特征。美國(guó)國(guó)會(huì)預(yù)算辦公報(bào)告亦坦白承認(rèn)，與其他國(guó)家相比，美國(guó)發(fā)起的反傾銷調(diào)查案件數(shù)之眾、實(shí)際征收的反傾銷稅率之高和持續(xù)的時(shí)間之長(zhǎng)均超出多數(shù)國(guó)家，已經(jīng)對(duì)相關(guān)產(chǎn)品的進(jìn)口構(gòu)成實(shí)質(zhì)性妨礙。    自從上個(gè)世紀(jì)80年代開(kāi)始，中國(guó)產(chǎn)品取代

2、日本、韓國(guó)等國(guó)產(chǎn)品成為美國(guó)反傾銷的頭號(hào)目標(biāo)。在迄今美國(guó)對(duì)中國(guó)出口產(chǎn)品發(fā)起的120余起反傾銷調(diào)查案中，多數(shù)中國(guó)產(chǎn)品最終被征收高額反傾銷稅，最終被迫退出美國(guó)市場(chǎng)。除了上述法律、政治和行政等共性原因之外，美國(guó)長(zhǎng)期對(duì)中國(guó)產(chǎn)品采取特殊規(guī)則和方法在其中所起的作用也是不容輕視的。    一、美國(guó)對(duì)華反傾銷法律與制度簡(jiǎn)評(píng)    美國(guó)最早訂立的反傾銷條款是1916年關(guān)稅法。根據(jù)該法，當(dāng)外國(guó)進(jìn)口商以掠奪為目的在美國(guó)市場(chǎng)上以大大低于其本國(guó)或第三國(guó)的市場(chǎng)價(jià)格銷售產(chǎn)品并嚴(yán)重?fù)p害美國(guó)產(chǎn)業(yè)時(shí)，可以征收反傾銷稅，甚至采取其他刑事和民事處罰。隨后經(jīng)過(guò)修改的1921年反

3、傾銷法則取消了對(duì)傾銷者的刑事和民事處罰，同時(shí)也確立了反傾銷調(diào)查的行政調(diào)查程序現(xiàn)代意義上的反傾銷法律制度由此初步建立。    目前，美國(guó)反傾銷法律規(guī)則主要體現(xiàn)在1930年關(guān)稅法(修訂)第四章。在此基礎(chǔ)上，負(fù)責(zé)傾銷調(diào)查的機(jī)商務(wù)部(DOC)和負(fù)責(zé)損害調(diào)查的機(jī)構(gòu)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)分別制訂了反傾銷條例和反傾銷調(diào)查規(guī)則，構(gòu)成目前世界上最為詳盡的反傾銷法律體系。    1930年關(guān)稅法及相關(guān)規(guī)則并沒(méi)有專門(mén)針對(duì)中國(guó)產(chǎn)品的反傾銷條款，美國(guó)是通過(guò)一系列的反傾銷實(shí)踐和法律修改逐步建立針對(duì)非市經(jīng)濟(jì)國(guó)家產(chǎn)品的反傾銷規(guī)則：(1)通過(guò)個(gè)案評(píng)定，將中國(guó)等10余

4、個(gè)國(guó)家確定為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家；(2)允許非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家就特定產(chǎn)申請(qǐng)市場(chǎng)導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)，但是必須符合嚴(yán)格的程序和實(shí)體條件；(3)采用生產(chǎn)要素法確定非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家應(yīng)企業(yè)的正常價(jià)值。    1.非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家    美國(guó)早期的反傾銷法規(guī)并不包含非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條款。但是在1960年對(duì)捷克斯洛伐克自行車反傾銷調(diào)查案中，負(fù)責(zé)傾銷調(diào)查財(cái)政部拒絕采用這個(gè)被稱為“國(guó)營(yíng)貿(mào)易國(guó)家”的出口商自己的國(guó)內(nèi)銷售價(jià)格，而是采用替代國(guó)價(jià)格確定正常價(jià)值。此后經(jīng)過(guò)數(shù)十年發(fā)展，美國(guó)逐漸建立起針對(duì)所謂“國(guó)家控制經(jīng)濟(jì)國(guó)家”的特殊反傾銷法律制度。    根據(jù)19

5、30年關(guān)稅法，“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”是指不以成本或市場(chǎng)原則定價(jià)，因而其商品的國(guó)內(nèi)銷售價(jià)格不能反映該商品的公平價(jià)值的國(guó)家。在具體適用上，美國(guó)法律授權(quán)DOC進(jìn)行個(gè)案認(rèn)定。截止目前，被DOC確定為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家包括：亞美尼亞、阿塞拜疆、白俄羅斯、喬治亞、摩爾多萬(wàn)、中國(guó)、塔吉克斯坦、土庫(kù)曼斯坦、烏克蘭、烏茲別克斯坦和越南。除非因重新評(píng)估而撤銷，DOC對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的認(rèn)定持續(xù)有效，而且不司法審查。    從第一起反傾銷調(diào)查案開(kāi)始，DOC就將中國(guó)作為“國(guó)家控制經(jīng)濟(jì)國(guó)家”。在1988年縫制帽子反傾銷調(diào)查案中，中國(guó)政府要求DOC將中國(guó)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家看待，但遭到拒絕。在與部分國(guó)家

6、雙邊談判獲得認(rèn)可完全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位之后，中國(guó)政府加大了對(duì)美談判和交涉力度。但從有關(guān)信息來(lái)看，短期內(nèi)美國(guó)承認(rèn)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的希望不大。    2005年學(xué)生用格子紙反傾銷調(diào)查案再次驗(yàn)證了這一點(diǎn)。在該案中，中國(guó)應(yīng)訴企業(yè)渡邊集團(tuán)第一次以中國(guó)反傾銷應(yīng)訴企業(yè)的身份提出申請(qǐng)，要求DOC認(rèn)定中國(guó)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，但是同樣遭到DOC的拒絕。    DOC拒絕承認(rèn)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位是不公平的。首先，經(jīng)過(guò)20余年的改革，中國(guó)已經(jīng)建立了以市場(chǎng)為導(dǎo)向，根據(jù)市場(chǎng)確定和分配資源的經(jīng)濟(jì)體制。2003年4月，北京師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)與資管理所發(fā)布報(bào)告，認(rèn)為2001年中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)

7、發(fā)展程度為69%，到2003年已經(jīng)達(dá)到73.8%，早已滿足了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家60%的臨界線。其次，相比之下，被公認(rèn)市場(chǎng)化條件不如中國(guó)的俄羅斯卻在2002年6月被DOC認(rèn)定為“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”，這說(shuō)明市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位在很大程度上不是基于對(duì)市場(chǎng)程度的客觀評(píng)價(jià)，更多的只是政治考量。    正是在美國(guó)的要求和堅(jiān)持下，中國(guó)政府接受了中國(guó)加入WTO議定書(shū)第15條，同意其他WTO成員在我國(guó)加入WTO之后15年內(nèi)有條件地采取替代國(guó)方法確定傾銷幅度。實(shí)質(zhì)上，美國(guó)拒絕承認(rèn)中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，一方面是不愿意放棄這一借此可阻止中國(guó)產(chǎn)品進(jìn)口從而保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的有效工具；另一方面則是為其更大程度地打開(kāi)中

8、國(guó)市場(chǎng)和獲取更多的商業(yè)利益增加一個(gè)談判的籌碼。    2.市場(chǎng)導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)    根據(jù)美國(guó)法律，在特定情況下，可以采用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方法確定來(lái)自非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家進(jìn)口產(chǎn)品的正常價(jià)值。在實(shí)踐中，DOC采用市場(chǎng)導(dǎo)向測(cè)試法(Market Oriented Industry Test，簡(jiǎn)稱MOI測(cè)試)，即如果被指控傾銷的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的一個(gè)產(chǎn)業(yè)被認(rèn)定為“市場(chǎng)導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)”，那么就可以運(yùn)用出口國(guó)企業(yè)的國(guó)內(nèi)銷售價(jià)格、出口第三國(guó)價(jià)格或者生產(chǎn)成本而非根據(jù)替代國(guó)的數(shù)據(jù)來(lái)確定正常價(jià)值，最終確定是否構(gòu)成傾銷和傾銷幅度的高低。    在確定一個(gè)非

9、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的特定產(chǎn)業(yè)是否為市場(chǎng)導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)時(shí)，美國(guó)商務(wù)部要求滿足三個(gè)條件：(1)調(diào)查產(chǎn)業(yè)在制定價(jià)格和確定產(chǎn)量方面不存在政府實(shí)質(zhì)性(virtually)介入或干預(yù)；(2)相關(guān)產(chǎn)業(yè)以私有或者集體所有為特征；(3)所有的主要投入，包括原材料、能源和人工以及絕大多數(shù)其他投入(價(jià)值占涉案產(chǎn)品極小部分的可以除外)都是以市場(chǎng)價(jià)格供應(yīng)。    在20世紀(jì)90年代初鍍鉻螺母反傾銷調(diào)查案中，DOC曾經(jīng)初裁確定中國(guó)鍍鉻螺母產(chǎn)業(yè)為市場(chǎng)導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)，但由于遭到美國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的強(qiáng)烈反對(duì)，DOC在終裁中取消了這一認(rèn)定。隨后十余年，中國(guó)應(yīng)訴企業(yè)和相關(guān)組織多次提出市場(chǎng)導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)申請(qǐng)，但無(wú)一例獲得成功。

10、60;   在19941995年復(fù)審期間，江蘇如東公司作為國(guó)內(nèi)惟一的鍍鉻螺母生產(chǎn)企業(yè)，要求DOC認(rèn)定其是市場(chǎng)導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)，但DOC認(rèn)為如東公司沒(méi)有滿足MOI測(cè)試的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，因此拒絕了其市場(chǎng)導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)要求。在2003年彩電反傾銷調(diào)查案中，DOC認(rèn)為中國(guó)機(jī)電產(chǎn)品進(jìn)出口商會(huì)提交的申請(qǐng)不能證明是代表所有或者實(shí)質(zhì)上絕大多數(shù)生產(chǎn)企業(yè)提出的，而且申請(qǐng)本身也不能滿足市場(chǎng)導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)的要求，因此駁回了中國(guó)企業(yè)的申請(qǐng)。在2003年木制臥房組家具案中，DOC以申請(qǐng)遞交時(shí)間太晚以至無(wú)法進(jìn)行復(fù)雜分析為由，同樣駁回了中國(guó)輕工產(chǎn)品進(jìn)出口商會(huì)家具分會(huì)和中國(guó)家具協(xié)會(huì)的市場(chǎng)導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)申請(qǐng)。  

11、0; 由此可見(jiàn)，美國(guó)所謂MOI測(cè)試表面上為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家應(yīng)訴企業(yè)提供了避免使用替代國(guó)而獲得公平裁決的機(jī)會(huì)，但實(shí)際上它只不過(guò)是“水中月，鏡中花”。首先，它要求非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家所有生產(chǎn)企業(yè)或者占絕大多數(shù)的企業(yè)提出申請(qǐng)，從而實(shí)際上堵截了市場(chǎng)導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)申請(qǐng)之路。因?yàn)樵谙嚓P(guān)產(chǎn)業(yè)涉及少數(shù)或者單個(gè)企業(yè)的情況下，DOC對(duì)于申請(qǐng)者是否為全部生產(chǎn)企業(yè)持懷疑態(tài)度，甚至要求中國(guó)政府提供生產(chǎn)企業(yè)名單；在涉及大量企業(yè)的情況下，DOC則以申請(qǐng)的代表性或時(shí)間等為借口拒絕進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。其次，除了需要證明相關(guān)產(chǎn)業(yè)以私有或者集體所有為整體特征之外，申請(qǐng)者還需要提供證據(jù)證明其原材料的主要供應(yīng)商及其所屬產(chǎn)業(yè)也是以市場(chǎng)為導(dǎo)向，這種追根溯源

12、的方法實(shí)際上為市場(chǎng)導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)申請(qǐng)施加了不可逾越的障礙實(shí)際上，在有限的時(shí)間內(nèi)要求一個(gè)產(chǎn)業(yè)及其上游產(chǎn)業(yè)鏈的所有或者絕大多數(shù)生產(chǎn)企業(yè)提交證據(jù)和全力合作是不太可能的。第三，即使中國(guó)企業(yè)愿意眾志成城拼力一搏，DOC仍然以反傾銷調(diào)查時(shí)間有限、沒(méi)有時(shí)間進(jìn)行復(fù)雜的分析和供各方評(píng)論為由拒絕考慮市場(chǎng)導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)申請(qǐng)。盡管DOC表示反傾銷調(diào)查案結(jié)束后MOI測(cè)試的大門(mén)仍然敞開(kāi)，但實(shí)際上這只不過(guò)是另一個(gè)美麗的陷阱。迄今，中國(guó)沒(méi)有一個(gè)產(chǎn)業(yè)通過(guò)MOI測(cè)試，而一些企業(yè)或組織在立案最初信誓旦旦，之后不久便偃旗息鼓也就不足為奇了。    3.生產(chǎn)要素法    根據(jù)1930年關(guān)

13、稅法，對(duì)于來(lái)自非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的進(jìn)口產(chǎn)品，DOC一般根據(jù)該非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家企業(yè)生產(chǎn)單位產(chǎn)品需要耗用的要素(包括原材料、人工和能源)和一個(gè)或多個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的替代國(guó)價(jià)格確定正常價(jià)值，以此與其出口價(jià)格相比較來(lái)確定傾銷幅度。    在確定替代國(guó)時(shí)，美國(guó)法律確立了兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：(1)與非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平具有可比性；(2)是被調(diào)查產(chǎn)品的重要生產(chǎn)國(guó)。但是在選擇具體的替代國(guó)價(jià)格時(shí)，DOC一般遵循以下原則：(1)優(yōu)先選擇經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與中國(guó)具有可比性的國(guó)家，但不排除用其他國(guó)家作為替代國(guó)的可能性；(2)所有替代國(guó)價(jià)格都必須是來(lái)源于一個(gè)或多個(gè)替代國(guó)的公開(kāi)可獲得信息；(3)參考市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)

14、國(guó)家的工資率和人均國(guó)民生產(chǎn)收入(Per Capital GNI)推算工資率；(4)采用替代國(guó)同類產(chǎn)品或相關(guān)行業(yè)生產(chǎn)企業(yè)可公開(kāi)財(cái)務(wù)報(bào)表的數(shù)據(jù)確定制造費(fèi)用、銷售管理費(fèi)用和利潤(rùn)率。    拒絕采用中國(guó)出口企業(yè)的價(jià)格與成本固然源于對(duì)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”條件下的國(guó)內(nèi)價(jià)格與成本可能存在扭曲的擔(dān)憂，但顯然，采用生產(chǎn)要素和替代國(guó)價(jià)格的方法為中國(guó)企業(yè)應(yīng)訴增加了很大的不確定性，由此帶來(lái)極大的風(fēng)險(xiǎn)。尤其是，在存在大量可供選擇的替代國(guó)信息的情況下，DOC往往利用其自由裁量權(quán)操縱中國(guó)企業(yè)的傾銷幅度。關(guān)于這點(diǎn)，下文將進(jìn)一步剖析。     _hasg

15、o122    二、美國(guó)對(duì)華反傾銷實(shí)證研究     1.替代國(guó)    在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位無(wú)法獲得突破，市場(chǎng)導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)的努力往往無(wú)功而返的情況下，中國(guó)企業(yè)主攻的首要目標(biāo)通常轉(zhuǎn)向關(guān)注替代國(guó)。但同樣，美國(guó)申訴企業(yè)也竭盡所能地爭(zhēng)取選擇對(duì)中國(guó)不利的替代國(guó)，以便達(dá)到提高稅率的目的。大量案件表明，替代國(guó)的選擇就已經(jīng)基本決定了中國(guó)企業(yè)應(yīng)訴的成敗，而這一生殺大權(quán)卻大多掌握在DOC的手中，成為其操縱結(jié)果的重要武器。    以濃縮蘋(píng)果汁反傾銷調(diào)查案為例。1999年6月7日，美國(guó)可羅瑪冷凍食品有限公司等申訴方聯(lián)合向

16、DOC和ITC提出申請(qǐng)，要求對(duì)原產(chǎn)于中國(guó)的濃縮蘋(píng)果汁展開(kāi)反傾銷調(diào)查。6月27日，DOC開(kāi)始立案調(diào)查。煙臺(tái)安德利果汁有限責(zé)任公司等12家國(guó)內(nèi)企業(yè)參加應(yīng)訴。經(jīng)過(guò)1年多的調(diào)查，2000年4月6日，DOC最終裁定中國(guó)公司的傾銷幅度為9.40%51.74%(安德利除外)。對(duì)此，煙臺(tái)源通水果公司等9家應(yīng)訴企業(yè)不服，并于2000年7月向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院(CIT)提起訴訟，就替代國(guó)的選擇等問(wèn)題挑戰(zhàn)DOC。2002年6月19日，CIT裁決支持煙臺(tái)源通等企業(yè)的訴求，裁定DOC最終裁決缺乏充分的法律，同時(shí)缺乏案卷證據(jù)支持，要求其予以修正。2003年11月20日，CIT審查并肯定了DOC的再審裁決：10家應(yīng)訴企業(yè)中的

17、6家獲得“零稅率”，其余4家的稅率則為3.38%，未應(yīng)訴企業(yè)稅率仍然為51.74%。2004年2月9日，DOC公布了修正結(jié)果。    從該案可以看出，DOC選擇替代國(guó)是決定中國(guó)企業(yè)應(yīng)訴結(jié)果的至關(guān)重要的環(huán)節(jié)。在這方面，除了習(xí)慣性地選擇某些國(guó)家(如印度)之外，DOC在一些案件中選擇不利于中國(guó)的替代國(guó)，從而提高中國(guó)企業(yè)稅率的目的是不言而喻的。本案中國(guó)企業(yè)堅(jiān)持?jǐn)?shù)年抗辯才最終促使DOC糾正錯(cuò)誤。但是我們注意到，在更多的反傾銷案件中，中國(guó)企業(yè)礙于各種麻煩放棄了司法救濟(jì)的權(quán)利，從而失去了糾正DOC枉法裁判和獲得公正裁決的機(jī)會(huì)。    2.替代國(guó)價(jià)格

18、    一旦替代國(guó)選定，如何根據(jù)替代國(guó)信息選擇替代價(jià)格又成為一個(gè)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。    在2003年?duì)C衣板反傾銷調(diào)查案中，DOC選定印度作為替代國(guó)，但在確定替代價(jià)格時(shí)不顧應(yīng)訴企業(yè)的反對(duì)和明顯扭曲的事實(shí)，堅(jiān)持采用世界貿(mào)易地圖公布的印度海關(guān)進(jìn)口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，最終裁定廣東順德某公司的傾銷幅度高達(dá)113.8%。如表1所示，DOC選取的替代國(guó)價(jià)格十分荒謬：(1)從基本常識(shí)來(lái)判斷，DOC采用的主要原材料替代國(guó)價(jià)格與國(guó)際市場(chǎng)相去甚遠(yuǎn)，尤其是最終確定的鋼管價(jià)格是熱軋鋼板價(jià)格的610倍；(2)初裁中DOC采用的熱軋鋼替代價(jià)格比冷軋鋼高出接近1倍，具備產(chǎn)業(yè)常識(shí)的

19、人都能夠意識(shí)到其不合理性；(3)與同樣被列為強(qiáng)制調(diào)查企業(yè)的另一家中國(guó)應(yīng)訴企業(yè)報(bào)告的進(jìn)口冷軋鋼和熱軋鋼的價(jià)格相比，DOC采用的替代價(jià)格明顯十分離譜。    關(guān)于替代國(guó)價(jià)格的另一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)是替代間接制造費(fèi)用、銷售管理費(fèi)用和利潤(rùn)率。在燙衣板案中，DOC在初裁中根據(jù)2024家上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)表確定“三費(fèi)”率(間接制造費(fèi)率、銷售管理費(fèi)和利潤(rùn)率)分別為18.82%、24.86%和4.09%，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于燙衣板行業(yè)的實(shí)際水平，其后果是大大提高了正常價(jià)值，并由此提高了傾銷幅度。    3.與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家比較    在1916

20、年反傾銷法、伯德修正案和歸零方法等反傾銷法律與實(shí)踐方面，美國(guó)已經(jīng)多次被WTO成員訴諸WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，并被裁定與WTO反傾銷協(xié)定不符。從表2可以看出，在66起反傾銷爭(zhēng)端解決案中，近半數(shù)為其他成員針對(duì)美國(guó)反傾銷法律與實(shí)踐的指控，而這些爭(zhēng)端多數(shù)以被訴方美國(guó)敗訴結(jié)案。    為了驗(yàn)證美國(guó)對(duì)中國(guó)產(chǎn)品采取替代國(guó)和生產(chǎn)要素方法導(dǎo)致的扭曲和不公平結(jié)果，筆者研究了DOC近期同時(shí)對(duì)中國(guó)和其他市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家產(chǎn)品發(fā)起反傾銷調(diào)查并作出最終裁定的5個(gè)案例。從表3可以看出：(1)在多數(shù)案件中，中國(guó)被強(qiáng)制調(diào)查企業(yè)的稅率高于其他市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家；(2)在所有案件中，中國(guó)應(yīng)訴但未被抽中企業(yè)的稅率(加權(quán)

21、平均稅率)要高于其他市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家企業(yè)的加權(quán)平均稅率(如適用)；(3)在所有案件中，中國(guó)統(tǒng)一稅率要大大高于其他市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家；(4)即使與同樣被DOC視為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的越南相比，中國(guó)企業(yè)的稅率依然高出不少(對(duì)蝦案)。    國(guó)內(nèi)外一些研究者通過(guò)比較研究也得出類似的結(jié)論。有人在統(tǒng)計(jì)19902003年美國(guó)反傾銷調(diào)查案后發(fā)現(xiàn)，中國(guó)產(chǎn)品遭遇反傾銷調(diào)查案數(shù)(91起)、被采取措施的百分比(67%)、最終裁定的平均稅率(117.38%)都位居第一。韓國(guó)研究者Changho SOHN通過(guò)對(duì)2000年至2004年部分反傾銷案例的比較研究指出，盡管從所有產(chǎn)業(yè)來(lái)分析中國(guó)企業(yè)的傾銷幅度并不

22、總是比其他市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家高，但鋼鐵行業(yè)的相關(guān)案件則顯示，中國(guó)企業(yè)的傾銷幅度要遠(yuǎn)高于其他市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。這表明，在計(jì)算傾銷幅度方面，非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家企業(yè)面臨比市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家企業(yè)不利的地位。    從以上可以看出，在實(shí)踐中DOC利用其在選擇替代國(guó)和替代國(guó)價(jià)格等方面的自由裁量權(quán)，操縱對(duì)中國(guó)產(chǎn)品征收的反傾銷稅率的案例并不少見(jiàn)。而且，多數(shù)案例比較表明，與其他所謂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家甚至越南等非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家相比，中國(guó)產(chǎn)品最終被裁定的稅率總體要高得多。這表明，中國(guó)產(chǎn)品在美國(guó)反傾銷程序中遭到了不公正的待遇已是一個(gè)難以辯駁的事實(shí)。    三、對(duì)美國(guó)對(duì)華反傾銷不公平性的

23、因應(yīng)策略    如果說(shuō)上個(gè)世紀(jì)80年代初美國(guó)將中國(guó)認(rèn)定為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家是出于對(duì)共產(chǎn)黨的政治偏見(jiàn)的話，此后20余年DOC拒不承認(rèn)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，也不接受中國(guó)應(yīng)訴企業(yè)的“市場(chǎng)導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)”請(qǐng)求，則更多地是保護(hù)其國(guó)內(nèi)在經(jīng)濟(jì)全球化沖擊下日落西山的產(chǎn)業(yè)。換言之，美國(guó)立法者和行政機(jī)構(gòu)都不愿意輕易放棄其易于操縱結(jié)果和限制更多中國(guó)產(chǎn)品進(jìn)口的工具，以期達(dá)到保護(hù)本國(guó)利益。    從這個(gè)意義上說(shuō)，美國(guó)對(duì)華反傾銷法律與實(shí)踐方面的不公平性是貿(mào)易保護(hù)的結(jié)果。因此，在中美貿(mào)易逆差不斷擴(kuò)大的情況下，美國(guó)立法機(jī)關(guān)和主管部門(mén)不僅不愿意修改其不公平的對(duì)華反傾銷法律與實(shí)踐，而

24、且還不斷加強(qiáng)其對(duì)華反傾銷規(guī)則的修改和案件調(diào)查，甚至大力推動(dòng)反補(bǔ)貼調(diào)查也就不難想象了。    針對(duì)美國(guó)對(duì)華反傾銷法律和實(shí)踐中的不公平和不合理，除了企業(yè)在具體應(yīng)訴過(guò)程中要據(jù)理力爭(zhēng)之外，更多地還需要中國(guó)政府運(yùn)用雙邊和多邊的途徑，采取必要的談判和法律行動(dòng)，敦促美國(guó)對(duì)華反傾銷回復(fù)到正常和合法的軌道上來(lái)。    筆者認(rèn)為，首先，我國(guó)政府應(yīng)當(dāng)采取政治、外交和法律等多種手段，敦促美國(guó)修改不公平立法和改變此類實(shí)踐。在這方面，中國(guó)政府已經(jīng)作出了大量的政治和外交努力，包括在中美商貿(mào)聯(lián)委會(huì)下聯(lián)合成立結(jié)構(gòu)性問(wèn)題工作組討論中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位問(wèn)題。但我們也注意到，中

25、國(guó)政府更多地依賴于談判和交涉，而很少運(yùn)用法律救濟(jì)手段，比如訴諸WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)。這固然與中國(guó)化干戈為玉帛(重協(xié)商避沖突)文化傳統(tǒng)有關(guān)，但息訟似乎意味著中國(guó)放棄或失去了維護(hù)出口企業(yè)利益的最有效的救濟(jì)，因?yàn)椋?1)美國(guó)的法律和政治體系決定了在反傾銷之類技術(shù)性比較強(qiáng)的問(wèn)題上，采取法律行動(dòng)將會(huì)比中國(guó)政府的政治和外交努力有效；(2)最近的一些案例清楚表明，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的裁決和建議可以敦促美國(guó)修改其不當(dāng)?shù)姆磧A銷規(guī)則和實(shí)踐；(3)在美國(guó)動(dòng)輒手舉WTO的大棒就中國(guó)反傾銷調(diào)查和裁定進(jìn)行交涉甚至威脅的情況下，中國(guó)政府更應(yīng)該充分利用WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制，促使美國(guó)更正其對(duì)華反傾銷不公平的規(guī)則與實(shí)踐。    其次，商會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮更大的組織、協(xié)調(diào)和領(lǐng)導(dǎo)作用，推動(dòng)和促進(jìn)美國(guó)早日修改其對(duì)華反傾銷不公平的法律與實(shí)踐。根據(jù)商務(wù)