清華楚簡武王八年伐耆芻議

1、清華楚簡“武王八年伐耆”芻議沈建華清華大學(xué)出土文獻研究與保護中心眾所周知尚書·西伯戡黎是關(guān)于商亡前歷史的一篇重要文獻，記述了商末紂王與祖伊對于天命的討論對答。事從周人征伐黎國事件引起，祖伊深恐預(yù)感商朝即將亡國，苦口勸告君王，可紂王仍自信“我生不有命在天”，而最終被周人覆滅。西伯戡黎這段典故，千百年來一直成為一個膾炙人口的歷史故事。繼保訓(xùn)文王遺訓(xùn)簡公布之后，我們又整理出一篇由14枚竹簡組成的文獻，篇題名為耆夜，不見史書記載。文中有“武王八年征伐（黎），大戡之，還，”之語，引起人們的極大關(guān)注。自漢代以后儒者基本都認同文王戡黎，但到了唐宋時期，幾乎所有人都反對文王戡黎，而主張武王戡黎。至近

2、代以來，大部分學(xué)者仍主張文王戡黎，這個討論可以說從未中斷（見劉起釪尚書學(xué)史頁479）。清華竹簡耆夜篇的記載，正好支持了宋人武王戡黎的說法，這一發(fā)現(xiàn)，是對于傳世文獻的補充，并有助于開展討論，弄清西周初期的歷史真相。此外，耆夜對研究周代禮儀和先秦詩歌內(nèi)涵也提供了珍貴的資料，這對于我們認識西周歷史，無疑具有重要意義。（一）楚簡耆（黎）夜主要記載：武王征伐耆（黎）國，班師凱旋而歸，回到周都，在文王宗廟舉行了“飲至”慶功典禮，輔佐武王的重要大臣有周公、畢公、召公、呂尚父、辛公，他們互相作詩飲酒。第一枚簡開頭如下：“武王八年征伐（耆），大戡之，還，乃飲至于文太室”“”即耆字，為黎國。文獻所見“黎”字有好幾

3、種不同的寫法，如尚書·西伯戡黎作“黎”；史記·殷本紀作“饑”；周本紀作“耆”；西周甲骨H:42作“”，與說文字同。說文曰：“，殷諸侯國，在上黨東北。從邑利聲，古文利，商書·西伯戡?！薄瓣取?、“饑”、“”等國名，都是指同一地點，出現(xiàn)多個歧異字體的原因，顧頡剛、劉啟釪認為是由于商、周兩族不同的方言音近假借所致。耆夜地名“”字，即“耆”字異體，從旨從邑，與卜辭“旨”方國字形同，最早楊樹達和陳夢家就提出卜辭“旨”即尚書·西伯戡黎之黎國（陳夢家殷墟卜辭綜述頁296；楊樹達積微居甲文說·釋旨方頁69）。耆夜楚簡此地名的出現(xiàn)，可證楊樹達和陳夢家的說法是可信的

4、。卜辭“旨”國，出任商王“西史”（合集5637）與羌、雀等國相鄰。又有“旨”國替商王征伐薛伯，以及獲羌（英藏594正）等戰(zhàn)事?！爸肌钡兀挥诮裆轿鏖L治縣黎城縣。后漢書·郡國志上黨郡：“壺關(guān)，有黎亭，故黎國?！庇掷ǖ刂驹疲骸肮世璩?，黎侯國也，在潞州黎城縣東北十八里，尚書云西伯戡黎是也?！背啞啊弊?，從今從戈，與說文字同。說文曰：“，殺也，從戈今聲。商書曰：西伯既黎?！倍斡癫谜f文解字注字下注：按“漢、魏、六朝人、堪、戡、龕四字不甚區(qū)別。左傳王心弗堪，晉書·五行志作王心弗，勝也。”又注：“爾雅曰堪，勝也。郭注引書·西伯堪黎，蓋訓(xùn)勝，則堪為正之字，或假借，或假借戡，又或假

5、借龕，皆以同音為之也”。今得楚簡“大”之“”字，正與說文字相同，由此而知“”字即為“戡”的本字，而非郭注之假借字。尚書·西伯戡黎所言的“西伯”究竟是文王還是武王？從西漢以來，鄭玄、王肅都認為，勘黎的是周文王。史記·殷本紀、周本紀及尚書大傳均如此。到了唐代，有不少學(xué)者開始質(zhì)疑，認為論語所言：“三分天下有其二，以服事殷”，戡黎之事直接是對商王朝的挑戰(zhàn)。被孔子稱為“至德”的文王，不可能做出“稱兵天子之畿”征伐舉動。孔穎達尚書正義對鄭玄提出反對，曰：“黎國，漢之上黨郡，壺關(guān)所治黎亭是也。紂都朝歌，王圻千里，黎在朝歌之西，故為近王圻之諸侯也。鄭云：入紂圻內(nèi)。文王猶尚事紂，不可伐其圻內(nèi)

6、?！钡搅怂未?，胡宏、薛季宣、呂祖謙等均力主武王戡黎。朱熹在晦庵集（四庫全書本卷五十一）中也表達了與孔穎達的相同看法，他同時進一步質(zhì)疑曰：“按書序言殷始咎周，周人乘黎，則殷自此以前，未嘗惡周也。殷始有惡周之心，而周又乘襲戡勝近畿之黎國，迫于王都。且見征伐此，祖尹所以恐，而奔告于受曰：天既訖我殷命，曰恐、曰奔告，訖我殷命，則其事勢亦且迫矣，恐非文王時事也。”比起其他宋儒憑心而測來說，朱子的懷疑，是用歷史眼光分析，頗合道理。他認為周是殷的屬土臣民，殷之前未必與周交惡，眼看商紂王朝危在旦夕，快要被周人覆滅，迫在眉睫之中，祖伊才大恐不安向紂王警告。朱熹武王戡黎的推論，與耆夜簡不期相同，可見武王戡黎之說，

7、并非出于偶然。一定有所本。（二）王國維在周開國年表案文考證說：“酒誥之肇我民，惟元祀，是為文王受命之元祀。武王即位克商，未嘗改元?！庇衷弧盁o逸言文王受命惟中身，厥享國五十年。謂文王在位之年。大傳、史記言文王受命七年而崩，則謂其稱王后之年也?！保ㄒ娭苠a山編校王國維集第四冊頁140）。清華保訓(xùn)簡所言“惟王五十年”，印證了無逸：西伯“厥享國五十年蓋即位五十年”。由此說明周文王稱王時間，應(yīng)該在即位之初就已稱王了，“惟王五十年”也就是王國維所言的：“文王在位之年”。王國維所說的“武王即位克商，未嘗改元。”值得注意。耆夜楚簡所言：“武王八年征伐耆（黎）”。如果按尚書大傳、史記·周本記記載文王稱王

8、后：“七年，而崩”之說的話，那么耆夜簡謂“武王八年征伐耆（黎）”，可理解為文王死后第二年（即八年），也是武王稱位后的頭一年。此年出兵戡黎，與文獻并不抵牾。接著在武王二年（即文王九年）兵渡盟津，即今河南孟津縣。史記·周本記記載：“九年，武王上祭于畢。東觀兵，至于盟津。為文王木主，載以車，中軍。武王自稱太子發(fā)，言奉文王以伐，不敢自專?！?。武王四年（即文王十一年），渡過黃河伐商，向?qū)傧鲁济褡髁苏鞣デ暗氖膸焺訂T，作泰誓三篇。尚書序曰：“惟十一又年，武王伐殷。一月戊午，師渡孟津，作泰誓三篇”。又史記·周本記曰：“十一年十二月（戊午），師畢渡盟津?！蔽渫跷迥辏次耐跏辏?，克商。從武

9、王即位伐黎，到兵渡盟津，八百諸侯會師克商，歷時前后整四年。由此可知武王戡黎是克商的整個軍事部署中的第一步，先伐黎，獲勝后，再直逼商紂王朝都邑。因此才會有祖尹得知西伯戡黎后，大恐，奔告，發(fā)出“訖我殷命”的感嘆，這是比較符合當時實際真相的。所以說，歷史上的武王戡黎與武王克商，應(yīng)視為伐商的兩個組成部分，兩者前后銜接，合乎情理。馬保春在其晉國歷史地理研究一書中指出：“晉西南是周人向東挺進過程中很關(guān)鍵的地理部位，自此至南陽、至?xí)x東南（東陽）、至殷墟王畿邊緣，都得越過晉西南而為之?！保?8）。此時的西土如上博楚簡所言“九邦叛之”，人心向背顯而易見，商紂王室岌岌可危，武王東進渡過黃河勢不可擋，最終牧野之戰(zhàn)

10、結(jié)束了商朝歷史。商代后期周人已經(jīng)壯大，正如論語·泰伯所云：“三分天下有其二，以服事殷。”而形式上，周仍為商屬國。我們從商代卜辭中可以看出不少反映商與周有宗主國與屬國關(guān)系的材料。卜辭所見“周”被商人冊封為“周方”（合集6657）、“周侯”（甲436）。西周甲骨中，有“冊周方伯”（H11：84），說明了周人接受商王室的冊封。反之周人也替商人占卜，求商的先祖太甲保佑和祭祀帝乙、先祖成湯（H11：1），這些資料據(jù)李學(xué)勤分析，“其年代可定為周文王”時期。（西周甲骨的幾點意見文物第九期）西周卜辭記有“衣（殷）王田至于帛?！保℉11：3）“帛”地，也見于殷墟卜辭，見合集36842片，“帛”與“在高

11、（鎬）”同版，說明兩地相距不遠，屬于周人地域。帛雖為周地，商王仍可以來此田獵。許倬云指出：“（西甲）此片卜殷王來帛田獵。也惟有周人服屬殷商，商王才能來周地田獵”。（許倬云西周史修訂本頁63）商王除了在周地田獵，還為周地舉行求雨祭祀（合集30793）。周人臣服商王，必盡臣事君之禮，卜辭有周人向商室貢納“周入”的記錄。（合集6649）詩經(jīng)·大雅·大明曰：“摯仲氏任，自彼殷商，來嫁于周大任有生，生此文王。”文王的母親是來自商邑之女，周文王與商人是甥舅的親戚關(guān)系，早時還未到“殷始咎周，周人乘黎”的交惡程度。當然，商王冊封周方的真正目的，是把周方伯視為重要大臣，作為抵御犬戎侵略，保護王室的屏障。史記·殷本紀記商紂王封“以西伯昌、九侯、鄂侯為三公?！惫疟局駮o年佚文曰“周克余無之戎，太丁命季歷為殷牧師?！庇涊d了武乙之世周王季歷伐西落鬼戎之事跡。從武丁卜辭中可以看到，商王對于臣屬經(jīng)常使用的命令詞語，同樣也用于周人身上，如，“令周”（合集4883）“呼周”。如有不順，商王也使用“撲周”（合集6812）、“