07基于城市化發(fā)展水平的城市人口集聚模式識別及其選擇

1、基于城市化發(fā)展水平的城市人口集聚模式識別及其選擇許 冰（浙江工商大學數(shù)量經(jīng)濟研究所，浙江 杭州 310035）摘要 本文利用非參數(shù)人口加權密度估計，以城市化發(fā)展水平為產(chǎn)出目標，探索中國城市人口集聚的模式識別及其選擇。研究發(fā)現(xiàn)，20002004年，城市人口并非對稱地集聚在城市化發(fā)展水平平均值左右的城市?？紤]地域規(guī)模，從全市視角，人口主要是集聚在低于平均值的城市，而從轄區(qū)視角，人口主要是集聚在高于平均值的城市。考慮人口規(guī)模，從全市視角，不論大、中和小城市，人口都是集聚在低于平均值的城市，而從轄區(qū)視角，主要在大城市，人口是集聚在高于平均值的城市。結果蘊含，基于城市化發(fā)展水平，政府應引導人口集聚在大城

2、市及其市轄區(qū)。關鍵詞 城市化發(fā)展水平，人口集聚，模式選擇，非參數(shù)加權估計The Identification and Selection of Population Concentration Mode for Chinese Cities Based on the Analysis on Urbanization DevelopmentBingXu(Research Institute of Econometrics, Zhejiang Gongshang University, Hang Zhou, 310035) Abstract: Using the nonparametric ker

3、nel density weighted estimation method; the study identifies and selects the modes of population concentration for Chinese cities with the purpose of enhancing urbanization development level. It finds out the population of Chinese cities shows an asymmetrical concentration with the cities at average

4、 urbanization development level during 2000-2004. Taken the territorial perspective, the regional population mainly concentrates into the cities with their urbanization level lower than the average level, while the downtown population mainly concentrates into the cities with higher urbanization leve

5、l compared with the average level. Taken the population perspective, the regional population of cities for each size (small, medium-sized and big city) mainly concentrates into the cities with urbanization level lower than the average level, while the downtown population of cities for each size, esp

6、ecially for big city, shows concentration with the cities at higher urbanization level. The results imply that the government should lead the population to concentrate into big cities and the downtown area of cities with the purpose of enhancing urbanization level.Key words: urbanization development

7、 level, population concentration, mode selection, nonparametric weighted estimation.一、引言人口遷移與城市化發(fā)展是經(jīng)濟發(fā)展的一個熱點問題。D. Gale JOHNSON（2004）估計了資助項目：國家社會科學基金（04BTJ003）作者簡介：許冰（1956），男，浙江玉環(huán)人，浙江工商大學數(shù)量經(jīng)濟研究所，教授、博導。2000年中國省際遷入人口397萬，遷出163萬。楊云彥（2003），研究了中國人口遷移的規(guī)模與強度，得到1955 1964 年10 年間, 由農(nóng)村向城鎮(zhèn)凈遷移人口約2 000萬。其中, 1958 1

8、960 年間,每年由農(nóng)村向城鎮(zhèn)凈遷移的人口均在1000萬人以上, 僅1958 年就有約3200萬人。19611964 年是國民經(jīng)濟大調整的時期, 大量城鎮(zhèn)人口遷回農(nóng)村; 其中, 1961 年城鎮(zhèn)人口凈遷出約2000萬,1962 年約1400萬1964 年8 月14 日, 國務院批轉了公安部關于戶口遷移政策規(guī)定, 對遷入城市的人口實行了嚴格控制。直至1987 年, 中國人口遷移規(guī)模超過3000萬, 1994 年超過4000萬, 1999 年超過5000萬, 到2000 年, 人口遷移規(guī)模已經(jīng)接近6300萬, 遷移率接近5 % 。俞路、張善余（2006）運用空間統(tǒng)計中有關方向和距離的研究方法來研究

9、京津唐大都市圈、長三角大都市圈和珠三角大都市圈三大都市圈人口遷移規(guī)律：遷移方向、遷移距離和遷移因素。王桂新、黃穎鈺（2005）考察了19952000 年間中國省際人口遷移與東部地帶經(jīng)濟發(fā)展的關系,發(fā)現(xiàn)省際遷移人口已成為推動東部地帶經(jīng)濟發(fā)展不可替代的重要因素。正是大量外來勞動力的遷入,彌補了東部地帶本地勞動力供給的不足,推動東部地帶的GDP 增長了10 %以上,對東部地帶GDP 增長的貢獻度幾乎達15 %。而且在東部地帶, 越是省際人口遷移吸引中心, 遷入人口規(guī)模越大, 遷入的外來勞動力對推動遷入地經(jīng)濟發(fā)展的作用和貢獻就越大。中國政府長期推行城鄉(xiāng)二元化的發(fā)展模式，限制農(nóng)村人口向城市自由流動。雖然

10、政府實現(xiàn)了預期的優(yōu)先發(fā)展工業(yè)、短期內提升國家競爭力的目標，卻導致了城市化水平與經(jīng)濟發(fā)展水平不協(xié)調。另一方面，城市政府的執(zhí)政行為與中央政府統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展，借助城市化擴大內需、解決“三農(nóng)”問題、促進城市集約化發(fā)展的初衷并不完全一致，使城市傾向于生產(chǎn)集聚，而城市的人口集聚功能相對弱化，從而在制度層面上也造成城市化滯后于經(jīng)濟發(fā)展（蔡軍，2006）。當前中國城市化發(fā)展面臨的危機，歸根結底是一種制度供給危機（陳前虎，2006）。陸銘和陳釗（2004）基于1987 2001 年間省級面板數(shù)據(jù)，研究結果表明,中國持續(xù)擴大的城鄉(xiāng)收入差距與地方政府實施的帶有城市傾向的經(jīng)濟政策有關。2001年諾貝爾經(jīng)濟獎獲得者之一的

11、斯蒂格茨認為，新世紀對于中國，居于首位的挑戰(zhàn)就是中國的城市化。西方發(fā)達國家在1850年就開始了城市化進程，到1920 年美國、英國等發(fā)達國家的城市化率已經(jīng)超過60%，而同期中國不足10%。城市化率從1959 年的10.6%到1979 年的19%，20 年只提高8.4%，年均增長不足0.42%，而且有些年份是負增長。城市化率從1979 年的19%提高到2004 年的41.8%, 25年提升22.8%，年均增長0.91%，增長速度超過建國前30 年的2倍多（劉煒，2006）。城市化水平在很大程度上受國家制度的制約。人口遷移與城市化已有大量文獻。本文感興趣是，中國的城市人口是否對稱地集聚在中國城市化

12、發(fā)展水平平均值左右的城市，或是主要是聚集在低于這個平均值區(qū)域，還是聚集在高于平均值區(qū)域？政府應引導人口集聚在大城市還是中小城市？集聚在城市的市轄區(qū)還是全市區(qū)域？前者是人口聚集的模式識別，后者是人口聚集的模式選擇。受Henderson, J.V.（2003）基于GDP產(chǎn)出最大化的最優(yōu)城市化收縮階的So-what問題研究的啟發(fā)，本文利用非參數(shù)加權條件密度估計，基于城市化發(fā)展水平的提升，具體分析中國地級以上城市的市轄區(qū)人口和全市人口的集聚分布差異，從以下兩個方面展開研究：1) 從城市人口規(guī)模，分大、中和小城市，利用近三百個中國地級以上城市入手，不同于通常的單一的中國城市化水平，2) 從城市區(qū)域規(guī)模，

13、分市轄區(qū)與全市規(guī)模，探索城市人口集聚的模式識別及其選擇。接下來的內容安排為：第二部分說明數(shù)據(jù)來源與模型，第三部分給出人口加權密度估計，第四部分為本文結論。二、 數(shù)據(jù)與模型1. 數(shù)據(jù)說明本研究數(shù)據(jù)采自中國城市統(tǒng)計年鑒，年鑒數(shù)據(jù)可從中國高校財經(jīng)數(shù)據(jù)庫（）下屬的中國統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫獲得。具體為中國城市統(tǒng)計年鑒20012003、中的2000、2001、2002年地級市人口統(tǒng)計項目，中國城市統(tǒng)計年鑒20042005、中的中國2003、2004年中國人口統(tǒng)計項目：該項目包括中國地級及以上城市的全市年末總人口、市轄區(qū)年末總人口、全市非農(nóng)業(yè)人口及市轄區(qū)非農(nóng)業(yè)人口四個指標的橫截面數(shù)據(jù)。地級以上城市包括全國各地級市、副

14、省級市和直轄市。城市的全市是指城市所管轄的整個行政區(qū)域，包括農(nóng)村或眾多個縣和縣級市。城市的市轄區(qū)指的是城市的中心城市及其郊區(qū)。關于城市化發(fā)展水平通常定義有兩種：一是城鎮(zhèn)人口占總人口的比重，二是非農(nóng)業(yè)人口占總人口的比重。對單一的中國城市化發(fā)展水平研究，大多數(shù)是用第一種定義，即人城鎮(zhèn)人口占總人口的比重。本文研究全國各地級以上城市沒有相應的城鎮(zhèn)人口數(shù)據(jù)，只有各地級以上城市在統(tǒng)計時點的全市非農(nóng)業(yè)人口與全市農(nóng)業(yè)人口；再者，利用近300個地級及以上城市的城市化水平來系統(tǒng)衡量中國整體的城市化水平，注重的是數(shù)據(jù)的相對性而不是絕對性，這與城市化水平單一指標不同。本研究以非農(nóng)業(yè)人口占總人口的比重作為城市化發(fā)展水平

15、，既表現(xiàn)了農(nóng)村剩余勞動力向城市轉移的推力，也表現(xiàn)了城市吸納勞動力的拉力。根據(jù)中國人口統(tǒng)計年鑒數(shù)據(jù)，2000-2004年非農(nóng)業(yè)人口占總人口比例定義單一指標的中國城市化水平分別為26.08%、26.68、27.89、29.7、30.81。這一數(shù)據(jù)低于城鎮(zhèn)人口占總人口比重的城市化發(fā)展水平（李林杰，金劍，2005）。利用地級以上城市的視角來刻畫城市化水平的原因是：20世紀整個九十年代，中國經(jīng)濟增長很大程度上是依靠這些城市的發(fā)展來支撐的。2000 年全國290 多個地級以上城市在國民生產(chǎn)總值中所占比重超過一半，290 多個地級及以上的城市的平均增長速度是在12% 以上。如果不是這些城市經(jīng)濟保持了兩位數(shù)的

16、增長，那么在上個世紀九十年代末期中國應對通貨緊縮的過程中，宏觀經(jīng)濟總量增長速度就不可能保持穩(wěn)定，就沒有余地來調整、來發(fā)展。2. 模型介紹通常使用的線性回歸、Granger引導以及ARCH類模型并沒有作為本研究的分析模型。而是使用非參數(shù)計量經(jīng)濟模型。主要考慮到，中國嚴格的城市人口限制政策，使得戶籍意義上的城市人口與實際人口城市化水平存在相當程度上的脫節(jié)。未計入城市戶籍人口比例相當大，例如，僅北京市2005年底北京市流動人口的數(shù)量為357.3萬人，占常住人口的23%，流動人口在京滯留時間較長，在北京時間超過5年者達到38.8%，已成為事實上的“北京人”。 城鎮(zhèn)建制標準和統(tǒng)計口徑的多變、不完善，就數(shù)

17、據(jù)而言，不論是橫向城市間的數(shù)據(jù)還是縱向時間序列，確認數(shù)據(jù)是平穩(wěn)的，通過單位根檢驗，即便是這樣做了，是否真實有意義值得商榷，因為數(shù)據(jù)本身的分布形式出現(xiàn)厚尾，高階矩不存在，所以使用ARCH類模型所得結果將會受到懷疑。設為某年觀測到的個地級以上城市的城市化水平，利用非參數(shù)核密度估計，定義中國整體城市化水平的無條件（或稱算術平均權）核密度分布估計為： （1）其中，是一個核函數(shù)，為窗寬。在（1）式，總體城市化發(fā)展水平分布核密度估計中，每個城市不論經(jīng)濟總量差異有多大，即便是用于計量城市化的人口規(guī)模存在明顯差異，對總體城市化密度求和貢獻都是。這顯然不合理。因為一個城市人口數(shù)量相對全國城市總人口很低，其城市化

18、發(fā)展水平即便很低或很高，應該對中國整體的城市化水平影響不大。如，城市化水平最低為0.077353的昭通市，其人口76.73萬，城市化水平較高為0.878878的嘉峪關，其人口僅有16.76萬，城市化水平處于中等為0.433618的杭州市，其人口達到401.59萬，不應該對總體城市化密度求和貢獻都是。可以看作人口聚集相對于城市化發(fā)展水平密度是均勻分布，而昭通市、嘉峪關和杭州市已看到，是人口分布是不均勻的。利用下面人口作為加權的城市化水平核密度估計。可以彌補（1）式的缺陷，刻畫人口集聚對城市化發(fā)展水平的影響。 （2）這里為核函數(shù)，為窗寬。，和，分別代表城市化水平的全市總人口加權核密度估計及市轄區(qū)總

19、人口加權核密度估計。其中，、分別為第個全市總人口、第市轄區(qū)總人口。無條件核密度（1）式以及加權核密度（2）的估計，關鍵是選擇核函數(shù)和窗寬。由于核函數(shù)的選擇對結果影響并不像窗寬具有顯著的差異性，本文采用通常使用的高斯核。對于窗寬，先以 （3）最小化來選擇。這里為樣本的密度函數(shù)。 現(xiàn)在考慮的選擇。因為模型（2）中出現(xiàn)的權和有關，所以經(jīng)典的和無關的算術平均權的選擇方法不再適用。窗寬的選擇影響核密度估計的光滑程度。下面利用bootstrap多峰性檢驗來確定。仿 Maria G. P, & Roberto Z （2004）的應用，定義加權核函數(shù)的峰的個數(shù)為： （4） 有個波峰 (); : 有超過

20、個波峰 ()。定義階臨界窗寬為:.由以下步驟來完成窗寬的選擇：步驟1. 對無條件核密度估計模型（1）在準則下用Cross Validation方法選擇最初的窗寬；步驟2. 取，對每個加權核密度函數(shù)都得到一個；步驟3. 對波峰數(shù)進行檢驗，。a）. 按照Silverman（1981）建議，Bootstrap 數(shù)據(jù)由下式生成； （5）其中當,， 為有返回的重復抽樣，是的均值，是的方差，隨機抽樣誤差。b）. 對任意，結合臨界窗寬，利用加權核密度估計得到bootstrap估計。對每個bootstrap樣本，計算相應的波峰數(shù)以及階臨界窗寬。c）.計算顯著性水平() 或者值： （6）d）. 若或者足夠大，比

21、如超過0.05，則不拒絕原假設，認為 有個波峰 ()。該檢驗是對所有的同時計算。對，若是所有 中最大的，選擇為函數(shù)的臨界波峰數(shù)。本文選用的窗寬為通過加權因素得到的得到臨界窗寬。由以上程序得到窗寬和核函數(shù)，對2000-2004年的全國地級以上城市的城市化水平分別進行無條件核密度估計、全市人口加權核密度估計和市轄區(qū)人口加權核密度估計。三、人口加權密度分布估計1. 城市化發(fā)展水平圖1. 2000-2004年全國地級及以上城市的城市化水平的無條件核密度估計圖圖1 給出地級以上城市的無條件城市化水平核密度分布估計，表2為2000-2004年核密度估計的函數(shù)最大值、期望值、各區(qū)域積分值列表。為最高點；Ex

22、期望水平，即；為在0-0.35區(qū)域的積分面積，即；0.35-0.7區(qū)域積分面積為；0.7-1區(qū)域積分面積為。表2的最后一行代表的是各縱向指標在2000-2004這5年之內的平均年度增長率（若為負值，年均遞減率），如，對期望值列有，解得 0.018068 即為列與最后一行的交叉點數(shù)據(jù)。表1. 2000-2004 最大值、期望值、各區(qū)域積分值列表年度20003.5640.3027540.6914560.2708240.03771920013.4310.3081850.6824650.2785920.03894320023.30.3144940.6692650.288650.04208420033.

23、0910.3237110.6492380.3107930.03996920042.9410.3252350.6321630.3168160.051021Growth Rate0.0468980.0180680.0221640.039920.082258研究表明：中國地級以上城市的城市化發(fā)展速度，20002004年年均增長速度1.8%；而城市化水平處于中后期區(qū)域逐年增大，特別是城市化水平高于0.7區(qū)域年均增長8%，而初期區(qū)域逐年縮小，年均縮小2.2%。城市化水平分布密度的最高點逐年下降，年均遞減4.7%。地級以上的城市。按照非農(nóng)業(yè)人口占總人口比率， 2004年是32.52%，而由中國城市統(tǒng)計年鑒

24、2004直接計算，全國是30.81%，相差1.71個百分點。由此可以推測地級以上城市與地級以下城市其城市化水平相差超過2個百分點。2. 地域規(guī)模的城市化發(fā)展水平為了衡量人口向全市與市轄區(qū)聚集對城市化發(fā)展水平的不同影響，探索城市人口集聚的模式選擇。下面研究全市人口加權及市轄區(qū)人口加權的地級以上城市的城市化水平密度估計。 圖2. 2000-2004年城市化水平全市人口加權核密度估計 圖3. 2000-2004年城市化水平市轄區(qū)人口加權核密度估計表2. 全市人口加權年度20004.0730.2725500.7625830.2148690.02254920013.8880.2791380.752201

25、0.2232310.02456920023.7310.2889740.735310.2354080.02928220033.4470.3011130.7051260.2566810.03819320043.2860.3081230.6844320.2724470.043121Growth Rate0.0522620.0311440.0266680.0611510.175954表3. 市轄區(qū)人口加權年度20002.7050.3626450.5490980.3794610.07144120012.5970.3692570.5372350.3854640.07730120022.50.378840.

26、5179380.3916860.09037720032.3050.391140.4883610.394340.11729920042.1760.3984950.4664690.404380.129151Growth Rate0.052950.0238480.0399510.0160280.159545圖2和表3 給出全市人口加權估計信息。20002004年人口加權年均城市化水平增長速度3.1%。城市化水平處于中后期區(qū)域逐年增大，特別是城市化水平高于0.7區(qū)域年均增長17.59%。而初期區(qū)域逐年縮小，年均縮小2.67%。城市化發(fā)展水平密度函數(shù)的最高點逐年下降，年均遞減5.2。 圖3和表4給出市轄

27、區(qū)人口加權核密度估計信息。20002004年中國年均城市化水平增長速度2.38%。城市化水平處于中后期區(qū)域逐年增大，特別是城市化水平高于0.7區(qū)域年均增長15.95%，而初期區(qū)域縮小，年均縮小4.0%。分布密度的最高點逐年下降，年均遞減5.3%。3. 全市、市轄區(qū)人口加權和無條件比較基于城市化發(fā)展水平，人口集聚主要是在城市的全市還是市轄區(qū)？ 圖4. 2000年各類核密度估計比較 圖5. 2001年各類核密度估計比較圖6. 2002年各類核密度估計比較 圖7. 2003年各類核密度估計比較圖8. 2004年各類核密度估計比較表4. 期望值估計年度-20000.3027540.272550-0.0

28、3020.3626450.05989120010.3081850.279138-0.029050.3692570.06107220020.3144940.288974-0.025520.378840.06434620030.3237110.301113-0.02260.391140.06742920040.3252350.308123-0.017110.3984950.07326Average0.3148760.28998-0.02490.3800750.065199這里、和分別為無條件、全市人口和轄區(qū)人口加權密度估計期望值。圖48給出了2000-2004各年度城市化水平無條件核密度估計、全市

29、區(qū)人口加權和市轄區(qū)人口加權核密度估計比較圖形。以上5個圖形呈現(xiàn)同樣的變化趨勢：相對于無條件城市化水平分布密度函數(shù)，全市人口加權估計曲線左漂移而市轄區(qū)人口加權估計曲線右漂移。表明全市人口加權核密度估計會降低整體城市化水平，而市轄區(qū)人口加權估計則提高整體城市化水平，這一趨勢在表4也得到體現(xiàn)。表4給出的是2000-2004年度各年地級以上城市的城市化水平三種核密度分布的期望值比較。其中市轄區(qū)人口加權核密度估計的期望最大，其次是無條件核密度估計期望，而全市人口加權的核密度估計期望最小。根據(jù)平均值對比可得，全市人口加權減小城市化的平均水平2.5個百分點左右，市轄區(qū)人口加權增加城市化的平均水平6.5個百分

30、點左右。意味著從全市視角，人口是集聚在低于平均水平的區(qū)域，而從轄區(qū)視角，人口是集聚在高于平均水平的區(qū)域。結果蘊含，選擇全市為主還是以轄區(qū)為主的城市化發(fā)展不同模式，可能產(chǎn)生多達9個百分點之差。4. 人口規(guī)模的城市化發(fā)展水平基于城市化發(fā)展水平，由上面的研究，考慮集聚人口在城市的轄區(qū)，但是，是集聚在大城市、中等城市還是小城市？ 這一部分研究根據(jù)城市的市轄區(qū)人口將全國地級以上城市分為大中小三類：若市轄區(qū)人口在0-50萬之間的列為小城市、50-100萬的列為中等城市、100萬以上的列為大城市。將2000、2002、2004年的所有研究總體分成大中小城市3類，將各類城市進行城市化水平的無條件核密度估計、全

31、市人口加權核密度估計和市轄區(qū)人口加權核密度估計，然后分析人口集聚的發(fā)展趨勢。以下給出2002和2004年3類城市3類估計的比較圖形和期望值。 圖9. 2002年小城市城市化水平核密度估計圖 圖10. 2002年中等城市城市化水平核密度估計圖圖11. 2002年大城市城市化水平核密度估計圖 圖12. 2004年中等城市城市化水平核密度估計圖圖13. 2002年大城市城市化水平核密度估計圖 圖14. 2004年中等城市城市化水平核密度估計圖表5各年小城市核密度估計期望值列表 各年中等城市核密度估計期望值列表年度年度2000 0.2915040.2230650.2857982000 0.286180

32、.2405990.287712002 0.3019380.2400340.2931812002 0.2909250.2471520.2915652004 0.2906280.2414870.2821272004 0.3059980.2654080.305334各年大城市核密度估計期望值列表年度2000 0.3303510.3165510.4024772002 0.3481120.3346560.418772004 0.3660970.3563180.440339這里、和分別為無條件、全市人口和轄區(qū)人口加權密度估計期望值。觀察上述估計圖形與數(shù)據(jù)，相對于無條件核密度估計，全市人口加權的各類城市的城

33、市化水平核密度估計都呈現(xiàn)左移趨勢，這與各年總體研究一致。對于轄區(qū)人口加權的各類城市估計有：小城市的城市化水平核密度估計呈現(xiàn)左移趨勢，而中等城市和大城市的城市化水平的市轄區(qū)人口加權核密度估計呈現(xiàn)出右移趨勢。其中中等城市的增加趨勢較小，大城市的增加趨勢達到最大。各年總體探究的市轄區(qū)人口加權估計呈現(xiàn)出明顯的右移趨勢，意味著從全市視角，不論大、中和小城市，人口都是集聚在低于平均水平的區(qū)域，而從市轄區(qū)視角，主要是大城市，人口是集聚在高于平均水平的區(qū)域。由此蘊含，基于城市化發(fā)展水平，人口集聚模式選擇是大城市的市轄區(qū)區(qū)域。四、結論1. 城市人口集聚的模式識別A) 地級及以上的城市。按照非農(nóng)業(yè)人口占總人口比率

34、，地級及以上城市的城市化發(fā)展水平2004年是32.52%，而全國城市化發(fā)展水平是30.81%，相差1.71個百分點。由此可以推測地級以上城市與地級以下城市其城市化水平相差超過2個百分點。B) 城市的全市與市轄區(qū)區(qū)域。利用人口加權計量城市化水平，城市化發(fā)展水平2000與2004年相比，全市與市轄區(qū)分別增加3.56% 和3.59%，相差0.03個百分點。C) 大中小城市。20002004年，利用人口加權計量城市化水平，全市人口加權城市化發(fā)展水平年均增長速度大中小城市分別為，3.0%、2.4%和2.0%，大城市和小城市差異1個百分點。D) 從全市區(qū)域及人口加權視角， 20002004年人口加權年均城

35、市化發(fā)展水平增長速度3.1%。城市化水平處于中后期區(qū)域逐年增大，特別是城市化水平高于0.7區(qū)域年均增長17.59%。而初期區(qū)域逐年縮小，年均縮小2.67%。城市化發(fā)展水平密度函數(shù)的最高點逐年下降，年均遞減5.2。 E) 從市轄區(qū)區(qū)域及人口加權視角， 20002004年人口加權年均城市化發(fā)展水平增長速度2.38%。城市化水平處于中后期區(qū)域逐年增大，特別是城市化水平高于0.7區(qū)域年均增長15.95%，而初期區(qū)域縮小，年均縮小4.0%。城市化發(fā)展水平密度函數(shù)的最高點逐年下降，年均遞減5.3% 2. 城市人口集聚的模式選擇 A）. 按照地域全市與市轄區(qū)規(guī)模，利用人口加權計量城市化水平，20002004

36、年所得結果，轄區(qū)比地區(qū)城市化水平提升9個百分點。這蘊含著如果以提升城市化發(fā)展水平為目標，城市人口集聚的模式選擇是加速發(fā)展城市轄區(qū)的區(qū)域，而不是其城市地區(qū)的區(qū)域。這對現(xiàn)有嚴格戶籍制度的中國來說。任何戶籍制度的改革，都將明顯影響城市化水平的計量。例如考慮城市的流動人口，特別是那些已在城市居住超過5年的流動人口的戶籍改變。B). 按照人口大中小城市規(guī)模，利用人口加權計量城市化水平，人口在100萬以上的大城市與人口在50萬以下的小城市和人口在50-100萬的中等城市，2004年其市轄區(qū)人口加權城市化發(fā)展水平分別相差15個和13個百分點。這蘊含著如果以提升城市化發(fā)展水平為目標，城市人口集聚的模式選擇是加速發(fā)展大城市，而不是中小城市。這一結果一致于李京文吉昱華（2004）的觀點，中國應該更加重視大城市的作用。下面的統(tǒng)計數(shù)據(jù)有益于理解上述觀點，在百萬人口以上城市占總人口之比方面，中國為11%，美、日、英、法等工業(yè)化七國為32%；在最大城市占城市總人口之比方面，中國為4%，美、日、英、法等工業(yè)化七國為16%；兩項指標上中國都明顯偏低。20002004年，城市人口并非對稱地集聚在城市化發(fā)展水平平均值左右的城市。對于地域規(guī)模，從全市視角，人口主要是集聚在低于平均值的區(qū)域，而從轄區(qū)視角，人口主要是集聚在高于平均值的城市。對于人口規(guī)模，從全市視角，不論大、中和小城市，人口