談交通事故損害賠償責(zé)任主體及范圍的確立

1、談交通事故損害賠償責(zé)任主體及范圍的確立    中華人民共和國道路交通安全法（以下簡稱安全法）頒布實(shí)施，為公安機(jī)關(guān)和人民法院處理交通事故引發(fā)的人身損害賠償案件提供了主要法律依據(jù)，但由于該法律在責(zé)任主體及范圍的規(guī)定上較之于中華人民共和國道路交通事故處理辦法（以下簡稱事故處理辦法）更為概念化，導(dǎo)致實(shí)踐中難以操縱和把握。法學(xué)界學(xué)者們提出了這樣或那樣的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但作為道路事故造成損害的情形比較復(fù)雜，很難對賠償責(zé)任主體作出一致的認(rèn)定。國際上通行的學(xué)說是以運(yùn)行支配權(quán)和運(yùn)行利益分配回屬為認(rèn)定基準(zhǔn)，這樣從一定程度上厘清了事故賠償主體及責(zé)任范圍，本文作者試圖作些探討。一、機(jī)

2、動車交通事故損害賠償主體的認(rèn)定依據(jù)及基本原則機(jī)動車交通事故損害賠償主體，又稱交通事故賠償責(zé)任人，是指應(yīng)當(dāng)承擔(dān)機(jī)動車運(yùn)行過程中發(fā)生事故而致人身損害賠償?shù)呢?zé)任者。世界上各國對交通事故責(zé)任主體的稱謂有些不同，例如美國將之以為“所有者”，而日本則稱之為“保有者”。我國臺灣地區(qū)則稱“駕駛?cè)恕钡鹊?。我國原有的道路交通事故處理辦法第31條對此作了規(guī)定：“交通事故責(zé)任者對交通事故造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，承擔(dān)賠償責(zé)任的機(jī)動車駕駛員暫時(shí)無力賠償?shù)?，由駕駛員所在單位或機(jī)動車所有人負(fù)責(zé)墊付，但是機(jī)動車駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故負(fù)有交通事故責(zé)任的，由駕駛員所在單位或機(jī)動車所有人承擔(dān)賠償責(zé)任，駕駛員所在單位或機(jī)動

3、車的所有人在賠償損失后，可以向駕駛員追償部分或全部用度?！庇纱丝梢姡鹿侍幚磙k法將“交通事故責(zé)任主體”稱之為“交通事故責(zé)任者”和“機(jī)動車駕駛員”。安全法也承受了交通事故處理辦法的表述，對新舊法律法規(guī)關(guān)于賠償原則之規(guī)定的比較，可確立我國機(jī)動車道路事故賠償責(zé)任主體的基本原則。（一）過錯(cuò)直接賠償原則。安全法第七十六條第一款規(guī)定了機(jī)動車事故責(zé)任由過錯(cuò)方承擔(dān)，雙方均有過錯(cuò)按過錯(cuò)比例分擔(dān)，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛員、行人之間發(fā)生事故，除斥非機(jī)動車駕駛員、行人故意行為外，由機(jī)動車一方承擔(dān)，即交通事故賠償責(zé)任由事故的直接責(zé)任者來承擔(dān)。這種情形主要是鑒于機(jī)動車駕駛方是事故的直接制造者和權(quán)利義務(wù)的直接承受者。（二）

4、先行墊付原則。安全法第七十五條規(guī)定，未參加機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)或肇事后逃逸的，由道路交通事故社會救助基金先行墊付部分或全部搶救用度。這一規(guī)定主要是鑒于未參加強(qiáng)制性保險(xiǎn)的責(zé)任人無力賠償或全部賠償以及未查明事故責(zé)任人的情況下，為不致使被害人的損害賠償落空，法律所作出的強(qiáng)制性規(guī)定。實(shí)踐中，為增加直接責(zé)任者所在單位或機(jī)動車的實(shí)際所有人的責(zé)任心，基于公序良俗和價(jià)值取向，也可責(zé)令其承擔(dān)先行墊付責(zé)任。（三）替換賠償原則。安全法第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，這種賠償是基于保險(xiǎn)合同的約定，由保險(xiǎn)方承擔(dān)的替換責(zé)任。以上提及的

5、只是確立交通事故賠償責(zé)任主體所遵循的一般性原則，而在實(shí)際生活中，由于物權(quán)涵蓋的權(quán)屬要素相分離（如所有權(quán)和使用權(quán)、支配治理權(quán)）、法律物權(quán)和事實(shí)物權(quán)的沖突，有時(shí)還出機(jī)動車輛掛靠（機(jī)動車實(shí)際所有者與名義貸與人，名義殘留者的場合）等題目，從而給交通事故賠償責(zé)任者法律意義上的認(rèn)定帶來難度。以下是幾種事故特殊情形下責(zé)任主體確立的探討。二、非完整型所有權(quán)人交通事故賠償主體的確定（一）關(guān)于掛靠單位的機(jī)動車事故賠償主體的確立?，F(xiàn)實(shí)生活中，有很多從事營運(yùn)的行業(yè)主出于行駛便利、經(jīng)濟(jì)結(jié)算快捷等原因，將私有機(jī)動車輛掛靠在某些單位，一旦發(fā)生交通事故，很輕易引起賠償主體上的爭議。假如我們僅依照立法、司法解釋的有關(guān)規(guī)定，概然

6、性地將掛靠單位也列為事故賠償責(zé)任主體，顯然與立法精神和物流行為理論以及客觀實(shí)際相違反，因而要視具體情形而定。1、名義上掛靠而與被掛靠單位無運(yùn)行利益分配之情形。掛靠單位在這種情況下，既不是肇事車輛的所有者，又不是肇事車輛的受益者。由于它無法對掛靠車輛行使正常治理權(quán)和支配權(quán)，掛靠車輛的使用權(quán)、受益權(quán)和處分權(quán)都由掛靠人獨(dú)立行使，只要車輛所有者不違反國家強(qiáng)制性的規(guī)定（如依法繳納營運(yùn)治理規(guī)費(fèi)等），掛靠單位無權(quán)進(jìn)行干預(yù)。由于此種情形下掛靠單位只是機(jī)動車（肇事車）的“名義主體”。因而不能追究掛靠單位的賠償責(zé)任，這也是合乎侵權(quán)回責(zé)原則的要求的。2、名義掛靠而與掛靠單位有運(yùn)行利益分配之情形。個(gè)體運(yùn)輸業(yè)主在車輛掛

7、靠在單位時(shí)雙方基于約定，由掛靠人向被掛靠單位支付一定的所謂的“提存費(fèi)”或者“治理費(fèi)”的，在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)慎重把握，在這些方面，我國的立法和司法解釋仍未涉及，根據(jù)侵權(quán)過錯(cuò)推定責(zé)任原則的原理，我個(gè)人以為，這種情況下，可將掛靠單位視作“準(zhǔn)收益人”，假如機(jī)動車未參與第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的情況下，在個(gè)體業(yè)主無力賠償或無力全部賠償?shù)那闆r下，為使受害人的經(jīng)濟(jì)利益得到及時(shí)的補(bǔ)償而不致落空，應(yīng)由掛靠單位代為全部賠償或部分賠償，而不適用免責(zé)，這也是權(quán)利和義務(wù)相一致的必然要求。（二）關(guān)于分期付款機(jī)動車交通事故賠償責(zé)任主體的確立。分期付款購車是近年來隨著市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展而應(yīng)運(yùn)而生的，分期付款購買機(jī)動車輛應(yīng)被視作車輛買賣合同，按

8、照合同義務(wù)的相關(guān)屬性，在購車者和出售者之間設(shè)立了具有權(quán)利與義務(wù)為內(nèi)容的法律關(guān)系。這里筆者以為有二種情況。一種是雙方通過約定，在未付清購車款之前，車輛的所有權(quán)仍回出售者所有。雙方的約定應(yīng)被看作他們之間內(nèi)部的一種締約行為，出售者在這種情況下不享有車輛的治理支配權(quán)，使用權(quán)和收益權(quán)。按照通說以運(yùn)行支配權(quán)和運(yùn)行利益回屬分配來衡量，均不應(yīng)將車輛出售者作為事故賠償主體對待，由于當(dāng)事人雙方的內(nèi)部約定不得對抗車輛所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。（這種情況下，機(jī)動車出售者只是名義所有權(quán)人）。另一種情況雙方約定，由保險(xiǎn)公司或其他中介者擔(dān)保，在購車者預(yù)支了部分車款后，將車輛的所有權(quán)經(jīng)要式登記轉(zhuǎn)于購車者名下，并由保險(xiǎn)公司和中介擔(dān)保者從運(yùn)

9、行收益中提取營運(yùn)款，按時(shí)付給出售者，在此過程中發(fā)生事故，賠償責(zé)任主體又如何確立？我國立法及司法解釋未作明確規(guī)定。我個(gè)人以為，車輛是特殊商品，其所有權(quán)的轉(zhuǎn)移是經(jīng)嚴(yán)格法定程序進(jìn)行的嚴(yán)厲的法律行為，既然車輛所有權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移，發(fā)生事故理當(dāng)由車輛所有人負(fù)責(zé)，同樣不涉到出售機(jī)動車輛者的責(zé)任題目，至于出售者通過保險(xiǎn)公司或其他擔(dān)保中介人從營運(yùn)獲益中提取收益用以償還購車款，不能被視著參與運(yùn)行利益的分配。（三）關(guān)于被盜機(jī)動車輛發(fā)生交通事故責(zé)任主體的確定。盜竊他人機(jī)動車輛發(fā)生交通事故的，對賠償責(zé)任人的確定歷來有爭議。最高人民法院于1999年6月25日作出了司法解釋明確規(guī)定盜竊他人機(jī)動車輛造成物質(zhì)損失的，機(jī)動車所有人

10、不承擔(dān)賠償責(zé)任，但筆者以為，該司法解釋在確立責(zé)任者的主體地位上仍有很大爭議。國外在此方面立法比較完善。日本判例學(xué)說將該情形條件下責(zé)任主體的確定回納為兩種學(xué)說。一種是“治理責(zé)任說”，即以為車輛運(yùn)行供用者（所有人）在車輛治理上有過失或瑕疵即應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。另一種是“客觀認(rèn)定說”，即以為假如車輛所有者在機(jī)動車輛治理上無過失或瑕疵的，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這里講的“過失或瑕疵”，我個(gè)人理解既包括所有權(quán)人違反了治理上留意義務(wù)，又違反了結(jié)果上的避免義務(wù)。鑒戒以上兩種學(xué)說，我們可以看出最高人民法院的司法解釋有它的局限性。我們不能一概免除機(jī)動車所有者的治理職責(zé)。由于機(jī)動車的使用具有較強(qiáng)的社會危險(xiǎn)性，如不加以切實(shí)控制治

11、理，很輕易造成不特定的多數(shù)人人身及財(cái)產(chǎn)的重大損失。加強(qiáng)對機(jī)動車輛所有人的治理支配職責(zé)上的義務(wù)，有助于減少或防范這方面的題目的發(fā)生。我們可以這樣以為，只要所有權(quán)人在車輛治理上有過錯(cuò)，且事故發(fā)生結(jié)果與被盜車輛治理上的過失之間有因果關(guān)系，即可認(rèn)定被盜車輛的所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。（實(shí)踐中，有的以為只要認(rèn)定車主沒有絲毫責(zé)任，又不是職務(wù)行為，車主不擔(dān)責(zé)。） （四）關(guān)于雇傭關(guān)系中機(jī)動車發(fā)生事故主體的認(rèn)定。實(shí)踐中因雇傭合同關(guān)系而產(chǎn)生的交通事故責(zé)任賠償一般有以下幾種情形：1、受雇人（雇員）在從事雇傭關(guān)系事務(wù)中造成事故而致他人人身損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，這種責(zé)任法理上通常稱為“盡對責(zé)任”。2、受雇人

12、在從事雇主指令、安排的交通事務(wù)活動中，受雇人（機(jī)動車輛駕駛員）本身遭受事故損害的責(zé)任主體認(rèn)定比較復(fù)雜，我個(gè)人以為：（1）受雇人在從事雇主安排事務(wù)中，由于受雇人本身無過錯(cuò)而遭受損失引發(fā)的損害賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由侵害方承擔(dān)，假如對方侵害人無力賠償或不能全部賠償?shù)?，?yīng)由雇主承擔(dān)代負(fù)責(zé)任。（2）受雇駕駛員駕駛車輛有過錯(cuò)的，除對方承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任外，可依有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定減輕或免除雇主的賠償責(zé)任。3、受雇傭人未接受雇主的指令或安排，自行駕車造成事故的，因此類型行為未得到雇主的同意和授權(quán)，應(yīng)當(dāng)視為“擅自駕駛場合”造成事故，雇主不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。4、假如雇主明知或者應(yīng)當(dāng)知道雇員自身無資質(zhì)而指令安排雇員從事機(jī)動車

13、駕駛活動因而引發(fā)的事故，應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)責(zé)任。（五）關(guān)于租賃關(guān)系和借用關(guān)系中發(fā)生交通事故責(zé)任主體的確立。租賃關(guān)系和借用關(guān)系應(yīng)視作因合同事務(wù)產(chǎn)生的法律關(guān)系，這種關(guān)系比較復(fù)雜。1、將機(jī)動車輛無償出借給他人使用，假如出借人此時(shí)并未喪失對出借機(jī)動車輛的支配治理權(quán)，出借人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；假如出借人此時(shí)已實(shí)際喪失對出借車輛的支配治理權(quán)或者無法行使支配治理權(quán)的，出借人一般不承擔(dān)賠償責(zé)任，否則就是客觀回責(zé)。2、假如出借人基于出借車輛而從借用人處受益的，按照運(yùn)行利益分配基準(zhǔn)，出借人一般應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。3、在附帶駕駛員出租、出借機(jī)動車輛發(fā)生事故的，因在該情況下，駕駛員是車輛所有人支派出來的，車主完全可以通過駕駛員

14、來執(zhí)行車輛的支配、治理和收益，這種情況出借人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。實(shí)踐中基于租賃關(guān)系和借用關(guān)系的情況比較復(fù)雜，考察賠償責(zé)任主體是否擔(dān)責(zé)的條件和因素應(yīng)當(dāng)從是否系有償使用、是否長期使用、連續(xù)使用以及對車輛治理支配權(quán)和運(yùn)行受益權(quán)等方面諸因素綜合判定。（六）機(jī)動車輛在維修場所發(fā)生事故的責(zé)任主體認(rèn)定。機(jī)動車輛在維修場所進(jìn)行維修的情況下，因發(fā)生事故的責(zé)任主體此時(shí)不是駕駛員本身，車輛所有人基于維修合同（約定），將車輛交付給維修者，其自身已喪失了對該車輛的實(shí)際控制權(quán)和支配權(quán)，因而這種情況應(yīng)當(dāng)由維修業(yè)主承擔(dān)賠償責(zé)任。（七）機(jī)動車所有人指令駕駛員為其朋友無償搬運(yùn)物品的，經(jīng)濟(jì)利益回朋友所有的事故主體確定。這種情形下誰是

15、責(zé)任主體，理論界也有爭議。通說以為，以運(yùn)行支配和運(yùn)行利益作為評判標(biāo)準(zhǔn)，便會產(chǎn)生兩種責(zé)任主體，即車輛所有人和接受服務(wù)的運(yùn)行利益承受者（車主朋友），在立法和司法實(shí)踐中仍需值得研究。我個(gè)人以為，為減輕社會危害程度和受害人的經(jīng)濟(jì)損失，按公平原則和司法公正原則，將兩個(gè)責(zé)任主體并列為賠償主體是可行的。（八）對于與機(jī)動輛所有人和承租人都有特殊關(guān)系的第三人擅自駕車的事故主體的確立。如甲將車出租乙，一日某丙自以為與甲、乙關(guān)系都很好，未經(jīng)二人許可，將出租車擅自開出，途中發(fā)生事故。這種情況下，我個(gè)人以為，應(yīng)當(dāng)依人對物的占有、使用和支配關(guān)系，按照物件所有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的善良治理義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，判例甲、乙共同承擔(dān)責(zé)任。這樣處理還

16、是基于運(yùn)行治理和利益分配因素。本文探討的是道路交通事故幾種特殊情況下責(zé)任主體的確定題目，其中著重討論的是非完整所有權(quán)人的非刑事化責(zé)任認(rèn)定題目，由于道路交通事故是因機(jī)動車運(yùn)行所致，而對機(jī)動車享有支配、使用和收益權(quán)的職員范圍又比較廣泛，按分析可認(rèn)定，責(zé)任主體既可以是駕駛員和機(jī)動車的所有人（日本學(xué)者稱之運(yùn)行供用者），也可以是借用人、承租人、受雇人、機(jī)動車所在單位的職工，甚至可以是盜車者和有特殊關(guān)系的第三人，因此，必須確立一個(gè)比較固定的完整的認(rèn)定基準(zhǔn)，可喜的是，安全法及實(shí)在施條例和最高人民法院的司法解釋已就該類題目作出一些規(guī)定和解釋，固然是零星的，但已為我們具體實(shí)踐提供了一定的參與依據(jù)。廣泛鑒戒國外發(fā)達(dá)國家的立法，以運(yùn)行支配和運(yùn)行利益為參考基準(zhǔn)，盡早制定一部專門性的較為系統(tǒng)的交通事故賠償法律是立法者當(dāng)務(wù)之急。參考資料：王澤鑒教授將之譯為“回責(zé)于上”。法律出版社（1985年11月第1版英漢法律詞典第724頁。臺灣學(xué)者稱之為“代負(fù)責(zé)任”，見法律適用2002年第11期馬強(qiáng)的道路交通事故責(zé)任題目研究一文。日本道路事故立法采用的名詞，參見當(dāng)代法學(xué)2003年第1期劉曉紅機(jī)動車交通事故損害賠