不完全質(zhì)押背書的法律效力反思

1、不完全質(zhì)押背書的法律效力反思摘要：對(duì)不完全質(zhì)押背書的效力問題，我國(guó)擔(dān)保法第76條、票據(jù)法第35條第2款及票據(jù)規(guī)定第55條、擔(dān)保法解釋第98條、物權(quán)法第224條之間的沖突可謂“一波三折”，適用特別法優(yōu)于一般法、上位法優(yōu)于下位法或新法優(yōu)于舊法規(guī)則有違立法法，已有的無(wú)效說(shuō)、無(wú)對(duì)抗力說(shuō)、有效說(shuō)以及效力未定說(shuō)也缺乏充分的解釋力。為兼顧交易自由和交易安全的價(jià)值取向，我國(guó)宜堅(jiān)持票據(jù)法第35條第2款之規(guī)定，對(duì)物權(quán)法第224條作限縮解釋，確認(rèn)不完全質(zhì)押背書屬于效力未定之行為。一、問題意識(shí)與思考進(jìn)路質(zhì)押背書（或稱設(shè)質(zhì)背書、出質(zhì)背書、質(zhì)權(quán)背書），是持票人以票據(jù)權(quán)利作為債務(wù)擔(dān)保而設(shè)定質(zhì)權(quán)的背書行為。作為一種票據(jù)行為，

2、質(zhì)押背書須符合要式性、文義性和無(wú)因性的要求。故票據(jù)質(zhì)押的有效成立，有賴于完全質(zhì)押背書的作成，即票據(jù)上的“質(zhì)押”字樣及簽章須完整無(wú)缺，質(zhì)押背書的內(nèi)容僅依記載于票據(jù)上的文字來(lái)確定，當(dāng)事人不能以文字記載之外的證據(jù)來(lái)證明、否定、變更或補(bǔ)充票據(jù)質(zhì)押的既有狀況。但是，社會(huì)生活的運(yùn)行，并不會(huì)全然遵循法律預(yù)設(shè)的行為模式。如果持票人在票據(jù)上只記載了“質(zhì)押”字樣而未簽章，或者未在票據(jù)上記載“質(zhì)押”字樣而另行簽訂質(zhì)押合同的，則出現(xiàn)不完全質(zhì)押背書的現(xiàn)象。由此，不無(wú)疑惑的是：不完全質(zhì)押背書是導(dǎo)致票據(jù)質(zhì)押無(wú)效，或者無(wú)對(duì)抗力，或者仍然有效，抑或效力未定？針對(duì)不完全質(zhì)押背書的效力問題，我國(guó)票據(jù)法第35條第2款、擔(dān)保法第76條

3、、物權(quán)法第224條的規(guī)定不一致，相關(guān)司法解釋的立場(chǎng)也始終搖擺不定，導(dǎo)致法律適用相當(dāng)混亂，并引發(fā)了理論界的熱烈討論，迄今為止尚未形成一致的學(xué)理解釋。在這一問題上之所以會(huì)陷入立法沖突和理論紛爭(zhēng)的困境，一個(gè)主要的原因是對(duì)這一問題未能區(qū)分立法論與解釋論的不同視角。并且，對(duì)這一問題的妥當(dāng)回答，需要借助橫跨立法法、票據(jù)法、擔(dān)保法及物權(quán)法等諸多法域的知識(shí)。本文力圖從立法論與解釋論的雙重視角出發(fā)，檢討不完全質(zhì)押背書法律效力的相關(guān)學(xué)說(shuō)，以求教方家。二、立法論視角下不完全質(zhì)押背書的法律效力多數(shù)學(xué)者只單純研究不完全質(zhì)押背書的實(shí)體規(guī)則，而極少深入分析不完全質(zhì)押背書的法律適用規(guī)則。為克服這一研究上的不足，立法論需要回答

4、的問題是，面對(duì)嚴(yán)重的法律沖突，當(dāng)前有效的法律規(guī)則何在？這體現(xiàn)為一個(gè)遵循法律的形式理性進(jìn)行“尋法”的過(guò)程。（一）特別法優(yōu)于一般法說(shuō)之不當(dāng)目前有觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保法與票據(jù)法屬于一般法與特別法的關(guān)系，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原理，票據(jù)質(zhì)押應(yīng)該適用票據(jù)法，票據(jù)質(zhì)押的有效成立需要采用背書的形式。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，物權(quán)法與票據(jù)法是一般法與特別法的關(guān)系，前者調(diào)整票據(jù)質(zhì)權(quán)的原因關(guān)系，后者調(diào)整質(zhì)押背書的作成及其效力等票據(jù)關(guān)系，二者各有分工，故票據(jù)質(zhì)押應(yīng)當(dāng)以背書為必要，非經(jīng)質(zhì)押背書，票據(jù)質(zhì)押不能生效。較之于擔(dān)保法第76條，物權(quán)法第224條的重要變革是區(qū)分了質(zhì)押合同與質(zhì)權(quán)之不同。上述第一種觀點(diǎn)完全無(wú)視現(xiàn)行的物權(quán)法，只聚焦

5、于擔(dān)保法及票據(jù)法，在觀察視角上失之全面，這不科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)。同時(shí)，特別法優(yōu)于一般法并不是一項(xiàng)訴諸于直覺的規(guī)則，它有自身的法律依據(jù)和適用對(duì)象。我國(guó)立法法第83條規(guī)定：“同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定”。據(jù)此，特別法優(yōu)于一般法規(guī)則的適用對(duì)象是“同一機(jī)關(guān)”制定之法。在立法權(quán)限分配方面，全國(guó)人大是我國(guó)的最高立法機(jī)關(guān)，它制定和修改刑事、民事、國(guó)家機(jī)構(gòu)的和其他的基本法律。而全國(guó)人大常委會(huì)是全國(guó)人大的常設(shè)機(jī)關(guān)和組成部分，它制定和修改除應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人大制定的法律以外的其他法律；在全國(guó)人大閉會(huì)期間，對(duì)全國(guó)人大制定的法律進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改，但

6、是不得同該法律的基本原則相抵觸（立法法第7條）。可見全國(guó)人大、全國(guó)人大常委會(huì)是兩級(jí)相對(duì)獨(dú)立的立法機(jī)關(guān)，而非同一機(jī)關(guān)。7我國(guó)物權(quán)法、票據(jù)法分別由全國(guó)人大、全國(guó)人大常委會(huì)這兩個(gè)不同的機(jī)關(guān)制定通過(guò)，不符合特別法優(yōu)于一般法規(guī)則的適用條件，故第二種觀點(diǎn)亦不妥當(dāng)。（二）上位法優(yōu)于下位法說(shuō)之紕漏有學(xué)者指出，如果票據(jù)法第35條第2款與物權(quán)法第224條之規(guī)定真的沖突，從法律制定主體來(lái)看，當(dāng)對(duì)同一問題之兩部法律之規(guī)定存在沖突時(shí)，制定主體之法律地位越高，法的位階越高，效力越強(qiáng)。物權(quán)法是全國(guó)人民代表大會(huì)制定通過(guò)；票據(jù)法是全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定通過(guò)，二者效力孰強(qiáng)孰弱一目了然。從法律適用的角度來(lái)看，票據(jù)質(zhì)押背書對(duì)

7、抗主義占上風(fēng)。然而，上述見解之紕漏有三。其一，關(guān)于票據(jù)質(zhì)押的設(shè)立要件，依票據(jù)法第27條和第35條是“完全背書+交付”；依物權(quán)法第224條是“書面合同+交付”，該法雖對(duì)背書與否以及如何背書未作明確的要求，但若從反面解釋則為：在物權(quán)法意義上，即使是不完全質(zhì)押背書，也可成立票據(jù)質(zhì)押。顯然，票據(jù)法與物權(quán)法之間的立法沖突現(xiàn)象確實(shí)存在，這并不是主觀臆斷的產(chǎn)物。其二，確立上位法優(yōu)于下位法規(guī)則的依據(jù)包括但不限于立法法第79條，此條第1款規(guī)定：“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章”，并沒有規(guī)定基本法律的效力高于一般法律。誠(chéng)然，作為立法機(jī)關(guān)，全國(guó)人大的地位高于全國(guó)人大常委會(huì)的地位。物權(quán)法是全國(guó)人大通過(guò)的基本

8、法律，票據(jù)法是全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的一般法律，但是，立法法第79條并沒有表明全國(guó)人大的基本法律與全國(guó)人大常委會(huì)的一般法律之間就是上位法與下位法的關(guān)系。如果說(shuō)立法法第7條規(guī)定了基本法律與一般法律的效力關(guān)系，那也只限于如下一個(gè)狹小的范圍：基本法律的基本原則高于對(duì)其進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改的一般法律?？梢?，無(wú)論依據(jù)立法法第7條或第79條確立的上位法優(yōu)于下位法規(guī)則，都不能得出物權(quán)法優(yōu)于票據(jù)法的觀點(diǎn)，二者之間不存在上位法與下位法的關(guān)系。其三，由于物權(quán)法第224條對(duì)質(zhì)押背書問題根本未予規(guī)定，故即使適用物權(quán)法，此種適用的結(jié)果也不當(dāng)然符合質(zhì)押背書對(duì)抗主義。不過(guò)，最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問題的解釋（

9、以下簡(jiǎn)稱為擔(dān)保法解釋）認(rèn)可了質(zhì)押背書對(duì)抗主義，該解釋第98條規(guī)定：“以匯票、支票、本票出質(zhì)，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人沒有背書記載質(zhì)押字樣，以票據(jù)出質(zhì)對(duì)抗善意第三人的，人民法院不予支持。”只有依據(jù)此條之規(guī)定，不完全質(zhì)押背書才會(huì)產(chǎn)生無(wú)對(duì)抗力的法律效果。故而，上述見解的思考邏輯未能一以貫之，論據(jù)與觀點(diǎn)之間有張冠李戴之嫌。（三）新法優(yōu)于舊法說(shuō)之得失學(xué)者李遐楨還提出，物權(quán)法屬新規(guī),票據(jù)法是舊制，從新法優(yōu)于舊法的角度來(lái)看，物權(quán)法第224條已經(jīng)廢止了票據(jù)法第35條第2款之規(guī)定。針對(duì)不完全質(zhì)押背書問題，此種觀點(diǎn)只考慮票據(jù)法與物權(quán)法，而無(wú)視此二者之間頒行的擔(dān)保法，這在法學(xué)方法上有所片面。另外，新法優(yōu)于舊法規(guī)則的法律依據(jù)是

10、立法法第83條：“同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定?！边m用新法優(yōu)于舊法規(guī)則的對(duì)象也是“同一機(jī)關(guān)”制定之法，不同機(jī)關(guān)制定之法無(wú)適用新法優(yōu)于舊法規(guī)則的余地。票據(jù)法、物權(quán)法先后分別由全國(guó)人大常委會(huì)、全國(guó)人大制定通過(guò)，故不能適用新法優(yōu)于舊法規(guī)則推斷出物權(quán)法第224條已廢止票據(jù)法第35條第2款。學(xué)者熊丙萬(wàn)則認(rèn)為，根據(jù)時(shí)間順序，可以描繪出一個(gè)與“票據(jù)法及其司法解釋擔(dān)保法及其司法解釋物權(quán)法”相對(duì)應(yīng)的發(fā)展軌跡：“票據(jù)質(zhì)押必須背書非經(jīng)背書的票據(jù)不能對(duì)抗第三人票據(jù)質(zhì)押不須背書”。熊丙萬(wàn)全面考察了我國(guó)票據(jù)法、擔(dān)保法及物權(quán)法上相關(guān)規(guī)則的淵源流

11、變，其研究方法頗值贊賞，但基本結(jié)論同樣顯示了對(duì)新法優(yōu)于舊法規(guī)則的誤解。其實(shí)，在時(shí)間進(jìn)程上，并不能簡(jiǎn)單地依據(jù)“票據(jù)法及其司法解釋擔(dān)保法及其司法解釋物權(quán)法”作一種直線性的闡釋，我國(guó)的立法及司法情況更為復(fù)雜、混亂，有必要進(jìn)行全面、準(zhǔn)確的梳理。（四）全角素描：一波三折的適用規(guī)則及實(shí)體規(guī)則我國(guó)票據(jù)法在1995年5月10日通過(guò)，自1996年1月1日起施行。擔(dān)保法的通過(guò)時(shí)間1995年6月30日雖晚于票據(jù)法，但其施行時(shí)間1995年10月1日卻早于票據(jù)法。票據(jù)法與擔(dān)保法均由全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)，那判斷二者為新法或舊法的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，是通過(guò)時(shí)間，還是施行時(shí)間呢？最高人民法院關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)、貫徹票據(jù)法、擔(dān)保法的通知（199

12、5年8月30日）第3條指出：“對(duì)在票據(jù)法、擔(dān)保法施行以前所發(fā)生的票據(jù)行為、擔(dān)保行為，應(yīng)當(dāng)適用該行為發(fā)生時(shí)的有關(guān)規(guī)定；如果行為發(fā)生時(shí)沒有規(guī)定的，可參照票據(jù)法、擔(dān)保法的規(guī)定?！贝送ㄖm未慮及票據(jù)法第35條第2款與擔(dān)保法第76條之間的立法沖突，但它為我們處理二者的頒行時(shí)間交錯(cuò)問題指明了方向：判斷新法與舊法的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)是施行時(shí)間。準(zhǔn)此見解，最早施行的是擔(dān)保法，故擔(dān)保法為舊法，票據(jù)法為新法。倘若認(rèn)為票據(jù)法是舊法而擔(dān)保法是新法，實(shí)屬誤解。最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定（以下簡(jiǎn)稱為票據(jù)規(guī)定）自2000年11月21日起施行，其第55條規(guī)定：依照票據(jù)法第35條第2款的規(guī)定，以匯票設(shè)定質(zhì)押時(shí)，出質(zhì)人

13、在匯票上只記載了“質(zhì)押”字樣未在票據(jù)上簽章的，或者出質(zhì)人未在匯票、粘單上記載“質(zhì)押”字樣而另行簽訂質(zhì)押合同、質(zhì)押條款的，不構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押。同時(shí)第63條規(guī)定，人民法院審理票據(jù)糾紛案件，適用票據(jù)法的規(guī)定；票據(jù)法沒有規(guī)定的，適用擔(dān)保法等法律。所以，無(wú)論是依據(jù)新法優(yōu)于舊法規(guī)則或者票據(jù)規(guī)定第55、63條，票據(jù)法第35條第2款為新的有效條款，不再適用擔(dān)保法第76條。2000年12月13日起施行擔(dān)保法解釋，則打破了票據(jù)法與擔(dān)保法之間既有的平衡關(guān)系，并形成了新的格局。一方面，擔(dān)保法解釋第98條采質(zhì)押背書對(duì)抗主義。另一方面，依擔(dān)保法解釋第134條，最高人民法院在擔(dān)保法施行以前作出的有關(guān)擔(dān)保問題的司法解釋，與擔(dān)保法

14、和本解釋相抵觸的，不再適用。由此，法律的天平傾向于擔(dān)保法解釋，不完全質(zhì)押背書將導(dǎo)致無(wú)對(duì)抗力之效果。2007年物權(quán)法頒行，該法第8條規(guī)定：“其他相關(guān)法律對(duì)物權(quán)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！逼睋?jù)法屬于對(duì)物權(quán)另有規(guī)定的“其他相關(guān)法律”，故物權(quán)法第8條重新賦予了票據(jù)法第35條第2款以生機(jī)和活力。但物權(quán)法第178條要求“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法”，則直接否定了擔(dān)保法第76條及擔(dān)保法解釋的適用。綜上所述，在最近15年以來(lái)，我國(guó)不完全質(zhì)押背書效力問題的適用規(guī)則應(yīng)接不暇，先后有“擔(dān)保法票據(jù)法及票據(jù)規(guī)定擔(dān)保法解釋物權(quán)法”；相對(duì)應(yīng)的實(shí)體規(guī)則也變幻多端，依次為“票據(jù)質(zhì)押不須背書票據(jù)質(zhì)押必須背書非經(jīng)背書的票據(jù)

15、不能對(duì)抗第三人票據(jù)質(zhì)押不須背書”。如果說(shuō)擔(dān)保法上的票據(jù)質(zhì)押不須背書是法律長(zhǎng)河中的第一波，則此后經(jīng)由票據(jù)法及票據(jù)規(guī)定、擔(dān)保法解釋的推波助瀾，相繼形成了必須背書之第二波、背書產(chǎn)生對(duì)抗力之第三波，至物權(quán)法似又復(fù)歸于風(fēng)平浪靜，對(duì)票據(jù)質(zhì)押再次不須背書。但物權(quán)法第8條恰恰在肯定票據(jù)法之同時(shí)，卻又制造了物權(quán)法第224條與票據(jù)法第35條第2款之間的新矛盾。對(duì)此新矛盾，適用特別法優(yōu)于一般法、上位法優(yōu)于下位法以及新法優(yōu)于舊法規(guī)則均有違立法法的明文規(guī)定，15而只能訴諸于立法法第85條：“法律之間對(duì)同一事項(xiàng)的新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定不一致，不能確定如何適用時(shí)，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)裁決?！钡谌珖?guó)人大常委會(huì)作

16、出裁決之前，無(wú)論我們選擇適用物權(quán)法第224條或票據(jù)法第35條第2款，都不符合法律適用的基本原理。通過(guò)立法論作業(yè)得出的法律無(wú)所適從、模棱兩可，這是否意味著立法論作業(yè)毫無(wú)意義呢？顯然不是的，當(dāng)我們處于適用物權(quán)法或票據(jù)法的十字路口，更需要解釋論為司法中的法律適用及未來(lái)的立法完善進(jìn)一步提供正當(dāng)化依據(jù)。三、解釋論視角下不完全質(zhì)押背書的法律效力解釋論需要回答的問題是，面對(duì)多元化的法律解釋，何種解釋更具有說(shuō)服力和合理性？這體現(xiàn)為一個(gè)追求法律的實(shí)質(zhì)理性進(jìn)行“尋理”的過(guò)程。（一）無(wú)效說(shuō)之利弊不少學(xué)者認(rèn)為，質(zhì)押背書是票據(jù)質(zhì)押的生效要件，出質(zhì)人未在票據(jù)上進(jìn)行背書簽章的，持票人不能取得相應(yīng)的質(zhì)權(quán)，不能基于質(zhì)權(quán)行使票據(jù)

17、權(quán)利。因此，不完全質(zhì)押背書的效力是導(dǎo)致票據(jù)質(zhì)押無(wú)效。上述無(wú)效說(shuō)可被視為對(duì)票據(jù)法第35條第2款的反面解釋，它堅(jiān)持了背書連續(xù)的基本要求，也充分體現(xiàn)了背書行為的文義性和要式性，能夠有力保障交易安全，維護(hù)當(dāng)事人及善意第三人之利益。但從鼓勵(lì)交易、便于交易的角度來(lái)考量，一律嚴(yán)格要求票據(jù)質(zhì)押須以完全背書的方式進(jìn)行，認(rèn)定以不完全背書方式設(shè)定的票據(jù)質(zhì)押自始無(wú)效、絕對(duì)無(wú)效、確定無(wú)效、當(dāng)然無(wú)效，將會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)生活中大量的票據(jù)質(zhì)押合同或票據(jù)質(zhì)押條款事實(shí)上也同歸于無(wú)效的狀態(tài)，這徹底否定了當(dāng)事人的自由意志，既不符合促進(jìn)交易便捷的商法原理，也不利于保障債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)和商業(yè)資金的融通，會(huì)造成本可利用之社會(huì)財(cái)富的浪費(fèi)或閑置。因

18、此，無(wú)效說(shuō)有其利亦有其弊，且弊大于利。（二）無(wú)對(duì)抗力說(shuō)之矛盾最高人民法院民二庭庭務(wù)會(huì)議認(rèn)為，質(zhì)押背書是票據(jù)質(zhì)權(quán)的對(duì)抗要件，無(wú)質(zhì)押背書的，票據(jù)質(zhì)權(quán)人不能對(duì)抗票據(jù)義務(wù)人，質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)時(shí)，票據(jù)的付款人可以拒付；票據(jù)無(wú)質(zhì)押背書而被第三人善意取得的，善意第三人取得票據(jù)權(quán)利，原質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)自第三人取得票據(jù)權(quán)利時(shí)消滅，質(zhì)權(quán)人不得以其質(zhì)權(quán)對(duì)抗善意第三人；雖無(wú)質(zhì)押背書，但質(zhì)權(quán)人仍可因?qū)ζ睋?jù)享有質(zhì)權(quán)而對(duì)抗出質(zhì)人的一般債權(quán)人，質(zhì)權(quán)人的權(quán)利優(yōu)于一般債權(quán)人。此說(shuō)可概括為“無(wú)對(duì)抗力說(shuō)”，原為擔(dān)保法解釋第55條的支撐理由，目前仍有法官以此說(shuō)來(lái)闡釋物權(quán)法第224條。但上述無(wú)對(duì)抗力說(shuō)，不乏自相矛盾之處。對(duì)票據(jù)債務(wù)人而言，一旦

19、他能以質(zhì)押背書不完全為由對(duì)抗質(zhì)權(quán)人、拒絕付款，則此種不完全背書的票據(jù)因無(wú)從變現(xiàn)而不具有擔(dān)保價(jià)值，那么，質(zhì)權(quán)人享有的所謂的“質(zhì)權(quán)”又如何稱得上是一種真正的擔(dān)保物權(quán)？無(wú)對(duì)抗力說(shuō)表面上承認(rèn)了出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人在內(nèi)部的票據(jù)質(zhì)權(quán)關(guān)系，卻沒有注意到票據(jù)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)必然要借助于處于外部關(guān)系中的付款人。對(duì)第三人而言，適用票據(jù)權(quán)利善意取得制度的構(gòu)成要件之一是主觀上善意且無(wú)重大過(guò)失。由于不完全質(zhì)押背書呈現(xiàn)出背書不連續(xù)的問題，故質(zhì)權(quán)人并不是票據(jù)上記載的合法持票人，第三人只要稍盡注意義務(wù)即可知曉質(zhì)權(quán)人尚無(wú)票據(jù)處分權(quán)，那第三人又如何可能是“善意的”第三人？對(duì)出質(zhì)人的一般債權(quán)人而言，質(zhì)權(quán)人因持不完全背書的票據(jù)遭到拒付，他根本沒

20、有獲得資金來(lái)清償自己的債務(wù)，那他能以什么進(jìn)行“優(yōu)先”受償，這種對(duì)抗出質(zhì)人的一般債權(quán)人的質(zhì)權(quán)又有什么實(shí)際的經(jīng)濟(jì)意義？因而，無(wú)對(duì)抗力說(shuō)所區(qū)分的內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系之間存在矛盾，故其難以成立。（三）有效說(shuō)之不可行性諸多學(xué)者指出，票據(jù)質(zhì)押既可以采用背書的形式，也可以不采用背書的形式。換言之，采取不完全背書的形式，仍能有效設(shè)立質(zhì)押背書。但有效說(shuō)又包含了兩種不相容的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，票據(jù)法上的質(zhì)押背書不是設(shè)立票據(jù)質(zhì)權(quán)的生效要件，票據(jù)質(zhì)權(quán)僅須“質(zhì)押合同”和“票據(jù)交付”即可設(shè)立。這種觀點(diǎn)可概括為“票據(jù)質(zhì)權(quán)說(shuō)”。值得一提的是，最高人民法院在終審判決“中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行白銀市分行營(yíng)業(yè)部與重慶創(chuàng)意有色金

21、屬材料有限公司等票據(jù)糾紛案”中即采此觀點(diǎn)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“票據(jù)法上的票據(jù)質(zhì)押”必須通過(guò)質(zhì)押背書的方式設(shè)立。出質(zhì)人未作成質(zhì)押背書的，設(shè)立的是“物權(quán)法上的票據(jù)質(zhì)押”，此種質(zhì)權(quán)不具備票據(jù)法的特別效力，質(zhì)權(quán)人只能通過(guò)“請(qǐng)求出質(zhì)人行使票據(jù)權(quán)利”或者“請(qǐng)求訴訟確認(rèn)票據(jù)質(zhì)權(quán)”的方式實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)。不完全背書的，不能成立票據(jù)質(zhì)權(quán)，但質(zhì)權(quán)人可依據(jù)物權(quán)法第224條享有普通債權(quán)質(zhì)權(quán)，即以票據(jù)為權(quán)利憑證、以普通債權(quán)為標(biāo)的的質(zhì)權(quán)。這種觀點(diǎn)可概括為“普通債權(quán)質(zhì)權(quán)說(shuō)”。還有的學(xué)者依據(jù)擔(dān)保法第76條，提出了與上述普通債權(quán)質(zhì)權(quán)說(shuō)相類似的觀點(diǎn)。普通債權(quán)質(zhì)權(quán)說(shuō)是近來(lái)較為雄辯的學(xué)說(shuō)，其支持者漸多。有效說(shuō)表面上看似化解了擔(dān)保法、票據(jù)法及物

22、權(quán)法之間的立法沖突，維護(hù)了作為整體的法體系之間的協(xié)調(diào)一致，但其具有致命的內(nèi)在缺陷。第一，依體系解釋，無(wú)論是在擔(dān)保法的“權(quán)利質(zhì)押”或物權(quán)法的“權(quán)利質(zhì)權(quán)”規(guī)則體系之下，作為票據(jù)質(zhì)押或票據(jù)質(zhì)權(quán)標(biāo)的物的始終是權(quán)利，即“票據(jù)權(quán)利”。票據(jù)本身雖為一項(xiàng)動(dòng)產(chǎn)，但針對(duì)票據(jù)本身而非票據(jù)權(quán)利，根本不可能成立票據(jù)質(zhì)權(quán)。因?yàn)樽鳛閯?dòng)產(chǎn)，一張票據(jù)用紙的交換價(jià)值幾乎可以忽略不計(jì)，遑論票據(jù)用紙的擔(dān)保價(jià)值，票據(jù)本身不具有可讓與性，真正有價(jià)值的是票據(jù)所代表的金錢債權(quán)。由于票據(jù)須符合文義性和要式性之要求，注定了其在完全背書時(shí)表現(xiàn)為特殊的“票據(jù)權(quán)利”，而在不完全背書時(shí)表現(xiàn)為普通之物的“票據(jù)動(dòng)產(chǎn)”，而不存在一種所謂的“普通債權(quán)”。票據(jù)質(zhì)

23、權(quán)說(shuō)不但未堅(jiān)守文義性和要式性之要求，更為嚴(yán)重的是，此說(shuō)以作為票據(jù)原因關(guān)系之基礎(chǔ)的質(zhì)押合同直接推導(dǎo)出屬于票據(jù)關(guān)系核心內(nèi)容的票據(jù)權(quán)利，使票據(jù)原因關(guān)系與票據(jù)關(guān)系共存亡、同命運(yùn)，這就徹底放棄了票據(jù)的無(wú)因性這一本質(zhì)要求，由此將會(huì)瓦解、架空整個(gè)票據(jù)制度的法律價(jià)值。普通債權(quán)質(zhì)權(quán)說(shuō)對(duì)質(zhì)權(quán)客體的界定，則誤解、夸大了“票據(jù)動(dòng)產(chǎn)”的經(jīng)濟(jì)價(jià)值及其擔(dān)保價(jià)值。其實(shí)，欠缺質(zhì)押背書的，尚未完全成立票據(jù)法意義上的票據(jù)質(zhì)權(quán)，更不成立物權(quán)法或民法意義上的票據(jù)質(zhì)權(quán)。第二，法律制度不僅需要符合基本的思維邏輯，更重要的是需要考察它在司法實(shí)踐中能否有效運(yùn)行？在票據(jù)質(zhì)權(quán)說(shuō)之下，持票人只能以自己占有的書面質(zhì)押合同向付款人提示付款，依據(jù)票據(jù)法第

24、57條及票據(jù)規(guī)定第70、71條，無(wú)論付款人承擔(dān)的是形式審查義務(wù)或?qū)嵸|(zhì)審查義務(wù)，因票據(jù)質(zhì)押欠缺背書的連續(xù)性，持票人都會(huì)被拒付，此時(shí)不完全質(zhì)押背書之票據(jù)權(quán)利根本得不到實(shí)現(xiàn)。這樣，即使承認(rèn)持票人享有票據(jù)質(zhì)權(quán)也是枉然，因?yàn)樗翢o(wú)實(shí)現(xiàn)權(quán)利的途徑可言。普通債權(quán)質(zhì)權(quán)說(shuō)注意到了票據(jù)質(zhì)權(quán)說(shuō)的不足，提出了質(zhì)權(quán)人實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的兩條途徑：一是請(qǐng)求出質(zhì)人行使票據(jù)權(quán)利，二是請(qǐng)求法院確認(rèn)票據(jù)質(zhì)權(quán)。但是：首先，質(zhì)權(quán)作為一種擔(dān)保物權(quán)，具有物權(quán)的絕對(duì)性和支配性，即權(quán)利人得以直接支配、控制標(biāo)的物并對(duì)抗一切的非權(quán)利人。普通債權(quán)質(zhì)權(quán)說(shuō)的兩條途徑都表明此種質(zhì)權(quán)只是一種“請(qǐng)求”權(quán)而已，需要借助出質(zhì)人或法院的配合其權(quán)利才可能得以實(shí)現(xiàn)，故普通債權(quán)

25、質(zhì)權(quán)空有擔(dān)保物權(quán)之名，卻無(wú)物權(quán)之實(shí)。其次，當(dāng)質(zhì)權(quán)人請(qǐng)求出質(zhì)人行使票據(jù)權(quán)利，由于票據(jù)是完全有價(jià)證券，票據(jù)是票據(jù)權(quán)利的唯一代表和象征，票據(jù)權(quán)利的存在、變更、轉(zhuǎn)移和行使以票據(jù)為依據(jù)，故需要質(zhì)權(quán)人返還票據(jù)給出質(zhì)人，出質(zhì)人才可能行使票據(jù)權(quán)利。由此產(chǎn)生的問題是，一方面，當(dāng)出質(zhì)人不予協(xié)助時(shí)，增加了質(zhì)權(quán)人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)，并激發(fā)了質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人之間的糾紛；另一方面，質(zhì)權(quán)人在返還票據(jù)給出質(zhì)人的同時(shí)，也就喪失了對(duì)票據(jù)的占有，而占有是質(zhì)權(quán)的成立和存續(xù)要件，故質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)此后將歸于消滅，那他又憑什么對(duì)票據(jù)利益進(jìn)行優(yōu)先受償呢？再次，當(dāng)質(zhì)權(quán)人請(qǐng)求出質(zhì)人行使票據(jù)權(quán)利并非一條有利的途徑時(shí)，可以料想的是，質(zhì)權(quán)人只有選擇上述第二條

26、途徑（即確認(rèn)之訴）來(lái)實(shí)現(xiàn)其質(zhì)權(quán)。但由于訴訟程序的復(fù)雜性，這將增加權(quán)利實(shí)現(xiàn)的成本，令質(zhì)權(quán)人視為畏途。即使可依法院判決強(qiáng)制補(bǔ)記質(zhì)押背書或者逕以法院判決實(shí)現(xiàn)票據(jù)權(quán)利，因票據(jù)的提示期限或付款期限極為短暫（票據(jù)法第53、78、91條），而審判期限及強(qiáng)制執(zhí)行期限較長(zhǎng)，在適用上也幾乎是不可能的。可見，普通債權(quán)質(zhì)權(quán)說(shuō)所設(shè)想的兩條權(quán)利實(shí)現(xiàn)途徑，雖然不要求完全背書在一定程度上維護(hù)了交易自由，但此種過(guò)度的交易自由，反而增加了交易成本，尤其是權(quán)利實(shí)現(xiàn)的成本。故，有效說(shuō)的兩種觀點(diǎn)在實(shí)踐中均難以有效運(yùn)行。（四）效力未定說(shuō)：一個(gè)最佳的解釋框架最高人民法院的法官認(rèn)為，未記載“質(zhì)押”字樣的背書屬于空白背書行為，票據(jù)的質(zhì)權(quán)人能否

27、行使票據(jù)權(quán)利尚未確定，此種質(zhì)押背書處于效力未定的狀態(tài)。參照票據(jù)法第27、30條以及票據(jù)規(guī)定第45、49條，在未補(bǔ)充完全“質(zhì)押”字樣之前，債權(quán)人不能享有票據(jù)質(zhì)權(quán)；而在出質(zhì)人或質(zhì)權(quán)人補(bǔ)記“質(zhì)押”字樣之后，票據(jù)質(zhì)權(quán)即可有效成立；就票據(jù)實(shí)務(wù)而言，質(zhì)權(quán)人也可以不補(bǔ)記“質(zhì)押”字樣，而以一般背書轉(zhuǎn)讓的受讓人之身份直接向票據(jù)債務(wù)人主張票據(jù)權(quán)利。此即“效力未定說(shuō)”。筆者贊同不完全質(zhì)押背書的效力狀態(tài)應(yīng)為效力未定，但上述效力未定說(shuō)的相關(guān)觀點(diǎn)，未臻精準(zhǔn)，須予補(bǔ)正，以克服其理論瑕疵。其一，不完全質(zhì)押背書包括未記載“質(zhì)押”字樣和未簽章兩種情形，并且這兩種情形導(dǎo)致的法律后果應(yīng)該是一致的，均為效力未定。但上述觀點(diǎn)只論及了前一

28、種情形，而對(duì)未簽章的情形卻筆鋒一轉(zhuǎn)，采取了無(wú)效說(shuō)的見解，其前后思維邏輯不連貫一致。其二，依據(jù)我國(guó)票據(jù)法第85、86條，現(xiàn)行空白授權(quán)票據(jù)制度的適用范圍狹小，效力認(rèn)定嚴(yán)格，僅限于支票的出票階段，而對(duì)于匯票、本票及支票的不完全質(zhì)押背書能否適用不無(wú)疑惑。票據(jù)規(guī)定第45、49條則以司法解釋的方式擴(kuò)充了票據(jù)法上的空白授權(quán)票據(jù)制度，擴(kuò)充解釋本應(yīng)有正當(dāng)?shù)睦碛?，但上述觀點(diǎn)對(duì)此尚缺乏必要的說(shuō)明和論證。其三，票據(jù)未記載“質(zhì)押”字樣的，當(dāng)出質(zhì)人以明示或默示的方式授予質(zhì)權(quán)人補(bǔ)記權(quán)時(shí)，質(zhì)權(quán)人才可以補(bǔ)記“質(zhì)押”字樣，并且也只能進(jìn)行“質(zhì)押”背書之補(bǔ)記，而不能違反出質(zhì)人的授權(quán)范圍濫用補(bǔ)記權(quán)。質(zhì)權(quán)人越權(quán)補(bǔ)記的，不能以補(bǔ)記事項(xiàng)向出

29、質(zhì)人主張權(quán)利，但票據(jù)若經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，則出質(zhì)人不得對(duì)抗善意第三人。上述觀點(diǎn)認(rèn)為質(zhì)權(quán)人可以補(bǔ)記“轉(zhuǎn)讓”背書，進(jìn)而直接向票據(jù)債務(wù)人主張票據(jù)權(quán)利，這不妥當(dāng)。不完全質(zhì)押背書的效力狀態(tài)應(yīng)為效力未定，準(zhǔn)確的表達(dá)是：對(duì)不完全質(zhì)押背書的票據(jù)，在進(jìn)行補(bǔ)記之前，票據(jù)質(zhì)權(quán)尚未完全成立；當(dāng)事人在票據(jù)到期日或被擔(dān)保債權(quán)履行期限屆滿之前進(jìn)行補(bǔ)記的，票據(jù)質(zhì)權(quán)有效成立。從效力未定的角度切入，乃解釋不完全質(zhì)押背書問題的最佳選擇，因?yàn)檎J(rèn)定不完全質(zhì)押背書處于效力未定的狀態(tài)，其意義在于承認(rèn)了商事交易是一個(gè)連續(xù)的動(dòng)態(tài)過(guò)程，票據(jù)質(zhì)押從著手設(shè)立、成立、有效到生效的各個(gè)階段之間存在時(shí)間差，允許不完全質(zhì)押背書的存在可以滿足商事交易的多種需求，簡(jiǎn)化

30、手續(xù)，便利應(yīng)對(duì)未來(lái)的不確定事宜，使票據(jù)質(zhì)權(quán)的設(shè)立具有靈活性、自主性和社會(huì)適應(yīng)性，這也是擴(kuò)充解釋空白授權(quán)票據(jù)制度的主要理由。在對(duì)不完全質(zhì)押背書的票據(jù)進(jìn)行補(bǔ)記之前，相對(duì)于無(wú)效說(shuō)而言，效力未定說(shuō)給了不完全背書行為一定的補(bǔ)救機(jī)會(huì)，非采自始、絕對(duì)、確定、當(dāng)然的無(wú)效，而是相對(duì)的無(wú)效，即未決的不生效。28在票據(jù)到期日或被擔(dān)保債權(quán)履行期限屆滿之前，當(dāng)事人對(duì)不完全質(zhì)押背書的票據(jù)進(jìn)行補(bǔ)記的，則票據(jù)質(zhì)權(quán)有效成立，由期待權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)榧鹊脵?quán)。相對(duì)于有效說(shuō)而言，效力未定說(shuō)堅(jiān)持了票據(jù)的要式性、文義性及無(wú)因性的法理，更利于維護(hù)交易安全。目前，主張不完全質(zhì)押背書處于效力未定狀態(tài)的見解，還面臨著如下幾個(gè)實(shí)踐問題的質(zhì)疑，對(duì)此需要逐一澄

31、清。第一，隱性質(zhì)押背書（或稱隱含設(shè)質(zhì)背書、隱存設(shè)質(zhì)背書、隱蔽設(shè)質(zhì)背書）的本質(zhì)是讓與擔(dān)保，抑或出質(zhì)？學(xué)者對(duì)此見解不一。公開質(zhì)押背書（或稱明示質(zhì)押背書）一般載明了“設(shè)質(zhì)”、“質(zhì)押”或“擔(dān)?！钡茸謽?，而隱性質(zhì)押背書未在票據(jù)上載明設(shè)質(zhì)文句，系以擔(dān)保為目的的票據(jù)轉(zhuǎn)讓背書。隱性質(zhì)押背書在現(xiàn)實(shí)中表現(xiàn)為：債權(quán)人與債務(wù)人簽訂了票據(jù)質(zhì)押合同，但質(zhì)押票據(jù)的收款人不是出質(zhì)人，而直接記載為債權(quán)人。筆者認(rèn)為，隱性質(zhì)押背書以轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利之方式來(lái)達(dá)到擔(dān)保債權(quán)之目的，從票據(jù)法上意思表示的解釋原則來(lái)看，其本質(zhì)為轉(zhuǎn)讓背書，不屬讓與擔(dān)保。更何況，我國(guó)票據(jù)法和物權(quán)法均未承認(rèn)讓與擔(dān)保制度。鑒于票據(jù)具有文義性和無(wú)因性，也不能依隱性質(zhì)押背書

32、的目的將其定性為出質(zhì)，故隱性質(zhì)押背書不屬于不完全質(zhì)押背書，而是完全的轉(zhuǎn)讓背書。31隱性質(zhì)押背書的出現(xiàn)，不會(huì)影響效力未定說(shuō)的成立。第二，在比較法上，只要交付無(wú)記名證券于質(zhì)權(quán)人即可設(shè)定質(zhì)權(quán)，那無(wú)記名票據(jù)是否只須交付而無(wú)須質(zhì)押背書即可成立票據(jù)質(zhì)押呢？法國(guó)法最初將無(wú)記名證券視為一種所載明的權(quán)利“貼在”物質(zhì)載體上的文書，權(quán)利體現(xiàn)在無(wú)記名證券上致使該證券變?yōu)橐环N有形動(dòng)產(chǎn)，因而這種設(shè)質(zhì)完全按照動(dòng)產(chǎn)質(zhì)的規(guī)定對(duì)待；但目前法國(guó)學(xué)者指出，證券的非實(shí)物化打亂了無(wú)記名證券的法律制度，無(wú)記名證券已經(jīng)不再是有形動(dòng)產(chǎn)，用證券出質(zhì)不再需要也不再可能有實(shí)物交付，而是要在專門賬戶上進(jìn)行登錄（1983年1月3日法律第29條）。日本學(xué)

33、者基于票據(jù)具有獨(dú)立的交換價(jià)值，認(rèn)為有將票據(jù)的設(shè)質(zhì)作為一種動(dòng)產(chǎn)質(zhì)考慮的余地，或至少是同時(shí)具有動(dòng)產(chǎn)質(zhì)和權(quán)利質(zhì)的雙重特性。33筆者認(rèn)為，一方面，既然解釋上將此類證券視為動(dòng)產(chǎn)，則以此種證券設(shè)質(zhì)的為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)而非權(quán)利質(zhì)，票據(jù)質(zhì)押因作為一種權(quán)利質(zhì)而不適用交付生效規(guī)則。另一方面，在外延上，“無(wú)記名證劵”不包括“無(wú)記名票據(jù)”，前者是一般債權(quán)證券，后者是特別債權(quán)證券，包括匯票、本票和支票。梁慧星先生認(rèn)為，以無(wú)記名證券出質(zhì)的，只要交付無(wú)記名證券于質(zhì)權(quán)人，便生設(shè)定質(zhì)權(quán)的法律效果；但學(xué)者熊丙萬(wàn)將梁慧星先生的觀點(diǎn)理解為“以無(wú)記名票據(jù)出質(zhì)的，僅交付票據(jù)即可設(shè)立票據(jù)質(zhì)權(quán)”，其把一種廣義的證券替換為一種狹義的、票據(jù)法上的票據(jù)，實(shí)屬偷換概念。雖然我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第908條允許以未記載權(quán)利人之有價(jià)證券作為質(zhì)權(quán)的標(biāo)的，但未記載權(quán)利人之票據(jù)，不具有交換價(jià)值及擔(dān)保價(jià)值，不屬能“以未記載權(quán)利人之有價(jià)證券為標(biāo)的者”，臺(tái)灣學(xué)者普遍認(rèn)為票據(jù)質(zhì)押應(yīng)有票據(jù)背書這一