合法法律程序?qū)τ谖覈?guó)行政程序立法的啟示

1、合法法律程序?qū)τ谖覈?guó)行政程序立法的啟示摘 要：合法程序起源于英國(guó)的“天然正義”，光大于美國(guó)的“合法程序原則”，其主要內(nèi)容囊括對(duì)于程序主持者的合法性請(qǐng)求，接受法律結(jié)果的主體對(duì)于程序的合法性請(qǐng)求及程序的及時(shí)性以及公開性等等?？傊?，合法程序?qū)⒎赊D(zhuǎn)化為1種望患上見的正義。我國(guó)歷史上1直是人治型國(guó)家，只重實(shí)體不重程序。然而程序的合法性已經(jīng)成為現(xiàn)代行政的基本請(qǐng)求，于是，我國(guó)需借鑒外國(guó)特別是美國(guó)的合法程序制度，加以消化吸收使之為我所用。 關(guān)鍵詞：合法程序 天然正義 啟示 歷史上我國(guó)事1個(gè)“人治型”國(guó)家，夸張個(gè)人的聰穎以及能力而忽視制度的作用，實(shí)在質(zhì)就是重實(shí)體輕程序，這類思惟嚴(yán)峻阻礙了我國(guó)法制建設(shè)的腳步，特

2、別體現(xiàn)在行政執(zhí)法上。鑒于此，當(dāng)前在行政程序立法上必須借鑒西方合法法律程序原則及其理念，以真正實(shí)現(xiàn)行政執(zhí)法有法可依、有法必依，并實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公祥以及正義。 1、合法法律程序的法律淵源 合法法律程序原則起源于英國(guó)法中的“天然正義”(Nature Justice),光大于美國(guó)法所繼續(xù)的“合法法律程序”(Due Process of Law)。英國(guó)一二一五年制訂的自由大憲章第三九條的劃定:“凡自由民,如未經(jīng)其同級(jí)貴族之依法裁判,或者經(jīng)國(guó)法裁決,皆不患上被拘捕、監(jiān)禁、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、剝奪法律維護(hù)權(quán)、放逐或者被加以任何其他方式損害,咱們不患上背抗這些劃定而為之。”自由大憲章中關(guān)于合法法律程序的劃定主要觸及到刑事訴

3、訟領(lǐng)域。而在一三五四年英國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的第2108條法令自由令第3章中劃定:“未經(jīng)法律的合法法律程序入行答辯,對(duì)于任何財(cái)產(chǎn)以及身份具備者1律不患上剝奪其土地或者住所,不患上拘捕或者監(jiān)禁,不患上剝奪其繼續(xù)權(quán)以及生命?！边@個(gè)法律文件首次以法令形勢(shì)明確提到并解釋了“合法法律程序”這1詞語(yǔ),并擴(kuò)展了合法法律程序原則的適用規(guī)模。美國(guó)一七八七年的人權(quán)法案劃定:除了非按照“合法的法律程序”,否則,任何人都應(yīng)患上到保證,不被剝奪特定的權(quán)力。這是最先用“法律的合法法律程序”取代最初來(lái)自英國(guó)大憲章“國(guó)家的法律”措詞的美國(guó)法規(guī)，并且形成為了美國(guó)憲法第五條修正案以及第一四條修正案的合法法律程序條款的起源。 一七九一年通過(guò)

4、的美國(guó)憲法第五條修正案劃定:“不經(jīng)合法法律程序,不患上被剝奪生命、自由以及財(cái)產(chǎn)?！币话肆四晖ㄟ^(guò)的美國(guó)憲法第一四條修正案劃定：“凡在合眾國(guó)誕生或者回化合眾國(guó)并受其管轄的人，均為合眾國(guó)以及他們居住州的公民。任何1州，都不患上制訂或者實(shí)行限制合眾國(guó)公民的特權(quán)或者寬免權(quán)的法律；不經(jīng)合法的法律程序，不患上剝奪任何人的生命、自由或者財(cái)產(chǎn)；對(duì)于于其管轄下的任何人，亦不患上拒盡給予平等的法律維護(hù)。”“從權(quán)力法案提出合法法律程序1詞，到憲法第五條、第一四條修正案對(duì)于合法法律程序的明確劃定，合法法律程序從程序性合法法律程序發(fā)鋪到了實(shí)質(zhì)性合法法律程序，廣泛利用于司法審查領(lǐng)域，體現(xiàn)了美國(guó)對(duì)于合法法律程序的重視。 2

5、、合法法律程序的主要內(nèi)容 （1）合法法律程序?qū)τ诔绦蛑鞒终叩摹昂戏ā闭?qǐng)求 中立性?！叭魏稳司换忌蠐?dān)負(fù)自己訴訟案件的法官”，這1程序正義原則囊括的理念在于確保各方介進(jìn)者遭到裁判者平等的對(duì)于待：與程序法律結(jié)果有牽聯(lián)的人不能成為程序主持者；作為程序主持者與接受程序法律結(jié)果的法律主體任何1方不患上有益益或者其它方面的聯(lián)絡(luò)。 程序理性。程序主持者的程序行徑以肯定、可靠以及明確的認(rèn)知為基礎(chǔ)而非隨機(jī)。這請(qǐng)求：程序主持者闡明抉擇理由；程序主持者不應(yīng)享有沒(méi)必要要的自由裁量權(quán)。 排他性。對(duì)于程序法律沒(méi)有劃定程序抉擇權(quán)利（包孕授權(quán)）的社會(huì)主體介過(guò)程序主持的行徑予以架空，法律程序是法律結(jié)果的惟1的抉擇進(jìn)程。 可操縱

6、性。程序法存在的價(jià)值之1就在于為法律行徑提供明確的指引。程序法律規(guī)范要符正當(dāng)律規(guī)范的形成要件，要有明確、詳細(xì)、互相銜接而非抽象的行徑模式、背抗法定程序的法律后果的劃定。實(shí)體法請(qǐng)求概念明晰，防止歧義，而程序法重在步驟明確、有序以有效地與恣意對(duì)于抗。 （2）接受程序法律結(jié)果的法律主體對(duì)于法律程序的“合法”請(qǐng)求 平等介進(jìn)性。程序介進(jìn)表現(xiàn)為信息獲取與傳遞機(jī)會(huì)，即被奉告以及聽取陳說(shuō)意見的機(jī)會(huì)。平等介進(jìn)性就是保障接受程序法律結(jié)果的法律主體在相同條件下（時(shí)間、方式、內(nèi)容、數(shù)目等因素相同）從程序主持者獲取相干信息并有相同的機(jī)會(huì)向程序主持者陳說(shuō)自己的望法。 程序自治性。平等作為1項(xiàng)主觀感慨傳染因人而異，作為權(quán)力

7、可以放棄。對(duì)于不平等的反抗等于程序公正的請(qǐng)求。于是，程序的“反抗權(quán)”就是對(duì)于程序的自愿介進(jìn)。這類自治性是稱許而非逼迫。投票不患上強(qiáng)迫、聽證沒(méi)必要非要參加、民事訴訟程序當(dāng)事人可以不出庭、刑事被告人可以拒盡歸答等就體現(xiàn)了程序自治。 程序人道性。接受抉擇者被人道地對(duì)于待，其隱私遭到尊敬。 （3）程序法律行徑的及時(shí)終結(jié)性 對(duì)于程序法律主體而言，程序是對(duì)于程序法律行徑的時(shí)序性請(qǐng)求。它囊括的請(qǐng)求是：有對(duì)于程序法律行徑完成的時(shí)間的明確請(qǐng)求，人們通常要么指責(zé)法律程序輕率，要么指責(zé)程序主持者久拖不辦就從反面指出了及時(shí)的價(jià)值；通過(guò)法律程序發(fā)生1項(xiàng)終結(jié)性的程序結(jié)果，該結(jié)果不能夠被隨意顛覆，對(duì)于該結(jié)果的修正必須通過(guò)啟

8、動(dòng)另1個(gè)法律程序來(lái)入行。 （4）程序法律的公開、透明性 這是對(duì)于程序法律自身的請(qǐng)求。現(xiàn)代法治原則的發(fā)鋪請(qǐng)求統(tǒng)治者以宣告的成文法來(lái)入行統(tǒng)治，它請(qǐng)求：程序法律必須宣告，這是程序法治的請(qǐng)求。對(duì)于程序法律主體而言，公開的程序規(guī)則的存在是他們計(jì)劃行徑、預(yù)見結(jié)果的根據(jù)；程序法律對(duì)于程序進(jìn)程自身透明提出明確請(qǐng)求，即法律程序諸要素為公眾通曉。 3、合法法律程序原則對(duì)于我國(guó)行政程序立法的啟示 行政法是實(shí)體法與程序法的有機(jī)同1，行政程序制度是行政法律制度的有機(jī)組成部門。沒(méi)有完美的行政程序制度，就談不上行政實(shí)體法律目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，乃至還可能帶來(lái)毀壞以及其它消極的作用。美國(guó)學(xué)者以為，“程序法是履行，而法律的生命在于履行，

9、從實(shí)際的觀點(diǎn)來(lái)望，程序法的首要性超過(guò)了實(shí)體法。1個(gè)健全的法律，假設(shè)使用果斷的專橫的程序往履行，不能產(chǎn)生優(yōu)異的效果；1個(gè)不良的法律，假設(shè)用1個(gè)健全的程序往履行，可以限制或者削弱法律的不良效果”。在我國(guó)，以去重實(shí)體法，歧視程序法，以為行政行徑只要事實(shí)清晰，適用法律法規(guī)準(zhǔn)確，程序上有所不足，責(zé)令予以補(bǔ)政即可，1般不影響行政行徑的效勞。事實(shí)上，背抗程序法則，與背抗實(shí)體法規(guī)則1樣，都將影響行政行徑效勞。在立法上，西方合法法律程序的勝利經(jīng)驗(yàn)給此外咱們以下兩個(gè)方面的啟示: 其1，對(duì)于行政程序法基本原則的啟示。我國(guó)還沒(méi)有制訂出行政程序法典，關(guān)于行政程序法的原則，良多學(xué)者在論文、著作中多有觸及。我國(guó)學(xué)者在闡述時(shí)

10、，多把行政公正”、“行政公開”、“行政效率”等作為行政程序法的基本原則，有的還將行政程序法的目標(biāo)模式定位為“效率模式”、“權(quán)力模式”或者者“權(quán)力效率并重模式”等。筆者以為，爭(zhēng)辯多、共叫少的首要原由在于缺乏1個(gè)1統(tǒng)全局的憲法性原則。這個(gè)憲法性原則是對(duì)于中國(guó)現(xiàn)實(shí)確認(rèn)真分析、總結(jié)中國(guó)當(dāng)前及今后1個(gè)較長(zhǎng)階段的實(shí)際需要而制訂出來(lái)的。咱們應(yīng)該望到，行政權(quán)利過(guò)于強(qiáng)盛，公民、法人以及社會(huì)團(tuán)體均處于弱勢(shì)地位，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。這1“政強(qiáng)民弱”的格式在1個(gè)相稱長(zhǎng)的時(shí)代內(nèi)都不會(huì)根本扭轉(zhuǎn)。因此中國(guó)行政法的任務(wù)應(yīng)以拉制政府權(quán)利(“控權(quán)論”)為重點(diǎn)，行政程序法也應(yīng)以控權(quán)為任。因此中國(guó)行政程序法最首要的價(jià)值應(yīng)該是公正，以維護(hù)

11、盡大多數(shù)處于弱勢(shì)地位的社會(huì)主體，加強(qiáng)對(duì)于行政權(quán)利的節(jié)制。這就體現(xiàn)為“公正原則”以及“權(quán)力模式”。在立法上沒(méi)必要將其挽定患上過(guò)于評(píng)細(xì)，否則等閑任化而失往原則的作用。 其2，法院的自由裁量權(quán)。咱們可以望到，美國(guó)的合法程序能享有今天的崇高地位，與法院的努力是分不開的。美國(guó)法律界以及司法界實(shí)用主義風(fēng)靡，從而為“法官造法”的理論以及實(shí)踐提供了豐碩的土攘。我國(guó)法院以及美國(guó)法院比擬，顯著過(guò)于依托法條，對(duì)于于法律沒(méi)有劃定或者語(yǔ)義不詳?shù)牟块T則束手無(wú)策，剛性有余而柔性不足。這類現(xiàn)象固然是多種原由構(gòu)成的，但不容否認(rèn)的是缺乏1條擁有相稱彈性的憲法性原則。最近幾年來(lái)民法基本原則中老實(shí)信譽(yù)原則作為“帝王原則”而異軍突起、備受注視就是對(duì)于這類現(xiàn)狀的1個(gè)反應(yīng)。1些法院在此原則下做出了1些擁有創(chuàng)新意義的裁決，發(fā)生了踴躍的社會(huì)影響。知果說(shuō)現(xiàn)在尚無(wú)1條關(guān)于行政法的憲法性原則，那么，公正原則便可以夠視為行政法與行政程序法的“帝王原則”。法官可以在此“帝王原則”之下充沛施鋪其對(duì)于于法律的理解來(lái)靈便主動(dòng)地解釋法律以及適用法律?，F(xiàn)實(shí)中法官等閑濫