參加“新出簡(jiǎn)帛國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”的幾點(diǎn)感想

1、參加“新出簡(jiǎn)帛國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”的幾點(diǎn)感想    2000年8月19-22日，我有幸參加了在北京達(dá)園賓館召開(kāi)的“新出簡(jiǎn)帛國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”。這次會(huì)議是繼達(dá)慕斯學(xué)院會(huì)議（1998年5月22-26日）和武漢大學(xué)會(huì)議（1999年10月14-17日）后又一次討論新出簡(jiǎn)帛的國(guó)際會(huì)議（上兩次會(huì)議我也參加了）。1會(huì)議的主題發(fā)言包括九批材料，基本上都是未發(fā)或未完全發(fā)表，學(xué)者企盼已久的材料，特別是對(duì)上海楚簡(jiǎn)，大家更是一往情深。 關(guān)于這次會(huì)議，會(huì)前有很多宣傳，會(huì)后有很多報(bào)導(dǎo)，光是紀(jì)要就有好幾篇，非常熱鬧。有學(xué)者打電話給我，說(shuō)是方寸大亂，七上八下，惟恐辛苦多年，一旦土崩瓦解。我說(shuō)

2、，不至于吧。我讀過(guò)這些報(bào)導(dǎo)和紀(jì)要，其實(shí)只有一個(gè)印象，就是哪些哪些外賓光臨，哪些哪些權(quán)威指導(dǎo)，真正的問(wèn)題是什么，大家的爭(zhēng)論在哪里，反而語(yǔ)焉不詳。所以，我想撇開(kāi)司空見(jiàn)慣的客套，純粹從個(gè)人感受出發(fā)，說(shuō)說(shuō)自己到底學(xué)到了什么。 我的印象是，這次會(huì)議，大家討論的熱點(diǎn)是：（1）上博楚簡(jiǎn)孔子詩(shī)論，（2）馬王堆帛書(shū)式法，（3）王家臺(tái)秦簡(jiǎn)歸藏。其他介紹也重要，但討論較少。這里，我想把我的感想（包括我在會(huì)議上已經(jīng)說(shuō)過(guò)或想說(shuō)但沒(méi)有說(shuō)完的話），直抒己見(jiàn)，寫(xiě)在下面：    一、上博楚簡(jiǎn)孔子詩(shī)論（馬承源先生介紹）    馬先生的介紹，大家興趣最

3、濃，問(wèn)題也最多。比如裘錫圭先生說(shuō)，他很懷疑簡(jiǎn)文“孔子”（合文）或許應(yīng)釋為“卜子”（合文），“卜子”就是卜商，即孔子弟子中以“文學(xué)”著稱的子夏，李學(xué)勤先生也說(shuō)，他完全支持裘先生的想法，這就是一個(gè)大問(wèn)題。上博楚簡(jiǎn)，我是最初的整理者，馬先生已經(jīng)提到（他說(shuō)“我們很忙，抽不出時(shí)間，所以請(qǐng)北京大學(xué)的李零教授對(duì)簡(jiǎn)文做了初步的分類(lèi)和隸定”），2會(huì)議期間，老是有人來(lái)問(wèn)，希望我對(duì)這個(gè)問(wèn)題發(fā)表一點(diǎn)意見(jiàn)。 我在會(huì)議上做過(guò)一點(diǎn)解釋： （1）首先，馬先生說(shuō)的“孔子”，原文是作“”，右下有合文號(hào)。裘先生說(shuō)，這個(gè)字和常見(jiàn)的“孔子”不太一樣，這是事實(shí)。我說(shuō)，如果“孔子”是誤釋，那這個(gè)責(zé)任不在馬先生，而在我。因?yàn)楫?dāng)初寫(xiě)釋文，那是

4、我把它釋為“孔子”的。簡(jiǎn)文和一般的“孔子”寫(xiě)法不同，這個(gè)情況，我是早就注意到的（我也懷疑過(guò)這個(gè)字，它是不是“子上”的合文，或其他什么字）。但為什么我還要把它釋為“孔子”？這是因?yàn)榭紤]到簡(jiǎn)文的上下文。 說(shuō)到簡(jiǎn)文的“上下文”，我想講一下。馬先生說(shuō)，本篇是和另外兩篇，即他稱為子羔和魯邦大旱的兩篇，為同一人所書(shū)，原先是鈔在同一卷上，屬于三篇合鈔；此篇沒(méi)有篇題，孔子詩(shī)論是他根據(jù)內(nèi)容加上去的。他說(shuō)的“另外兩篇”，就是我說(shuō)的“上下文”，這次會(huì)議，沒(méi)有展出材料，等于掐頭去尾。 為了讓大家明白問(wèn)題出在哪里，我想對(duì)有關(guān)情況做一點(diǎn)介紹，講一下我個(gè)人的理解，不對(duì)的地方，完全由我負(fù)責(zé)。 第一，馬先生說(shuō)的三篇，在我看來(lái)，

5、其實(shí)是一篇。這篇簡(jiǎn)文，原本是由六章構(gòu)成（簡(jiǎn)文殘缺，就現(xiàn)有簡(jiǎn)文看，至少有六章），章與章有墨釘為隔（有一個(gè)章號(hào)殘去），接鈔連寫(xiě)，而不是三篇合鈔。因?yàn)楹?jiǎn)文分篇，多以篇號(hào)作結(jié)，另行鈔寫(xiě)，和這種情況是不太一樣的。 第二，簡(jiǎn)文六章，不只中間三章有“孔子”（即我釋為“孔子”，裘先生釋為“卜子”的那個(gè)人），一頭一尾也有。它的第一章和第二章，是子羔問(wèn)于“孔子”，馬先生叫子羔；第三、四、五章，是“孔子”自陳，馬先生叫孔子詩(shī)論；第六章，是魯哀公問(wèn)于“孔子”，馬先生叫魯邦大旱。它們顯然都是圍繞同一個(gè)人物。如果子羔和魯哀公問(wèn)教的人是孔子，那么論詩(shī)的也就只能是孔子。反之，釋為“卜子”，也要有一致性。 第三，簡(jiǎn)文有篇題，在

6、第二簡(jiǎn)的簡(jiǎn)背（簡(jiǎn)文篇題有首題和尾題，上博楚簡(jiǎn)，首題多在正數(shù)第二簡(jiǎn)的簡(jiǎn)背，尾題多在倒數(shù)第二簡(jiǎn)的簡(jiǎn)背），是作“子羔”。這顯然是據(jù)第一章和第二章的內(nèi)容而加，并不能涵蓋全部?jī)?nèi)容（這種例子很多）。但這是簡(jiǎn)文原有的篇題。現(xiàn)在整理簡(jiǎn)文，一般原則都是，原來(lái)有篇題，就不再擬補(bǔ)。我們根據(jù)這個(gè)原則，應(yīng)將此篇題為子羔篇，而不必另起題目，更不必起好幾個(gè)題目。 在做了上面這些說(shuō)明之后，我說(shuō)，當(dāng)初我把簡(jiǎn)文中的那個(gè)合文釋為“孔子”，主要考慮不是字形，3而是內(nèi)容。子羔和魯哀公問(wèn)教的人，說(shuō)話口氣比較大，完全是教訓(xùn)的口吻。我個(gè)人感覺(jué)，這個(gè)人不太像是子夏，而更像是“孔子”。4 （2）簡(jiǎn)文所見(jiàn)詩(shī)經(jīng)篇名很多，風(fēng)、雅、頌都有，排列似乎沒(méi)有

7、規(guī)律。這些篇名，大部分可以對(duì)出來(lái)，少數(shù)幾篇在今本找不到，恐怕不能稱為“佚詩(shī)”，因?yàn)檫@幾篇也可能是同篇而異名。還有馬先生提到的另外兩篇簡(jiǎn)文，一篇是記歌曲的篇目和曲調(diào)，除碩人，均不見(jiàn)于三百篇；一篇是與詩(shī)經(jīng)相似，也不見(jiàn)于三百篇。我理解，前者可能只是一個(gè)包含碩人在內(nèi)的歌曲集的目錄；后者則可能是一種模仿之作（這類(lèi)擬作在漢代仍流行），恐怕也不能歸入“佚詩(shī)”。 （3）此篇開(kāi)頭的“詩(shī)毋鄰言，樂(lè)無(wú)鄰情，文毋鄰言”，這個(gè)“鄰”字，饒宗頤先生讀為“吝”是對(duì)的?！班彙焙汀半x”讀音相差太遠(yuǎn)，讀為“離”是不太合適的。    二、馬王堆帛書(shū)式法（李學(xué)勤先生介紹）  

8、;  簡(jiǎn)文釋文見(jiàn)今年文物第7期（85-94頁(yè)），開(kāi)會(huì)時(shí)我才看到。池田知久先生和馬克先生說(shuō)我是研究這個(gè)問(wèn)題的專家，要我務(wù)必發(fā)表評(píng)論。其實(shí)我并不是研究式法的專家（馬克先生才是這方面的專家），對(duì)這篇東西也沒(méi)有深入研究，倉(cāng)促發(fā)言，只是提了一點(diǎn)問(wèn)題，和大家商討（可惜的是，我們討論時(shí)，李學(xué)勤先生不在，得不到他的回應(yīng)）： （1）首先，文物發(fā)表的釋文，我只粗讀過(guò)一遍。這篇釋文，題目是馬王堆帛書(shū)式法釋文摘要。原來(lái)我以為，“摘要”的意思是說(shuō)，這篇帛書(shū)的篇幅很長(zhǎng)，現(xiàn)在只摘登了其中的七段，它們雖然還不是全部，但每一部分是完整的?？墒邱R克先生告我說(shuō)，情況并不如此，即使是已經(jīng)發(fā)表的簡(jiǎn)文，其實(shí)也并不完全

9、：其中祭、式圖，只有釋文沒(méi)有照片；其他五部分，照片上的字，開(kāi)頭、結(jié)尾往往漏掉，沒(méi)有釋文。我對(duì)了照片，情況果然如此。 （2）此篇的第一部分，整理者稱為天一。這一部分的開(kāi)頭，斷句有誤，應(yīng)作“所以勝。天一：東以庚寅，南以戊寅，西以甲寅，北以丙寅”。“天一”以下所述，當(dāng)即下文所說(shuō)的“天一之徙”?！八詣佟钡纳衔倪€有5行字，完全沒(méi)有釋文。它是分天一所徙為十二神，馬克先生在會(huì)上已經(jīng)做了復(fù)原，可供整理者參考。我理解，這一章可能是天一家說(shuō)的一個(gè)總表，作用相當(dāng)九店、放馬灘和睡虎地日書(shū)講建除、叢辰的部分，是放在前面作提綱的。下面的徙是與方向有關(guān)的雜忌之一，它與天一之徙有關(guān)。再下來(lái)的天地，也與“徙”有關(guān)。古人說(shuō)“天

10、道曰堪，地道曰輿”（漢書(shū)·藝文志有堪輿金匱，注引許慎說(shuō)），饒宗頤先生懷疑，它也可能與古代的堪輿家說(shuō)有關(guān)。上朔，馬克先生有詳論，5李學(xué)勤先生叫“式表”，這個(gè)詞是現(xiàn)代術(shù)語(yǔ)，就像我把式所表現(xiàn)的圖式叫“式圖”（釋文第六部分用了這個(gè)標(biāo)題），并不是古人本來(lái)的講法。祭，亦屬雜忌類(lèi)。式圖有圖（釋文有復(fù)原圖，沒(méi)有照片），帛書(shū)是按“坐陽(yáng)”、“坐陰”、“皙”、“勺”四位排列宜忌，“坐陽(yáng)”、“坐陰”是叢辰家的術(shù)語(yǔ)。它的內(nèi)容似與上面的祭有關(guān)。關(guān)于這兩部分的關(guān)系，我在會(huì)議發(fā)言中做了一點(diǎn)復(fù)原，并在黑板上畫(huà)了復(fù)原圖。我理解，祭的“復(fù)”、“折”、“掩”是從東方開(kāi)始排，角、亢為“復(fù)”（原文殘缺），氐、房、心為“折”（“

11、心”上缺“氐、房”，“心”下脫“折”），尾、箕為“掩”；然后是南方，東井、輿鬼為“復(fù)”，柳、星、張為“折”，翼、軫為“掩”；然后是西方，奎、婁為“復(fù)”（裘錫圭先生和汪濤先生指出，“翼、軫掩”后脫“奎、婁復(fù)”），胃、昴、畢為“折”，觜觹、參為“掩”；最后是北方，斗、牽牛為“復(fù)”，須女、虛、危為“折”，營(yíng)室、東壁為“掩”。可見(jiàn)這兩部分是連在一起。刑日也有圖（釋文也附了復(fù)原圖），是以“”、“中”排列宜忌。這是原文結(jié)構(gòu)的大概。 （3）關(guān)于此篇的定名，學(xué)者有不同看法。這個(gè)問(wèn)題比較麻煩。因?yàn)槲覀兌贾?，按照古代?shù)術(shù)的傳統(tǒng)，式法（用式盤(pán)運(yùn)轉(zhuǎn)決定吉兇的一種占卜）和選擇（根據(jù)歷日吉兇選擇舉事宜忌的數(shù)術(shù)）是內(nèi)容相

12、關(guān)的兩類(lèi)，漢書(shū)·藝文志把它統(tǒng)稱為“五行”（后來(lái)史志也以此名泛指天文歷算以外的數(shù)術(shù)）。早期式法是模仿天文，選擇是模仿歷法，選擇和式法有關(guān)，正像歷法和天文有關(guān)，兩者有同構(gòu)性。選擇和式法的區(qū)別只是在于，式法是講式的操作運(yùn)行或與操作運(yùn)行直接有關(guān)，而選擇是按歷行事，與式法有關(guān)的技術(shù)都是通過(guò)歷來(lái)實(shí)現(xiàn)，它是相對(duì)獨(dú)立于式的操作運(yùn)行。式法在古代有很多門(mén)類(lèi)，并不一定能用“景祐三式”（太乙、遁甲、六壬）來(lái)限定其范圍和種類(lèi)；后者也有許多不同的門(mén)派和類(lèi)別，比如漢武帝聚占家決娶婦擇日，當(dāng)時(shí)請(qǐng)來(lái)的專家就有五行、堪輿、建除、叢辰、歷、天人、太一七家（史記·日者列傳），6歷代講這類(lèi)數(shù)術(shù)的書(shū)也有“陰陽(yáng)”、“五

13、行”、“時(shí)令”、“月令”、“歷書(shū)”、“歷注”、“歷忌”等不同名稱?，F(xiàn)在考慮定名，我的印象是，它恐怕更接近的還是選擇而不是式法。現(xiàn)在稱為式法，并不一定很準(zhǔn)確，至少并不一定就比原來(lái)叫陰陽(yáng)五行更好（后者只是一個(gè)籠統(tǒng)的名稱）。 （4）如果非給此篇起一個(gè)比較準(zhǔn)確而不是籠統(tǒng)的名稱，當(dāng)然最好是和現(xiàn)已發(fā)現(xiàn)的同類(lèi)書(shū)籍進(jìn)行比較?，F(xiàn)已發(fā)現(xiàn)的這類(lèi)書(shū)，除楚帛書(shū)外，很多都被稱為“日書(shū)”，還缺乏細(xì)致的分類(lèi)，它們當(dāng)中，真正有題名的日書(shū)只有睡虎地日書(shū)，其他“日書(shū)”的類(lèi)別相當(dāng)復(fù)雜，其中和睡虎地日書(shū)相仿，主要是九店和放馬灘的日書(shū)，它們都是以建除總表和叢辰總表作綱目，附列分門(mén)別類(lèi)的雜忌為主要形式，屬于建除、叢辰家說(shuō)。帛書(shū)與這類(lèi)日書(shū)在

14、形式上有類(lèi)似處，也是既有總表，也有雜忌，但門(mén)派顯然不同。馬克先生建議，帛書(shū)既然是以天一家的總表作開(kāi)頭，也許最好叫天一家說(shuō)或天一家論，這是一個(gè)很好的思路。但帛書(shū)釋文除這一部分，還有可能與堪輿家說(shuō)（如天地）或叢辰家說(shuō)（如式圖）有關(guān)，不一定是純粹的天一家說(shuō)。古代日書(shū)，很多都是實(shí)用手冊(cè)，往往雜用眾術(shù)，不主一家，我們不一定能夠以家法來(lái)作定名標(biāo)準(zhǔn)。比如睡虎地日書(shū)，我們就不好稱之為建除家說(shuō)或叢辰家說(shuō)。 （5）選擇與式法有關(guān)，并且相互匹配，過(guò)去我們對(duì)這一點(diǎn)很強(qiáng)調(diào)。但認(rèn)真講，這很可能只是戰(zhàn)國(guó)秦漢以來(lái)的情況。因?yàn)樽髠饕粫?shū)中已經(jīng)有若干擇日之說(shuō)。我們從左傳的記載看，更早的擇日之術(shù)，好像都是從歷日禁忌的實(shí)際運(yùn)用歸納出來(lái)

15、，并不一定是配合于式法。早期很可能還有“前式法”的擇日之說(shuō)。7 另外，順便說(shuō)一句，這次會(huì)議的報(bào)告還提到，王家臺(tái)秦墓和虎溪山漢墓都出土了“式盤(pán)”（可惜沒(méi)有幻燈），這是很重要的發(fā)現(xiàn)。因?yàn)檫@兩件“式盤(pán)”，一件是戰(zhàn)國(guó)末年的，一件是西漢初年的，比過(guò)去發(fā)現(xiàn)的八件年代更早。但我聽(tīng)過(guò)介紹的感覺(jué)是，王家臺(tái)秦墓所出并不是真正的式盤(pán)，而只是一件畫(huà)有“式圖”并附有文字的有柄木板（因?yàn)樗](méi)有天盤(pán)、地盤(pán)一類(lèi)可以運(yùn)轉(zhuǎn)的構(gòu)件）；虎溪山漢墓所出，也不是九宮類(lèi)的式盤(pán)，而是一件六壬式。1 參看：邢文“新出簡(jiǎn)帛國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”在北京大學(xué)召開(kāi)，艾蘭閉幕式上的講話，以及孫慶偉錄音整理的專題報(bào)告摘要，收入北京大學(xué)古代文明研究中心古代文明

16、研究通訊，總第六期（2000年9月），27-48頁(yè)。 2 這是馬先生第一次向外界透露，我是上博楚簡(jiǎn)的整理者。關(guān)于上博楚簡(jiǎn)，外間報(bào)導(dǎo)很多，有些情況不太準(zhǔn)確。比如篇名和種類(lèi)，很多還是根據(jù)最初的整理，即1995-1996年的整理。1995年秋，上海博物館請(qǐng)我整理這批楚簡(jiǎn)，我是一邊剪貼分類(lèi)，一邊寫(xiě)錄釋文（不只是隸定，也括注釋讀和標(biāo)點(diǎn)斷句，這些工作從一開(kāi)始就分不開(kāi)）。當(dāng)時(shí)，我在北京單干，手頭沒(méi)有照片，只有復(fù)印件，很多地方看不清，留下不少遺憾，錯(cuò)誤在所難免。1996年冬，我把整理過(guò)的材料，片紙不留，全部上交，分出的書(shū)是80多種，每種都題了篇名，題目多出擬補(bǔ)，不一定準(zhǔn)確。這是第一步。第二步是到上海剪貼照片。

17、那個(gè)冬天，我在上海博物館蹲了三個(gè)月，白天在青銅部剪貼照片，晚上在招待所補(bǔ)改釋文，馬不停蹄，一直干到開(kāi)學(xué)，春節(jié)都沒(méi)有回家。當(dāng)時(shí)協(xié)助整理的有李朝遠(yuǎn)、周亞、孫慰祖、馬今洪、李柏華、韋志明、謝海元等人，大家合作很愉快，也很有成效。雖然因?yàn)閾尰?，我們的整理還留下不少問(wèn)題，但畢竟為后來(lái)的工作奠定了基礎(chǔ)。這以后的注釋工作是由馬承源先生領(lǐng)導(dǎo)，我只承擔(dān)一部分，其他是由大家分頭進(jìn)行。雖然我對(duì)后來(lái)的整理幾乎一無(wú)所知，但多次往來(lái)于北京、上海之間，還是發(fā)現(xiàn)不少問(wèn)題。近來(lái)，通過(guò)對(duì)脫水竹簡(jiǎn)的核對(duì)，我們又發(fā)現(xiàn)不少背題，可以訂正原來(lái)的定名。我發(fā)現(xiàn)，簡(jiǎn)文所含古書(shū)，種類(lèi)至少在100種以上。 3 此字右上所從的，也有可能是從“孔”字所從的訛變。楚文字中的“卜”字，一般是作“”，與此差距較大。當(dāng)然，李學(xué)勤先生解釋說(shuō)，這個(gè)合文中的“卜”字是取楚“占”字上半所從的“卜”字，而不是通常的“卜”字，這個(gè)問(wèn)題還值得研究。 4 據(jù)史記·仲尼弟子列傳，子羔比孔子小30歲，子夏比孔子小44歲，子羔的年齡比子夏大14歲。但