保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使的若干法律問題

1、保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使的若干法律問題                一、代位求償權(quán)的行使名義保險(xiǎn)人在行使代位求償權(quán)時(shí)，究竟應(yīng)以保險(xiǎn)人自己的名義，還是以被保險(xiǎn)人的名義行使？理論界歷來對(duì)此存有爭議，概括起來，大致有以下三種不同的觀點(diǎn)：1、以被保險(xiǎn)人的名義行使。該觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)人行使的代位求償權(quán)是建立在被保險(xiǎn)人對(duì)第三人損害賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)上的，保險(xiǎn)人本身與損害賠償事實(shí)并無利害關(guān)系，他只是在賠付了被保險(xiǎn)人的損失后，代位被保險(xiǎn)人向第三者行使請(qǐng)求權(quán)。保

2、險(xiǎn)人行使的權(quán)利是法定受讓的債權(quán)，其實(shí)質(zhì)與被保險(xiǎn)人享有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)并無二致，因此代位求償權(quán)并沒有賦予保險(xiǎn)人新的獨(dú)立的權(quán)利，只是允許保險(xiǎn)人享有被保險(xiǎn)人對(duì)第三者權(quán)利的利益，所以保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)時(shí)必須以被保險(xiǎn)人名義進(jìn)行。此觀點(diǎn)得到英國大量判例的佐證。這種代位權(quán)的行使方法，被有些學(xué)者形象地稱為保險(xiǎn)人僅僅是“踏進(jìn)了被保險(xiǎn)人的鞋里”（steps into the shoe）。2、以保險(xiǎn)人的名義行使。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)代位求償權(quán)依法律規(guī)定而發(fā)生，其行使不以被保險(xiǎn)人移轉(zhuǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)為條件，只要具備代位權(quán)的行使要件，即可徑行以自己名義行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)。這一觀點(diǎn)在

3、臺(tái)灣和澳大利亞較為普遍。3、以所謂“真正利益當(dāng)事人”名義行使。此說為美國司法界所獨(dú)采，其判定代位求償權(quán)的行使名義不拘一格，往往根據(jù)個(gè)案的具體情況，或以被保險(xiǎn)人名義行使，或以保險(xiǎn)人名義行使，或以二者共同名義行使。我國保險(xiǎn)法對(duì)代位求償權(quán)的行使名義未作具體規(guī)定，已在實(shí)踐中造成一定的困擾。綜合理論和實(shí)踐兩方面要素考察，筆者贊同第二種觀點(diǎn)，其具體理由如下：首先，就理論角度而言，一方面，代位求償權(quán)系保險(xiǎn)人經(jīng)“法定受讓”取得的法定權(quán)利，雖在權(quán)利內(nèi)容上雷同于被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的請(qǐng)求權(quán)，但終歸為獨(dú)立于被保險(xiǎn)人之外的權(quán)利，保險(xiǎn)人行使該權(quán)利時(shí)無須被保險(xiǎn)人的同意、轉(zhuǎn)讓或協(xié)助，完全是一項(xiàng)自足的權(quán)利，保險(xiǎn)人自當(dāng)以自己名義為

4、之；另一方面，債權(quán)移轉(zhuǎn)后，保險(xiǎn)人取得對(duì)第三人的代位求償權(quán)，被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的請(qǐng)求權(quán)自已喪失，要求保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人名義行使代位求償權(quán)無異于權(quán)利人以非權(quán)利人名義行使權(quán)利，這在法理和邏輯上都是難以自圓其說的。其次，從保險(xiǎn)實(shí)務(wù)角度考察，由保險(xiǎn)人以自己名義行使代位權(quán)，有助于簡化訴訟程序，提高訴訟效率。若硬性要求保險(xiǎn)人須以被保險(xiǎn)人名義行使代位權(quán)，則保險(xiǎn)人將減損其獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)地位和訴訟主體資格，處處受制于被保險(xiǎn)人，沒有獨(dú)立意思表示的能力與機(jī)會(huì)，實(shí)無異于降格為被保險(xiǎn)人的索賠“代理人”。這不僅增加了保險(xiǎn)人行使代位權(quán)的難度，而且與保險(xiǎn)人受讓代位權(quán)的本意相悖。有鑒于此，盡管我國立法對(duì)此未作明確規(guī)定，但實(shí)務(wù)界卻不約而

5、同地采取了由保險(xiǎn)人以自己名義行使代位求償權(quán)的做法。如中國人民保險(xiǎn)公司廣州分公司訴銀皇號(hào)輪案、中國人民保險(xiǎn)公司浙江省分公司訴廣州遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司案、香港民安保險(xiǎn)公司訴巴拿馬公司案等，均系保險(xiǎn)人以自己名義行使代位求償權(quán)，并獲得了法院的支持。二、代位求償權(quán)的行使條件我國保險(xiǎn)法關(guān)于代位求償權(quán)的行使條件于第44條第1款：“由第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”。依此條規(guī)定，保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)須滿足以下三個(gè)條件：1、被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故對(duì)第三人有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。這是保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的前提條件。被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故對(duì)第

6、三人享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)，就是保險(xiǎn)人所代位行使的實(shí)體權(quán)利，因此被保險(xiǎn)人享有相應(yīng)請(qǐng)求權(quán)是保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)不可或缺的條件。我國目前的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同條款均強(qiáng)調(diào)被保險(xiǎn)人應(yīng)將向第三人追償?shù)臋?quán)利讓與保險(xiǎn)公司，并協(xié)助保險(xiǎn)公司向第三人追索。2、保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人已給付保險(xiǎn)金。這是代位求償權(quán)行使的實(shí)質(zhì)性條件。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人于保險(xiǎn)人依保險(xiǎn)合同給付保險(xiǎn)金之前，仍據(jù)有對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，這主要有兩點(diǎn)考慮：第一，損害賠償請(qǐng)求權(quán)乃被保險(xiǎn)人固有的權(quán)利，若被保險(xiǎn)人在未獲相應(yīng)補(bǔ)償前草率將索賠權(quán)移轉(zhuǎn)給保險(xiǎn)人，將面臨無法向第三人求償?shù)木车?；第二，若被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后即將索賠權(quán)移轉(zhuǎn)，而將來因故未獲保險(xiǎn)金賠償，將面

7、臨未得先失、兩俱落空的尷尬局面。故各國保險(xiǎn)法均規(guī)定，保險(xiǎn)人須先給付保險(xiǎn)金之后，方可行使代位求償權(quán)。3、代位求償權(quán)的金額以給付的保險(xiǎn)金額為限。這是代位求償權(quán)行使的額度條件。保險(xiǎn)人行使代位求償所得的金額不得超出保險(xiǎn)金的給付額。若追償所得少于保險(xiǎn)金給付額，由保險(xiǎn)人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)；若追償所得超過保險(xiǎn)金給付額，超過部分應(yīng)歸被保險(xiǎn)人所有。保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)，并不影響被保險(xiǎn)人的其他權(quán)利。例如，我國保險(xiǎn)法第44條第3款即規(guī)定，若第三人造成被保險(xiǎn)人的損失超過保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任的，被保險(xiǎn)人仍可對(duì)其沒有取得賠償?shù)牟糠?，繼續(xù)向第三人請(qǐng)求損害賠償。但實(shí)踐中由此產(chǎn)生的問題是，若第三人財(cái)力有限，無法同時(shí)滿足保險(xiǎn)人的代位求償

8、權(quán)和被保險(xiǎn)人的繼續(xù)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)如何處斷？例如，投保人將一幢價(jià)值10萬元的房屋向保險(xiǎn)人投保，保險(xiǎn)金額為5萬元，后因第三人不法行為使房屋遭火災(zāi)而全損。此時(shí)，按上述法理，保險(xiǎn)人在賠付5萬元保險(xiǎn)金之后取得對(duì)第三人5萬元的代位求償權(quán)，而被保險(xiǎn)人僅得5萬元保險(xiǎn)金，不足以彌補(bǔ)其損失，故亦向第三人索賠5萬元。假設(shè)此時(shí)第三人財(cái)力僅有8萬元，保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)與被保險(xiǎn)人的繼續(xù)賠償請(qǐng)求權(quán)便產(chǎn)生了利害沖突，此時(shí)究竟何者應(yīng)優(yōu)先受償呢？我國法律對(duì)此未作明確規(guī)定，理論界有學(xué)者認(rèn)為，保險(xiǎn)人此時(shí)應(yīng)犧牲其代位求償權(quán)，待被保險(xiǎn)人充分受償后，才向第三人索償剩余的3萬元。筆者對(duì)此不敢茍同。保險(xiǎn)人所享有的代位求償權(quán)，究其本質(zhì)，亦是

9、一種賠償請(qǐng)求權(quán)，與被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)源出一脈，性質(zhì)雷同。且保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人乃保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人，其法律地位并無高低貴賤之分，緣何剝奪保險(xiǎn)人意思自治之權(quán)利，而強(qiáng)求保險(xiǎn)人犧牲自己的利益而“成全”被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益？如此有悖于民商法“主體平等”、“意思自治”諸原則，殊不足取。筆者認(rèn)為，較為可行的處理方法是，由法院將兩案并案審理，依“公平正義”原則，由保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人按求償比例（1：1）分享第三人的8萬元財(cái)產(chǎn)。三、代位求償權(quán)的放棄保險(xiǎn)代位求償權(quán)本質(zhì)上是一種債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)人在不違背法律和社會(huì)公共利益的前提下，可對(duì)代位求償權(quán)進(jìn)行自由處分。在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)人有時(shí)會(huì)處于種種考慮而放棄代位求償

10、權(quán)。代位求償權(quán)的放棄，可大別為兩類：1、代位求償權(quán)的合理放棄。代位求償權(quán)的合理放棄主要有三類情由：第一，由于被追償當(dāng)事人的財(cái)力不足使代位求償難以順利進(jìn)行，此時(shí)保險(xiǎn)人可放棄或部分放棄代位求償權(quán)。保險(xiǎn)人在行使代位求償權(quán)時(shí)，往往先考慮第三人的經(jīng)濟(jì)狀況和受償可能性：如果第三人經(jīng)濟(jì)狀況好，有賠償能力，則按先予給付的保險(xiǎn)金數(shù)額向其追償；如果其經(jīng)濟(jì)狀況不佳，無力支付代位求償數(shù)額，則保險(xiǎn)人將作一權(quán)衡，或酌情減免，或分期償付，或放棄代位求償權(quán)。尤其在出現(xiàn)上述保險(xiǎn)人代位求償權(quán)與被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的繼續(xù)損害賠償請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生利害沖突的情況下，保險(xiǎn)人亦可能從自身信譽(yù)和客戶利益的角度考慮，放棄或部分放棄其代位求償權(quán)。第二、保

11、險(xiǎn)人之間因各自行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)可能招致利益沖突，故均協(xié)議放棄代位求償權(quán)。此種情形多發(fā)生在被保險(xiǎn)人之間互有過錯(cuò)的情況下，如汽車保險(xiǎn)人之間的“碰撞棄權(quán)”協(xié)議。根據(jù)此協(xié)議，若在兩家保險(xiǎn)公司投保的兩輛汽車因駕車人互有過錯(cuò)而碰撞受損時(shí)，每個(gè)保險(xiǎn)人均僅負(fù)責(zé)賠償各自承保的被保險(xiǎn)人的損失，而放棄行使相應(yīng)的代位求償權(quán)，不追究相對(duì)方的侵權(quán)行為責(zé)任。第三，因被保險(xiǎn)人與侵權(quán)第三人有某種利益聯(lián)系，并在被保險(xiǎn)人的強(qiáng)烈敦請(qǐng)下，保險(xiǎn)人可放棄相應(yīng)的代位求償權(quán)。如雇主責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人約定，保險(xiǎn)人不以雇主的名義行使對(duì)有過失雇員的追償權(quán)，即如果雇主的雇員因過失致客戶或他人利益受損，雇主從保險(xiǎn)人處得到保險(xiǎn)金補(bǔ)償受害人損失后，

12、保險(xiǎn)人不再代位向有過失的雇員進(jìn)行追償。實(shí)踐中，在以上二、三種情形保險(xiǎn)人放棄代位求償權(quán)后，若被保險(xiǎn)人已從第三人處獲得充足賠償，能否再向保險(xiǎn)人請(qǐng)領(lǐng)保險(xiǎn)金？或者，被保險(xiǎn)人已獲保險(xiǎn)賠付后，又自行向第三人索賠，其索賠所得金額應(yīng)歸誰所有？此問題引起理論界的歧見。有學(xué)者認(rèn)為，保險(xiǎn)合同約定放棄代位求償權(quán)，此約定不得有悖于保險(xiǎn)的填補(bǔ)損害原則。故被保險(xiǎn)人向第三人請(qǐng)求損害賠償而取得賠付后，不得在其所獲賠償范圍內(nèi)請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金，若被保險(xiǎn)人繼續(xù)向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)給付，保險(xiǎn)人可以不考慮放棄代位求償權(quán)的約定，以保險(xiǎn)的填補(bǔ)損害原則對(duì)抗被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求；發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被保險(xiǎn)人先請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)賠償，而后又向第三

13、人索賠所得之賠償，保險(xiǎn)人亦得以填補(bǔ)損害原則要求被保險(xiǎn)人予以返還。筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)有失偏頗，顯與保險(xiǎn)人放棄代位求償權(quán)的本意相左。其理由有三：其一，保險(xiǎn)人放棄代位求償權(quán)，并非僅放棄代位被保險(xiǎn)人向第三人追償?shù)男问剑匾氖且喾艞壛藦牡谌颂幩髻r所得的利益。該利益既已被保險(xiǎn)人所明示放棄，在上述學(xué)理解釋中又輾轉(zhuǎn)復(fù)歸之，不僅有違保險(xiǎn)人之真實(shí)意思表示，也有悖于誠實(shí)信用的基本理念。其二，保險(xiǎn)法歷來便有“禁止反言”（estoppel）之原則，保險(xiǎn)人放棄代位求償權(quán)之意思表示，既已明示作出，理當(dāng)恪守堅(jiān)持，豈能如上述學(xué)者所言事發(fā)時(shí)“可以不考慮放棄代位求償權(quán)的約定”，以空洞的所謂填補(bǔ)損害原則對(duì)抗被保險(xiǎn)人依據(jù)具體約定提

14、出的合法請(qǐng)求呢？其三，保險(xiǎn)人在明示放棄代位求償權(quán)時(shí)，自然預(yù)計(jì)到被保險(xiǎn)人可能因此獲得雙重補(bǔ)償。但保險(xiǎn)人的棄權(quán)，相當(dāng)于保險(xiǎn)人將本屬于自己的利益拱手讓與被保險(xiǎn)人，其性質(zhì)當(dāng)屬民事贈(zèng)與關(guān)系。被保險(xiǎn)人對(duì)這一贈(zèng)與享有選擇權(quán)，他既可以放棄贈(zèng)與（取得保險(xiǎn)金后不向第三人繼續(xù)索賠），也可以接受贈(zèng)與（向第三人請(qǐng)求損害賠償）。嚴(yán)格說來，這已不是單純的保險(xiǎn)法律關(guān)系，而牽涉到受贈(zèng)人對(duì)贈(zèng)與標(biāo)的的處分問題，因此與所謂保險(xiǎn)的基本原則無涉，不應(yīng)簡單地套用所謂“損害填補(bǔ)”原則。2、代位求償權(quán)的不合理放棄。主要是指保險(xiǎn)人對(duì)代位求償工作的重要性缺乏應(yīng)有的正確認(rèn)識(shí)的情況下，不負(fù)責(zé)任的放棄了本應(yīng)行使的代位求償權(quán)。這種現(xiàn)象在我國保險(xiǎn)業(yè)中相當(dāng)普

15、遍。長期以來，我國保險(xiǎn)市場(chǎng)由中國人民保險(xiǎn)公司一家獨(dú)攬，壟斷經(jīng)營，代位追償?shù)囊庾R(shí)相當(dāng)?shù)　，F(xiàn)今，保險(xiǎn)業(yè)競爭格局初步形成，代位求償已在涉外業(yè)務(wù)中占得一席之地（因涉外保險(xiǎn)大多數(shù)額巨大，到了非追償不可的境地），但國內(nèi)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的代位追償卻依舊門庭冷落。各省市保險(xiǎn)公司均未設(shè)立專門的代位追償機(jī)構(gòu)，各地均未形成代位追償專業(yè)隊(duì)伍，代位求償不列入保險(xiǎn)企業(yè)經(jīng)營考核的專項(xiàng)指標(biāo)，對(duì)零星發(fā)生的代位求償活動(dòng)不列入保險(xiǎn)業(yè)務(wù)專項(xiàng)統(tǒng)計(jì)，因此保險(xiǎn)人肆意放棄代位求償權(quán)的現(xiàn)象比比皆是。長此以往，將會(huì)造成眾多不良后果：首先，放棄代位求償這一有效的債務(wù)追償手段，將會(huì)使保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)成為可有可無，使保險(xiǎn)法規(guī)定的“當(dāng)然代位”和“法定受讓”失去其應(yīng)有的法律意義；其次，保險(xiǎn)人放棄其代位求償權(quán)，便無法從負(fù)有民事賠償責(zé)任的侵權(quán)行為人那里取得應(yīng)有的賠償，保險(xiǎn)人將因放棄本可獲得的補(bǔ)償而影響自身效益的提高；再次，放棄代位求償權(quán)將使侵權(quán)行為人逃避應(yīng)有的民事制裁，同時(shí)，也為被保險(xiǎn)人在同一次損失中獲得雙重補(bǔ)償提供了可乘之機(jī)，將導(dǎo)致道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。故保險(xiǎn)人應(yīng)明確代位求償權(quán)的法律意義和現(xiàn)實(shí)意義，防止和杜絕無原則、不合理地放棄代位求償權(quán)的現(xiàn)象發(fā)生。四、再保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的行使再保險(xiǎn)又稱“分?！保侵副ｋU(xiǎn)人為了減輕自身承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任而將部分保險(xiǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給