城鄉(xiāng)低保制度

1、城鄉(xiāng)低保制度：歷史、現(xiàn)狀與前瞻中國城鄉(xiāng)低保制度的發(fā)展，從1993年6月上海市首創(chuàng)“城市居民最低生活保障線制度”算起，已經(jīng)有13年的歷史了。13年來，作為一項普遍的、有效的社會政策，城鄉(xiāng)低保制度對保護貧弱群體與構(gòu)建和諧社會發(fā)揮了巨大的作用。一城鄉(xiāng)最低生活保障制度的歷史演進所謂“最低生活保障（簡稱低保）制度”即“根據(jù)維持最起碼的生活水平的消費需求設(shè)立一個最低生活保障標準，每一個公民，當其收入水平低于最低生活保障標準而生活發(fā)生困難時，都有權(quán)利得到政府按照明文公布的法定程序和標準提供的現(xiàn)金和實物救助?！币驗槠駷橹?，中國社會仍然是城鄉(xiāng)二元社會，從上個世紀90年代開始的建立最低生活保障制度的努力，中國政

2、府仍然還是按將城市和農(nóng)村分為兩個相對獨立部分的思路在進行。 城市居民最低生活保障制度的歷史演進1993年6月1日，上海市政府宣布，建立“城市居民最低生活保障線制度”，由此拉開了中國社會救濟制度改革的序幕。上海市的這項制度規(guī)定，凡城市居民，家庭人均收入低于市府規(guī)定的最低生活保障線（當時的標準是月人均120元），都有權(quán)向政府有關(guān)部門申請社會救助。12年來，城市低保制度經(jīng)歷了兩大發(fā)展階段，即1993-1999年的“創(chuàng)立和推廣階段”和1999年至今的“提高和完善階段”。1城市低保制度的創(chuàng)立和推廣階段在第一階段，用了7年的時間，城市低保制度完成了以點及面，在全國普遍建立的歷史使命：最初，城市低保制度的創(chuàng)

3、立表現(xiàn)為一些城市的地方政府與時俱進的政策創(chuàng)意和自發(fā)的行政行為，繼上海之后，又有大連、青島、煙臺、福州、廈門和廣州等東部沿海城市加入了有個性地創(chuàng)建制度的行列；1995年，這項制度為中央政府的相應(yīng)的職能部門 民政部所認可，并下決心在全國組織推廣；1997年，這項制度再次上升為國務(wù)院的一項重要決策，發(fā)出了國務(wù)院關(guān)于在各地建立城市居民最低生活保障制度的通知，要求在本世紀末，全國所有的城市和縣治所在的鎮(zhèn)都要建立這項制度；到1999年建國50周年前夕，民政部宣布：全國668個城市和1638個縣政府所在地的建制鎮(zhèn)已經(jīng)全部建立起城市居民最低生活保障制度。1999年出臺的城市居民最低生活保障條例，標志著這項制度

4、已經(jīng)成為中華人民共和國的一項正式的法律制度和長期的基本國策。2城市低保制度的提高和完善階段隨著新世紀的到來，城市低保制度的發(fā)展進入了第二階段。在這一階段，城市低保制度首先用了4年的時間，突破了“資金瓶頸”，從而發(fā)揮出其應(yīng)有的作用。在第一階段的創(chuàng)建過程中，當時的政策取向是城市低保經(jīng)費主要由地方財政負擔，這就造成了一個悖論：越是經(jīng)濟發(fā)展水平落后、地方財政困難的地方政府，面臨的城市低保對象越多，分擔的低保資金也就越多。在這種政策背景下，城市低保制度實際上并沒有真正發(fā)揮保障城市貧弱群體最起碼的生活水平的作用。當全國所有的城市和縣鎮(zhèn)都建立起這項制度時，實際上只有281萬城市貧困人口得到了救助。與當時學界

5、和一些國際組織對中國城市貧困人口在1500- 3000萬的估計數(shù)相比，只占五分之一到十分之一。2000年，國務(wù)院作出重要決策，從2001- 2003年，中央財政負擔的低保經(jīng)費要連續(xù)翻番。于是，從2000年的8億，增加到2001年的23億，2002年的46億，再到2003年的92億，2004年的105億。加上地方財政支出后，全部低保經(jīng)費從2000年的27億，增加到2001年的42億，2002年的109億，再到2003年的151億，2004年173億。隨之，低保制度保障的人數(shù)也大幅度增長，從2000年403萬，增加到2001年的1171萬，2002年的2065萬，再到2003年的2247萬，200

6、4年的2201萬。2005年，截至到5月份的統(tǒng)計數(shù)字，累計支出低保經(jīng)費77億元，低保對象為2182萬人。從2003年起，城市低保支出穩(wěn)定在150億元以上，低保對象穩(wěn)定在2200萬人上下。于是，完善城市低保制度的重點走向了“配套措施”和“分類救助”。所謂“配套措施”是指為解決低保對象在醫(yī)療、子女教育、住房及冬季取暖（北方）等方面所面臨的實際問題所采取的配套政策。所謂“分類救助”是指對低保家庭中有特殊需要的家庭成員，如老人、未成年人、殘疾人、重病人等采取的特殊政策。2003年，民政部發(fā)出了關(guān)于建立城市醫(yī)療救助制度有關(guān)事項的通知；2004年，民政部、建設(shè)部等聯(lián)合頒布了城鎮(zhèn)最低收入家庭廉租住房管理辦法

7、，民政部與教育部聯(lián)合發(fā)出了關(guān)于進一步做好城鄉(xiāng)特殊困難未成年人教育救助工作的通知，民政部發(fā)出了關(guān)于做好普通高等學校困難畢業(yè)生救助工作的通知。從2004年開始，民政部積極與其他相關(guān)的政府部門進行協(xié)商，總結(jié)、推廣部分省、市的經(jīng)驗，著手探索和建立以城市低保制度為主體，以優(yōu)惠政策和臨時救助制度為補充，以醫(yī)療救助、教育救助、住房救助等相配套的綜合性社會救助體系，爭取為城市貧困居民解決更多的實際困難。農(nóng)村最低生活保障制度的歷史演進在城市低保制度發(fā)展的同時，農(nóng)村低保制度和社會救助體系也有很大的發(fā)展。實際上，最初提出“最低生活保障”這一概念，在農(nóng)村更早于城市。1990年，山西省在進行建立農(nóng)村社會保障體系試點時，

8、就提出了類似的概念。但是囿于種種原因，這個政策創(chuàng)意當時在農(nóng)村并沒有能夠發(fā)展成為可行的社會政策。在上個世紀90年代中期創(chuàng)立城市低保制度的過程中，農(nóng)村最低生活保障的問題再次被提出。1996年民政部辦公廳下發(fā)的關(guān)于加快農(nóng)村社會保障體系建設(shè)的意見中明確指出：“農(nóng)村最低生活保障制度是對家庭人均收入低于最低生活保障標準的農(nóng)村貧困人口按最低生活保障標準進行差額補助的制度”。同時，在這個文件中，也確立了“保障資金由當?shù)馗骷壺斦痛寮w分擔”的籌資原則。此時，上海、北京、廣東、遼寧等省市紛紛提出了“整體推進城鄉(xiāng)最低生活保障制度建設(shè)”的政策設(shè)想。到2003年，民政部官員披露：已經(jīng)有15個省的2037個縣市建立起農(nóng)

9、村最低生活保障制度，低保對象為404萬，約占農(nóng)業(yè)人口0.4%，支出的低保資金為8億元。為此，民政部發(fā)文要求各地對特困農(nóng)民人口進行全面排查，并寄希望于中央給予農(nóng)村低保財政支持。但是，遺憾的是，2003年召開的國務(wù)院常務(wù)會議并未通過針對農(nóng)村低保的新政策。此后，針對對不同的地區(qū)、不同的對象，農(nóng)村低保制度和社會救助體系有了不同的“說法” 其一是北京、上海、浙江、廣東、福建、江蘇、天津、遼寧等?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市），正以實施農(nóng)村最低生活保障制度為主，探索建立城鄉(xiāng)一體化的最低生活保障制度。目前領(lǐng)到低保證的有將近440萬人，共支出低保資金12. 6億元。其二是中西部其余23?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市），以實施特困戶救

10、助為主，領(lǐng)到特困證的將近800萬人，共支出特困戶救助資金18.3億元。據(jù)調(diào)查統(tǒng)計，目前全國農(nóng)村共有需要救助的特困人口1972萬，東部8省市領(lǐng)取低保證的和中西部23省份領(lǐng)取特困證的加起來合計共有1257萬人，得到低保救助的占調(diào)查特困人口總數(shù)的64%。另外，全國還有255萬“三無老人”得到了“五?！惫B(yǎng)，其中有50余萬老人在24000多所各類敬老院中安享晚年。二最低生活保障制度的現(xiàn)狀毫無疑問， 13年來，最低生活保障制度經(jīng)過不斷地改進、完善和規(guī)范化建設(shè)，已經(jīng)有了長足的進步，在中國城鄉(xiāng)社會經(jīng)濟發(fā)展中所起的作用也是有目共睹。然而，從某種意義上說，所有的社會政策都是“雙刃劍”，優(yōu)點與缺陷猶如一個錢幣的兩

11、面。作為一項政策工具，隨著我們對低保制度 國際上稱為社會救助制度（Social Assistance Scheme） 的理解越來越深刻，我們對這項制度的運用也就能越來越得心應(yīng)手。因此，如今在討論低保制度的現(xiàn)狀時，我們可以清醒地從這項制度的優(yōu)點和缺陷兩個方面來進行分析與評估。最低生活保障制度的優(yōu)點最低生活保障制度的優(yōu)點是：能夠保證將有限的資金用到“最需要的人”身上。低保制度的這個優(yōu)點幾乎是與生俱來的。在整個社會保障體制中，社會救助的立足之本，就是其與眾不同的“須經(jīng)家庭經(jīng)濟調(diào)查”的特點。這項制度設(shè)計了一整套相關(guān)的行政程序?qū)ι暾堈哌M行資格審查，直到確認其“確有需要”，亦即確認申請者確實因為收入過低乃

12、至中斷而不能維持其最低的生活水準，在這個前提下政府有關(guān)部門才能動用納稅人的錢來對其施救。同時，在受助者領(lǐng)取救助金的整個過程中，政府有關(guān)部門會對其進行持續(xù)的追蹤調(diào)查。一旦其收入超過救助標準，救助即告一段落。正因為有了這樣嚴格的行政審查制度，納稅人的錢不被濫用才有了保證，從而也確保了在反貧困方面財政支出的效益最大化。 最低生活保障制度的缺陷最低生活保障制度的缺陷也像其優(yōu)點一樣，也是顯而易見的。主要表現(xiàn)在三個方面：1低保制度并不能幫助低保對象脫貧在國際上，低保制度或社會救助制度還有一個別稱，亦即“收入維持制度”。此類制度的政策目標都是“維持”受助者最起碼的生活水準。從這一點上說，這項制度本身是“被動

13、的”和“消極的”，并不能幫助受助者脫貧。從中國的實踐看，當城市居民最低生活保障制度的救助對象2002年突破了2000萬大關(guān)后；2003年再度上升，達到2247萬；2004年略有下降，2201萬；2005年上半年再度小幅下降，則為2182萬?？梢灶A計，如果不采取其他更加積極的政策，在今后一段時間內(nèi)，城市低保對象的規(guī)模將穩(wěn)定在2000 -2200萬人之間。2低保制度需要大量的人工成本從中國的實踐看，在城市低保制度的實施過程中，政府巧妙地利用了遍布在中國城市中 “橫向到邊，縱向到底”的80017個（2004年數(shù)）的社區(qū)居委會，動員起至少30- 50萬人的從事調(diào)查審核的“志愿者”隊伍，所以只花費了極少

14、的人工成本就使一個龐大的“低保機器”運轉(zhuǎn)起來。在城市社區(qū)中，居委會與社區(qū)居民幾乎“零距離”的接觸，這對于他們掌握對制度實施必要的信息非常有利。但與此同時，這種“零距離”接觸也導致了兩個的居委會干部不利的因素：一曰“優(yōu)親厚友”，二曰“身家性命受到威脅”。3低保制度容易同時受到來自兩個方面的攻擊從中國的實踐看，在2200萬左右的城市低保對象中，實際上70%上下是失業(yè)人員，而有勞動能力的要占到總數(shù)的50%左右。因此，自從低保制度實施以來，對這項制度“養(yǎng)懶漢”的擔心頗盛，以至于地方上一度普遍采取所謂“虛擬收入”（對失業(yè)人員不管事實上有沒有收入都按當?shù)刈畹凸べY計算其收入）來設(shè)置“門檻”，造成了大量失業(yè)人

15、員被排除在外的“應(yīng)保未?！钡默F(xiàn)象。而與此同時，又有從人道的理念出發(fā)，對嚴格的家庭經(jīng)濟調(diào)查和追蹤調(diào)查進行嚴厲批評，在社會輿論中，在新聞媒體上，造成了對低保制度的負面影響。三最低生活保障制度的發(fā)展展望毋庸置疑，在中國的社會保障體制中，最低生活保障制度的發(fā)展前景是被看好的，其做法也是與國際接軌的，所取得的成就也得到了國際國內(nèi)專家的一致好評。但是，也要清醒地看到，低保政策中的優(yōu)點和缺陷是同時并存的：因為有家庭經(jīng)濟調(diào)查，才有社會救助制度，取消了這項前置條件，社會救助就不成其為社會救助了（變成社會福利或社會津貼制度了）。但因為這個前置條件的存在，如果執(zhí)行不力，就會形成福利依賴，就會“養(yǎng)懶漢”；同時，如果執(zhí)

16、行過頭，也會形成社會排斥，從而導致基層干群關(guān)系緊張，違背了實施這項制度是為了穩(wěn)定社會的初衷。正因為如此，應(yīng)對策略應(yīng)該是不要使低保政策在反貧困領(lǐng)域“單打獨斗”，要與其他反貧困政策構(gòu)成一個社會政策的“組合”，用其他更為積極的反貧困政策來抵消低保政策的副作用。目前，可以與低保政策相輔相成的其他反貧困政策有：社區(qū)組織、可持續(xù)生計、資產(chǎn)建設(shè)和勞動力流動。以上的“政策組合”實際上是用低保制度來維持城鄉(xiāng)貧困人口的最起碼的生活條件，以達到安撫人心、穩(wěn)定社會的目標；然后，在這個基礎(chǔ)上，又要采取更加積極的政策引導有勞動能力的低保對象尋找他們的“可持續(xù)生計”，建立他們的“個人發(fā)展賬戶”，從而走出貧困的困境。但是，遺憾的是，目前政府有關(guān)部門還沒有意識到低保制度本身的局限性。在發(fā)現(xiàn)了低保對象在醫(yī)療、住房、子女教育、冬季取暖等問題后，政策設(shè)計仍然按不斷擴大救助范圍的思路來進行。這使低保制度的“含金量”大增，從配套措施得到的實惠實際上已經(jīng)超過了低保金本身。這樣的做法實際上是不利于鼓勵工作積極性的，反倒會造成“福利依賴”。同時，也造成了基層的干群關(guān)系緊張，