制衡的法理學(xué)—讀O·列依斯特《三種法律思想》

1、制衡的法理學(xué)讀O·列依斯特三種法律思想    莫斯科大學(xué)教授O.列依斯特在其三種法律思想一文中（1），對(duì)他稱(chēng)之為“奠定了法學(xué)理論基礎(chǔ)”的法律思想-規(guī)范法學(xué)派，社會(huì)學(xué)派和道德法學(xué)派（又稱(chēng)自然法學(xué)派）-進(jìn)行了別具慧眼的分析和匠心獨(dú)道的概括。他認(rèn)為，三種基本法律思想各有依據(jù)和系統(tǒng)批判其他學(xué)派的觀點(diǎn)，各有獨(dú)特的社會(huì)意義和難以互相取代的理論地位。最終形成相互批判、相互補(bǔ)充和相互促進(jìn)的制衡之勢(shì)。三種法律思想的根本分歧發(fā)端于對(duì)法的本質(zhì)的不同理解。規(guī)范法律派認(rèn)為法是法律和其他規(guī)范性文件中所敘述的規(guī)范。因?yàn)?，語(yǔ)言是人們的基本交往之具，只有用詞和詞所表達(dá)的概念才能

2、確定構(gòu)成法的內(nèi)容的國(guó)家意志。道德法學(xué)派主張法是一種社會(huì)意識(shí)。因?yàn)椋梢?guī)范如果不轉(zhuǎn)化為意識(shí)的形式，則法律只能停留于紙面，無(wú)法影響社會(huì)，所以法是包含在社會(huì)意識(shí)中的關(guān)于人人都必須執(zhí)行的規(guī)范、權(quán)利、義務(wù)、禁令，其產(chǎn)生和實(shí)現(xiàn)的條件、保護(hù)的程序及形式的概念體系。社會(huì)法學(xué)派則堅(jiān)持法是作為各種社會(huì)關(guān)系在人們的行為和品行中的秩序而存在的。因?yàn)橐?guī)范和意識(shí)都不是行為的有效調(diào)節(jié)器，但只要法律秩序還是事實(shí)，即意味著法是存在的，作為社會(huì)關(guān)系體系的法是確定的、具體的、穩(wěn)定的，并受?chē)?guó)家保護(hù)。無(wú)疑，三大法理學(xué)派的理論分野的大致輪廓還是十分清晰的。然而，列氏并未簡(jiǎn)單地采用非此即彼的方法來(lái)論定它們的孰是孰非，而是從有利于法的存在

3、、發(fā)展及其社會(huì)意義的角度出發(fā)，將寬客的理論心態(tài)和科學(xué)分析的方法相結(jié)合，對(duì)三大法理學(xué)派進(jìn)行個(gè)體分析和整體綜合。列氏指出，規(guī)范法學(xué)派的觀點(diǎn)，是完善立法的基礎(chǔ)，也是制定立法技術(shù)規(guī)則、編計(jì)和系統(tǒng)整理規(guī)范文件、信息檢掌體系和法律服務(wù)的基礎(chǔ)。法的原理的系統(tǒng)闡述，運(yùn)用法律規(guī)范的方法，解決法律爭(zhēng)議的規(guī)則，都是建立在這種法學(xué)觀點(diǎn)之上的。規(guī)范法學(xué)派的觀點(diǎn)還是法律教育和法律宣傳的基礎(chǔ)。因?yàn)椴淮嬖凇耙话愕姆ā倍挥蟹珊推渌?guī)范性文件的確定的表述，對(duì)這些表述的領(lǐng)會(huì)通過(guò)法律教育才能達(dá)到。最后，只有以規(guī)范法學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)理解法，才可能保征法的統(tǒng)治地位，因?yàn)榉芍辽掀鹪从诠俜街贫ǚê蛯?duì)法的一致理解。道德法學(xué)派主張法應(yīng)是包含于社

4、會(huì)意識(shí)中的關(guān)于法的概念體系。其理論佐證是歷史上某些國(guó)家曾經(jīng)沒(méi)有法律條文但法卻依然存在，在判例法體系里法的淵源曾是職業(yè)法律意識(shí)，而習(xí)慣法則主要依據(jù)人們的法律心理。在現(xiàn)代社會(huì)，法條中的某些詞語(yǔ)常常與實(shí)踐不相吻合，以致于現(xiàn)行的法不完全是或完全不是規(guī)范文件條文所敘述的法，繼而出現(xiàn)了法的精神“與法的字面”的區(qū)別和對(duì)立。所有這些，只有通過(guò)實(shí)踐著的法律意識(shí)才能得到統(tǒng)一的理解。重要的是，法律條文不僅要受到社會(huì)意識(shí)從健全的理性出發(fā)的評(píng)價(jià)，而且要與公正和人道主義的概念作比較。正是社會(huì)意識(shí)中才包含著不總是被寫(xiě)進(jìn)法律條文的道德價(jià)值、權(quán)利和自由觀念等等。另外，法律意識(shí)只吸收和消化法律條文中本身就是法的東西，而排除其中多

5、余的口號(hào)、號(hào)召和不具司法意義的敘述性的東西。在列氏筆下，社會(huì)法學(xué)派是從對(duì)道德法學(xué)派和規(guī)范法學(xué)派的批評(píng)之中產(chǎn)生的。社會(huì)法學(xué)派認(rèn)為，社會(huì)法律意識(shí)不是單一的，內(nèi)容不同有時(shí)甚至矛盾的法律意識(shí)例不能被以為都是法律。但是法律秩序存在的客觀事實(shí)意味著法的客觀存在。它不是以法律詞語(yǔ)的形式，也不僅以法律意識(shí)和觀念的形式而存在，而是作為人們行為和品行中社會(huì)關(guān)系的秩序面存在的。這種社會(huì)關(guān)系是確定的、具體的、穩(wěn)定的，并受到國(guó)家保護(hù)。在社會(huì)法學(xué)派看來(lái)，法是指有“直接效力的法律”規(guī)范以及對(duì)規(guī)范的了解只是法的范圍，而不是法本身。法律規(guī)范和法律意識(shí)具有同構(gòu)性，也同時(shí)具有兩種自身不可克服的缺點(diǎn)：其一，它具有抽象性，理論上不能證

6、明規(guī)范和法律意識(shí)要具體化到保種程度，才能使這些抽象的規(guī)范轉(zhuǎn)變成有“直接效力的法律”；其二，法律規(guī)范一般總是面向未來(lái)的，實(shí)現(xiàn)規(guī)范的不可預(yù)言的后果可能與立法者的意圖存在尖稅矛盾。但是，在以社會(huì)法學(xué)派的觀點(diǎn)對(duì)待法的情況下，法就具有了排除不可預(yù)言性的現(xiàn)實(shí)性和具體性。同時(shí)，從違法的角度看，違法現(xiàn)象既不給法律規(guī)范，也不給對(duì)這些法律規(guī)范的認(rèn)識(shí)造成損害和損失，而只對(duì)特定社會(huì)關(guān)系中具體的權(quán)利和受法律保護(hù)的利益造成危害。與違法相聯(lián)系的法律制裁，保護(hù)的不是規(guī)范，也不是對(duì)規(guī)范的認(rèn)識(shí)，而是作為社會(huì)關(guān)系的和人們品行的秩序，即法本身。然而，即使這種以批評(píng)規(guī)范法學(xué)和道德法學(xué)派而立足的學(xué)派，也有自身難以掩飾的缺陷。那就是，社會(huì)

7、關(guān)系多種多種，社會(huì)維護(hù)法律的方式也各不相同，如司法的、行政的、紀(jì)律的、道德的等等。但在法中要求有充分的確定性。那么，去哪里尋求確定法和不是法之間界限的目有普遍意義的標(biāo)準(zhǔn)呢？除了法律條文之外，其他選擇似乎都不盡如人意了。這里，我們依晰看到社會(huì)漢學(xué)與規(guī)范法學(xué)相互補(bǔ)充的一個(gè)側(cè)面。它們之間的彼此否定和互為支撐，構(gòu)成一個(gè)完整的循環(huán)。更具啟發(fā)意義的是列氏關(guān)于備派法學(xué)觀的總體概括。首先，我們可以看到每一種法的觀點(diǎn)都有自己的根據(jù)，都反 支的一個(gè)現(xiàn)實(shí)的方面，并且服務(wù)于法的存在。道德法學(xué)派對(duì)于現(xiàn)行法的發(fā)展以及法律教育無(wú)疑相當(dāng)重要，規(guī)范法學(xué)派的學(xué)說(shuō)則直接關(guān)注法律關(guān)系的確定性和法制的規(guī)范性。而社會(huì)法學(xué)派的觀

8、點(diǎn)著眼于法律所建立的秩序和法律本身的社會(huì)目的，更為關(guān)心作為實(shí)際社會(huì)存在的法。從法律體系的動(dòng)太角度觀點(diǎn)，立法是一種由法律意識(shí)向法律規(guī)范過(guò)渡的活動(dòng)，執(zhí)法是將法律規(guī)范轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的法律秩序并借以實(shí)現(xiàn)法的社會(huì)目的，而政治家們的任務(wù)則是負(fù)責(zé)把各種社會(huì)需要發(fā)掘出來(lái)加以抽象為法律意識(shí)范疇，為新的立法作準(zhǔn)備。三種法律觀點(diǎn)在社會(huì)、國(guó)家和法的發(fā)展的不同階段往往表現(xiàn)出不同的價(jià)值：在法律體系形成或深刻變革時(shí)期突出到首位的自然是道德法學(xué)派；隨著社會(huì)、國(guó)家和法開(kāi)始穩(wěn)定發(fā)展，規(guī)范法學(xué)派的意義會(huì)日漸提高；而社會(huì)實(shí)踐中的法又不可避免地超出法律詞語(yǔ)的范圍。這便使社會(huì)法學(xué)派的理論地位顯得學(xué)會(huì) 輕重。其次，指出各派法學(xué)觀的理

9、論地位和社會(huì)價(jià)值，并不意味著它們的完美無(wú)缺。恰恰相反，它們各自帶有與生俱來(lái)的致命弱點(diǎn)，而無(wú)以各自形成自足的理論體系。它們?cè)谂袑?duì)方的同時(shí)又都面臨來(lái)自對(duì)方的詰難。它們?cè)诨ハ嗟臓?zhēng)論中取決補(bǔ)短，把自己的理論建議得更趨完滿。它們彼此在靠近，但誰(shuí)也無(wú)法將其他二者消解，包容于自己的體系之中。通過(guò)一個(gè)世紀(jì)以來(lái)的歷程，摹然回首，人們方才發(fā)覺(jué)：三大法理學(xué)派原本是相反相成，此消彼長(zhǎng)，共存共生，互為補(bǔ)充，三足鼎立，適成制稀之勢(shì)。規(guī)范法學(xué)派的觀點(diǎn)會(huì)導(dǎo)致把法和法律條文混為一談，因此可能給號(hào)召、宣言、內(nèi)容空洞的定義偷換法律規(guī)范，以及“惡優(yōu)亦法”開(kāi)辟可能性；道德法學(xué)派則可能把包含在社會(huì)意識(shí)中的種種相互矛盾的價(jià)值視為法，危及法律的穩(wěn)定性并給某些違法行為帶來(lái)借口；社會(huì)法學(xué)派把法和法律秩序相混淆，易于把法看成廣泛流行的作法、有效性等貌似法律的東西。然而并非三者簡(jiǎn)單地相加或結(jié)合即可誕生最終真理。它們的彼此獨(dú)立和互相制衡不僅喚醒了豐富活躍的法池思維，而且為法這一極為復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象在一個(gè)合度的領(lǐng)域內(nèi)存在鋪設(shè)了一條通往未來(lái)的軌道。法理學(xué)不可能以真理在握的方式而一勞永逸，而不