批捕聽證程序初探

1、批捕聽證程序初探          摘要：目前，我國刑事訴訟中批捕環(huán)節(jié)的運作并無具體程序可遵循，當(dāng)事人的程序參與權(quán)遭漠視，批捕權(quán)未得到有效規(guī)制，因而是不公正的?；诖?，本文提出了建立批捕事前監(jiān)督程序聽證程序的設(shè)想，論證了其對于建立公正、高效的批捕制度的價值，同時提出了具體的設(shè)計方案。關(guān)鍵詞：批捕；聽證程序；程序參與權(quán)；訴訟效率（效益）一逮捕是指公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院對犯罪嫌疑人、被告人實行羈押、看管，暫時剝奪其人身自由的最嚴(yán)厲的強制措施。1997年后，取消了收容審查，將原逮捕的證明要求“主要犯罪

2、事實已經(jīng)查清”改為“有證據(jù)證明有犯罪事實”，從而大大放寬了逮捕的條件。正如谷口安平所說的，“司法在及社會體系中占有的是一種可稱為平衡器的特殊位置，或者說，司法作為維持政治及社會體系的一個基本支點，發(fā)揮著正統(tǒng)性的再生產(chǎn)功能。”1逮捕制度在防止犯罪嫌疑人逃避偵查、起訴、審判，防止其互相串供、毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)，保障刑事訴訟順利進(jìn)行方面具有不容質(zhì)疑的積極作用。但是，“刑罰如兩刃之劍，用之不當(dāng)，則國家與個人兩受其害”。2逮捕雖然在性質(zhì)、目的等方面都不同于刑罰，但其在給犯罪嫌疑人設(shè)定訴訟權(quán)利義務(wù)的同時，也觸及了他們的實體人身自由權(quán)，正是在這個意義上，逮捕也具有上述特點。因為錯捕不僅使無辜公民的人身自由權(quán)

3、遭踐踏，從國家方面來說，還要按國家賠償法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行賠償。更重要的是，錯捕率的攀升會危及司法之權(quán)威。因此，對批捕程序應(yīng)進(jìn)行理性設(shè)計，努力尋求保障刑事訴訟順利進(jìn)行與犯罪嫌疑人人權(quán)保護(hù)之最佳結(jié)合點，做到既不放縱犯罪，也不冤枉無辜。在國外，一般奉行“逮捕前置主義”，即實行逮捕與羈押相分離的制度，逮捕并不意味著羈押，一般由法院直接簽發(fā)令狀，并不需要聽取犯罪嫌疑人的意見。逮捕后，若需要較長時間羈押，必須由法官另行審查，并聽取犯罪嫌疑人的意見，作出是否羈押的決定。而在我國，實行捕押合一制，逮捕即意味著羈押，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，人民檢察院對于偵查機關(guān)移送批捕的案件進(jìn)行單方書面審查，并無聽取犯罪嫌疑人意見

4、等具體的可操作性的程序規(guī)范。這成為司法實踐中諸多問題產(chǎn)生的誘因。一方面，人民檢察院對公安機關(guān)提請逮捕的案件進(jìn)行審查，包括審查是否符合逮捕的實體條件和逮捕之前的偵查活動是否符合刑事程序法的規(guī)定，這是人民檢察院偵查監(jiān)督的重要內(nèi)容之一。但是，人民檢察院單憑審閱卷宗，而不聽取犯罪嫌疑人的意見，難以發(fā)現(xiàn)偵查人員是否有不依程序要求進(jìn)行訊問、刑訊逼供等非法取證行為，是否有收受賄賂、貪贓枉法、徇私舞弊等行為，3以及犯罪嫌疑人是否存在患有嚴(yán)重疾病、懷孕、正在哺乳自己的嬰兒等不應(yīng)批捕的情形。因此，有學(xué)者認(rèn)為，“我國以批捕為主要內(nèi)容的偵查事中監(jiān)督不具有現(xiàn)實性，”4也是不無道理的。另一方面，批捕權(quán)雖然是一種偵查監(jiān)督權(quán)

5、，但由于其也是一種權(quán)力，而任何權(quán)力都有被濫用的危險，權(quán)力的行使在遇到界限時方才休止，這是一條萬古不變的經(jīng)驗。批捕權(quán)也莫能例外。但是，在我國，僅有對人民檢察院不批準(zhǔn)逮捕之制約規(guī)定，即刑事訴訟法第70條規(guī)定的，“公安機關(guān)對人民檢察院不批準(zhǔn)逮捕的決定，認(rèn)為有錯誤的時候，可以要求復(fù)議；如果意見不被接受，可以向上一級人民檢察院提請復(fù)核?！倍]有對人民檢察院錯誤批捕的制約程序。在失去程序規(guī)制的背景下，人民檢察院為達(dá)到充分舉證、指控犯罪之目的，有可能“使批捕權(quán)濫化為一種功利主義驅(qū)使之下，不惜踐踏人權(quán)的十分危險的法外特權(quán)。”5司法實踐中出現(xiàn)的“以捕代偵”等不該批捕而批捕的現(xiàn)象印證了這一點。由上述可見，目前我

6、國刑事訴訟批捕環(huán)節(jié)運作大大貶損了刑事訴訟通過程序量化、分散、規(guī)范司法權(quán)之制度設(shè)計機理，同時淡漠了當(dāng)事人的程序參與權(quán)，更不用說申辯權(quán)、質(zhì)證權(quán)等能與批捕權(quán)抗衡的其它一系列訴訟權(quán)利，誘發(fā)了司法實踐中諸多問題的產(chǎn)生?；诖耍l(fā)了筆者對在批捕環(huán)節(jié)設(shè)立聽證程序的思考。1           二“聽證”，一般是指在國家機關(guān)作出決定之前，給有利害關(guān)系人提供發(fā)表意見的機會，對特定事項進(jìn)行質(zhì)證、辯駁的程序。目前，聽證程序多見于行政程序法中。但從“聽證”本義上，其適用不應(yīng)囿于行政程序法范疇。聽證程序作為一項程序制度溯源于古老

7、的“公正原則”，它包括兩個最基本的程序規(guī)則：1.任何人或團(tuán)體在行使權(quán)力可能使別人受到不利影響時，必須聽取對方的意見，每一個人都有為自己辯護(hù)和防衛(wèi)的權(quán)利。2.任何人或團(tuán)體不能作為自己案件的法官。在由以上理念支持的聽證程序中，實際上存在一個類似訴訟的“三方結(jié)構(gòu)”，聽證主持人居中，國家機關(guān)與當(dāng)事人各居一方，國家機關(guān)提出作出處理決定的事實和意見，當(dāng)事人對此行使與國家機關(guān)決定權(quán)相抗衡的申辯權(quán)。由于主持人與案件無利害關(guān)系，處于一種超然狀態(tài)，避免了作出處理決定時，只注重己方調(diào)查結(jié)果，忽視對方意見的偏向性結(jié)果的形成。在這一過程中，作為當(dāng)事人一切程序性權(quán)力邏輯起點的參與權(quán)首先得到實現(xiàn)，繼而，質(zhì)證權(quán)、抗辯權(quán)成為其

8、的必然邏輯結(jié)果也得以實現(xiàn)，在這種公開、主持人中立、當(dāng)事人雙方權(quán)力（利）對等的環(huán)境中，促進(jìn)了程序正義與實體正義的有機結(jié)合。雖然在刑事訴訟這個公正、效率（效益）等多元價值群體共生存的領(lǐng)域里，各種價值目標(biāo)不能絕對滿足，但相對獲得卻是可能的。聽證程序在張揚訴訟公正價值時，同時能夠彰顯訴訟效率（效益）價值。有人可能會認(rèn)為在批捕環(huán)節(jié)中嫁接進(jìn)這樣一個程序，勢必會增加司法成本、有礙訴訟效率。但筆者認(rèn)為，誠然，單從批捕環(huán)節(jié)看，似乎如此，但刑事訴訟是一個系統(tǒng)過程，從整體角度，實行上降低了司法成本，提高了訴訟效率，因為聽證程序作為事前監(jiān)督程序，恰似一個過濾器，盡可能消化偵查中的失誤于作出批捕決定前，并事先預(yù)防人民檢

9、察院濫用批捕權(quán)，從而阻止錯捕決定作出后，耗費訴訟成本更大、更需時日的偵查行為的繼續(xù)展開，以及審查起訴程序、審判程序甚或?qū)徟斜O(jiān)督程序的啟動機會，符合在最短的時間內(nèi)最大程度滿足人們對公正的需要和對刑事訴訟效率（效益）價值之追求。正如有的學(xué)者所說的，“我國刑事司法體制的改革目標(biāo)，如果說是避免、減少錯誤的話，那么，重點應(yīng)在預(yù)防上，而不應(yīng)是在事后的補救措施上。”6由上述，批捕聽證程序中充分展示了其對公正和效率這對在刑事訴訟中共生的價值體的兼容性。三批捕環(huán)節(jié)中的“聽證”是指人民檢察院批捕人員在作出批捕決定前，由人民檢察院派專人主持聽取批捕人員、偵查人員、被害人、犯罪嫌疑人及其他訴訟參與人對案件事實進(jìn)行陳述

10、、質(zhì)證、辯論，并最終作出處理決定的程序。它使當(dāng)事人的程序參與更具規(guī)范性，增強了當(dāng)事人對程序的實際影響力，使批捕權(quán)在透明的程序中受到嚴(yán)格規(guī)制。聽證程序作為一種程序性制度，具有極強的實踐性、操作性，必須從技術(shù)層面精心設(shè)計才能充分展現(xiàn)其價值。而且基于刑事案件與行政案件的不同特點，植根于刑事訴訟中的聽證程序應(yīng)該獨具特色。具體設(shè)計如下：1.聽證主持人，聽證程序本義上要求主持人具有象法官那樣獨立、中立的品格。行政程序法中，主持人由擬作出行政決定的行政機關(guān)指派具有相對獨立地位的人擔(dān)任。在刑事訴訟中，筆者設(shè)想由人民檢察院中檢察委員會中的人員擔(dān)任，并可邀請人大代表、相關(guān)專家組成聽證委員會主持。并且，為保證決定的

11、公正性，與案件有利害關(guān)系的人不能擔(dān)任聽證主持人，即實行聽證主持人回避制度。2.聽證參與人。主要包括人民檢察院批捕人員、偵查人員、被害人和犯罪嫌疑人，還包括被害人委托的訴訟代理人、犯罪嫌疑人委托的辯護(hù)以及證人、鑒定人、翻譯人員等。3.告知程序。人民檢察院作出批捕決定前，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被害人有要求舉行聽證的權(quán)利，并明確規(guī)定批捕人員不履行該告知義務(wù)，該批捕決定即因程序瑕疵而無效。4.要求程序。當(dāng)事人要求聽證的，應(yīng)當(dāng)在人民檢察院告知后三日內(nèi)提出，口頭或書面方式均可。5.通知程序。人民檢察院在聽證三日前，應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人舉行聽證的時間、地點。6.舉行聽證時，批捕人員提出作出批捕決定的事實、證據(jù)及法律依據(jù)，犯罪嫌疑人、被害人、偵查人員進(jìn)行質(zhì)證并可進(jìn)行辯論。聽證主持人依照聽證過程中參與人的陳述和辯論提出案件處理建議，批捕人員據(jù)此作出最終處理決定。聽證過程中應(yīng)當(dāng)制作筆錄，由當(dāng)事人簽名蓋章。最后，還需要提及的是聽證程序中的舉證責(zé)任問題。聽證程序雖然只是一種司法程序，但也是一個證明過程，對舉證責(zé)任分擔(dān)的探討不容回避。筆者認(rèn)為，在批捕聽證程序中，為確保聽證主持人中立的裁判者地位，不宜賦予其調(diào)查取證權(quán)。而且，主要的舉證責(zé)任由批捕人員承擔(dān)，而不是由當(dāng)事人承擔(dān)。因為聽證程序設(shè)立的目的在于促使批捕人員合法、高效地行使職權(quán)，避免暗箱操作。而對當(dāng)事