我國(guó)民事訴訟審級(jí)制度改革的探討(一)

1、我國(guó)民事訴訟審級(jí)制度改革的探討 一緒論審級(jí)制度是指法律規(guī)定的審判機(jī)關(guān)在組織體系上的層級(jí)劃分以及訴訟 案件需經(jīng)幾級(jí)法院審理才告終結(jié)的制度。它是一國(guó)司法制度的重要內(nèi) 容。近年來(lái) ,伴隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高速開(kāi)展 ,人民法院受理的民事案件 的數(shù)量與日俱增，以一次復(fù)審為原那么，以審判監(jiān)督為保障的原有審級(jí) 制度的理想狀態(tài)被打破，當(dāng)那些不滿二審判決的當(dāng)事人尋求正常上訴 的渠道被兩審終審制堵塞時(shí)，大量復(fù)審案件紛紛涌向再審程序，于是 再審程序這一非常救濟(jì)渠道不斷地?cái)U(kuò)張，最終使所謂的兩審終審制的 審級(jí)制度“名存實(shí)亡。面對(duì)嚴(yán)峻的 “司法危機(jī)，改革我國(guó)現(xiàn)行的審級(jí)制 度已勢(shì)在必行，其必要性已為眾多的學(xué)者與實(shí)務(wù)界人士所認(rèn)

2、同。本文 試圖通過(guò)中外審級(jí)制度之比擬研究，在檢討我國(guó)現(xiàn)行審級(jí)制度之根底 上，提出我國(guó)審級(jí)制度改革的思路。一、民事訴訟審級(jí)制度存在的理論依據(jù)一民事訴訟的目的 保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，監(jiān)督法官的審判活動(dòng)是審級(jí)制度的兩項(xiàng)根本 程序功能，而其功能的發(fā)揮那么是實(shí)現(xiàn)民事訴訟的目的，或者說(shuō)是可以 用來(lái)指導(dǎo)民事訴訟制度設(shè)計(jì)的根本概念，它不同于民事訴訟制度的 “功 能、“價(jià)值追求 等之類的東西。這種目的是民事訴訟制度最直接的追 求，同時(shí)也是民事訴訟制度所有功能和價(jià)值追求的實(shí)現(xiàn)載體和實(shí)現(xiàn)方 式。目前學(xué)術(shù)界主流性的觀點(diǎn)為 “程序保障論 ，它在肯定程序法的工具 價(jià)值的同時(shí)，更突出了其獨(dú)立價(jià)值：實(shí)現(xiàn)程序的重要保障。按照程

3、序 保障論的觀點(diǎn)，民事訴訟的正當(dāng)性來(lái)自于其程序的正當(dāng)性，而不是其 結(jié)果的正當(dāng)，民事訴訟并不是為到達(dá)正確判斷的手段 ,其過(guò)程本身就是 民事訴訟的目的 ,因此 ,民事訴訟程序的目的在于 “為實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人自律性 的紛爭(zhēng)解決提供程序保障 。程序保障的上述含義使其建立在可靠的基 礎(chǔ)之上。因此，只要堅(jiān)持程序，即可在絕大多數(shù)情況下，實(shí)現(xiàn)實(shí)體真 實(shí)，現(xiàn)代民事訴訟的一切功能都只有在程序的運(yùn)作中才能得以發(fā)揮， 其一切價(jià)值追求諸如程序公正，訴訟效益，裁判結(jié)果正當(dāng)，也只有在 程序的不斷完善中才能得以實(shí)現(xiàn)。二訴訟公正和訴訟效益的根本理念 審級(jí)制度的產(chǎn)生和設(shè)定是與民事訴訟的根本理念特別是公正與效率的 兩大價(jià)值目標(biāo)相連的。司

4、法公正的實(shí)現(xiàn)在很大程度上根源于審級(jí)制度 的保障。民事訴訟是解決當(dāng)事人之間私權(quán)糾紛的一種根本方式，不管 國(guó)家設(shè)立該訴訟制度的目的，還是當(dāng)事人尋求法院介入他們之間的私 權(quán)糾紛，所要到達(dá)的不僅僅是糾紛不再存在的狀態(tài)，而且是糾紛的公 正解決?？梢哉f(shuō)， 公正這一民事訴訟的理念， 是人們所共同追求的 目標(biāo)，民事訴訟理念是民事訴訟制度所追求和欲到達(dá)的理想和信念， 在民事訴訟中這一理念即為公正。在司法實(shí)踐中，幾乎沒(méi)有一個(gè)國(guó)家不是用法律作為最具權(quán)威的形式， 來(lái)標(biāo)準(zhǔn)人們的行為；也幾乎沒(méi)有一個(gè)國(guó)家不是以法院的裁判作為最具 有法律效力的司法文書，來(lái)調(diào)整和確定當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān) 系。法院的裁判表達(dá)法律的權(quán)威，表

5、達(dá)著國(guó)家的意志，也往往成為人 們判斷司法公正與否的依據(jù)。法院的裁判應(yīng)當(dāng)是公正的，但是法院的 裁判也不可防止地會(huì)出現(xiàn)這樣或那樣的錯(cuò)誤，這是由于法院的裁判是 以人審判員 對(duì)事物的認(rèn)識(shí)為根底判斷事實(shí)，適用法律而做出的，這種 主觀認(rèn)識(shí)無(wú)法絕對(duì)地排除外在因素的影響。同時(shí)因受到時(shí)間、地域、 思維、環(huán)境等因素的限制而帶有某些局限性，客觀上導(dǎo)致法院的裁判 有時(shí)也就不可防止地與法律所要求的公平，正義的司法原那么相悖離， 與公正這一民事訴訟的最高理念相違反。因此，為了使法院的裁判盡 可能的接近和到達(dá)這種法律的根本要求，也為了使人們能夠心悅誠(chéng)服 于這種法律的至上權(quán)威。特別是當(dāng)法院的裁判缺乏公正性時(shí)，給當(dāng)事 人一種求

6、得到達(dá)公正的途徑。各個(gè)國(guó)家便通過(guò)規(guī)定審級(jí)制度來(lái)發(fā)現(xiàn)和 糾正法院作出的裁判的錯(cuò)誤。實(shí)質(zhì)上設(shè)立審級(jí)制度的目的之一，就是 為了尋求法院裁判的公正與正義，從而實(shí)現(xiàn)法律的公正與正義，實(shí)現(xiàn) 民事訴訟的最高理念。審判制度作為一種 “不完善的程序正義 為審級(jí)制度的設(shè)立提供了無(wú)可 質(zhì)疑的必要性，其意義在于，既然一審的錯(cuò)誤是不可防止的，那么， 再設(shè)立一審之上的復(fù)審程序以逐漸壓縮誤判的可能性，是保證正確解 決案件的良好選擇。從現(xiàn)實(shí)的角度來(lái)觀察，錯(cuò)誤的判決更多的是因?yàn)?一審程序過(guò)多的不恰當(dāng)和法官的不負(fù)責(zé)任，甚至有意徇私枉法而引起 的，這就使審級(jí)制度的實(shí)際價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于它的本來(lái)價(jià)值。那就是一方 面通過(guò)上下級(jí)法院的權(quán)力制衡

7、來(lái)一定程度上彌補(bǔ)審判程序過(guò)多的不恰 當(dāng)，另一方面通過(guò)權(quán)力制衡來(lái)預(yù)防法官的不負(fù)責(zé)任和有意犯錯(cuò)。盡管通過(guò)審級(jí)這種程序制度到達(dá)實(shí)體的公正與正義是設(shè)立審級(jí)制度的 目的之一，從審判的實(shí)體正義本身而言，審級(jí)越多顯然越有利于尋求 正確判決，越有利于公正的實(shí)現(xiàn)。然而實(shí)體正義并非等同于正義，真 正的正義來(lái)源于對(duì)公正與效率的恰當(dāng)把握，如果審級(jí)過(guò)多造成審判時(shí) 間的增加或無(wú)限制地拖延，訴訟本錢的大幅度上升，最終得到的只不 過(guò)是“遲來(lái)的正義 ，這種“遲來(lái)的正義 ，實(shí)際已質(zhì)變?yōu)橐环N不正義。6 訴訟效率與訴訟經(jīng)濟(jì)往往是一致的，高效率必然帶來(lái)訴訟的經(jīng)濟(jì)；低 效率那么必然導(dǎo)致訴訟的不經(jīng)濟(jì)，實(shí)際上訴訟的低效率與不經(jīng)濟(jì)也是對(duì) 公正

8、理念的一種扭曲，因此各個(gè)國(guó)家在規(guī)定審級(jí)制度時(shí)，訴訟效率與 訴訟經(jīng)濟(jì)同樣是確定一個(gè)民事案件可以經(jīng)過(guò)幾級(jí)法院審理與裁判的重 要因素。然而，在設(shè)立審級(jí)制度的目標(biāo)上， 訴訟公正與訴訟效率總是一對(duì)矛盾， 訴訟公正要求盡可能多的審級(jí)，而訴訟效率那么要求盡可能少的審級(jí)， 充分表達(dá)訴訟公正原那么，又往往導(dǎo)致對(duì)訴訟效率原那么的忽略。事實(shí)上 訴訟公正也好，訴訟效率也罷，都是相對(duì)而言的，設(shè)立審級(jí)制度，關(guān) 鍵是要在訴訟公正與訴訟效率兩者之中找的一個(gè)平衡點(diǎn)，到達(dá)合理的 程度，使其既能最大限度地維護(hù)公正，又能盡可能地到達(dá)訴訟的高效 率。對(duì)于訴訟公正與訴訟效率的理解，對(duì)于訴訟公正與訴訟效率平衡 點(diǎn)的不同設(shè)定，是不同國(guó)家規(guī)定

9、不同審級(jí)制度的重要原因。設(shè)定什么樣的審級(jí)制度才恰當(dāng)， 理論與實(shí)務(wù)界并沒(méi)有一個(gè)確切的標(biāo)準(zhǔn)， 這是一個(gè)從定性走向定量的復(fù)雜問(wèn)題，需要依據(jù)實(shí)際效果來(lái)界定，比 較容易把握的是，在比擬各國(guó)現(xiàn)實(shí)的審級(jí)制度的根底上，尋找?guī)в休^ 大普遍性的東西。7在大多數(shù)的西方國(guó)家， 對(duì)于民事訴訟審級(jí)制度的規(guī)定并不統(tǒng)一， 然而， 綜觀當(dāng)今世界各國(guó)的審級(jí)制度， 主要有兩種類型： 一種是四級(jí)三審制， 德國(guó)、日本等國(guó)采此制度。德國(guó)法院系統(tǒng)由初級(jí)法院，州法院、州高 等法院、聯(lián)邦法院組成，初級(jí)法院審理不重要的民事案件，不服初級(jí) 法院判決的可以上訴到州法院，再不服可以要求州高等法院復(fù)審；州 法院審理不屬于初級(jí)法院管轄的一審案件，不服州法

10、院判決可以向州 高等法院上訴，再不服可以要求聯(lián)邦法院復(fù)審。日本法院系統(tǒng)由簡(jiǎn)易 法院、地方法院或家庭法院、高等法院、最高法院組成。訴額較小的 案件由簡(jiǎn)易法院作為一審， 不服簡(jiǎn)易法院的判決可以向地方法院上訴， 再不服向高等法院上訴，高等法院是終審法院；在訴額超過(guò) 90 萬(wàn)日元 的民事請(qǐng)求及性質(zhì)上不具有數(shù)額請(qǐng)求的案件， 由地方法院作為第一審， 不服地方法院判決可以向高等法院上訴，再不服向最高法院上訴，最 高法院是終審法院。另一種是三級(jí)三審制，美國(guó)聯(lián)邦法院和法國(guó)等國(guó) 的法院即這種制度。美國(guó)聯(lián)邦法院系統(tǒng)由地區(qū)法院，上訴法院和最高 法院組成，不服地區(qū)法院判決可向上訴法院上訴，再不服經(jīng)上訴法院 或最高法院同

11、意，還可以上訴到最高法院。美國(guó)各州的審級(jí)制度由各 州的法律規(guī)定，不存在統(tǒng)一的審級(jí)。法國(guó)法院系統(tǒng)由通常法院或特別 法院，上訴法院和最高法院組成。不服通常法院或特別法院的判決可 向上訴法院上訴，再不服還可向最高法院上訴。 盡管基于不同歷史傳統(tǒng)， 各國(guó)的具體審級(jí)結(jié)構(gòu)和復(fù)審模式有較大差異， 但現(xiàn)代審級(jí)制度在實(shí)質(zhì)上又表達(dá)著相同的原理，或相似的功能配置方 式，即均為三審終審的金字塔形 或稱圓錐形 審判系統(tǒng)。 且三審法院分 別由初審法院、上訴法院 又叫第一級(jí)復(fù)審法院，中級(jí)上訴法院 、最高 法院 又叫第二級(jí)復(fù)審法院，終審法院 構(gòu)成，在法院系統(tǒng)中，數(shù)量眾多 的初審法院居于金字塔的頂端。 總之，不同國(guó)家的立法者根

12、據(jù)本國(guó)的實(shí)際情況，對(duì)審級(jí)制度的設(shè)定的 目的各有傾向，但無(wú)外乎出于以下的考慮，即通過(guò)審級(jí)制度糾正法院 的錯(cuò)誤裁判來(lái)到達(dá)公正的訴訟理念，以通過(guò)盡量少的審級(jí)審結(jié)民事案 件而到達(dá)高效與經(jīng)濟(jì)的訴訟目標(biāo)。同時(shí)通過(guò)較高審級(jí)的法院對(duì)法律的 權(quán)威解釋而到達(dá)法律適用的統(tǒng)一。二、對(duì)我國(guó)現(xiàn)行審級(jí)制度的檢討 一我國(guó)實(shí)行兩審終審的理由和根據(jù) 兩審終審制是指一個(gè)民事案件經(jīng)過(guò)兩級(jí)法院審理就告終結(jié)的制度。我 國(guó)實(shí)行兩審終審制是在總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)、結(jié)合我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況的根底上確 定的，具體理由有如下幾個(gè)方面：1、可以便利當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，減少訟累。我國(guó)地域遼闊，在一些遙遠(yuǎn) 及交通不便的地區(qū)，如果審級(jí)過(guò)多，會(huì)浪費(fèi)當(dāng)事人的人力、財(cái)力和時(shí) 間，

13、亦使當(dāng)事人所爭(zhēng)議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系長(zhǎng)期得不到確認(rèn)，不利于 經(jīng)濟(jì)開(kāi)展和人民生活， 同時(shí)，審級(jí)過(guò)多又加重了人民法院的工作負(fù)擔(dān)，在當(dāng)前我國(guó)民事審判力量較弱的情況下，實(shí)行兩審終審制是較為適宜 的。2、可以使高級(jí)人民法院和最高人民法院擺脫審理上訴案件的工作負(fù)擔(dān)， 集中精力搞好審判業(yè)務(wù)指導(dǎo)和監(jiān)督工作。3、我國(guó)的再審程序可以彌補(bǔ)審級(jí)少的缺乏。 對(duì)確有錯(cuò)誤的第二審裁判， 當(dāng)事人和上級(jí)人民法院可以通過(guò)再審或?qū)徟斜O(jiān)督程序進(jìn)行糾正。所以 說(shuō)，以兩審終審制為根底，以再審和審判監(jiān)督制度為補(bǔ)充的我國(guó)審級(jí) 制度，為民事案件的正確、及時(shí)處理提供了根本保障。二我國(guó)的兩審終審制之缺乏 現(xiàn)行的兩審終審制已經(jīng)經(jīng)歷了 40 多年的檢驗(yàn)

14、，根本上完成了它的任務(wù)， 但是從嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，從保證公正、效率的需求檢查，這一制度并不十 全十美，還存在很多的問(wèn)題，這些問(wèn)題主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：1、從民事案件上訴條件看兩審終審制之缺乏。我國(guó)民訴法對(duì)當(dāng)事人提 起上訴的條件規(guī)定的相當(dāng)寬泛。任何案件，不管訴訟標(biāo)的額的大小， 案情是否復(fù)雜，也不管當(dāng)事人出于何種目的 ,都可以因一方當(dāng)事人遞交 上訴狀而引起二審程序，由上級(jí)法院對(duì)該案進(jìn)行第二次審理。這樣， 一方面使一些很簡(jiǎn)單甚至是極簡(jiǎn)單的案件不能及時(shí)審結(jié)；另一方面， 也導(dǎo)致了當(dāng)事人出于僥幸心理或成心拖延時(shí)間等非正當(dāng)目的，而濫用 上訴權(quán)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。這是對(duì)公正理念的歪曲，是對(duì)當(dāng)事人和法院 人力、物力、財(cái)

15、力的浪費(fèi)，也是對(duì)訴訟效率和訴訟經(jīng)濟(jì)原那么的違背。2、從民事訴訟管轄看兩審終審制之缺乏。首先，不利于擺脫地方保護(hù) 主義和人情關(guān)系的影響。我國(guó)法院按行政區(qū)域設(shè)置，實(shí)行塊塊領(lǐng)導(dǎo)， 司法管轄區(qū)域附屬于行政管轄區(qū)域，地方各級(jí)法院的組織關(guān)系、人事 管理、辦案經(jīng)費(fèi)、物質(zhì)裝備等方面，均由地方負(fù)責(zé)，因而地方保護(hù)主 義干擾司法的現(xiàn)象較為突出。其次，不利于提高法院辦案質(zhì)量。終審 法院的級(jí)別偏低 ,從審判員業(yè)務(wù)水平的角度考慮，是不利于提高法院辦 案質(zhì)量的。 3、從內(nèi)請(qǐng)制度看兩審終審制之缺乏。內(nèi)請(qǐng)制度也就是案件請(qǐng)示制度， 是指下級(jí)法院在案件審理過(guò)程中，就案件的實(shí)體或程序處理以口頭或 書面形式向上級(jí)法院請(qǐng)示， 上級(jí)法院研

16、究后予以答復(fù)的制度。 實(shí)質(zhì)上， 這種制度并沒(méi)有法律依據(jù)， 不符合憲法和法律規(guī)定的獨(dú)立審判的要求， 給上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的不合法干預(yù)提供了時(shí)機(jī)，而且妨害了當(dāng)事人 上訴權(quán)的行使。4、從高審級(jí)審判機(jī)構(gòu)未能充分運(yùn)轉(zhuǎn)看兩審終審制之缺乏。我國(guó)四級(jí)法 院組織體系簡(jiǎn)明、統(tǒng)一，保證了國(guó)家法律的統(tǒng)一實(shí)施，便于人民群眾 訴訟，應(yīng)該說(shuō)是科學(xué)、合理的。但是兩審終審制卻使這種較優(yōu)良的組 織體系的功能還沒(méi)有充分發(fā)揮出來(lái)，甚至可以說(shuō)限制了這種功能的實(shí) 現(xiàn)。由于絕大多數(shù)的案件是由基層法院作一審，因此，由高級(jí)法院， 尤其是最高法院進(jìn)行二審的案件數(shù)量很有限， 由其作出的一審的更少。 而作為高級(jí)的審判機(jī)構(gòu)的最高法院及高級(jí)法院，聚集了

17、一批優(yōu)秀的審 判人員和法律專家，辦案條件也相對(duì)現(xiàn)代化，如此少的受案量，使這 些人不能或很少能直接參與案件的具體審理，一些良好的審判條件不 能充分運(yùn)用，這對(duì)當(dāng)事人、對(duì)確保案件質(zhì)量、對(duì)高級(jí)審判人員本身的 鍛煉都是一種損失。5、從民事訴訟審理對(duì)象看兩審終審制之缺乏。根據(jù)民訴法規(guī)定，二審 法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。也就是說(shuō)，第 二審法院既是事實(shí)審法院，也是法律審法院。在這種情況下，法律適 用很難得到統(tǒng)一。這一是由于不同的法院在理解和具體適用法律上難 免有出入，使得對(duì)法律的適用無(wú)法到達(dá)統(tǒng)一；二是因?yàn)槲覈?guó)民事法律 還存在不完善的地方，不僅規(guī)定上具有較大彈性，有些甚至是空白， 因此如何理解法律的精神， 如何適用現(xiàn)有的法律規(guī)定， 就會(huì)出現(xiàn)差異。 如果在理解和適用法律上得不到統(tǒng)一，就會(huì)導(dǎo)致對(duì)同一類案件由于適 用法律的不同而產(chǎn)生不同的結(jié)果。三、對(duì)我