童言無忌——兒童的證詞是否可靠

1、童言無忌 兒童的證詞是否可靠？1 引入大約在100年前，當(dāng)科學(xué)心理學(xué)誕生之后，關(guān)于記憶的研究就成為心理學(xué)主題之一。近十年來，最令人驚奇的記憶研究發(fā)現(xiàn)：人們對先前事件的記憶在一定程度上能夠被后繼事件修正。如果你曾經(jīng)聽一位朋友講述一件你也參與其中的事情，你們在后來的回憶中，你一定會有體會：事情不是像他/她說的那樣，至少和我記憶中不同。事實上，心理學(xué)家們對此早有研究。洛甫特斯和帕默（Loftus&Palmer,1974）做了一個經(jīng)典的實驗。他們的研究證實了記憶不是對事件發(fā)生忠實地記錄，而是具有重構(gòu)性的：我們的記憶在某些方面精確，但后來的事件會進入到先前的記憶中，從而改變記憶的內(nèi)容。在他們的實

2、驗中，洛甫特斯和帕默讓成年參與者看一段關(guān)于汽車故事的影片。隨后，讓參與者描述他們所看的事件并回答相關(guān)問題。其中一個關(guān)鍵問題是：“當(dāng)汽車彼此接觸（contact）時，時速大約是多少？”研究者對不同參與者提供了不同版本的問題描述。給另外一些參與者呈現(xiàn)問題時，依次用：碰撞（hit）、撞擊（bumped）、猛撞（collided）、撞毀（smashed）。因變量是參與者對車速的估計。這些估計隨著動詞描述的不同而變化。 一個禮拜后，參與者被要求回憶影片內(nèi)容并做問題回答。其中一個問題是：“你看到過一些碎玻璃片嗎？”事實上，影片中沒有出現(xiàn)碎玻璃，但在第一個階段接受問題測試時，聽到過動詞“撞毀”的參與者中，多

3、數(shù)報告出現(xiàn)過碎玻璃。這告訴我們，記憶不像照片，照片儲存不隨時間變化，但是記憶不同，它是一項不斷重復(fù)的工程。許多其他的研究也不斷證明了這個結(jié)論。我們記憶中儲存的不全然是我們所觀察到的內(nèi)容。一些完全虛假的信息可能被納入記憶之中，僅僅是由于在事件發(fā)生時碰巧獲得了這些信息。這是多么嚴重的一件事。法庭常常認為目擊者的證詞是對事件最真實的記錄。在從20世紀70年代開始的記憶研究以來，心理學(xué)家越來越對此表示質(zhì)疑。麥克爾·列屈門和史蒂文·塞西（Leichtman&Ceci,1995）對兒童的記憶進行了研究。發(fā)現(xiàn)兒童記憶發(fā)生錯誤主要有兩類因素：認知因素和社會因素。兒童難以區(qū)分記憶內(nèi)容

4、的來源。事實上，他們反復(fù)想象做出某種行為，這類來源稱為錯誤歸因，是認知因素的一個事例。社會因素包括賄賂、威脅以及在大壓力下為了取悅成人而采取的某些反應(yīng)。不難想象，某些問題包含著前提假設(shè)或具有誘導(dǎo)性。反復(fù)的誘導(dǎo)性詢問可能給兒童造成一種熟悉的情境而融入兒童記憶中。我們將要講述列屈門和塞西的一個實驗研究，它真實地再現(xiàn)了兒童如何受到各種因素的影響，讓他們難以提供回憶起真實的場景，而說出虛假的信息。2 實驗研究實驗的參與者來自私利日托中心的176名學(xué)前兒童。他們具有不同的社會競技地位和種族背景，并且被分為兩個年齡組：學(xué)齡前早期兒童組（34歲）與學(xué)齡前晚期兒童組（56歲）。每8個兒童被分在同一個教室中活動

5、，每個教室被隨機分配一種實驗條件，這樣做法避免同班兒童相互交談而發(fā)現(xiàn)彼此不同的實驗條件。實驗學(xué)齡前早期兒童包括一個控制組和三個實驗組，學(xué)齡前晚期兒童也同樣按四個組進行分配。一位實驗助手扮演山姆的角色。實驗設(shè)置的情景為一個名叫山姆的人來參觀他們的日托中心。在研究中，山姆本人不收集數(shù)據(jù)，只是扮演成來訪者的角色。在一堂故事閱讀課上，山姆走進教師并向老師問好，然后老師把山姆介紹給全班兒童。然后山姆對閱讀故事進行評論說，“我知道這個故事，這是我最喜歡的一個故事！”山姆繞教室走一圈，向小朋友們揮手道別。整個參觀過程持續(xù)大約2分鐘。下面我們專門給大家介紹一下實驗中每個組接受的自變量的操縱情況。兒童分為了學(xué)齡

6、前早期兒童和學(xué)齡前晚期兒童，兩個組的兒童又各自分為四個組，如下所示：（1） 刻板印象實驗組：在山姆進行參觀的前一個月，一位研究助手每周對這些兒童進行一次訪問，他一邊和兒童玩游戲，一邊講述關(guān)于山姆的腳本故事。在四次訪問期間，兒童聽到12個故事，這些故事表達了對山姆的刻板印象。每個故事中，山姆被描述成一個友善、但有點冒失的人。比如山姆曾丟失了一枝借來的筆，但進行了賠償。又比如山姆偶爾會把棋子帶回家，但之后會把它們歸還。（2） 暗示實驗組：在山姆參觀前的一個月，研究者并沒有試圖造成對他的刻板印象。而是在山姆參觀后，持續(xù)一個月每隔一周向兒童詢問一些有關(guān)他參觀的問題，這些問題包含了兩個錯誤的暗示：山姆撕

7、裂了一本書以及他弄臟了玩具熊。比如問兒童：“當(dāng)山姆弄臟了玩具熊，他是故意的還是無意的？”。（3） 刻板印象加暗示組：這組的兒童接受刻板印象組和暗示組的實驗處理，即在山姆參觀前聽有關(guān)山姆的故事形成刻板印象，參觀后被暗示錯誤信息。（4） 控制組：不接受上述兩種處理，只是和其他組一樣，上課時山姆來訪。在完成對暗示組和刻板印象加暗示組的小朋友錯誤暗示后，所有兒童經(jīng)歷一次最后的訪談，訪談由在之前所有過程中沒有出現(xiàn)的新人進行。兒童對事件的記憶質(zhì)量被操作化地定義為他們對訪談問題反應(yīng)的精確性。在這次訪談中，兒童被詢問同樣的問題。在記憶測驗中，讓兒童自由回憶，描述山姆參觀的課堂發(fā)生了什么。自由敘述結(jié)束后，研究者

8、提出一些具體的探測性問題，詢問他們是否聽說過關(guān)于一本書或者玩具熊的事，或者問他們是否看見山姆對這些物體做過什么，并追問其信念強度，如“你真的沒看見他這么做嗎？”整個訪談被做出錄像帶，通過兒童的反應(yīng)的進行編碼生成數(shù)據(jù)資料。編碼者不了解兒童處于哪種實驗條件下。隨機抽取20%的錄像帶，由不同的評分者進行編碼以檢查評分者信度。評分者一致性達到90%，這充分說明評分者充分可信。他們對兒童在自由敘述和針對性問題階段的回答進行正誤評分。3 結(jié)果結(jié)果顯示，控制組和刻板印象組兒童在自由回憶中均沒有出現(xiàn)任何錯誤。然而，接受撕書、弄臟玩具熊這些既定事實暗示的兒童組，包括暗示組和刻板印象加暗示組兒童，在自由敘述時就包

9、含了這些事情。之后進行的探測性問題的回答，包括（1）是否兒童認為書或玩具熊事件發(fā)生了（2）兒童是否觀察到這些事件（3）兒童是否堅持這些事件的存在。兩個年齡段的控制組的小孩只有少數(shù)有錯誤回答；刻板印象組在針對性問題中出現(xiàn)了對虛假事件的錯誤判斷，同時存在年齡趨勢，高年齡的孩子正確率比低年齡的孩子高；在暗示組中，孩子表現(xiàn)出更高的錯誤率，比刻板印象組孩子對虛假信息的重構(gòu)更嚴重；刻板印象加暗示組兒童，報告錯誤觀念（34歲兒童中有72%，56歲兒童40%）、聲稱目擊事件（34歲兒童中有40%，56歲兒童10%）、堅持目擊觀點的兒童（34歲兒童中有20%，56歲兒童10%）的比例最高。4 討論這是一個設(shè)計精

10、巧的實驗?？贪逵∠蠼M兒童，在實驗研究者的故事講述中，對陌生人形成了刻板印象，這很好地控制了其他的額外變量，使兒童和山姆之間的關(guān)系變得純凈和易于操控。而對暗示組的兒童所施加的提問，也達到了預(yù)期的效果，他們在自由回憶階段就表現(xiàn)出對錯誤情境的重構(gòu)，并堅信自己的回憶是對事實的描述。實驗結(jié)果還顯示出一個有趣的現(xiàn)象。單單是刻板印象并不足以導(dǎo)致兒童在自由回憶中出現(xiàn)錯誤的報告事件。當(dāng)事件發(fā)生后的暗示作用加入時，兩者相結(jié)合形成了對記憶信息最強烈的干擾影響。這項研究中的暗示組設(shè)置的情境十分有現(xiàn)實意義，或者用心理學(xué)語言來描述，這個實驗的外部效度較高。我們可以想見，一個兒童目擊了一個與自己不同種族的人犯罪。再假設(shè)這個

11、兒童成長在一個持有種族偏見的家庭中。當(dāng)案件發(fā)生后，兒童不斷地接受來自父母、警察以及檢察官等各種各樣的人的提問。除非這些人全部在措辭上非常注意小心，否則他們不斷重復(fù)的問題就像這個實驗中的暗示一樣，比如“那個長頭發(fā)的男人對著營業(yè)員大吼大叫了嗎？”在兒童的腦海里形成一種影響，最后兒童出現(xiàn)了虛構(gòu)的場景：有個男人在對著營業(yè)員大吼大叫。這時，這個兒童所提供的信息已經(jīng)不再是目擊場景的真實信息了，而是再不斷受到外界暗示后的錯誤信息。如果法庭還照樣采信兒童的證詞，那么悲劇將在童言無忌中上演。此外，這些研究中的結(jié)果表明了僅僅刻板印象還不至于使兒童在自由回憶中出現(xiàn)較大的錯誤偏差，但是當(dāng)他們接受暗示性的提問時，情況就不那么樂觀了。這至少提示我們，如果不得已我們需要搜集兒童的證詞，我們最好采用兒童自由回憶的方式，并且在此之前不要對兒童有任何額外暗示性的、針對性的追問。因為一