專利侵權(quán)的戲劇腳本

1、為陳兆志先生專利糾紛撰寫的代理意見專利侵權(quán)的戲劇腳本一個技術(shù)經(jīng)濟性都很優(yōu)秀的專利被侵權(quán)，這是經(jīng)?？梢钥吹降?。侵權(quán)人為了不法使用他人的專利，經(jīng)常采用的手段，就是我為陳兆志先生代理中所看到是手段。這樣的手段反復(fù)使用，就成為一一種格式劇本。為了生動地展現(xiàn)侵權(quán)人的常用手段，現(xiàn)將我的代理意見全文貼在下面，以饗世人。 高宏道律師 郵箱：lawg240電記：本案已經(jīng)最高人民法院裁決：指令北京高院重審我受陳兆志的委托，擔(dān)任他的訴訟代理人。經(jīng)反復(fù)研究無效請求人提交的申請和國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（以下簡稱被告）第8689號無效宣告請求審查決定書（以下簡稱決定書），現(xiàn)提出如下代理意見

2、，請人民法院在審理中采納。一、決定書適用法律錯誤。（一）、沒有適用2006年版的審查指南法律依據(jù)：2006年5月24日，國家知識產(chǎn)權(quán)局以第三十八號令公布了新版的審查指南，即2006年版的審查指南（以下簡稱審查指南）。三十八號令的內(nèi)容是：“根據(jù)中華人民共和國專利法實施細則，制定審查指南。現(xiàn)將審查指南予以公布，自2006年7月1日起施行。2001年10月18日公布的審查指南及其后公布的審查指南公報同時廢止。”2006年版的審查指南在前言中說：“為了客觀、公正、準(zhǔn)確、及時地依法處理有關(guān)專利的申請和請求，國家知識產(chǎn)權(quán)局依據(jù)專利法實施細則第一百二十一條制定本專利審查指南（以下簡稱本指南）。本指南是專利法

3、及其實施細則的具體化，因此是專利局和專利復(fù)審委員會依法行政的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，也是有關(guān)當(dāng)事人在上述各階段應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)章。本指南是在2001年版的基礎(chǔ)上，根據(jù)工作實際需要修訂而成，作為國家知識產(chǎn)權(quán)局部門規(guī)章公布?！笔聦嵰罁?jù)：決定書第4頁稱：“根據(jù)審查指南（2001年版）合議組決定對上述兩項無效宣告請求（5W07014和5W07319）合案進行審查?！薄?fù)審委規(guī)定的口審日期是2006年7月3日。決定書是在2006年9月29日做出的。雖然在口審之前當(dāng)事人進行了一些程序方面的工作，但是，正式的審理，審理的主要的實體性工作，包括口審中的舉證、質(zhì)證和做出決定，都是在新版審查指南生效之后。因此，被告應(yīng)該適用200

4、6年版的審查指南。2006年版審查指南設(shè)立了專門的一節(jié)，以獨立的篇幅談2001年版和2006年版的過渡問題這就是施行修訂后審查指南的過渡辦法。在這個文件中，以列舉的方式規(guī)定了2006年版審查指南頒布以后適用2001年版的幾種情況。本案不屬于所列舉的情況。因此，雖然本案是在2006年版審查指南頒布之前立案，仍然應(yīng)該適用2006年版審查指南。被告明知有新的審查指南，卻不采用，是適用法律錯誤。（二）、2006年版的審查指南和2001年版的審查指南相比有重大的區(qū)別。2006年版的審查指南在修訂說明中指出：“自審查指南(2001年版)公布施行，已有近5年的時間。為了適應(yīng)經(jīng)濟和科技形勢的這些重大變化，進一

5、步完善專利審查制度，規(guī)范審查標(biāo)準(zhǔn)，迫切需要對審查指南進行全面的修訂。”經(jīng)我們比較，2006年版的審查指南比2001年版的審查指南多了2222字，加入了一些典型案例。特別是增加了對創(chuàng)造性進行判斷的案例。這正是正確審理本案的關(guān)鍵。因?qū)彶槿藛T故意使用2001年版的審查指南，沒有調(diào)整審查的指導(dǎo)思想，所以做出錯誤的結(jié)論，就毫不奇怪了。2006年版的審查指南在談到發(fā)明專利的創(chuàng)造性時，舉了這樣一個例子，用以說明如何掌握創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)：“一項潛艇副翼的發(fā)明，現(xiàn)有技術(shù)中潛艇在潛入水中時是靠自重和水對它產(chǎn)生的浮力相平衡停留在任意點上，上升時靠操縱水平艙產(chǎn)生浮力，而飛機在航行中完全是靠主翼產(chǎn)生的浮力浮在空中，發(fā)明借鑒

6、了飛機中的技術(shù)手段，將飛機的主翼用于潛艇，使?jié)撏г谄鸶币碜饔玫目蓜影遄饔孟庐a(chǎn)生升浮力或沉降力，從而極大地改善了潛艇的升降性能。由于將空中技術(shù)運用到水中需克服許多技術(shù)上的困難，且該發(fā)明取得了極好的效果，所以該發(fā)明具備創(chuàng)造性?！蔽覀儗⒃谙旅嬲f明，雖然第三人企圖以一種干燥設(shè)備對抗、否定本專利，但是，從我們的技術(shù)分析看，利用空氣的機械力剝離液體油和利用水分子的熱分子作用進行蒸發(fā)，是有根本區(qū)別的。依照2006年版審查指南的這個例子，本專利顯然是具有創(chuàng)造性的。被告沒有以2006年版的審查指南為裁決的法律依據(jù)，故，做出了錯誤的裁決。（三）、被告違反了2006年版的審查指南對創(chuàng)造性的規(guī)定。被告忽視本專利的新的

7、技術(shù)特征和新的結(jié)構(gòu)方案。應(yīng)該看到，2006年版的審查指南對創(chuàng)造性審查的規(guī)定和2001年版的審查指南在創(chuàng)造性審查的規(guī)定，在立法方面，有重大的差別。一位參加修訂的專家在其論文如何處理實用新型專利中的材料和方法特征一文中說：“本次修訂過程中在解決實用新型保護客體問題的基礎(chǔ)上，首先將原審查指南有關(guān)實用新型創(chuàng)造性審查中不予考慮的技術(shù)特征一節(jié)全部刪除，同時增加了實用新型新穎性與創(chuàng)造性的審查內(nèi)容，其中明確規(guī)定，在實用新型的新穎性與創(chuàng)造性的審查中，應(yīng)當(dāng)考慮技術(shù)方案中的所有技術(shù)特征，包括材料特征和方法特征，其主要出發(fā)點也是為了調(diào)整大家的慣性思維，強調(diào)無論在其新穎性還是創(chuàng)造性的審查中，不應(yīng)將部分技術(shù)特征進行割裂來

8、評述其新穎性或者創(chuàng)造性?！睕Q定書沒有從本專利的整體、全部的技術(shù)特征進行判斷，仍然故意采取的是“割裂分析”的方法。所以也是錯誤的。以本專利來說，擋板式油氣分離器是獨創(chuàng)技術(shù)不是附加的技術(shù)特征，是本專利的一個重要的、有機的組成部分。利用多層擋板改變油和氣的運動方向、增加接觸機率、利用油、氣比重不同及油滴的慣性、利用濾網(wǎng)的過濾、利用油滴自身的重力、利用油滴在運動中逐步降溫的冷卻作用、利用油所具有的黏性粘掛以及油滴的靜電吸附等作用，綜合提高了油回收的效率。這是一個多種分離方式相結(jié)合形成的一個新的技術(shù)方案。這個方案是本專利特有的，是當(dāng)前世界上唯一的。申請人沒有任何證據(jù)對抗本專利的這個技術(shù)特征。申請人也沒有

9、針對這個技術(shù)特征提出過無效的請求。原告在陳述中也曾表達了自己對這個技術(shù)特征的權(quán)利，并演示了節(jié)油裝置在第三人企業(yè)使用的現(xiàn)場錄像。但是，被告對這個結(jié)構(gòu)只字不提。本專利的專利權(quán)人，從來沒有說過這個技術(shù)是公知技術(shù)，從來沒有放棄這個權(quán)利，包括，從來沒有放棄在口審中陳述的權(quán)利。另外，我們請法庭注意：2006年版審查指南在闡述創(chuàng)造性時是這樣說的：“不管發(fā)明者在創(chuàng)立發(fā)明的過程中是歷盡艱辛，還是唾手而得，都不應(yīng)當(dāng)影響對該發(fā)明創(chuàng)造性的評價。絕大多數(shù)發(fā)明是發(fā)明者創(chuàng)造性勞動的結(jié)晶，是長期科學(xué)研究或者生產(chǎn)實踐的總結(jié)。但是，也有一部分發(fā)明是偶然做出的?！睘榱岁U發(fā)這個道理，審查指南還舉例給予說明“【例如】公知的汽車輪胎具有

10、很好的強度和耐磨性能，它曾經(jīng)是由于一名工匠在準(zhǔn)備黑色橡膠配料時，把決定加入3%的碳黑錯用為30%而造成的。事實證明，加入30%碳黑生產(chǎn)出來的橡膠具有原先不曾預(yù)料到的高強度和耐磨性能，盡管它是由于操作者偶然的疏忽而造成的，但不影響該發(fā)明具備創(chuàng)造性?！边@種既有概括性的闡述，有有例證的解釋，可謂是不厭其煩了。然而，被告竟然沒有看到，沒有理解。在其決定書中多處、多處使用“無需創(chuàng)造性的勞動”、“很容易想到”這樣的詞匯，來否定本專利。請問，究竟什么是“無需創(chuàng)造性的勞動”？究竟什么是“很容易想到”？有什么標(biāo)準(zhǔn)？以一個沒有確定的標(biāo)準(zhǔn)、無法具體測度的主觀看法，否定客觀上存在的實質(zhì)性的差異。究竟是為什么？是對審查

11、指南的無知還是明知規(guī)定還要任意胡為？可見，被告違背了2006年版的審查指南對創(chuàng)造性審查的規(guī)定，違背了鼓勵發(fā)明、鼓勵創(chuàng)造、鼓勵技術(shù)進步的立法目的。二、被告接受申請人超期遞交的證據(jù)，是程序違法。第三人（無效宣告請求人）超期遞交證據(jù)是程序違法，被告人接受超期遞交的證據(jù)，并且以之為本專利無效的主要證據(jù)做出決定書，更是程序違法。2006年版審查指南在“4.3 舉證期限”“4.3.1請求人舉證”中規(guī)定：“（1）請求人在提出無效宣告請求之日起一個月內(nèi)補充證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在該期限內(nèi)結(jié)合該證據(jù)具體說明相關(guān)的無效宣告理由，否則，專利復(fù)審委員會不予考慮。（3）請求人提交的證據(jù)是外文的，提交其中文譯文的期限適用該證據(jù)的舉

12、證期限?！?006年版審查指南在第八章“無效宣告程序中有關(guān)證據(jù)問題的規(guī)定”“2.2證據(jù)的提交”中對外文證據(jù)是這樣規(guī)定的： “2.2.1 外文證據(jù)的提交當(dāng)事人提交外文證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提交中文譯文，未在舉證期限內(nèi)提交中文譯文的，該外文證據(jù)視為未提交?！?005年8月17日第三人提出第一次無效申請。此時沒有提供決定書據(jù)以決定的證據(jù)（附件9）。因此，可以推論，假如單獨對2005年8月17日第三人提出第一次無效申請進行審理，因為沒有證據(jù)可以支持其請求，第三人就會敗訴。其請求就不得不被駁回。被告只能依法宣告本專利有效。但是，被告沒有這樣做。鑒于當(dāng)前的社會環(huán)境和相關(guān)人員的表現(xiàn)，我們也來套用被告在決定書中慣用的一

13、個短語“無需創(chuàng)造性勞動”和“很容易想到”，合理的推測就是：第三人在估計可能敗訴的時候，請“高人”指點。這個“高人”的指點倒是很內(nèi)行的。首先，就是利用法律允許再次提出請求宣告無效，提出了第二次請求。然后，由“高人”給補充證據(jù)，這就出現(xiàn)了第三人在第二次請求中提出的附件8和附件9。在經(jīng)過“高人”指點以后，被告就好辦了，一方面采取了合并審理的方式，將一個本應(yīng)敗訴的請求,利用職權(quán)，糊里糊涂的混攪到另一個案件中。被告以合并審理的方式，幫助第三人擺脫了第一次申請中應(yīng)該承擔(dān)的敗訴責(zé)任。另一方面，依據(jù)附件8和附件9，進行審理和裁決，藉以得出專利無效的結(jié)論。但是，第三人和給予指點的“高人”，百密一疏。第三人于20

14、05年12月12日再次提出無效宣告請求，并請求與5W07014號無效宣告請求合并審理。2006年1月12日寄交了意見陳述書，補交了附件9和附件10，但是沒有交中文文本。一直拖到2006年3月7日申請人才寄交了美國專利說明書的中文譯文。比規(guī)定的期限超過了81天。明顯超過了4.3.1之（3）和2.2.1對舉證期限的規(guī)定。2006年版審查指南在“施行修訂后審查指南的過渡辦法”中規(guī)定：“三、對于在2006年7月1日之前提出的無效宣告請求，其外文證據(jù)中文譯文的提交適用2001年10月18日公布的審查指南第四部分第一章第14節(jié)和2004年7月日起施行的審查指南公報（第號）的相應(yīng)規(guī)定”“2001年10月18

15、日公布的審查指南第四部分第一章第14節(jié)”是這樣規(guī)定的：“14.關(guān)于外文證據(jù)翻譯的規(guī)定當(dāng)事人提交外文證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在提交該外文證據(jù)的同時提交所使用部分的中文譯文。提交外文證據(jù)的當(dāng)事人未提交中文譯文的，該外文證據(jù)視為未提交?！?004年7月日起施行的審查指南公報（第號）的相應(yīng)規(guī)定是：“當(dāng)事人提交外文證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在提交該外文證據(jù)的同時提交所使用部分的中文譯文。當(dāng)事人未在提交外文證據(jù)的同時提交中文譯文的，應(yīng)當(dāng)主動補交。在專利復(fù)審委員會書面通知指定期限內(nèi)仍未補交的，該外文證據(jù)視為未提交。”雖然這個公報方寬了條件，但是，仍然不改變基本的原則。這就是，沒有如期提交中文譯文的，該外文證據(jù)視為未提交。本案中，沒有

16、證據(jù)證明被告曾以書面方式通知申請人，并指定過期限。第三人在81天以后遞交中文譯文，應(yīng)視為該外文證據(jù)（即申請人的附件9）未提交。被告明知超過了舉證期限，仍然接受，并且以此為根本性的證據(jù)做出裁決，顯然是違法的。另外，中華人民共和國專利法實施細則第四條規(guī)定：“依照專利法和本細則規(guī)定提交的各種文件應(yīng)當(dāng)使用中文”這個原則，不僅是我國司法、準(zhǔn)司法一貫適用的原則，同樣也應(yīng)該是適用無效宣告審查的原則。第三人在法定的期限內(nèi)沒有遞交中文證據(jù)，應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。被告應(yīng)該依法駁回其無效請求?，F(xiàn)在被告無視上述事實和審查指南的規(guī)定，做出了本專利無效的決定書，是枉法裁決。再補充一點：審查指南在第五部分第七章中規(guī)定：“

17、專利局認為必要時，可以要求當(dāng)事人在指定期限內(nèi)附具中文譯文，該期限也由審查員指定。”“指定期限一般為兩個月?！痹诒景钢?，復(fù)審委員會沒有依職權(quán)指定期限，這是一個事實。這姑且不論。假使依職權(quán)指定，也不能超過兩個月（60天）。但是，本案的中譯本卻遲至81天。也就是說假使指定，也超過了允許指定的期限。為什么要接受這個遲延提交的證據(jù)，就是因為決定書沒有其它的證據(jù)可以證明本專利無效。如果就是為了證明無效才接受這個證據(jù)，換句話說，證明無效是被告的目的，接受遲延遞交的證據(jù)是手段，那么，從這個程序性錯誤中，被告的執(zhí)法不公，有意偏袒，不是昭然若揭了嗎！這個明顯的程序錯誤，使我們懷疑被告的公正性、客觀性。我們希望被告

18、對一個小小的技術(shù)性的“差錯”做出說明。專利權(quán)人是在口審前十幾天才收到中文譯文的。我們多次找原告在口審中的代理公司和被告，雙方竟然都拿不出轉(zhuǎn)交、接收中文文本的記錄。這個關(guān)鍵的中文文本，究竟什么時間轉(zhuǎn)給原告或者是原告代理人的，我們至今也弄不明白。在此，我們請求法院責(zé)令被告向法庭出示其轉(zhuǎn)交附件9中文文本的具體時間的證據(jù)。如其無法舉證，就可以推論被告沒有依法及時轉(zhuǎn)交中文譯文，給原告答辯制造了障礙。因為接、發(fā)文件和日期打孔都在復(fù)審委內(nèi)部進行，所以第2次無效證據(jù)2006年1月12日美國專利未翻譯和到3月7日有打孔的譯文，我的專利權(quán)人有理由懷疑被告可能有造假的嫌疑。又因為專利權(quán)人是在口審前十幾天才收到中文譯

19、文的，同時被告和復(fù)審代理人拒絕和無法提供通過郵遞渠道收、發(fā)證據(jù)的依據(jù)，所以專利權(quán)人懷疑被告和復(fù)審代理人有合謀隱瞞證據(jù)的嫌疑。請求法院責(zé)令被告對此做出解釋。但是，盡管如此，對這個姍姍來遲的證據(jù)，我們?nèi)匀豢梢猿浞肿C明，這個證據(jù)仍然不能導(dǎo)致本專利無效的結(jié)論。我在本代理意見的后面，將給予詳細的論述。所以，被告無視國家知識產(chǎn)權(quán)局的規(guī)定，以附件9為據(jù)做出裁決,是違法的。人民法院應(yīng)該依法判決撤銷被告的決定書。三、我們不同意決定書認定本專利不具有創(chuàng)造性的裁定。（一）、作為對照的公知技術(shù)，和本專利沒有直接的關(guān)系，不具有對抗能力。1、干燥設(shè)備和本專利。首先，據(jù)以做出無效的證據(jù)之一的干燥設(shè)備，是一本教科書的部分內(nèi)容

20、。雖然它不是專利技術(shù)，但是，仍然應(yīng)該考察它究竟屬于什么技術(shù)領(lǐng)域。因為，依照審查指南（2006年版）規(guī)定：“對于實用新型專利而言，一般著重于考慮該實用新型專利所屬的技術(shù)領(lǐng)域。但是現(xiàn)有技術(shù)中給出明確的啟示，例如現(xiàn)有技術(shù)中有明確的記載，促使本領(lǐng)域的技術(shù)人員到相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ矣嘘P(guān)技術(shù)手段的，可以考慮其相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域?！北緦＠且粋€實用新型，應(yīng)該按照“著重于考慮該實用新型專利所屬的技術(shù)領(lǐng)域”的原則處理。所以，我們必需澄清附件8所闡述的技術(shù)，是在什么技術(shù)領(lǐng)域。北京市高級人民法院一九九九年十月二十九日頒發(fā)的關(guān)于審理專利復(fù)審和無效行政糾紛案件若干問題的解答（試行）中指出：“相同技術(shù)領(lǐng)域應(yīng)根據(jù)

21、國際專利分類表（IPC）的最低分類位置來確定。如果一項專利申請和對比文件的技術(shù)主題可以歸入到IPC中的同一最低分類位置，則該專利申請和對比文件應(yīng)屬相同技術(shù)領(lǐng)域?！睆母郊?所述的內(nèi)容來看，它是一種干燥設(shè)備。根據(jù)2006版的國際專利分類表（IPC）的最低分類位置分別是：未成形的干燥制品，如粉，片，小顆?；蛘邎F塊在“1/2165” 轉(zhuǎn)鼓或滾筒干燥在“3/48”。其他的干燥裝置在“1/00”。“12/00”是用于清潔，漂白，干燥或烘焙水果或蔬菜，如咖啡，可可，堅果的機械(處理，如烘焙咖啡或可可的方法入A23F，G；清潔，如洗滌，或干燥谷物入B02B1/00；為了清潔將固體從固體中分離入B07B；一般清

22、潔入B08B；加熱裝置本身，參見有關(guān)的類，如F24； 一般干燥機械入F26B)；“1/08”是調(diào)節(jié)谷物的溫度或水量(糧倉的空氣調(diào)節(jié)與通風(fēng)入F24F；干燥設(shè)備入F26B；濕度計入G01N)。可見，附件8所展示的技術(shù)無論如何也不能和本專利歸入同一個“最低分類位置”。因此，以附件8為參照，做出本專利無效的結(jié)論，違反了2006年版審查指南的規(guī)定，也違反了北京市高級人民法院的規(guī)定。其次，我們來看附件8展示的技術(shù)和本專利技術(shù)的差別。決定書指出：“附件8涉及一種連續(xù)輸送帶式干燥設(shè)備”。決定書說：“無需花費創(chuàng)造性的勞動就可以想到進而實現(xiàn)循環(huán)式干燥除油的技術(shù)效果?！鼻也徽f“干燥除油”，是被告自己杜撰出來的“新詞

23、”。第三人在申請宣告無效時沒有使用這個詞匯來主張自己的請求、論證自己的請求。原告的專利技術(shù)和干燥沒有任何關(guān)系，也從未請求過對干燥或者是“干燥除油”這一技術(shù)特征的保護。僅以實際上的差別而論，我們認為，被告沒有看到，或者是故意不看這兩個技術(shù)之間的根本性的差別，是推出錯誤裁決決定的原因之一。這些差別可不是任何人都能夠輕而易舉地“無需花費創(chuàng)造性的勞動就可以想到”的。讓我們一起來看看這些差別。這些實質(zhì)性的差別是：、處理的物質(zhì)種類是不同的，而且是物理特征區(qū)別很大的種類。作為干燥設(shè)備，處理的是水。本專利處理的是油。、被處理物質(zhì)的狀態(tài)是完全不同的。作為干燥設(shè)備處理的是氣相的水。本專利處理的是液相的油。、技術(shù)原

24、理采用的“力”是完全不同的。作為干燥設(shè)備處理物料的原理是利用分子的熱運動，將物料內(nèi)部的水，以改變物質(zhì)（水）的“相”的方式，從物料內(nèi)部排除。然后將水氣和空氣的混合物，排到大氣中，不能夠再使用。是以減少物料內(nèi)部水為目的。作為本專利，是利用空氣的機械力，以剝離的方式從物料表面上將油剝離，并不改變物料的“相”。在剝離了以后，以空氣夾帶液相的油輸送到分離設(shè)備，進行分離。并不將混合氣體排到大氣中，分離的油還可以再使用。是以減少物料表面的油為目的。設(shè)計的目的不同：作為干燥設(shè)備，排出氣相的水，其設(shè)計目的是排除物料內(nèi)部的水份，使物料干燥。作為本專利，是以回收物料表面多余的液相的油，達到節(jié)油降低產(chǎn)品成本的目的。不

25、會減少物料內(nèi)部的油脂。工作結(jié)構(gòu)不同：干燥設(shè)備：干燥物料在輸送帶上箱體內(nèi)整個長度內(nèi)進行工作。本專利：節(jié)油設(shè)備在輸送帶橫向的一個區(qū)段內(nèi)進行工作。風(fēng)流向不同：干燥設(shè)備：風(fēng)在箱體內(nèi)各個分區(qū)段上主要是和傳輸帶平行的方向流動，同時在箱體外管道也有循環(huán)風(fēng)。本專利：風(fēng)的流動是在抽風(fēng)嘴、吹風(fēng)嘴和管道中單向流動，對方便面上吹下抽，和傳輸帶是垂直的。熱風(fēng)源不同：干燥設(shè)備：用鍋爐產(chǎn)生水蒸氣通過熱交換器傳導(dǎo)熱，再由風(fēng)機形成熱風(fēng)。本專利：取自剛出油炸鍋160方便面塊的余熱，形成熱風(fēng)的溫度達100。風(fēng)成分不同： 干燥設(shè)備：風(fēng)中包含熱氣和水分。本專利：風(fēng)中只有熱氣，沒有水分。風(fēng)機的性能和數(shù)量不同：干燥設(shè)備：軸流風(fēng)扇風(fēng)壓低、流

26、量小、轉(zhuǎn)速慢，需用9臺能滿足設(shè)備使用。本專利：高壓風(fēng)機風(fēng)壓高、流量大、轉(zhuǎn)速快，只用1臺就可以起到吹抽作用。輸送帶的不同干燥設(shè)備：雖然整個輸送帶都帶網(wǎng)眼，中間沒有縫隙，只用于散裝顆粒狀物料、傳導(dǎo)熱和通氣作用。本專利：輸送帶是兩邊鏈條中間連接的是裝方便面的長方形油炸盒，盒底有孔起到漏油作用，每個油炸盒之間還有30mm寬的縫隙。本專利是一種創(chuàng)造性的技術(shù)方案。它具有獨創(chuàng)性，不是轉(zhuǎn)用發(fā)明。審查指南規(guī)定：“轉(zhuǎn)用發(fā)明，是指將某一技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)轉(zhuǎn)用到其他技術(shù)領(lǐng)域中的發(fā)明。” 干燥設(shè)備是：“利用加熱的方法使物料中包含的液態(tài)水蒸發(fā)成氣態(tài)水，然后，和空氣混合在一起，將水排到大氣中?！比绻麑⑦@個技術(shù)以轉(zhuǎn)發(fā)明的方式

27、應(yīng)用到油炸鍋節(jié)油設(shè)備中，應(yīng)該是：“利用加熱的方法使物料中包含的液態(tài)油蒸發(fā)成氣態(tài)油，然后，和空氣混合在一起，將油排到大氣中?！被蛘呤墙Y(jié)合相關(guān)的技術(shù)，不排到大氣中，而是經(jīng)過凝結(jié)，變成液態(tài)以后，加以收集、回收。本專利完全不是這樣的設(shè)計思路和技術(shù)方案。也根本就不可能是這樣的方案。因為，要把油從液相轉(zhuǎn)變成汽相，特別是把方便面內(nèi)部的液相油轉(zhuǎn)變成汽相，需要的溫度是極高的，方便面就成了焦炭。本專利的技術(shù)特點是前面第項中所述的“利用空氣的機械力，以剝離的方式從物料上將油剝離，并不改變被剝離對象（油）的相?！?。所以，本專利不是轉(zhuǎn)用發(fā)明，是具有獨創(chuàng)性的實用新型。附件8對本專利而言，沒有可比性。退一步說，假設(shè)是參照干

28、燥設(shè)備，從以上的種種區(qū)別來看，沒有創(chuàng)造性的思維和創(chuàng)造性的勞動，也不可能簡單地引起本專利的設(shè)計動力。決定書說：“無需花費創(chuàng)造性的勞動就可以想到進而實現(xiàn)循環(huán)式干燥除油的技術(shù)效果?！彪y道不是無稽之談，那又是什么？作為專利審查專家，犯這樣的初級錯誤，我們有理由懷疑其公正性。2、美國專利和本專利。附件9是一個美國的專利。前面我們已經(jīng)證明了從程序上說，這個證據(jù)是無效的。但是，為了充分說明其內(nèi)容同樣不能對抗本專利，我們?nèi)匀粚λM行必要的剖析。、該專利針對的是“坨”狀的方便面。它無法應(yīng)用到本專利的“排”狀方便面的生產(chǎn)線。它將單個的“坨”狀成品，一個一個單獨放置在杯狀的設(shè)備中，在進行了處理以后，再取出。這種設(shè)想

29、是無法實現(xiàn)的。起碼，在該專利中沒有說明是如何實現(xiàn)的。換句話說，不具備專利法、專利法實施細則和審查指南要求的必要條件。按照審查指南第7.2“說明書”的規(guī)定：“說明書應(yīng)當(dāng)對實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)；所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)，是指所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員按照說明書記載的內(nèi)容，就能夠?qū)崿F(xiàn)該實用新型的技術(shù)方案，解決其技術(shù)問題，并且產(chǎn)生預(yù)期的技術(shù)效果?！?設(shè)想，按照美國專利的設(shè)計，將“坨”狀的方便面一個一個的放入杯狀的設(shè)備，再一個一個的取出，還需要另外的設(shè)備。附件9沒有告訴公眾如何實現(xiàn)這個操作。因此是不符合我國法律規(guī)定的。、假如在采用了其它設(shè)備以后可以實現(xiàn)的話

30、，其結(jié)構(gòu)必定比本專利要復(fù)雜，難以保持連續(xù)性生產(chǎn)，而且會造成大量的面渣，造成生產(chǎn)成本的提高和面粉的浪費。本專利沒有這些弊端，其創(chuàng)造性才真的是“顯而易見”的。、美國專利沒有吹風(fēng)的設(shè)計。因此，該專利只能利用上部的自然的大氣壓力和下部吸氣形成的負壓，明確地說對空氣流的利用效果不好。本專利采取了上吹、下抽的方案。吹風(fēng)，增大了上部氣流的壓力，以大于常壓的正壓力和下方抽氣形成的負壓相結(jié)合，增加了氣流的剝離能力。這是提高除油效果的關(guān)鍵之一，也是和附件9的顯著區(qū)別之一。、對實用新型來說，結(jié)構(gòu)的積極性改變，是實用新型的法律特征之一。具備這個法律特征，就可以構(gòu)成一個新的專利。從結(jié)構(gòu)上看，無論是上吹、下抽還是簡、繁程

31、度，兩者都具有顯著的差別。按照審查指南的一貫精神，減少設(shè)備的零部件，保持原方案的功能，可以構(gòu)成一個新的實用新型。僅以此而言，也可以認為，原告的專利是一個成功的、有積極意義的、有創(chuàng)造性的專利。從上面的比較可以看出，本專利和附件9在結(jié)構(gòu)上的差別，是積極的、具有重大意義的。正常的結(jié)論是，本專利是一個新的實用新型。、本專利適用流水線的生產(chǎn)方式。本專利既可以適用“排”狀的方便面，也可以適用“坨”狀的方便面。因此，具有適用范圍寬的特點?？傊緦＠透郊?相比，具有簡單、便捷、合理、適用性寬的特點。僅從這一點來說，也足以證明本專利的創(chuàng)造性和積極性。換言之，以附件9來對抗本專利，是不能成立的。（二）、積極效果。2006年版的審查指南指出，發(fā)明在商業(yè)上獲得成功，就可以認定專利具有創(chuàng)造性：“當(dāng)發(fā)明的產(chǎn)品在商業(yè)上獲得成功時，如果這種成功是由于發(fā)明的技術(shù)特征直接導(dǎo)致的，則一方面反映了發(fā)明具有有益效果，同時也說明了發(fā)明是非顯而易見的，因而這類發(fā)明具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，具備創(chuàng)造性。”我們請法庭注意本案的歷史情況。本案糾紛源于本案原告在山西省太原市中級人民法院起訴第三人侵權(quán)。同時，本案原告在湖南省也起訴了其關(guān)聯(lián)企業(yè)，另一個分公司，并且在一審中勝訴。由此可以知道，第三人是為了達到既不付出必要的專利使用費，又長期使用本專利的目的，才請求被告認定本專利無效。這個事實充分說明，如果不是本專