關(guān)于物權(quán)法立法中若干問題的建議

1、關(guān)于物權(quán)法立法中假設(shè)干問題的建議摘要：物權(quán)法是傳統(tǒng)民法中的一個(gè)重要部門，也是我國將要制定的民法典中的一個(gè)重要局部，現(xiàn)在我國物權(quán)法草案已經(jīng)進(jìn)入二次審議的階段。本文將結(jié)合中華人民共和國物權(quán)法第二次審議稿，對(duì)我國物權(quán)法中所有權(quán)類型劃分以及一體化保護(hù)的問題，用益物權(quán)概念的選擇、典權(quán)制度的存廢及宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的問題，擔(dān)保物權(quán)立法定位的選擇及讓與擔(dān)保制度的存廢等問題提出了個(gè)人的看法。引 言中國物權(quán)法草案的起草是從1998年開始的。1998年第八屆人大常委會(huì)委托九名專家學(xué)者作為民法草案起草工作小組。這個(gè)工作小組在第一次會(huì)議上曾經(jīng)預(yù)定了完善中國民法的三個(gè)步驟。第一步是制定統(tǒng)一的合同法;第二步是起草物權(quán)法，實(shí)

2、現(xiàn)財(cái)產(chǎn)規(guī)那么的統(tǒng)一完善;最后制定一部科學(xué)完善的中國民法典?，F(xiàn)在第一步方案已經(jīng)順利實(shí)現(xiàn);針對(duì)第二步，中國社會(huì)科學(xué)院梁彗星教授和中國人民大學(xué)的王利明教授受托起草的兩部專家稿從1999年到2000年底相繼完成。立法機(jī)關(guān)在這兩部專家草案根底上編篡、修改、刪節(jié)，然后完成了一個(gè)中國物權(quán)法草案的征求意見稿。2002年的12月人大常委會(huì)對(duì)王利明教授主持起草的中華人民共和國物權(quán)法草案進(jìn)行了第一次的審議根本肯定了王利明教授的專家稿，現(xiàn)在物權(quán)法草案已進(jìn)入二次審議的階段。在物權(quán)法草案起草的過程中，有關(guān)學(xué)者已經(jīng)對(duì)物權(quán)立法的諸多問題展開過劇烈的爭論，本文在此謹(jǐn)對(duì)物權(quán)法草案二次審議稿中所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)中所存在的假

3、設(shè)干問題提出一點(diǎn)個(gè)人的見解。所有權(quán)局部物權(quán)法起草過程中關(guān)于所有權(quán)立法，主要涉及兩個(gè)問題：一為是否按照所有制的標(biāo)準(zhǔn)來劃分所有權(quán)，二為是否堅(jiān)持對(duì)國家所有權(quán)給予特別優(yōu)先保護(hù)，即國家所有權(quán)是否應(yīng)與其他所有權(quán)一體保護(hù)。圍繞這兩個(gè)問題，形成了兩種針鋒相對(duì)的觀點(diǎn)：三分法和一元論。三分法觀點(diǎn)堅(jiān)持生產(chǎn)資料所有制的分類標(biāo)準(zhǔn)，在物權(quán)法中集中規(guī)定國家所有權(quán)和國有企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)，并堅(jiān)持對(duì)國家所有權(quán)予以特別優(yōu)先保護(hù)。而一元論觀點(diǎn)那么反對(duì)以生產(chǎn)資料所有制為標(biāo)準(zhǔn)，而主張以所有權(quán)的客體為依據(jù)，不在物權(quán)法中規(guī)定一般國家所有權(quán)，反對(duì)對(duì)于國家所有權(quán)給予特別優(yōu)先保護(hù)，而主張對(duì)合法財(cái)產(chǎn)一體平等保護(hù)。對(duì)于三分法和一元論，筆者局部贊成局部反對(duì)。

4、一、關(guān)于所有權(quán)類型劃分的問題筆者并不贊同一元論中主張以所有權(quán)的客體為依據(jù)進(jìn)行劃分。正如王利明教授所說，西方國家物權(quán)法中的單一所有權(quán)是建立在私人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)根底上的，對(duì)國家所有權(quán)那么是通過單行法來調(diào)整的，一般不在民法典中加以規(guī)定。如果我國物權(quán)法也照搬這一模式，將物權(quán)法中的所有權(quán)限于私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，而不包括國家所有權(quán)和集體所有權(quán)，那么完全與現(xiàn)實(shí)不相符合。而且這種回避所有權(quán)類型劃分的做法不能真正解決我國所有權(quán)立法中存在的問題。王利明教授的物權(quán)法草案二次審議稿中的所有權(quán)局部仍然沿襲了我國現(xiàn)行民事法律制度，即以所有權(quán)的主體為標(biāo)準(zhǔn)劃分所有權(quán)類型的模式，即分專章專門分別規(guī)定國家所有權(quán)、集體所有權(quán)和私人所有權(quán)，與建

5、筑物區(qū)分所有權(quán)、相鄰關(guān)系和共有并列。筆者認(rèn)為，在我國物權(quán)法中采納這種分類方法存在很多問題：(一)所有權(quán)主體呈多樣化趨勢(shì)，如果仍按此標(biāo)準(zhǔn)劃分那么會(huì)出現(xiàn)很多遺漏之處。如果說我國曾經(jīng)以所有權(quán)主體作為標(biāo)準(zhǔn)，在?民法通那么?中確認(rèn)所有權(quán)的類型為國家所有權(quán)、集體所有權(quán)和公民個(gè)人所有權(quán)三種形式，其主要原因在于過去我們一直認(rèn)為公有制只有全民所有制和集體所有制，所以相應(yīng)地在法律上也就確認(rèn)國家所有權(quán)和集體所有權(quán)兩種形式的話，那在當(dāng)今我們已經(jīng)重新認(rèn)識(shí)了公有制的形式，確認(rèn)公有制可以有多種表現(xiàn)形式，在法律上也就不能簡單地只確認(rèn)國家所有權(quán)和集體所有權(quán)了。例如公司財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)主體應(yīng)該歸屬拿一類呢?(二)國家、集體、個(gè)人的分

6、類在我國的憲法中已經(jīng)有所表達(dá)，雖然說在物權(quán)法中重復(fù)規(guī)定可以說是憲法在各部門法中的具體化表達(dá)，但物權(quán)法作為私法，它是應(yīng)該保護(hù)平等民事主體的所有權(quán)呢?還是應(yīng)該保護(hù)所有制制度呢?(三)王利明教授在解釋為何按所有制類型劃分所有權(quán)的理由時(shí)曾提到：“如果物權(quán)法不對(duì)公有財(cái)產(chǎn)加以規(guī)定，也難以表達(dá)出平等保護(hù)的原那么。但是如果在物權(quán)法中規(guī)定了公有財(cái)產(chǎn)也不一定就能表達(dá)出平等保護(hù)。如果要在物權(quán)法中表達(dá)平等保護(hù)就不能規(guī)定國家集體所有權(quán)的特殊性，而不是應(yīng)不應(yīng)該規(guī)定公有財(cái)產(chǎn)。雖然筆者對(duì)這兩種觀點(diǎn)都不贊成，但很無奈的是筆者無法提出一個(gè)更好的解決方法。而兩種觀點(diǎn)相較之下，以所有制的標(biāo)準(zhǔn)來劃分所有權(quán)似乎更加表達(dá)出物權(quán)法的固有性，

7、因此，物權(quán)法草案二次審議稿中的相關(guān)規(guī)定也許更多的是一種無奈之舉。二、國家所有權(quán)是否應(yīng)與其他所有權(quán)一體保護(hù)的問題從理論上講，國家所有權(quán)是否應(yīng)與其他所有權(quán)應(yīng)當(dāng)一體保護(hù)。首先，一直以來我國就是采取優(yōu)先特別保護(hù)國家所有權(quán)，這是源于蘇聯(lián)國家財(cái)產(chǎn)神圣的觀念和理論，但它與我國正致力于建設(shè)完善的市場經(jīng)濟(jì)體制的要求不符。因此我們應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)瘜?duì)國家所有權(quán)的特殊保護(hù)。其次，國家所有權(quán)客體并非都由物權(quán)法調(diào)整，物權(quán)法主要調(diào)整國家所有權(quán)的外部結(jié)構(gòu)、國家所有權(quán)主體外部屬平等關(guān)系的內(nèi)容;而國家所有權(quán)的主體內(nèi)部關(guān)系中屬管制關(guān)系的，帶有很強(qiáng)的行政管制性，那么由經(jīng)濟(jì)法調(diào)整。因此，從物權(quán)法的角度而言，國家所有權(quán)和其它所有權(quán)具有平等的

8、主體地位，當(dāng)然應(yīng)該一體保護(hù)。從客觀實(shí)際出發(fā)，這種一體保護(hù)在我國是不太現(xiàn)實(shí)的。國家財(cái)產(chǎn)擔(dān)負(fù)著不少社會(huì)公共職能，為了社會(huì)公共利益，在某些情況下，對(duì)國家財(cái)產(chǎn)的保護(hù)應(yīng)優(yōu)于個(gè)人財(cái)產(chǎn)和集體財(cái)產(chǎn)。并且在我國，從所有權(quán)的客體上看，如土地只能由國家或集體所有;從所有權(quán)取得方式上看，國家所有權(quán)可以通過征收的方式取得，這些都說明國家所有權(quán)存在其特殊性。而且我國公有制的體制也決定了國家所有權(quán)的特殊地位。因此我認(rèn)為這種一體保護(hù)在我國存在的可行性不強(qiáng)。因此，筆者以為在物權(quán)法草案中應(yīng)以不做出對(duì)國家所有權(quán)特殊保護(hù)的規(guī)定，也不明確表示對(duì)國家所有權(quán)與其他所有權(quán)一體保護(hù)為宜。用益物權(quán)局部一、概念的選擇物權(quán)立法用益物權(quán)局部，很多學(xué)者

9、都提出了各自的構(gòu)建方式。其中，對(duì)于各種用益物權(quán)使用的概念分歧很大，而問題大多數(shù)集中在采用地上權(quán)、土地使用權(quán)或者是基地使用權(quán)的概念以及采用農(nóng)用地使用權(quán)或者是土地承包經(jīng)營權(quán)等概念的選擇之上。曾有學(xué)者認(rèn)為對(duì)于這些概念的選擇僅僅只是形式上的選擇，或者說只是一種文字游戲，其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵并沒有多大的區(qū)別。對(duì)于此種觀點(diǎn)筆者是不同意的?？茖W(xué)的概念是法律體系的基石。一個(gè)科學(xué)的概念首先必須能夠揭示事物的本質(zhì)特征，而且各個(gè)概念間的位階關(guān)系應(yīng)當(dāng)十分清晰。因此用益物權(quán)中各個(gè)概念的特定的內(nèi)涵與外延應(yīng)當(dāng)在法律標(biāo)準(zhǔn)中表述清楚;其次要防止生造法律概念術(shù)語，注意法律概念的現(xiàn)實(shí)根底和社會(huì)公眾的認(rèn)可程度，要考慮一個(gè)概念的理論儲(chǔ)藏和實(shí)踐儲(chǔ)

10、藏，因此我國的用益物權(quán)概念的選擇應(yīng)當(dāng)與我國現(xiàn)行法律的規(guī)定相一致;再次，對(duì)于國外的用益物權(quán)概念也要具體分析各國用益物權(quán)用語概念產(chǎn)生的歷史條件和社會(huì)背景。盡管地上權(quán)、地役權(quán)、永佃權(quán)等大陸法系民法上的用益物權(quán)的概念確實(shí)比擬精煉，但這些概念的產(chǎn)生都有其歷史的和社會(huì)的特定背景。如果不加分析地照搬過來，往往容易造成法律用語的生僻以及法律體系的不協(xié)調(diào)。例如在?德國民法典?中，“土地負(fù)擔(dān)作為一種用益物權(quán)，完全是依據(jù)德國社會(huì)生活的實(shí)際情況而選擇的概念。所以概念的選擇是極其重要的。因此筆者將物權(quán)法用益物權(quán)作如下結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)：第一局部：一般規(guī)那么;第二局部：建設(shè)用地使用權(quán);第三局部：農(nóng)用地使用權(quán);第四局部：宅基地使用權(quán)

11、;第五局部：地役權(quán);第六局部：居住權(quán)。其中筆者以為概念的選擇應(yīng)采用建設(shè)用地使用權(quán)和農(nóng)用地使用權(quán)的概念為宜。(一)建設(shè)用地使用權(quán)筆者使用“建設(shè)用地使用權(quán)的概念理由如下：第一，使用建設(shè)用地權(quán)的概念與現(xiàn)行法律的規(guī)定是相一致的。我國?土地管理法?第4條從行政管理的角度將土地分為農(nóng)用地、建設(shè)用地、未利用地三類，并對(duì)農(nóng)用地、建設(shè)用地做出了立法解釋。?土地管理法?第4條規(guī)定：“國家編制土地利用總體規(guī)劃，規(guī)定土地用途，將土地分為農(nóng)用地、建設(shè)用地和未利用地建設(shè)用地是指建造建筑物、構(gòu)筑物的土地，包括城鄉(xiāng)住宅和公共設(shè)施用地、工礦用地、交通水利設(shè)施用地、旅游用地等。我國物權(quán)法對(duì)土地使用權(quán)的分類應(yīng)當(dāng)與?土地管理法?第4

12、條對(duì)土地的分類保持一致。第二，地上權(quán)、土地使用權(quán)或者基地使用權(quán)等概念都不宜采用。首先，地上權(quán)是大陸法系國家所普遍采納的概念，不僅王利明教授的物權(quán)法草案二次審議稿沒有采用此概念，在此之前梁彗星教授主持起草的草案和人大法制工作委員會(huì)所起草的草案也都未使用此概念，是有其道理的：盡管地上權(quán)的概念具有相當(dāng)?shù)目茖W(xué)性，但在我國現(xiàn)行法律條件下不宜采用。因?yàn)槲覈芍械膰型恋厥褂脵?quán)與地上權(quán)所產(chǎn)生的社會(huì)根底是不同的。地上權(quán)產(chǎn)生的社會(huì)根底是“地上物屬于土地這一法律原那么，而國有土地使用權(quán)產(chǎn)生的社會(huì)根底是解決國有土地所有權(quán)如何進(jìn)入市場的問題。因此在選擇使用何種概念時(shí)不得不考慮各概念產(chǎn)生的社會(huì)根底。其次，土地使用權(quán)的

13、內(nèi)容過于寬泛。因?yàn)檫@一概念不僅包括物權(quán)意義上的建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)、土地承包經(jīng)營權(quán)，還包括債權(quán)意義上的土地租賃權(quán)。而且它不僅具有所有權(quán)權(quán)能層面上的使用權(quán)，還存在他物權(quán)意義上的使用權(quán)。再次，基地使用權(quán)的概念似乎是學(xué)者為了區(qū)別土地使用權(quán)或地上權(quán)的使用而創(chuàng)造的概念，其缺乏足夠的理論支持。而且基地使用權(quán)與傳統(tǒng)民法上的地上權(quán)含義相同的概念，是地上權(quán)的替代詞。但既然基地使用權(quán)與地上權(quán)的含義相同，就沒有必要拋棄傳統(tǒng)的地上權(quán)的概念，而進(jìn)行概念上的創(chuàng)新。(二)農(nóng)用地使用權(quán)筆者認(rèn)為采用農(nóng)用地使用權(quán)的概念也是根據(jù)?土地管理法?第4條規(guī)定：“農(nóng)用地是指直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的土地，包括耕地、林地、草地、農(nóng)田水利用地

14、、養(yǎng)殖水面。因此，采農(nóng)用地使用權(quán)這一概念首先能夠與現(xiàn)行法律規(guī)定相一致，而且可以清晰地表達(dá)以農(nóng)業(yè)為目的的使用土地的權(quán)利內(nèi)容。然而王利明教授在其物權(quán)法草案二次審議稿中使用了建設(shè)用地使用權(quán)的概念的同時(shí)沒有使用農(nóng)用地使用權(quán)的概念，而是采用了傳統(tǒng)的土地承包經(jīng)營權(quán)。筆者認(rèn)為值得商榷。首先使用建設(shè)用地使用權(quán)的概念也就是對(duì)?土地管理法?第4條分類的認(rèn)可，那為什么只采用了建設(shè)用地使用權(quán)的概念而拋棄農(nóng)用地使用權(quán)的概念呢?其次，雖然土地承包經(jīng)營權(quán)的概念在我國使用了多年，根據(jù)法的延續(xù)性似乎仍應(yīng)采用。但是作為物權(quán)化的農(nóng)地使用關(guān)系仍然冠以土地承包經(jīng)營權(quán)這種債權(quán)化的名稱，對(duì)此學(xué)界爭議較大。土地承包經(jīng)營權(quán)是一個(gè)既包括農(nóng)業(yè)承包

15、經(jīng)營權(quán)又包括企業(yè)承包經(jīng)營權(quán)多種含義的概念，而且在我國法律實(shí)踐中土地承包經(jīng)營權(quán)歷來反映的是債權(quán)性質(zhì)，如果繼續(xù)沿用，不利于明確其用益物權(quán)性質(zhì)，還會(huì)引起物權(quán)關(guān)系的混亂。另外也有學(xué)者主張沿用永佃權(quán)概念。其實(shí)多數(shù)國家已經(jīng)不采永佃權(quán)的概念，因?yàn)橛赖铏?quán)使所有人與使用人永久別離，影響農(nóng)地合理使用，其“在現(xiàn)代社會(huì)不具資源使用的效率。而且歷史上永佃權(quán)曾為剝削制度的法權(quán)表現(xiàn)。我國臺(tái)灣地區(qū)民法曾采用此概念，但在1999年立法院審議的物權(quán)編修正案中已刪除永佃權(quán)，代之以農(nóng)用權(quán)。二、典權(quán)制度的廢存典權(quán)是指支付典價(jià)對(duì)他人所有的不動(dòng)產(chǎn)占有、使用、收益的權(quán)利。這是我國特有的制度，在歷史上均有所規(guī)定，新中國立法中雖無規(guī)定，但最高人

16、民法院的司法解釋卻成認(rèn)了典權(quán)制度，但只將其標(biāo)的物限定為住房。物權(quán)起草過程中，曾經(jīng)存在兩種對(duì)立的觀點(diǎn)：肯定說和否認(rèn)說。持肯定說的學(xué)者主張?jiān)谖餀?quán)法里設(shè)立典權(quán)制度，這些學(xué)者往往從典權(quán)制度的價(jià)值出發(fā)，并且把典權(quán)制度是我國傳統(tǒng)上的一項(xiàng)物權(quán)制度也列為理由。而筆者以為典權(quán)制度本身的弊端又是不容無視的。首先，一個(gè)制度的存廢我們首先應(yīng)該考慮該制度存在的現(xiàn)實(shí)意義。其實(shí)從現(xiàn)實(shí)社會(huì)來看，典權(quán)制度作為一種用益物權(quán)，其用益的社會(huì)功能已經(jīng)漸漸喪失了。典權(quán)設(shè)立的價(jià)額過高，期限的不穩(wěn)定，而租賃相較之于典權(quán)制度，其價(jià)額廉價(jià)，手續(xù)簡單而且租期更為穩(wěn)定。因此，現(xiàn)實(shí)生活中人們更加愿意使用租賃制度。而典權(quán)所表達(dá)的擔(dān)保功能也在漸漸淡化。以

17、前我國典權(quán)制度的出現(xiàn)是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的融資業(yè)不興旺，出典人只有通過出典的方式獲取融資。然而現(xiàn)在關(guān)于融資的法律制度已經(jīng)能夠滿足社會(huì)的需求，無需典權(quán)制度的存在，這當(dāng)然不是說不成認(rèn)典權(quán)，只是不需要再在物權(quán)法單獨(dú)設(shè)立典權(quán)制度。其次，有關(guān)典權(quán)的案例在司法實(shí)踐中已經(jīng)少之又少，在大陸地區(qū)，解放后，最高人民法院針對(duì)典權(quán)糾紛下達(dá)的有關(guān)文件的批復(fù)中，有關(guān)出典的糾紛均產(chǎn)生于我國進(jìn)行土地改革之前。在其余的20余件房屋典權(quán)的糾紛中，案中的典權(quán)設(shè)定的時(shí)間也均在解放以前以及解放后的50年代;60年代初設(shè)立者僅有2例。而同樣保存典權(quán)制度的臺(tái)灣，根據(jù)臺(tái)閩地區(qū)辦理土地他項(xiàng)權(quán)利登記筆數(shù)統(tǒng)計(jì)，有關(guān)典權(quán)的案子1998年有16例，1999年有

18、431例，2000年有29例，但到了2001年(15月)僅有9例。王澤鑒教授據(jù)此認(rèn)為：就整個(gè)趨勢(shì)言，典權(quán)已告式微。臺(tái)灣地區(qū)“民法物權(quán)篇修正草案仍保存典權(quán)，并增修11個(gè)條文，雖然有助于使典權(quán)制度益臻完善，但此種法律技術(shù)性的調(diào)整，實(shí)難挽回在中國大陸歷經(jīng)千年開展，在臺(tái)灣地區(qū)施行達(dá)數(shù)世紀(jì)的典權(quán)，終將歸于消逝的命運(yùn)。最后，對(duì)于物權(quán)變動(dòng)采取債權(quán)形式主義的我國來說，一旦在我國物權(quán)法中保存了典權(quán)制度，對(duì)于典權(quán)的設(shè)立、變更和中止都需要成立專門的登記機(jī)構(gòu)，這必將消耗大量的人力、物力和財(cái)力，而如前所述，關(guān)于典權(quán)的案例在我國的數(shù)量又極為有限，這使得這些專門的登記機(jī)構(gòu)使用率極低，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析是一種嚴(yán)重的資源浪費(fèi)。

19、典權(quán)雖是中國固有的制度，但是因?yàn)槠鋼?dān)保功能可為抵押權(quán)所取代，其用益功能可為其它用益物權(quán)或租賃所取代，又因典權(quán)需支出典價(jià)，金額又很龐大，如有能力支出典價(jià)也是會(huì)有能力購置，如需某標(biāo)的物，付自備款后其余貸款直接購置即可，有能力設(shè)定典權(quán)即有能力購置產(chǎn)權(quán)，無須設(shè)立典權(quán)。因此，典權(quán)在現(xiàn)代社會(huì)幾已無運(yùn)用的實(shí)益。綜上所述，筆者認(rèn)為我國物權(quán)法不應(yīng)保存典權(quán)制度。三、宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的問題我國?憲法?和?土地管理法?規(guī)定：土地使用權(quán)“可以依法轉(zhuǎn)讓，當(dāng)然實(shí)際上這僅僅是針對(duì)國有土地而言，因?yàn)?土地管理法?規(guī)定：農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得“出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)。雖然我國?農(nóng)村土地承包法?允許農(nóng)民土地承包經(jīng)

20、營權(quán)可以依法流轉(zhuǎn)，但從物權(quán)法草案二次審議稿中第163條規(guī)定了“宅基地使用權(quán)不得單獨(dú)轉(zhuǎn)讓，第164條也有“宅基地使用權(quán)不得抵押的字樣來看，農(nóng)民宅基地使用權(quán)是不能。我認(rèn)為，這樣的規(guī)定值得考慮。關(guān)于宅基地使用權(quán)能否流轉(zhuǎn)的問題，長期以來人們將分配取得的宅基地使用權(quán)作為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部成員應(yīng)享受的根本福利，因此，在實(shí)踐中宅基地使用權(quán)的取得大多是無償?shù)??；谖覈r(nóng)村宅基地使用的福利性，宅基地使用權(quán)的權(quán)利主體必然具有特定的身份，原那么上只有本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部成員才可以取得。然而，因經(jīng)濟(jì)開展、人口流動(dòng)等原因，原宅基地使用權(quán)人不再使用其宅基地的，法律對(duì)轉(zhuǎn)讓或出租房屋使用權(quán)的行為不予限制。按照現(xiàn)行?土地管理法

21、?的規(guī)定，對(duì)于本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)宅基地未到達(dá)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的村民申請(qǐng)新的宅基地是允許的;但對(duì)于上述的受讓方再次申請(qǐng)或購置宅基地，是不允許的;我認(rèn)為，根據(jù)目前的情況，應(yīng)對(duì)法律的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行突破，也就是說，可以通過合法購置取得他人擁有的宅基地使用權(quán)。這就涉及到一個(gè)建立農(nóng)村宅基地有償流轉(zhuǎn)制度的問題。筆者認(rèn)為，我國農(nóng)業(yè)人口眾多，建立農(nóng)民宅基地有償使用制度好處頗多。首先，在廣闊農(nóng)村，農(nóng)民宅基地閑置和低效利用的現(xiàn)象嚴(yán)重，造成了土地資源的極大浪費(fèi)，而且在一定程度上加大了農(nóng)村的貧富差距。建立農(nóng)民宅基地有償使用制度可以培養(yǎng)農(nóng)民珍惜節(jié)約土地的意識(shí)，促進(jìn)土地資源的集約、高效、合理利用，有效保護(hù)耕地。立法可以規(guī)定凡在宅基地標(biāo)

22、準(zhǔn)面積之內(nèi)的使用費(fèi)適當(dāng)降低標(biāo)準(zhǔn)，減少數(shù)額;超過標(biāo)準(zhǔn)面積范圍的，適當(dāng)提高標(biāo)準(zhǔn)，增加數(shù)額;土地級(jí)差收益較高的地段，標(biāo)準(zhǔn)要適當(dāng)提高。與此同時(shí)還應(yīng)照顧到農(nóng)民的承受能力，不能因此加重其負(fù)擔(dān)。其次，農(nóng)民宅基地使用權(quán)的自發(fā)流轉(zhuǎn)會(huì)嚴(yán)重?fù)p害國家、集體利益，造成集體所有土地的失管和土地資產(chǎn)的大量流失，建立農(nóng)民宅基地有償使用制度能夠標(biāo)準(zhǔn)土地市場。而相應(yīng)可以加強(qiáng)農(nóng)民宅基地登記工作，以及農(nóng)民宅基地變更登記工作。改變宅基地權(quán)屬關(guān)系或用途的，應(yīng)憑有關(guān)批準(zhǔn)文件及申請(qǐng)資料，辦理宅基地使用權(quán)變更登記手續(xù)，從而能夠有效地對(duì)宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)進(jìn)行監(jiān)督，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止違法行為。關(guān)于登記機(jī)關(guān)的設(shè)置，可以參考興旺國家的經(jīng)驗(yàn)，日本在法務(wù)局、地

23、方法務(wù)局、支局及其派出所;瑞士在各州的地方法院;德國設(shè)置于地方法院的土地登記局;英國為政府土地登記局。因此，我認(rèn)為可以考慮建立一個(gè)統(tǒng)一的不動(dòng)產(chǎn)登記制度，而這個(gè)機(jī)關(guān)可以考慮是不動(dòng)產(chǎn)所在地的縣級(jí)人民法院。擔(dān)保物權(quán)局部一、擔(dān)保物權(quán)立法定位的選擇1995年公布的?中華人民共和國擔(dān)保法?在立法定位上是十分矛盾的：從立法形式上看是一種債權(quán)。它采取了與?法國民法典?和?蘇俄民法典?相同的立法模式，即不區(qū)分“人的擔(dān)保和“物的擔(dān)保，把具有擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)功能的擔(dān)保方式，均集中在一起加以規(guī)定，使之構(gòu)成一個(gè)完整的擔(dān)保制度，以便在擔(dān)保問題上實(shí)現(xiàn)從內(nèi)容到形式的高度統(tǒng)一;而從立法內(nèi)容上看卻又屬于一種物權(quán)。?擔(dān)保法?在擔(dān)保物權(quán)

24、的種類、設(shè)立、公示以及效力等方面的規(guī)定表達(dá)了較為濃厚的“物權(quán)性質(zhì)。因此，從現(xiàn)行法上看，我國擔(dān)保物權(quán)立法定位的選擇是難以確定的。而學(xué)術(shù)界中，對(duì)于擔(dān)保物權(quán)立法定位的選擇主要存在三種觀點(diǎn)。首先是主張以物權(quán)法定位的觀點(diǎn)。此觀點(diǎn)以梁慧星教授為代表，他認(rèn)為：“擔(dān)保法中關(guān)于保證和定金的規(guī)定，屬于民法典的債權(quán)編，而關(guān)于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的規(guī)定，屬于民法典的物權(quán)編，因此認(rèn)為，“以民法通那么第五章第一節(jié)的規(guī)定和現(xiàn)行擔(dān)保法關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定為根底，設(shè)計(jì)民法典的物權(quán)編?？紤]到擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利性質(zhì)及其成立的法定性，應(yīng)與用益物權(quán)一并規(guī)定在物權(quán)編。王利明教授也認(rèn)為：“物權(quán)法作為調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系的根本法，必須設(shè)立完整的擔(dān)保物權(quán)制

25、度，如果物權(quán)法中沒有擔(dān)保物權(quán)制度，那么就不能形成完整的物權(quán)法體系，物權(quán)法在內(nèi)容上也就是支離破碎的，而且也不符合其作為財(cái)產(chǎn)根本法的地位;其次，以李開國、軍華等學(xué)者為代表主張給擔(dān)保物權(quán)以債權(quán)法定位。其主要理由是：首先從晚近制定的兩部民法典(俄羅斯民法典和我國澳門地區(qū)民法典)看，顯示出在民法典債編統(tǒng)一規(guī)定債的各種擔(dān)保方式的開展趨勢(shì);其次，建立統(tǒng)一的債的擔(dān)保制度，有利于明確法律的適用范圍，張揚(yáng)和實(shí)現(xiàn)法律的制度價(jià)值，而將它們放在物權(quán)法中規(guī)定，除了有利于人們從理論上認(rèn)識(shí)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)的物權(quán)性外，對(duì)法律制度價(jià)值的張揚(yáng)和實(shí)現(xiàn)，就不如放在債法中有利。再如孟勤國教授認(rèn)為，擔(dān)保物權(quán)本質(zhì)上屬于債權(quán)，不應(yīng)在物權(quán)法

26、中規(guī)定，其主要理由為：一是擔(dān)保物權(quán)不具支配性，擔(dān)保物權(quán)人不能現(xiàn)實(shí)地支配物;二是認(rèn)為擔(dān)保物權(quán)主要是基于當(dāng)事人的意思，主要是基于合同產(chǎn)生的，因此屬于債權(quán)，所以應(yīng)當(dāng)將擔(dān)保物權(quán)置于債權(quán)編進(jìn)行規(guī)定。針對(duì)于上述觀點(diǎn)，筆者以為對(duì)于擔(dān)保物權(quán)立法定位的選擇應(yīng)由擔(dān)保物權(quán)性質(zhì)的決定。而擔(dān)保物權(quán)表達(dá)更多的物權(quán)性質(zhì)，即支配性、排他性和追及性。(一)擔(dān)保物權(quán)中的權(quán)利人既可以支配提供擔(dān)保的標(biāo)的物，也可以支配標(biāo)的物的價(jià)值。當(dāng)然，擔(dān)保物權(quán)人支配的主要是物的交換價(jià)值，設(shè)立擔(dān)保物權(quán)等權(quán)利的目的主要也是為了支配物的交換價(jià)值，并能夠在債務(wù)不能清償時(shí)就拍賣、變賣標(biāo)的物所得的借款優(yōu)先受償，這是符合物權(quán)的支配性的特征的。(二)擔(dān)保權(quán)人享有的

27、擔(dān)保物權(quán)可以排除來自任何人的干預(yù)，有效地對(duì)抗第三人。例如在第三人侵害抵押物，造成抵押物毀損的情況下，抵押權(quán)人就可以行使物上請(qǐng)求權(quán)，這也說明，擔(dān)保物權(quán)能夠?qū)沟谌恕＿@即表達(dá)了物權(quán)的排他性。(三)就擔(dān)保物權(quán)的追及性而言，在抵押權(quán)中表現(xiàn)得較為明顯，抵押權(quán)人有權(quán)在他人非法占有抵押物的情況下，享有追及權(quán)。但在質(zhì)押和留置的情況下，由于占有是其成立和存續(xù)要件，故當(dāng)權(quán)利人喪失對(duì)擔(dān)保標(biāo)的物的占有時(shí)，質(zhì)權(quán)和留置權(quán)都將消滅，當(dāng)然，對(duì)于非法侵害人，質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人還是享有追及權(quán)的。從最近局部學(xué)者闡述的觀點(diǎn)可以發(fā)現(xiàn)，物權(quán)法定位已成為通說，并被大多數(shù)大陸法系國家的立法所采納。將擔(dān)保物權(quán)定性為物權(quán)，并將之歸入物權(quán)法加以規(guī)定，應(yīng)該說更符合該項(xiàng)權(quán)利的本質(zhì)特征，更有利于我們把握擔(dān)保物權(quán)與其他債權(quán)擔(dān)保方式之間的區(qū)別，也更符合大陸法系大多數(shù)國家擔(dān)保物權(quán)的立法實(shí)踐。因此，應(yīng)將擔(dān)保物權(quán)作物權(quán)法定位。而一旦在物權(quán)法中規(guī)定了擔(dān)保物權(quán)，那么筆者認(rèn)為?擔(dān)保法?已沒有存在必要了。因?yàn)楝F(xiàn)行?擔(dān)保法?只是一部民事單行法，但其內(nèi)容卻既包括了普通擔(dān)保，又包括了特殊擔(dān)保