剖析全國知識產(chǎn)權(quán)司法保護中的四個典型案例

1、剖析全國知識產(chǎn)權(quán)司法保護中的四個典型案例 王興華訴黑龍江無線電一廠，第三人王振中、呂文富、梅明宇專利實施許可合同糾紛提審案 王興華、王振中、梅明宇與無線電一廠于1990年11月1日簽訂了專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，許可無線電一廠使用88202076.5號單人便攜式浴箱專利技術(shù)。期限自合同簽訂起至1996年3月專利到期止。合同還就入門費和專利許可使用費的支付方式等作出約定。無線電一廠按照合同的約定生產(chǎn)銷售了部分專利產(chǎn)品并支付了部分使用費。1991年3月20日，王興華與無線電一廠簽訂終止合同協(xié)議書，以該合同涉及的單人便攜式浴箱的結(jié)構(gòu)形式在生產(chǎn)中無法實施為主要理由終止了合同。1993年7月10日以后，無線電一

2、廠停止支付專利使用費。王興華等人向一審法院提起訴訟。此外，王興華與王振中、梅明宇、呂文富因涉案專利權(quán)屬發(fā)生糾紛，經(jīng)法院審理確認專利權(quán)屬為王興華、王振中、呂文富共有，梅明宇參與該專利的效益分配。 此案經(jīng)原審法院一審、二審、再審，并經(jīng)最高人民法院提審。原一審法院駁回王興華等人的訴訟請求，原二審法院撤銷原一審法院判決，改判無線電一廠支付王興華等專利使用費324萬余元。原再審法院撤銷二審法院判決，維持一審法院判決。最高人民法院經(jīng)提審審理撤銷原再審判決，基本維持原二審判決。 此案爭議的焦點是如何認定王興華簽訂的終止合同協(xié)議書的效力。原一審和原再審判決均認為，由于在簽訂專利許可合同時王興華是專利證書記載的

3、唯一的專利權(quán)人，雖然還代表王振中等其他人，但其簽訂終止合同協(xié)議有效。最高人民法院經(jīng)審理認為，專利權(quán)人與其他非專利權(quán)人共同作為合同的一方當(dāng)事人，與他人簽訂專利實施許可合同，且合同中明確約定了其他非專利權(quán)人的權(quán)利義務(wù)的，專利權(quán)人行使專利權(quán)應(yīng)當(dāng)受到合同的約束，非經(jīng)其他非專利權(quán)人同意，專利權(quán)人無權(quán)獨自解除該專利實施許可合同。 北京市王碼電腦總公司訴中國東南技術(shù)貿(mào)易公司“優(yōu)化五筆字型”專利侵權(quán)糾紛案 原告王碼電腦公司是“優(yōu)化五筆字型”技術(shù)發(fā)明專利權(quán)人之一，該專利是五筆字型技術(shù)發(fā)展過程中的第三版技術(shù)。被告東南公司制造、銷售的東南漢卡中使用了五筆字型發(fā)展過程中的第四版技術(shù)。王碼公司訴稱東南公司侵犯其專利權(quán)。

4、經(jīng)對比分析，五筆字型第四版技術(shù)與“優(yōu)化五筆字型”專利技術(shù)相比，兩者存在一定的區(qū)別，這些改進產(chǎn)生了明顯的技術(shù)效果，使得五筆字型第四版技術(shù)的最高輸入速度比五筆字型第三版的最高輸入速度提高近一倍。法院經(jīng)審理認為，被告。東南漢卡使用的五筆字型第四版技術(shù)與“優(yōu)化五筆字型”專利技術(shù)屬于同一類漢字編碼體系，在技術(shù)上有聯(lián)系，但二者的區(qū)別也是明顯的，這些區(qū)別是具有實質(zhì)性的。因此，五筆字型第四版技術(shù)與“優(yōu)化五筆字型”專利技術(shù)是兩個計算機漢字輸入方案，不存在覆蓋和依存關(guān)系，因而不構(gòu)成對“優(yōu)化五筆字型”專利技術(shù)的侵犯，據(jù)此判決駁回王碼公司的訴訟請求。 五筆字型漢字輸入法在中國的計算機領(lǐng)域中可謂盡人皆知，曾被稱為“中國

5、第一軟件”，加之本案被告使用的五筆字型第四版也是社會上廣泛使用的版本，案件的處理結(jié)果將會對使用五筆字型是否侵權(quán)產(chǎn)生巨大影響，因此本案的審理引起了廣泛的社會關(guān)注。本案中，原告的五筆字型第三版獲得國家專利，而被告使用的是五筆字型第四版，本案的焦點就是五筆字型第三版專利權(quán)能否覆蓋五筆字型第四版。由于五筆字型第三版的保護范圍是“采用經(jīng)優(yōu)化(優(yōu)選)的220個字根構(gòu)成簡繁漢字和詞語依形編碼的編碼體系”，而第四版的許多技術(shù)特征已遠遠超過了第三版發(fā)明人的權(quán)利要求，因此，第四版并沒有落入第三版專利保護范圍之內(nèi)，法院據(jù)此判決王碼公司敗訴。 大連仁達廠訴大連新益公司專利侵權(quán)糾紛提審案 大連仁達新型墻體建材廠(仁達廠

6、)是“混凝土薄壁簡體構(gòu)件”實用新型專利權(quán)的獨占實施被許可人。2002年初，仁達廠發(fā)現(xiàn)大連新益建材有限公司(新益公司)生產(chǎn)與專利相類似的產(chǎn)品并投入市場，即向遼寧省大連市中級人民法院提起專利侵權(quán)之訴。 一審法院認為，與專利技術(shù)方案相比，新益公司的被控侵權(quán)產(chǎn)品的筒管部分少一層玻璃纖維布，簡底部分沒有玻璃纖維布。但在手段、功能和效果上，與涉案專利基本相同，構(gòu)成等同侵權(quán)。判決新益公司停止侵權(quán)，賠償損失。該判決被遼寧省高級人民法院維持。新益公司認為該判決有錯誤，于2004年7月向最高人民法院申請再審。最高人民法院提審認為，凡是專利權(quán)人寫入獨立權(quán)利要求的技術(shù)特征，都是必要技術(shù)特征，都不應(yīng)當(dāng)被忽略，而均應(yīng)納入

7、技術(shù)特征對比之列。本院不贊成輕率地借鑒適用所謂的“多余指定原則”，只有對權(quán)利要求書所記載的全部技術(shù)特征給予全面、充分的尊重，社會公眾才不會因權(quán)利要求內(nèi)容不可預(yù)見的變動而無所適從，從而保障法律權(quán)利的確定性，從根本上保證專利制度的正常運作和價值實現(xiàn)。專利獨立權(quán)利要求對筒底和筒管的壁層結(jié)構(gòu)分別給予了明確記載。因被控侵權(quán)產(chǎn)品筒底的水泥無機膠凝材料中不夾玻璃纖維布，而專利產(chǎn)品簡底的水泥無機膠凝材料中間隔夾有至少兩層以上的玻璃纖維布，故兩者不屬于等同特征。又因?qū)＠麢?quán)利要求書在敘述玻璃纖維布層數(shù)時，明確使用了“至少兩層以上”這種界線非常清楚的限定詞，說明書亦明確記載玻璃纖維布筒的套疊層“可以少到僅兩層”，故

8、在解釋權(quán)利要求時，不應(yīng)突破這一明確的限定條件。被控侵權(quán)產(chǎn)品筒管部分在水泥無機膠凝材料中夾有一層玻璃纖維布，不屬于與專利相應(yīng)技術(shù)特征的等同特征，更不是相同特征。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入專利權(quán)的保護范圍，新益公司的行為不構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵犯，最終判決撤銷原審判決，駁回仁達廠的訴訟請求。 這是最高人民法院首次明確在專利侵權(quán)判定中一般不適用所謂的“多余指定原則”，在專利理論和實務(wù)界產(chǎn)生重大影響。 濟寧無壓鍋爐廠訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會、第三人舒學(xué)章發(fā)明專利權(quán)無效糾紛提審案 舒學(xué)章于1992年申請了“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”的發(fā)明專利。濟寧無壓鍋爐廠以違反禁止重復(fù)授權(quán)為由向?qū)＠麖?fù)審委員會

9、請求宣告該發(fā)明專利權(quán)無效，并提交了舒學(xué)章于1991年申請并在該發(fā)明專利授權(quán)日前已經(jīng)終止的一項實用新型專利做對比文件。專利復(fù)審委認為，涉案發(fā)明專利授權(quán)時該實用新型專利已經(jīng)終止，不存在兩個專利權(quán)共存的情況，因此本發(fā)明專利權(quán)的授予不違反禁止重復(fù)授權(quán)的規(guī)定，維持專利權(quán)有效。濟寧無壓鍋爐廠不服該決定，起訴至北京市第一中級人民法院。該院維持復(fù)審委的決定。濟寧無壓鍋爐廠上訴至北京市高級人民法院。該院認為，重復(fù)授權(quán)是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造被授予兩次專利權(quán)，本案實用新型專利終止后又授予發(fā)明專利，相當(dāng)于把已進入公有領(lǐng)域的技術(shù)又賦予了專利權(quán)，應(yīng)屬重復(fù)授權(quán)，遂撤銷一審判決和復(fù)審委決定。舒學(xué)章和專利復(fù)審委向最高法院申請再審。最高法院審理后，撤銷二審判決，維持一審判決和復(fù)審委決定。 本案的焦點在于國務(wù)院專利行政部門允許同一申請人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請實用新型專利又申請發(fā)明專利，但在后授權(quán)時申請人須放棄在前授權(quán)的行政操作是否符合專利法上的禁止重復(fù)授權(quán)原則，也涉及到我國專利局過去依此授予的數(shù)千件專利的生死存亡問題。最高法院通過本案明確了對專利法上的禁止重復(fù)授權(quán)原則的理解和相關(guān)行政操作的合法性，澄清了專利法上的“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”概念的內(nèi)涵。 最