兒童監(jiān)護(hù)職責(zé)轉(zhuǎn)移后的民事責(zé)任承擔(dān)

1、兒童監(jiān)護(hù)職責(zé)轉(zhuǎn)移后的民事責(zé)任承擔(dān)一、如何準(zhǔn)確認(rèn)定監(jiān)護(hù)職責(zé)轉(zhuǎn)移的內(nèi)容民法通則第16條規(guī)定：“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒(méi)有監(jiān)護(hù)能力的，由祖父母、外祖父母;兄、妹;關(guān)系密切的其他親屬、朋友承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任?！?本文討論的是留守兒童致人損害賠償問(wèn)題，不涉及精神病人的監(jiān)護(hù)問(wèn)題)。民法通則第18條和貫徹執(zhí)行民法通則若干問(wèn)題意見(jiàn)第10條將監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)概括為：保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康，照顧被監(jiān)護(hù)人的生活，管理和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，代理被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行民事活動(dòng)，對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行管理和教育，在被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益受到侵害或者與人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，代理其進(jìn)行訴訟等六個(gè)方面。關(guān)于監(jiān)護(hù)的性質(zhì)問(wèn)題，歷

2、來(lái)存在兩種不同的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，監(jiān)護(hù)是一種權(quán)利。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者把監(jiān)護(hù)統(tǒng)稱(chēng)為監(jiān)護(hù)權(quán)，認(rèn)為只有從性質(zhì)上把監(jiān)護(hù)權(quán)視為權(quán)利，才能使監(jiān)護(hù)人正確地、主動(dòng)地行使權(quán)利，并實(shí)現(xiàn)監(jiān)護(hù)的目的。我國(guó)民法通則第18條第2 款規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)的權(quán)利，受法律保護(hù)?！边@就含有把監(jiān)護(hù)視為權(quán)利的意思。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，監(jiān)護(hù)并不是一種權(quán)利，而只是一種職責(zé)，監(jiān)護(hù)的內(nèi)容在于保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體和財(cái)產(chǎn)，而不是對(duì)人的支配的權(quán)利。在羅馬法中就把監(jiān)護(hù)視為一種公職，而不是權(quán)利。我國(guó)民法設(shè)立監(jiān)護(hù)制度，純粹是為了保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益，絕不允許監(jiān)護(hù)人借監(jiān)護(hù)以謀取自身利益。 筆者認(rèn)為，對(duì)于父母來(lái)說(shuō)，對(duì)未成年子女進(jìn)行監(jiān)護(hù)是一種權(quán)利，即通常所說(shuō)

3、的親權(quán)，它是以自然血親為基礎(chǔ)所形成的一種特定的身份權(quán)利，親子感情的幸福圓滿(mǎn)是其固有的人格利益內(nèi)涵。最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋第二條規(guī)定：“非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)，導(dǎo)致親子關(guān)系或者近親屬間的親屬關(guān)系遭受?chē)?yán)重?fù)p害，監(jiān)護(hù)人向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理?！痹撍痉ń忉審浹a(bǔ)了現(xiàn)行婚姻法中沒(méi)有將親權(quán)直接確認(rèn)為一項(xiàng)民事權(quán)利的空缺。但監(jiān)護(hù)同時(shí)也是一種職責(zé)，即父母對(duì)未成年子女進(jìn)行監(jiān)督、保護(hù)和管教的職責(zé)?，F(xiàn)實(shí)生活中，由于多種原因，父母將未成年子女交由他人臨時(shí)看管或長(zhǎng)時(shí)間看管的情況時(shí)有發(fā)生，情況也多種多樣，有專(zhuān)門(mén)請(qǐng)保姆在家照顧小孩的，有臨時(shí)性把小孩交給親戚

4、或者朋友看管一下的，還有父母外出務(wù)工，將小孩交由他人長(zhǎng)時(shí)間帶養(yǎng)的，還有有償委托和無(wú)償委托、書(shū)面委托和口頭委托等多種情形。但在審判實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)注意的是，未成年人的父母只是將部分監(jiān)護(hù)職責(zé)委托給了他人行使，而并沒(méi)有將監(jiān)護(hù)中的全部權(quán)利和職責(zé)一并委托給他人行使，通過(guò)委托所轉(zhuǎn)移的監(jiān)護(hù)職責(zé)的具體內(nèi)容應(yīng)根據(jù)雙方的約定來(lái)予以確定，沒(méi)有約定的，應(yīng)根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合具體案情進(jìn)行分析。如對(duì)父母外出務(wù)工的留守兒童而言，其監(jiān)護(hù)職責(zé)的轉(zhuǎn)移一般包括保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康，照顧被監(jiān)護(hù)人的日常生活，管理和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行管理和教育等方面內(nèi)容。而對(duì)于保姆來(lái)說(shuō)，更多的是保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康和照顧被監(jiān)護(hù)人的生活，

5、對(duì)于臨時(shí)性的看管人員來(lái)說(shuō)，主要是臨時(shí)保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康。監(jiān)護(hù)職責(zé)轉(zhuǎn)移內(nèi)容的確定，對(duì)于確定被委托人在履行監(jiān)護(hù)職責(zé)過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)有著十分重要的意義，將直接影響被委托人與監(jiān)護(hù)人的利益平衡。二、監(jiān)護(hù)人與委托人承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則歸責(zé)原則，是指在侵權(quán)行為人的行為或物件致他人損害的事實(shí)發(fā)生以后，應(yīng)依何種根據(jù)使其承擔(dān)民事責(zé)任的法律原則。歸責(zé)原則應(yīng)體現(xiàn)民法的平等、等價(jià)、公平等精神，它是確定行為人的侵權(quán)民事責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。民法通則第133條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任?！蔽闯赡耆酥氯藫p害案件中，實(shí)施侵權(quán)行

6、為的是未成年人，而法律規(guī)定由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的是一種替代責(zé)任，該責(zé)任應(yīng)適用何種歸責(zé)原則呢?理論界對(duì)此有多種觀點(diǎn)，筆者贊同王利明先生提出的應(yīng)適用多項(xiàng)歸責(zé)原則的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，民法通則實(shí)際上采納了三項(xiàng)歸責(zé)原則，具體來(lái)看：(1)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。對(duì)于無(wú)行為能力人來(lái)說(shuō)，其完全沒(méi)有意識(shí)能力，不能理解自己的行為及其后果，不能對(duì)自己的行為及其后果負(fù)責(zé)，因此，無(wú)行為能力人致人損害，應(yīng)完全歸咎于監(jiān)護(hù)人疏于管教、監(jiān)督的過(guò)錯(cuò)，監(jiān)護(hù)人應(yīng)對(duì)其疏于管教、監(jiān)督的過(guò)錯(cuò)負(fù)責(zé)。當(dāng)然，監(jiān)護(hù)人也可以證明其“已盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任”而減輕責(zé)任，但這種責(zé)任的減輕應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)格限定。(2)過(guò)錯(cuò)責(zé)任推定。對(duì)于限制行為能力人來(lái)說(shuō)，因其并非完全沒(méi)有意

7、識(shí)能力，也不是完全不能理解自己的行為后果，所以，監(jiān)護(hù)人對(duì)限制行為能力人的責(zé)任，實(shí)際上是采取的過(guò)錯(cuò)推定的方式，即應(yīng)允許監(jiān)護(hù)人通過(guò)反證，證明自己已“盡監(jiān)護(hù)之責(zé)”而減輕責(zé)任，是采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，對(duì)是否應(yīng)由監(jiān)護(hù)人負(fù)責(zé)不產(chǎn)生影響。(3)公平責(zé)任。無(wú)行為能力人和限制行為能力人致人損害，雖然行為人不具有和不完全具有行為能力，但畢竟是其行為對(duì)受害人造成的損害，在許多情況下，甚至?xí)o受害人帶來(lái)極大的精神痛苦和肉體折磨，如果行為人有財(cái)產(chǎn)，則完全由監(jiān)護(hù)人負(fù)責(zé)，未免有失公平。因此，民法通則規(guī)定了幾種公平責(zé)任原則，要求在無(wú)行為能力人和限制行為能力人致人損害的情況下，根據(jù)公平考慮而確定被監(jiān)護(hù)人和監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。

8、我國(guó)民法通則對(duì)無(wú)行為能力人和限制行為能力人致人損害的責(zé)任，適用多項(xiàng)歸責(zé)原則，既符合民法發(fā)展趨勢(shì)，又能充分維護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，使案件的處理體現(xiàn)公平正義的要求。 在上述案例中，趙某的父母因外出務(wù)工，無(wú)法履行對(duì)趙某的監(jiān)護(hù)職責(zé)，于是將趙某交由其祖父母看管，一般認(rèn)為雙方之間形成委托法律關(guān)系，即趙某的父母將本應(yīng)由自己行使的部分監(jiān)護(hù)職責(zé)委托給了趙某的祖父母行使，雙方雖然并沒(méi)有簽訂書(shū)面委托協(xié)議，但雙方存在口頭委托，且事實(shí)上對(duì)趙某管理和教育也是由外祖父母在代為行使。此時(shí)如果按照常理分析，趙某致王某右眼受傷，趙某的監(jiān)護(hù)人在外地務(wù)工，無(wú)法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，從主觀上講對(duì)趙某的侵權(quán)行為既無(wú)故意也不存在過(guò)失，法律仍然要

9、其承擔(dān)民事責(zé)任，責(zé)任形式與最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第九條所規(guī)定的雇主承擔(dān)雇員致人損害的民事責(zé)任方式基本一致，故有人認(rèn)為其歸責(zé)原則與雇主與雇員責(zé)任是一樣的，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的理論依據(jù)是對(duì)被委托人選任不當(dāng)?shù)倪^(guò)失，筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)有失偏頗。按我國(guó)學(xué)者的理解，雇主對(duì)雇員承擔(dān)替代責(zé)任的理論依據(jù)有三種學(xué)說(shuō)：授權(quán)學(xué)、利益說(shuō)、表見(jiàn)說(shuō)。即雇員是根據(jù)雇主的授權(quán)從事活動(dòng)，雇員是為了雇主的利益從事活動(dòng)，雇員的活動(dòng)只要足以表現(xiàn)為在其職責(zé)范圍內(nèi)或是雇主會(huì)從中受益，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為雇主的行為?？傊?，雇員的活動(dòng)是為了雇主的利益并代表了雇主，是雇主的“手臂延伸”。 對(duì)于留守兒童的監(jiān)護(hù)人來(lái)說(shuō)，其承擔(dān)民事

10、責(zé)任是法定的，不以監(jiān)護(hù)人有無(wú)過(guò)錯(cuò)為前提，筆者認(rèn)為此時(shí)對(duì)監(jiān)護(hù)人的歸責(zé)適用的是公平責(zé)任原則。因?yàn)樵诖祟?lèi)案件中，監(jiān)護(hù)人完全可以以自己不在現(xiàn)場(chǎng)，已將監(jiān)護(hù)職責(zé)委托給了他人為由請(qǐng)求免除自己的責(zé)任，如果監(jiān)護(hù)人得以免責(zé)的話(huà)，對(duì)于受害人和被委托人都是不公平的，畢竟父母對(duì)未成年人享有監(jiān)護(hù)的權(quán)利和義務(wù)，父母只是將監(jiān)護(hù)職責(zé)中的部分管理、教育、保護(hù)的職責(zé)委托給了他人行使，監(jiān)護(hù)人所享有的親權(quán)仍然歸父母所有，這是一種特定的與人身不可分割的權(quán)利，不可能委托他人行使。從權(quán)利義務(wù)一致的觀點(diǎn)出發(fā)，法律規(guī)定監(jiān)護(hù)人仍應(yīng)對(duì)被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任就是考慮到當(dāng)事人利益的公平，監(jiān)護(hù)人享有權(quán)利的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，如果免除監(jiān)護(hù)人的責(zé)任勢(shì)必會(huì)

11、降低對(duì)受害人的保護(hù)和加大被委托人的風(fēng)險(xiǎn)。此時(shí)對(duì)監(jiān)護(hù)人的歸責(zé)是按照民法通則第106條第3款所規(guī)定的“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定進(jìn)行的，適用的是公平責(zé)任原則。對(duì)于被委托人來(lái)講，根據(jù)貫徹執(zhí)行民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)第22條的規(guī)定，只有在確有過(guò)錯(cuò)的情況下，才與監(jiān)護(hù)人一起承擔(dān)連帶責(zé)任，如果沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，則不承擔(dān)民事責(zé)任，這是根據(jù)過(guò)錯(cuò)來(lái)確定被委托人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。當(dāng)然，侵權(quán)行為本身不是被委托人自己實(shí)施的，而是應(yīng)由其管理教育的未成年人所實(shí)施的，被委托人的過(guò)錯(cuò)應(yīng)主要體現(xiàn)在對(duì)未成年人的管理教育和預(yù)防未成年人實(shí)施侵權(quán)行為的過(guò)失上。三、對(duì)被委托人確有過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定如何認(rèn)定受托人的過(guò)錯(cuò)是

12、確定趙某的祖父母是否承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵，就本案而言，趙某的父母將趙某委托給其祖父母監(jiān)護(hù)，雙方?jīng)]有訂立書(shū)面的委托協(xié)議，也沒(méi)有對(duì)所委托的監(jiān)護(hù)職責(zé)的具體內(nèi)容進(jìn)行約定。按照通常的理解，趙某的祖父母對(duì)趙某負(fù)有以下監(jiān)管職責(zé)：在日常生活方面，應(yīng)當(dāng)給趙某以必要的關(guān)心、照料和安排，滿(mǎn)足趙某日常的衣、食、住、行方面的需求，以保證趙某的健康成長(zhǎng)和正常生活;在照顧趙某日常生活的同時(shí)，還應(yīng)對(duì)趙某進(jìn)行管理和教育，使他們維持正常、安全的生活，并保證其不侵害他人和社會(huì)。而代理趙某進(jìn)行重要的民事活動(dòng)，在趙某的合法權(quán)益受到侵害或者與人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，代理其進(jìn)行訴訟的監(jiān)護(hù)職責(zé)并未委托給趙某的祖父母行使。在民法理論上，過(guò)錯(cuò)是行為人通過(guò)違背法

13、律和道德的行為表現(xiàn)出來(lái)的一種主觀狀態(tài)，包括故意和過(guò)失兩種形式。筆者認(rèn)為，適用貫徹執(zhí)行民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)第22條規(guī)定時(shí)，考量被委托人的過(guò)錯(cuò)只能是過(guò)失，而不可能存在故意。因?yàn)閷?duì)于無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人來(lái)說(shuō)，他們本身不具備或者不完全具備意識(shí)能力和判斷能力，如果被委托人主觀上存在致人損害的故意，則未成年人因缺乏意識(shí)能力而成為被委托人實(shí)施侵權(quán)行為的工具，未成年人所實(shí)施的行為實(shí)質(zhì)上成為了被委托人的侵權(quán)行為，與拿刀砍人一樣，刀只是一種工具，實(shí)施侵權(quán)行為的只能是人，在被委托人對(duì)損害結(jié)果存在故意的情況下不應(yīng)適用該條規(guī)定，被委托人的過(guò)錯(cuò)只能表現(xiàn)為一種主觀上的過(guò)失。然而司法解釋并沒(méi)有對(duì)被委托人確

14、有過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出具體明確的規(guī)定，給審判實(shí)務(wù)留下了較大的自由裁量空間，有的法官可能會(huì)在被委托人過(guò)失程度較輕的情況下就認(rèn)定其確有過(guò)錯(cuò)，而有的法官可能會(huì)在被委托人過(guò)失程度較重的情況下才認(rèn)定其確有過(guò)錯(cuò)，執(zhí)法尺度的不統(tǒng)一必然導(dǎo)致適用法律的不公平，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)過(guò)失的標(biāo)準(zhǔn)有個(gè)初步的統(tǒng)一。筆者認(rèn)為，被委托人應(yīng)當(dāng)在具有重大過(guò)失的情況之下才能承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，一般的過(guò)失不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。理由在于：司法解釋規(guī)定被委托人確有過(guò)錯(cuò)的情況下與監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的是連帶賠償責(zé)任，而不是承擔(dān)與過(guò)失的大小相當(dāng)?shù)陌捶葚?zé)任，連帶責(zé)任是一個(gè)較重的民事責(zé)任，要求行為人對(duì)全部損失都要承擔(dān)責(zé)任，因此其過(guò)失程度也相應(yīng)的較高才合理，應(yīng)當(dāng)是存在重大過(guò)失時(shí)

15、才承擔(dān)責(zé)任，否則對(duì)于被委托人是不公平的。何為重大過(guò)失呢?民法理論上將行為人的注意程度分為三個(gè)等級(jí)：(1)善良管理人的注意，就是通常合理人的注意或者與某一職業(yè)群體、某一專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的誠(chéng)意、善良之人通常具有的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)、技術(shù)水平相當(dāng)?shù)淖⒁?(2)與管理自己事務(wù)為同一程度之注意，其注意程度通常較善良管理人的注意程度為低;(3)普通人的注意或一般人所能注意之起點(diǎn)，其注意義務(wù)之程度為最低，已經(jīng)接近客觀上能夠注意之極限。與注意義務(wù)的等級(jí)相適應(yīng)，過(guò)失的程度亦分為三個(gè)等級(jí)：應(yīng)盡善良管理人的注意義務(wù)而欠缺者，為抽象的過(guò)失;應(yīng)與處理自己事務(wù)為同一注意而欠缺者，為具體的過(guò)失;顯然欠缺普通人之注意者，為重大過(guò)失。 但過(guò)失本

16、身就是個(gè)不確定的概念，有待于在審判實(shí)踐中由法官根據(jù)具體的案情進(jìn)行分析認(rèn)定，如果被委托人對(duì)其行為的結(jié)果毫不顧及、對(duì)他人的利益極不尊重以至于造成損害后果，則具有重大過(guò)失，如果被委托人采取了一定措施，仍然沒(méi)有有效預(yù)防損害發(fā)生的，雖然存在一定過(guò)失，也不應(yīng)認(rèn)定被委托人確有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，其賠償責(zé)任應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。四、監(jiān)護(hù)人與被委托人承擔(dān)連帶責(zé)任后的內(nèi)部求償問(wèn)題民法通則第130條規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！痹袑W(xué)者將責(zé)任的連帶性作為共同侵權(quán)的構(gòu)成要件 ，但這種觀點(diǎn)值得商榷。共同侵權(quán)行為的成立與否，有待于實(shí)體法的分析論證，只有共同侵權(quán)行為的成立才會(huì)導(dǎo)致共同侵權(quán)行為

17、人負(fù)擔(dān)連帶責(zé)任。換言之，責(zé)任的連帶性并非判斷共同侵權(quán)行為成立與否的標(biāo)準(zhǔn)，而是共同侵權(quán)成立后的效果。若將責(zé)任的連帶性納入共同侵權(quán)行為的構(gòu)成要件無(wú)疑肯定了循環(huán)論證的正確性，因而在推理的層面是不正確的。 根據(jù)侵權(quán)行為理論，共同侵權(quán)行為的構(gòu)成要件有：1、加害主體的復(fù)數(shù)性，即加害人必須是兩人或者兩人以上。2、主觀過(guò)錯(cuò)的共同性或者數(shù)個(gè)行為的直接結(jié)合;3、致害結(jié)果的同一性;4、行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系。在未成年人致人損害賠償案件中，實(shí)施侵權(quán)行為的主體是單一的，不符合第一個(gè)加害主體復(fù)數(shù)性的要件;監(jiān)護(hù)人所承擔(dān)的是一種替代責(zé)任，在歸責(zé)原則并不以存在過(guò)錯(cuò)為前提，實(shí)行多種歸責(zé)方式。而被委托人承擔(dān)責(zé)任的前提是他確有過(guò)錯(cuò)

18、，從歸責(zé)原則上講它適用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，它們之間不具有主觀過(guò)錯(cuò)的共同性，也不符合共同侵權(quán)的第二個(gè)構(gòu)成要件。由于二者在歸責(zé)原則上的不同，在過(guò)錯(cuò)推定和公平原則中，不能確定行為人的過(guò)錯(cuò)程度，故不能以過(guò)錯(cuò)程度的大小來(lái)確定內(nèi)部責(zé)任的承擔(dān)。那么應(yīng)當(dāng)以何種標(biāo)準(zhǔn)作為內(nèi)部求償?shù)囊罁?jù)呢?筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被委托人的過(guò)錯(cuò)程度、委托合同的有償和無(wú)償性質(zhì)、雙方的經(jīng)濟(jì)承受能力等多方面因素，由法官適用公平原則來(lái)綜合確定雙方各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任大小。在法律法規(guī)及司法解釋沒(méi)有具體分擔(dān)比例限制的情況下，筆者提出的構(gòu)想是：對(duì)于有償委托的，被委托人承擔(dān)的責(zé)任份額不宜超過(guò)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任總額的二分之一，對(duì)于無(wú)償委托的，被委托人承擔(dān)責(zé)任不宜超過(guò)應(yīng)承擔(dān)總額的三分之一。其具體理由在于：監(jiān)護(hù)人承擔(dān)被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)是一種法定的責(zé)任，是基于監(jiān)護(hù)權(quán)這種身份權(quán)而產(chǎn)生的，監(jiān)護(hù)人雖然將部分監(jiān)護(hù)職責(zé)委托給了他人行使，但他仍然是監(jiān)護(hù)權(quán)的享