音像制品侵權(quán)案件原告主體資格的審查

1、音像制品侵權(quán)案件原告主體資格的審查徐飛音像制品從載體上看，包括磁帶、CD、VCD、DVD、MP3等，在盜版行為猖獗的現(xiàn)狀下，隨著權(quán)利人維權(quán)意識的提高，音像制品侵權(quán)訴訟的數(shù)量不斷上升。該些案件原告主體情況復(fù)雜，不同主體對涉案音像制品可能享有不同的權(quán)利。因此，對原告主體資格的審查是案件審理中的首要內(nèi)容，也是確定是否存在侵權(quán)的前提，對此，不同身份原告的舉證責(zé)任不同，法院對其審查的具體內(nèi)容也有所不同。本文結(jié)合審判實(shí)務(wù)，對該問題作一粗淺探討。一、錄制者本人作為原告主體資格的審查根據(jù)著作權(quán)法第39、40條的規(guī)定，除了使用他人已經(jīng)合法錄制為音像制品且著作權(quán)人沒有聲明不許使用的之外，音像制作者使用他人作品制作

2、音像制品應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人的許可，此外還應(yīng)當(dāng)取得表演者的許可。基于該規(guī)定，有學(xué)者提出，在對原告主體資格的審查時(shí)應(yīng)當(dāng)采取“權(quán)利許可論”，原告想要證明自己的權(quán)利，必須從根源上逐步證明其權(quán)利來源，應(yīng)當(dāng)提交所有音樂作品詞、曲作者及表演者的許可文件。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)在司法實(shí)務(wù)的操作中是不可取的。一是“權(quán)利許可論”過分加重了原告的舉證責(zé)任。音像制品許可人范圍廣泛，一張音像制品中少則十余首歌曲、多則上百首，每首歌曲都有詞、曲作者及編曲者。如果是演繹作品，還涉及原作品的著作權(quán)人。就表演者而言，被視為表演者的不僅包括對作品直接進(jìn)行表演的那些人，例如演唱者及演奏者，還包括從事表演活動前期及后期制作的人，例如混音師

3、等。如果采用“權(quán)利許可論”，錄制者需要提供上述所有權(quán)利人的許可證明，這些人可能成百上千，可能分布在世界各地，要錄制者逐一將許可合同提交法庭，其舉證責(zé)任過于沉重。對于以錄制者權(quán)繼受者身份提起訴訟的原告來說，其要提交上述證明文件更是難上加難。二是“權(quán)利許可論”不合理地提高了原告的訴訟成本。有些許可文件，例如表演者與唱片公司的合同、詞、曲作者與錄制者的合同等涉及到商業(yè)秘密，原告要提交該證據(jù)，可能面臨一定的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)；有些合同文本形成在境外，原告要想證明文件的真實(shí)性，必須進(jìn)行公證、認(rèn)證。這樣，無疑加大了原告的取證費(fèi)用，提高了訴訟成本，有些權(quán)利人會因此放棄了制止侵權(quán)的訴訟。特別是如果原告提交了大多數(shù)作者、

4、表演者許可，僅由于個(gè)別演奏者的許可文件未能提交而否定其主體資格的話，將使原告感到得不償失，無心維權(quán)。還有的情況，詞、曲作者口頭同意錄制者錄制音像制品，或是口頭同意表演者將其作品進(jìn)行表演并錄制成音像制品，他們之間并無書面許可文件，在詞、曲作者等著作權(quán)人無異議的情況下，仍要求原告提交書面許可文件實(shí)屬不便?；凇皺?quán)利許可論”在司法實(shí)務(wù)操作中碰到的諸多問題，“合法出版物論”更顯示出了其合理性。最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋第七條規(guī)定，當(dāng)事人提交的合法出版物可以作為證據(jù)，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。

5、這條規(guī)定與著作權(quán)法第十一條第四款的規(guī)定是一脈相承的。該規(guī)定明確指出“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者”，盡管著作權(quán)與作為鄰接權(quán)的錄制者權(quán)在權(quán)利性質(zhì)上具有一定差異，但是并不能因此排除權(quán)利推定規(guī)則在音像制品侵權(quán)案件司法實(shí)務(wù)中的應(yīng)用。特別是隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)文化生活的日益繁榮，人們通過改編、翻譯、注釋、整理、匯編、攝制等方式創(chuàng)作的作品總量不斷增加。這些演繹作品的創(chuàng)作同樣需要征得原始權(quán)利人的許可，但是著作權(quán)法第十一條第四款的規(guī)定，無疑對這些演繹作品是適用的，演繹作品的作者作為權(quán)利人提起侵權(quán)訴訟（權(quán)屬糾紛除外）時(shí)，并不需要提供其得到原始權(quán)利人許可的證明，而只要符合著作權(quán)法第十一條第四款

6、的規(guī)定即可。世界各國著作權(quán)法以及國際公約對此均作出了類似規(guī)定。在作出上述規(guī)定時(shí)，各國立法者無疑是考慮過作品創(chuàng)作許可中的復(fù)雜情況的。同樣道理，錄制者權(quán)侵權(quán)糾紛中，錄制者只要符合解釋第七條的規(guī)定，就可以推定其享有錄制者權(quán)，而不需要提供原始權(quán)利人的許可文件。著作權(quán)法第十一條第四款體現(xiàn)的權(quán)利推定規(guī)則并不因?yàn)橹鳈?quán)與鄰接權(quán)在權(quán)利性質(zhì)上具有的差異而影響其在錄制者權(quán)侵權(quán)訴訟中的運(yùn)用。因此，合法出版物可以視為原告享有錄制者權(quán)的初步證據(jù)，原告只要提供其已經(jīng)錄制完成和發(fā)行的帶有其署名的錄音制品，就應(yīng)當(dāng)視為完成了對錄制者權(quán)的權(quán)利主體資格的舉證責(zé)任；如果被告否認(rèn)原告的權(quán)利主體資格，則舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告。退一步講，即使

7、錄制者錄制音像制品未取得作者和表演者的許可，其是否就不能享有錄制者權(quán)呢？這是一個(gè)值得商榷的話題，對此觀點(diǎn)不一。筆者認(rèn)為，法律保護(hù)錄制者的權(quán)利，主要是因?yàn)殇浿普咴阡浿埔粝裰破窌r(shí)付出了財(cái)力、人力和物力，其為錄制活動籌集經(jīng)費(fèi)、提供錄制設(shè)備，雇傭錄制工作人員因此，錄制者權(quán)是對錄制者資金、勞動和技術(shù)投入的一種回報(bào)，其產(chǎn)生并不依賴作者和表演者的許可，不能因?yàn)闆]有作者和表演者的許可就否定錄制者在音像制品錄制過程中的資金、技術(shù)投入，錄制者就未經(jīng)作者、表演者許可而錄制的音像制品享有錄制者權(quán)，只不過該權(quán)利的行使要受到著作權(quán)人的限制，換句話說，音像制品的復(fù)制、發(fā)行、出租及網(wǎng)上傳輸必須依賴于作者及表演者的許可，但是錄

8、制者自己欣賞錄制的音像制品則無需經(jīng)得作者和表演者的許可，在他人將其錄制的音像制品進(jìn)行復(fù)制、發(fā)行時(shí)也有權(quán)進(jìn)行禁止。也就是說，錄制者在未經(jīng)作者、表演者許可的情況下，不享有對該音像制品進(jìn)行利用的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，但享有禁止他人利用的權(quán)利。因此，即使錄制者的權(quán)利來源有瑕疵，也不影響其禁止他人侵權(quán)的權(quán)利，錄制者有權(quán)以原告的身份提起訴訟。在以合法出版物認(rèn)定原告權(quán)利主體資格時(shí)，需要注意的是：由于實(shí)踐中的音像制品署名往往并不規(guī)范，署名方式存在多種情況，這就要區(qū)分不同的情況要求原告進(jìn)一步舉證說明錄制者的真實(shí)身份。有的音像制品上署名“某公司與某公司聯(lián)合制作”，在這種情況下，如果沒有其他署名內(nèi)容，也沒有相反證據(jù)，應(yīng)當(dāng)由聯(lián)合

9、制作的兩公司作為共同的權(quán)利人提起訴訟。對于聯(lián)合錄制者中的部分主體單獨(dú)主張權(quán)利，如果沒有證據(jù)證明合作者之間權(quán)利的分配，應(yīng)當(dāng)將其他錄制者追加為共同原告，形成必要的共同訴訟。如果單獨(dú)起訴的錄制者能夠舉證證明其單獨(dú)享有音像制品的權(quán)利，則無須追加其他的聯(lián)合錄制者。有的音像制品上沒有明確的制作者署名，只有諸如“提供版權(quán)”、“榮譽(yù)出品”等字樣，這種情況下，原告還應(yīng)當(dāng)提供其他證據(jù)如權(quán)利認(rèn)證書或與其他署名單位的合同抑或是其他署名單位的證明等，以證明其錄制者的身份。二、錄制者權(quán)繼受者作為原告主體資格的審查根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，錄制者對其錄制的音像制品享有復(fù)制、發(fā)行等的權(quán)利。音像制品管理?xiàng)l例第十九條規(guī)定，“音像制作單

10、位不得出版、復(fù)制、批發(fā)、零售、出租音像制品”，其中的“出版”是錄制者復(fù)制、發(fā)行權(quán)行使的方式之一。因此，錄制者雖然享有復(fù)制、發(fā)行權(quán)，但在我國的出版許可制度下，該項(xiàng)權(quán)利的實(shí)際行使卻要由有出版資質(zhì)（出版許可證）的音像出版單位來完成。在通常情況下，錄制者制作出音像制品后，為了進(jìn)行出版，會與音像出版單位簽訂合同，委托音像出版單位進(jìn)行出版，或是以一定的對價(jià)或條件將其復(fù)制、發(fā)行權(quán)授權(quán)給音像出版單位行使，從而實(shí)現(xiàn)自己權(quán)利的價(jià)值和利益。在委托出版的情況下，由于錄制者與音像出版單位只是委托關(guān)系，不存在錄制者權(quán)權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)移問題，因此，在進(jìn)行侵權(quán)訴訟時(shí)，也應(yīng)當(dāng)是由錄制者作為原告進(jìn)行起訴；在授權(quán)出版的情況下，由于出版

11、合同的簽訂和生效，并不當(dāng)然意味著音像出版單位就此取得了對音像制品的復(fù)制、發(fā)行權(quán)及禁止他人復(fù)制、發(fā)行其音像制品的權(quán)利。因此，對于音像出版單位是否有權(quán)以單獨(dú)原告的身份就其出版的音像制品提起侵權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)看其授權(quán)合同中有無“單獨(dú)提起侵權(quán)訴訟”的授權(quán)，如果沒有，還應(yīng)視授權(quán)許可的方式而定：1、在獨(dú)占許可的情況下，由于錄制者將復(fù)制、發(fā)行的權(quán)利授予音像出版單位獨(dú)家行使之后，不能再授權(quán)他人進(jìn)行出版，自己也不能出版，因此，音像出版單位有權(quán)就其獨(dú)占行使的權(quán)利提起侵權(quán)訴訟。2、在排他許可的情況下，由于錄制者可以自行行使復(fù)制、發(fā)行權(quán)，因此，音像出版單位只有在錄制者明確不行使起訴的權(quán)利時(shí)，才能自行提起訴訟。3、在普通許

12、可的情況下，只有經(jīng)錄制者明確授權(quán)，音像出版單位才可以作為原告提起訴訟。因此，前文所說的“合法出版物論”僅僅適用于錄制者本人作為原告提起的訴訟，合法出版物是證明錄制者對涉案音像制品享有錄制者權(quán)的證據(jù)，不適用于錄制權(quán)繼受者以原告身份提起的訴訟。對于錄制者權(quán)繼受者而言，提供有其署名的合法出版物并沒有完成其舉證責(zé)任，其還應(yīng)當(dāng)提供其復(fù)制、發(fā)行權(quán)來源于錄制者的證據(jù)，以及其有權(quán)單獨(dú)提起訴訟的證據(jù)。具體來講，獨(dú)占許可的應(yīng)當(dāng)提交其與錄制者之間的合同；排他許可的，除合同之外，還應(yīng)當(dāng)提交錄制者本人不起訴的證據(jù)或錄制者同意其作為原告起訴的聲明；普通許可的，除合同外，還應(yīng)當(dāng)提交錄制者同意其作為原告起訴的聲明。有時(shí)，錄制

13、者出于多種原因，也可能將復(fù)制、發(fā)行權(quán)授予沒有出版資質(zhì)的非音像出版單位來行使，由該單位再委托有資質(zhì)的音像出版單位進(jìn)行出版。對于非音像出版單位以原告身份提起的訴訟，同音像出版單位一樣，也應(yīng)當(dāng)提交其與錄制者之間的合同，以及證明其有權(quán)單獨(dú)提起訴訟的證據(jù)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，音像制品管理?xiàng)l例第五條規(guī)定國家對出版音像制品，實(shí)行許可制度；未經(jīng)許可，任何單位和個(gè)人不得從事音像制品的出版活動。因此，非音像出版單位的受讓人由于不具有音像制品的出版資格，其獲得的所謂音像制品的復(fù)制、發(fā)行權(quán)是非法無效，不受法律保護(hù)的，自然不能起訴他人侵犯其根本不享有的所謂復(fù)制、發(fā)行權(quán)，因而不是案件的適格原告。然而，筆者認(rèn)為，非音像出版單位對出

14、版資質(zhì)的缺失并不影響其依據(jù)合同受讓取得的獨(dú)占復(fù)制、發(fā)行權(quán)的行使。依據(jù)我國著作權(quán)法第四十一條的規(guī)定，錄音錄像制作者對其制作的音像制品，享有許可他人復(fù)制、發(fā)行并獲得報(bào)酬的權(quán)利，法律并沒有對錄制者權(quán)繼受者資格問題作出禁止性規(guī)定，錄制者可以授權(quán)任何民事主體行使上述權(quán)利，任何民事主體也都可以受讓音像制品的復(fù)制、發(fā)行權(quán)，只是由于其本身沒有出版資質(zhì)，也需要與有資質(zhì)的音像出版單位合作才能實(shí)現(xiàn)出版的目的。錄制者與非音像出版單位簽訂合同，將音像制品的復(fù)制、發(fā)行權(quán)授予其獨(dú)占行使，并未違反有關(guān)法律規(guī)定，系合法有效的合同。非音像出版單位有無出版資質(zhì)只影響其權(quán)利的具體行使方式及途徑，并不影響其權(quán)利來源的合法性及其請求司法

15、救濟(jì)的權(quán)利，有權(quán)作為原告提起訴訟。由于版權(quán)貿(mào)易的復(fù)雜性，原告有時(shí)是經(jīng)過多次許可才取得音像制品的復(fù)制、發(fā)行權(quán)的，其與錄制者并沒有直接的合同關(guān)系。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在該種情況下，錄制者權(quán)繼受者要證明所有與涉案音像制品有關(guān)的上手與下手之間的版權(quán)貿(mào)易合同幾乎是不可能的，要求其承擔(dān)上述舉證責(zé)任會過分加重原告的負(fù)擔(dān)，在實(shí)踐中也是難以操作的。對此，筆者認(rèn)為，審查其被授予的復(fù)制、發(fā)行權(quán)是否真正來源于錄制者，是錄制者權(quán)繼受者在簽訂受讓合同時(shí)必須審查的內(nèi)容，如果受讓人對其前手的權(quán)利來源是否合法都不予審查，很可能會出現(xiàn)花費(fèi)巨資買到侵權(quán)產(chǎn)品的情形，連自己權(quán)利的合法性都難以保證，更無從談起制止他人侵權(quán)了。因此，權(quán)利是否合法的

16、來源于錄制者是每一個(gè)繼受者在簽訂合同時(shí)都應(yīng)當(dāng)審查的內(nèi)容，也是他們在與下家簽訂合同時(shí)必須出示給下家的，法院要求其在侵權(quán)訴訟案件中對此進(jìn)行舉證證明并不會加重其負(fù)擔(dān)，在現(xiàn)實(shí)中也是可以操作的。而且，提交權(quán)利來源于錄制者的證據(jù)，并不意味著受讓人必須提供所有前手之間的合同，錄制者及其前手出具的權(quán)利許可聲明同樣可以達(dá)到證明的目的。此外，對于境外音像制品的受讓人來說，由于我國進(jìn)口音像制品要履行必備的審批手續(xù)，該審批手續(xù)中的相關(guān)文件也可以作為其權(quán)利來源合法的證明。根據(jù)音像制品管理?xiàng)l例的規(guī)定，進(jìn)口用于出版的音像制品，其著作權(quán)事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)向國務(wù)院著作權(quán)行政管理部門登記。經(jīng)文化部核準(zhǔn)有進(jìn)口音像出版權(quán)的音像出版單位在進(jìn)口境外音像制品時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)將授權(quán)合同和有關(guān)材料及國家版權(quán)局指定的境外權(quán)利人權(quán)利認(rèn)證機(jī)構(gòu)（如國際唱片業(yè)協(xié)會IFPI）出具的錄制者權(quán)認(rèn)證報(bào)告報(bào)國家版權(quán)局下屬的中國版權(quán)保護(hù)中心進(jìn)行審核，如果境外音像制品制作人授權(quán)或轉(zhuǎn)讓其他人后再由該人授權(quán)音像出版單位出版的，還應(yīng)當(dāng)出示原授權(quán)或轉(zhuǎn)讓合同。中國版權(quán)保護(hù)中心對音像出版單位提交的材料進(jìn)行審查和認(rèn)證后