銀行人員在警察的授意下明知他人冒名取款

1、 銀行人員在警察的授意下明知他人冒名取款而仍支付錢款的行為應(yīng)如何定性北京市西城區(qū)人民檢察院 吳新華一、 基本案情犯罪嫌疑人高珊于2006年6月8日在本市豐臺區(qū)翠林小區(qū)，搶奪被害人張三蘭的女式挎包一個，內(nèi)有300元以及張三蘭的身份證、建設(shè)銀行儲蓄卡（卡內(nèi)有37000余元）等物品，后高珊與李邵鵬經(jīng)預(yù)謀后，決定利用銀行掛失的方法取出卡內(nèi)的現(xiàn)金，二人于6月9日11時在本市西城區(qū)西單附近的一家建設(shè)銀行進(jìn)行掛失，因被銀行工作人員辨認(rèn)出不是持卡人本人而未予辦理掛失手續(xù)，后李邵鵬經(jīng)化裝后，9日13時到建設(shè)銀行西城區(qū)國英園儲蓄所，使用張三蘭的身份證，冒充被害人將該卡進(jìn)行掛失密碼，銀行答復(fù)七天后可解密取款。12日

2、，張三蘭本人報警并到銀行掛失，銀行與警察取得聯(lián)系證明確有此事，警察要求對方取款時及時通知警方，七天以后李邵鵬前來解密取款，銀行報告警察，警察答復(fù)，為方便破案按對方的要求正常付款，李邵鵬取款37000元后警察及時趕到將其抓獲。二、分歧意見本文不對高珊的行為進(jìn)行分析，就李邵鵬的行為，在司法實踐中存在不同的認(rèn)識。（一）第一種觀點認(rèn)為，李邵鵬的行為構(gòu)成信用卡詐騙罪既遂。李邵鵬在明知該信用卡是搶奪來的，而冒名解密取款，具有非法占有的故意，采取了冒用信用卡的手段，并且實際控制了錢款。（二）第二種觀點認(rèn)為，李邵鵬的行為屬于信用卡詐騙未遂，因詐騙數(shù)額未達(dá)到巨大的標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成犯罪。理由有二：一是銀行在給付李邵鵬

3、錢款時，已經(jīng)知悉卡主張三蘭報警并掛失的事實，也得到了警察的證實，此時，銀行已經(jīng)明知李邵鵬冒名取款的騙局，其給付錢款不是基于錯誤的認(rèn)識，而是為了配合警察抓獲犯罪嫌疑人，所以銀行并沒有受到欺騙。二是銀行為配合警察辦案，在李邵鵬面前不露聲色。假裝受到欺騙而給付李邵鵬錢款，該給付行為是在銀行以及警察的控制之下的，李邵鵬不可能實際占有該錢款，銀行也不可能實際造成損失，所以本案李邵鵬的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是信用卡詐騙未遂，不構(gòu)成犯罪。二、 本案涉及的焦點問題 （一）受騙人是否基于錯誤認(rèn)識交付財物詐騙罪（既遂）在客觀上必須表現(xiàn)為一個特定的行為發(fā)展過程，1、行為人實施欺騙行為；2、對方產(chǎn)生錯誤的認(rèn)識；3、基于錯誤的認(rèn)

4、識處分財物；4、行為人取得財物；5、被害人損失財物。 摻見張明楷侵犯財產(chǎn)罪的疑難問題。上述5點是環(huán)環(huán)相扣的，其中3、4、5點均關(guān)系到詐騙罪既遂與未遂的問題。從詐騙罪的客觀表現(xiàn)來看，是受騙人在基于認(rèn)識錯誤而處分（支付）財物的，是行為人基于受騙人有瑕疵的意志而取得財物的。所以，并非只要行為人實施了詐騙行為進(jìn)而取得財物就構(gòu)成詐騙罪既遂。還要看詐騙行為與關(guān)于取得財物是否有必然的因果關(guān)系，有時，行為人的部分詐騙行為只是為實施其他犯罪獲取財物創(chuàng)造條件，比如將他人騙離住所，再對該住所進(jìn)行盜竊的案件，雖然在犯罪過程中實施了欺騙的行為，但該詐騙行為并非主要行為，最終使住所物品失去占有和控制的是盜竊行為。在本案中

5、李邵鵬的詐騙行為一開始確實欺騙了銀行，在主觀上有非法占有的故意，在客觀上實施了詐騙的行為。但后來銀行識破了騙局，銀行最后的給付行為不是基于行為人編造的事實，而是為了配合警察辦案的目的。本案中李邵鵬取得錢款并非銀行受到欺騙，而是銀行有意為之，與受騙無關(guān)。所以本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定信用卡詐騙未遂。（二）受騙人是否實際控制該財物（控制下的交付問題） 關(guān)于控制下交付行為，一般是指“以一國發(fā)現(xiàn)了販毒分子和毒品之后，并不將毒犯抓獲，將毒品繳獲，而是在有關(guān)機關(guān)的知情和監(jiān)督下，讓受管制的貨品從其領(lǐng)土上通過以監(jiān)測這些貨品的流動，并查明和處分非法販運的人”，這是偵查手段范圍的概念，在查獲毒品犯罪案件中經(jīng)常使用。關(guān)于控制下的

6、交付行為既遂和未遂問題 ，對于本案來說，有人認(rèn)為可以按照毒品犯罪的處理方式以既遂論處，筆者認(rèn)為，控制下的交付行為在不同罪名中會不同程度的影響到犯罪的形態(tài) ，對于販賣毒品犯罪，其是行為犯，只要其攜帶毒品進(jìn)入交易環(huán)節(jié)，即可認(rèn)為犯罪既遂。但是如果該行為發(fā)生在敲詐勒索罪、詐騙罪等結(jié)果犯中，既遂應(yīng)以控制他人財物為標(biāo)準(zhǔn)，而控制下的交付，從字面意思可知，雖然行為人實施了一種交付行為，但是對財物是控制的 ，行為人真正要占有該財物是不可能的 。但相對于結(jié)果犯，控制下的交付應(yīng)認(rèn)定犯罪未遂。本案中，即使銀行對卡主真就假難辯，為了配合警察辦案，將錢款交付李邵鵬，雖然交到李邵鵬的手中，表面上看起來，李邵鵬占有控制了該錢

7、款，但事實上，該錢款是具有爭議的錢款，是在警察和銀行嚴(yán)密監(jiān)視下的，之所以這樣做，就是為了拖延時間，等待警察的及時趕到，銀行按照“正常程序”辦理業(yè)務(wù)，而不是真的要給付李邵鵬錢款。所以，該錢款李邵鵬的占有是不完全的，是具有瑕疵的。該錢款只要未出銀行的大門，還應(yīng)當(dāng)視為是銀行占有控制。因為銀行不僅有控制該錢款的主觀故意，也具有控制該錢款的客觀行為。所以，控制下的支付是不能犯，即便是銀行人員在不確定的情況下給付錢款，但是由于警察的和銀行的介入，犯罪行為并不能真正得逞。所以李邵鵬的行為也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙的未遂行為。（三）警察陷阱問題銀行為了配合警察辦案而支付錢款的行為，實質(zhì)是協(xié)助警察，完成一個警察陷阱。警察

8、陷阱是一個敏感的話題，在有的時候可以阻卻犯罪，有的時候?qū)Ψ缸镄螒B(tài)有一定的影響。比如，對于那些由于警察的陷阱引起犯罪嫌疑人產(chǎn)生犯罪的主觀故意的，可以阻卻犯罪。對于那些在犯罪過程中，由于警察的介入，致使犯罪結(jié)果沒有發(fā)生或者犯罪結(jié)果不可能發(fā)生。在以結(jié)果為犯罪要件的案件中，就有可能構(gòu)成犯罪未遂，對犯罪的形態(tài)有一定影響。本案警察的介入，致使犯罪結(jié)果不能真正實現(xiàn)，是不能犯的未遂。四、分析意見筆者同意第二種觀點，認(rèn)為李邵鵬的行為構(gòu)成信用卡詐騙（未遂），因詐騙數(shù)額未達(dá)到巨大的標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成犯罪。最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋第一條規(guī)定：已經(jīng)著手實行詐騙行為，只是由于行為人意志以外的原因

9、而未獲取財物的，是詐騙未遂。詐騙未遂，情節(jié)嚴(yán)重的，也應(yīng)當(dāng)定罪并依法處罰。而本案李邵鵬詐騙的數(shù)額不屬于情節(jié)嚴(yán)重，所以不構(gòu)成詐騙犯罪。 本案李邵鵬的行為一開始確實欺騙了銀行，使銀行誤認(rèn)為李邵鵬既為卡主張三蘭本人，給其辦理了掛失密碼的手續(xù)，并讓其七天以后來辦理解密取款。但在七天之內(nèi)張三蘭本人也到銀行進(jìn)行掛失主張自己的權(quán)利，銀行也從警察處得知真實情況，此時銀行已經(jīng)明白李邵鵬是冒用他人名義實施詐騙行為。雖然李邵鵬實施了詐騙的行為，但由于張三蘭本人的介入，銀行及時發(fā)覺了李邵鵬的騙局，所以說銀行之后的給付行為不是基于錯誤的認(rèn)識而給付錢款，而是為了警察破案拖延時間而為其辦理了取款業(yè)務(wù)。即使銀行基于事實不清，在難以分辨誰是真正卡主的情況下，面對二人均主張權(quán)利。銀行應(yīng)當(dāng)審慎處理，凍結(jié)該帳戶。既然銀行已經(jīng)將錢款交到李邵鵬的手中，從表面上看李邵鵬已經(jīng)占有控制了該款，但這種占有控制是有瑕疵的，李邵鵬拿著存在異議的錢款是走不出銀行大門的，也無法實際使用處分該錢款，此時銀行與警察已經(jīng)就位，即將開展查證核實錢款的權(quán)屬的工作。是銀行在不確定的情況下，且在嚴(yán)密控制下的交付。是實施終了的不能犯。而本案中的諸多證據(jù)表明，銀行已經(jīng)對李邵鵬的行為產(chǎn)生了疑問，并向警察進(jìn)行了核實，按照銀行內(nèi)部規(guī)定，在此情況