關(guān)于不當(dāng)出生之訴法律問(wèn)題探

1、不當(dāng)出生之訴法律問(wèn)題探討李秀芹提要： 優(yōu)生優(yōu)育是我國(guó)的一項(xiàng)基本國(guó)策。對(duì)每一對(duì)夫妻來(lái)說(shuō)，生育一個(gè)健康、聰明的孩子是共同的愿望。為此，孕期的夫妻對(duì)于產(chǎn)前的各項(xiàng)檢查、保健非常重視，但是仍不可避免的有殘疾嬰兒出生。為此，有的孩子的父母認(rèn)為殘疾孩子的出生，系進(jìn)行產(chǎn)前檢查和保健的醫(yī)療機(jī)構(gòu)過(guò)失造成的，從而向醫(yī)療機(jī)構(gòu)主張賠償，從而產(chǎn)生了一系列法律問(wèn)題。如何解決這些法律問(wèn)題，案例一2001年，徐某在某醫(yī)院生下一子王某某，王某某出生時(shí)后腦部有一雞蛋大小的腫物，醫(yī)院診斷是先天性顱裂。徐某認(rèn)為產(chǎn)前曾在醫(yī)院進(jìn)行過(guò)超聲檢查，告知胎兒一切正常。卻產(chǎn)下畸形嬰兒，醫(yī)院的醫(yī)療行為構(gòu)成醫(yī)療事故，遂向當(dāng)?shù)蒯t(yī)學(xué)會(huì)提出醫(yī)療事故鑒定。經(jīng)鑒

2、定，醫(yī)學(xué)會(huì)認(rèn)為產(chǎn)前檢查因胎位、羊水的不同，可能會(huì)影響影像檢查的清晰，致使無(wú)法發(fā)現(xiàn)胎兒異常，故結(jié)論為此病例不構(gòu)成醫(yī)療事故。徐某、丈夫王某和兒子王某某不服向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟，要求醫(yī)院賠償其各項(xiàng)損失。法院受理后，認(rèn)為產(chǎn)婦在醫(yī)院進(jìn)行產(chǎn)前檢查，醫(yī)院應(yīng)當(dāng)為產(chǎn)婦提供良好的醫(yī)療服務(wù)，醫(yī)院未能發(fā)現(xiàn)胎兒異常，致使畸形嬰兒出生，醫(yī)院行為構(gòu)成違約，故判決醫(yī)院承擔(dān)違約責(zé)任，退還徐某的產(chǎn)前檢查費(fèi)，并賠償徐某的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。案例二2005年，崔某和某醫(yī)院發(fā)生一起與上述案例非常接近的醫(yī)療糾紛，不同的只是崔某之子是先天性脊柱裂。此案崔某、崔某的丈夫和兒子向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹎謾?quán)訴訟，主張被告某醫(yī)院侵犯了父母的知情選擇權(quán)，

3、要求被告賠償其孩子治療疾病所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等費(fèi)用10余萬(wàn)元。在庭審過(guò)程中，被告方申請(qǐng)進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定。醫(yī)學(xué)會(huì)認(rèn)為：崔某之子存在先天性脊柱裂，產(chǎn)前在醫(yī)院檢查，醫(yī)院未能發(fā)現(xiàn)其異常并提出終止妊娠的醫(yī)療建議，醫(yī)院的醫(yī)療行為存在過(guò)失。孩子目前存在殘疾，醫(yī)院的醫(yī)療行為與孩子的殘疾存在直接因果關(guān)系。故鑒定結(jié)論為該病例構(gòu)成三級(jí)乙等醫(yī)療事故。后在法院主持下，醫(yī)患雙方進(jìn)行了調(diào)解，醫(yī)院一次性支付患方8萬(wàn)元。上述案例所述情形在法學(xué)界被稱為“不當(dāng)出生”。兩案例中除了孩子殘疾部位不同之外，在適用診療規(guī)范、法律規(guī)定方面不應(yīng)有區(qū)別。但因該類型案件在我國(guó)出現(xiàn)較晚，類型較新，在醫(yī)學(xué)會(huì)存在結(jié)論，在法院處理時(shí)也有不同的意見

4、。案例一法院以醫(yī)院違約進(jìn)行了判決，案例二原告方主張的是侵權(quán)之訴，法院主持各方調(diào)解也是依據(jù)侵權(quán)法律規(guī)定進(jìn)行調(diào)解并達(dá)成一致意見。不當(dāng)出生問(wèn)題涉及到諸多領(lǐng)域的問(wèn)題，包括法律規(guī)定、醫(yī)療規(guī)范、倫理方面的認(rèn)識(shí)等等，法律適用方面也存在不同意見，本文圍繞不當(dāng)出生之訴的歷史發(fā)展、侵權(quán)之訴還是違約之訴、是否屬于醫(yī)療事故、原告主體是父母還是孩子等幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行探討。一、不當(dāng)出生之訴的歷史發(fā)展關(guān)于不當(dāng)出生之訴的概念，雖然表述各異，但基本上可以界定為“產(chǎn)婦在孕期到醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行產(chǎn)前胎兒健康檢查，醫(yī)療機(jī)構(gòu)未能發(fā)現(xiàn)異常，后產(chǎn)婦產(chǎn)下先天缺陷的嬰兒，嬰兒或其父母與醫(yī)療機(jī)構(gòu)產(chǎn)生糾紛，向法院提起的訴訟”。其實(shí)有關(guān)不當(dāng)出生的糾紛，國(guó)外在

5、20世紀(jì)六、七十年代就已經(jīng)出現(xiàn)，并引起過(guò)法律界的爭(zhēng)議。在美國(guó)實(shí)務(wù)中，因此而主張的此類索賠案通常被概括為“不當(dāng)生命”之訴，即一個(gè)因被告過(guò)失生而具遺傳缺陷的孩子所提出的訴訟請(qǐng)求。由孩子父母提起的該主張通常被冠以“不當(dāng)出生”的稱呼，這是由于被告的過(guò)失而致父母生出了一個(gè)具遺傳病或其他先天缺陷的孩子，而為該父母所提起的訴訟。當(dāng)然，也有法庭反對(duì)以上稱謂。如審理Viccaro v. Milunsky(VICCARO V. Milunsky，Supreme Judicial Court of Massachusetts,1990.406 Mass.777,551 N.E.2d.)案的法庭認(rèn)為，這些稱謂并不具指

6、導(dǎo)性。任何“非法性”不在于生命、出生、妊娠或懷孕本身，而在于醫(yī)生的過(guò)失。如果有損害的話，也并非出生本身，而是由于醫(yī)生的過(guò)失使父母得以決定是否生育一個(gè)孩子，或是否生育一個(gè)有遺傳病或其他缺陷孩子的權(quán)利受到否定，從而給其帶來(lái)身體、感情以及財(cái)狀況上的不利影響。法庭主張應(yīng)避免使用諸如“不當(dāng)生命”、“不當(dāng)出生”或“不當(dāng)懷孕”之類的稱謂。在美國(guó)，承認(rèn)“不當(dāng)出生”的訴因是相對(duì)近期的成就。曾一度阻礙著這一訴因的是新澤西州最高法院審理的Gleitman v.Cosgrove1案中引起爭(zhēng)議。這一案件中法庭判決被告不承擔(dān)責(zé)任，理由之一是損害計(jì)算上的困難。為了決定對(duì)該案父母的損害賠償數(shù)額，一個(gè)法官不得不估算基于成為父母

7、而生的無(wú)形、不可計(jì)算、復(fù)雜的利益并將其與訴請(qǐng)的感情及金錢上的傷害相權(quán)衡。理由之二是，即使墮胎被實(shí)施而未觸及刑事法律，在政策上仍禁止就拒絕獲得懷孕機(jī)會(huì)所進(jìn)行的侵權(quán)損害賠償。但新澤西州法庭在Cleitman案判決12年后，聲明僅僅因?yàn)閾p失難以精確計(jì)算便拒絕對(duì)父母?jìng)Φ馁r償是對(duì)司法基本原則的曲解。其他法院同樣發(fā)覺(jué)對(duì)不同損害計(jì)算上的困難并非一個(gè)不可逾越的障礙。這樣，一度被認(rèn)為在否決“不當(dāng)出生”訴訟案中具說(shuō)服力的理由逐漸失去了潛力。在馬薩諸塞州“不當(dāng)出生”問(wèn)題在Blake v.Cruz(BLAKE V.Cruz, Surpreme Court of Idaho,1984 108 Idaho 253,69

8、8 p.2d 315.)中表現(xiàn)得尤其典型，法庭從兩種角度進(jìn)行了評(píng)判。 1974年11月29日，Sharron Blake來(lái)到Kamiah診所接受Cruz醫(yī)生的檢查。她感覺(jué)身體不適，疑心是有了身孕。同時(shí)她認(rèn)為自己可能染上了麻疹，因?yàn)樗念i上有一些疹子，并且最近在她兒子患此病時(shí)未采取隔離措施。她特別要求醫(yī)生對(duì)懷孕與麻疹兩項(xiàng)目標(biāo)進(jìn)行檢測(cè)。Cruz醫(yī)生肯定了Blake夫人的早孕事實(shí)，診斷其疹子只是某種玫瑰疹，并告知她未患麻疹。醫(yī)生沒(méi)有抽取血樣進(jìn)行測(cè)試以確認(rèn)其診斷結(jié)論，也未向Blake太太建議盡快進(jìn)行這些非常重要的檢測(cè)。同年12月8日，Blake夫人來(lái)到Oh醫(yī)生那兒，后者立即為其抽取血樣進(jìn)行麻疹檢測(cè)，但

9、由于此時(shí)已超過(guò)了檢測(cè)期而致不能得出肯定結(jié)論。1975年6月3日，Dessie Amindia Blake出生了。出生后兩周，Dessie被診斷為一個(gè)具有嚴(yán)重先天性缺陷的麻疹病兒。Blake遂將Cruz醫(yī)生告上了法庭。 Huntlay法官認(rèn)為：該訴的首要問(wèn)題：是否承認(rèn)“不當(dāng)出生”之訴?該類訴訟通常由父母向某個(gè)因?qū)I(yè)過(guò)失導(dǎo)致生而有缺陷的孩子出生的醫(yī)生提出。“不當(dāng)出生”之訴是以孩子父母為原告提起的訴訟，要求被告承擔(dān)因生而有缺陷的出生兒引起的損失與相關(guān)費(fèi)用，理由是如果沒(méi)有被告的過(guò)失，孩子不會(huì)被孕育或進(jìn)入成熟期。訴訟前提是：如果不是被告的過(guò)失，孩子不會(huì)出生。在該類訴訟中，生而缺陷孩子的父母聲稱：由于醫(yī)生

10、的過(guò)失，他們不能就應(yīng)否使孩子出生作出合理判斷;同時(shí)，如果醫(yī)生向他們預(yù)先告知出生兒可能具有先天性損傷危險(xiǎn)的話，他們會(huì)采取措施避免或中止孕育。審理Blake v.Cruz一案的法庭贊成這一結(jié)論，并認(rèn)為受害人有權(quán)就致畸形或缺陷孩子出生的過(guò)失侵害行為提起訴訟。歐洲侵權(quán)法不承認(rèn)美國(guó)普通法中出現(xiàn)的上述“不當(dāng)出生”的稱謂。兩條基本規(guī)則概括了歐洲的共同觀點(diǎn)。其一，任何人都無(wú)權(quán)決定自己之不生存，這已被普遍接受。所以一個(gè)人被孕育或者墮胎這一事實(shí)不能對(duì)那個(gè)人構(gòu)成一個(gè)訴因。同樣，如果明知存在孕育或遺傳方面的缺陷，但忽視這種影響而導(dǎo)致出生的孩子嚴(yán)重殘障，也不構(gòu)成一個(gè)訴因。第二，將一個(gè)殘障的孩子在法律上與缺陷產(chǎn)品同等對(duì)待

11、是對(duì)人格尊嚴(yán)的嚴(yán)重侵害。新中國(guó)成立后，醫(yī)療事故糾紛的處理程序繁瑣，特別是1987年醫(yī)療事故處理辦法的實(shí)施，將醫(yī)療事故鑒定作為醫(yī)療糾紛訴訟的前置程序，沒(méi)有進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，直接到法院提起醫(yī)療糾紛訴訟，法院不予立案。直到本世紀(jì)初最高人民法院明確了意見，不經(jīng)過(guò)醫(yī)療事故鑒定同樣可以到法院起訴。但時(shí)至今日，在某些法院對(duì)此類案件仍然不予受理。2002年10月1日醫(yī)療事故處理?xiàng)l例正式實(shí)施后，醫(yī)療糾紛開始出現(xiàn)明顯的上升趨勢(shì)，醫(yī)療糾紛的立案在法律上已經(jīng)沒(méi)有障礙。只要患方提供了證明存在醫(yī)患關(guān)系和患者損害后果的基本證據(jù)，法院即應(yīng)予以立案受理。但“不當(dāng)出生”之訴還是一個(gè)新事物，實(shí)踐中并沒(méi)有作為一個(gè)單獨(dú)的案由，而是作為

12、普通的醫(yī)療糾紛和其他案件一樣進(jìn)行立案。對(duì)于患方的訴訟請(qǐng)求是否予以支持以及支持的范圍，更是眾說(shuō)紛紜，沒(méi)有統(tǒng)一的答案。二、侵權(quán)之訴與違約之訴之辯患者起訴到法院，要求民事賠償，首先要選擇起訴的案由，一般來(lái)講，常見的有侵權(quán)之訴和違約之訴。法院在一開始立案時(shí)由于當(dāng)事人的請(qǐng)求不明，立案的案由常為醫(yī)療服務(wù)合同糾紛，這就為當(dāng)事人明確請(qǐng)求提供了選擇的空間。(一)侵權(quán)無(wú)論英美法系還是大陸法系，都有侵權(quán)行為法律規(guī)范的規(guī)定，我國(guó)民法通則中也有專章內(nèi)容?？偨Y(jié)中外學(xué)者關(guān)于侵權(quán)行為概念的研究成果，大致有三種學(xué)說(shuō)：1、過(guò)錯(cuò)說(shuō)。持這種學(xué)說(shuō)的學(xué)者主要強(qiáng)調(diào)侵權(quán)行為的過(guò)錯(cuò)性。如日本民法通說(shuō)認(rèn)為：“故意或者過(guò)失構(gòu)成侵權(quán)行為的要件，這里

13、的所謂過(guò)失，是指盡管能夠預(yù)見某行為的結(jié)果而沒(méi)有預(yù)見， 因而未能避免結(jié)果發(fā)生的情況。”王利明教授也認(rèn)為：“侵權(quán)行為就是指行為人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人的人身和財(cái)產(chǎn)并造成損害，違反法定義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。”2、不法行為說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為侵權(quán)行為是對(duì)法定義務(wù)的違反。我國(guó)已故民法專家佟柔將侵權(quán)行為概念為：“是行為人不法侵害他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利或者人身權(quán)利的行為?！眲P湘教授也認(rèn)為“侵權(quán)行為一般是指行為人不法侵害他人人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為?！?、賠償責(zé)任說(shuō)。該說(shuō)主要從侵權(quán)行為造成的后果去界定。對(duì)侵權(quán)行為的構(gòu)成，有兩種立法例：一種是羅馬法和英美法國(guó)家所采取的對(duì)每種個(gè)別的侵權(quán)行為類型分別地規(guī)定

14、要件、效果的方式，另一種是像法國(guó)民法第1382條那樣，對(duì)侵權(quán)行為的要件、效果設(shè)置一般性規(guī)定的方式。從我國(guó)學(xué)者的論著看，一般熱心于后者，即采取一般抽象概括定義的方式。我國(guó)法律規(guī)定的侵權(quán)要求具備四個(gè)要件侵權(quán)四要件：行為人主觀有過(guò)失;須有損害的發(fā)生;行為須是違法;違法行為與損害之間有因果關(guān)系。本文開篇引用的案例2中，原告方主張醫(yī)院侵犯了孩子父母的知情選擇權(quán)，源于我國(guó)母嬰保健法及其實(shí)施辦法的內(nèi)容。母嬰保健法第三章就孕產(chǎn)期保健做了專章規(guī)定，其中第十七條規(guī)定：“經(jīng)產(chǎn)前檢查，醫(yī)師發(fā)現(xiàn)或者懷疑胎兒異常的，應(yīng)當(dāng)對(duì)孕婦進(jìn)行產(chǎn)前診斷”。第十八條規(guī)定：“經(jīng)產(chǎn)前診斷，有下列情形之一的，醫(yī)師應(yīng)當(dāng)向夫妻雙方說(shuō)明情況，并提出

15、終止妊娠的醫(yī)學(xué)意見：(一)胎兒患嚴(yán)重遺傳性疾病的;二)胎兒有嚴(yán)重缺陷的;(三)因患嚴(yán)重疾病，繼續(xù)妊娠可能危及孕婦生命安全或嚴(yán)重危害孕婦健康的”。母嬰保健法實(shí)施辦法又針對(duì)母嬰保健法的內(nèi)容進(jìn)一步加以細(xì)化，其中第十七條第二款規(guī)定：“醫(yī)師發(fā)現(xiàn)或者懷疑育齡夫妻患有嚴(yán)重遺傳性疾病的，應(yīng)當(dāng)提出醫(yī)學(xué)意見;限于現(xiàn)有醫(yī)療技術(shù)水平難以確診的，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人說(shuō)明情況。育齡夫妻可以選擇避孕、節(jié)育、不孕等相應(yīng)的醫(yī)學(xué)措施”。第二十條規(guī)定：“孕婦有下列情形之一的，醫(yī)師應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行產(chǎn)前診斷：(一)羊水過(guò)多或者過(guò)少的;(二)胎兒發(fā)育異常或者胎兒有可疑畸形的;(三)孕早期接觸過(guò)可能導(dǎo)致胎兒先天缺陷的物質(zhì)的;(四)有遺傳病家族史或者曾

16、經(jīng)分娩過(guò)先天性嚴(yán)重缺陷嬰兒的;(五)初產(chǎn)婦年齡超過(guò)35周歲的”。醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定和診療規(guī)范為患者提供醫(yī)療服務(wù)，如違反上述義務(wù)，其行為即構(gòu)成違法和存在過(guò)失，侵犯了患者的知情選擇權(quán)?！安划?dāng)出生”的特殊性還在于只要查明了醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反了告知義務(wù)，那么其違法行為與孩子不當(dāng)出生之間的因果關(guān)系也就成立了。當(dāng)然，根據(jù)最高法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)方面的規(guī)定，是否違反了告知義務(wù)的舉證責(zé)任也應(yīng)當(dāng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)。根據(jù)上述分析，“不當(dāng)出生”符合我國(guó)侵權(quán)法律規(guī)定，患方選擇適用侵權(quán)進(jìn)行訴訟是完全可以的。(二)違約違約責(zé)任即違反了合同的民事責(zé)任，指合同當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定時(shí),依照法律規(guī)定或

17、者合同約定所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。在英美法系中違約責(zé)任通常被稱為違約的補(bǔ)救;而在大陸法系中，則被包括在債務(wù)不履行責(zé)任之中，或被視為債的效力的范疇。在我國(guó),違約責(zé)任具有以下特點(diǎn)：第一，違約責(zé)任是合同當(dāng)事人違反合同義務(wù)所產(chǎn)生的責(zé)任。這里包含兩層意思：其一，違約責(zé)任產(chǎn)生的基礎(chǔ)是雙方當(dāng)事人之間存在合法有效的合同關(guān)系，若當(dāng)事人之間不存在合法有效的合同關(guān)系，則無(wú)違約責(zé)任可言;其二，違約責(zé)任是以違反合同義務(wù)為前提，沒(méi)有違反合同義務(wù)的行為，便沒(méi)有違約責(zé)任。第二，違約責(zé)任具有相對(duì)性。這是指違約責(zé)任只能在特定的當(dāng)事人之間才能發(fā)生，合同以外的第三人不負(fù)違約責(zé)任。第三，違約責(zé)任具有可確定性。根據(jù)合同自愿原則，合同當(dāng)事人可

18、以在合同中約定違約責(zé)任的方式，違約金的數(shù)額等;但這并不否定違約責(zé)任的強(qiáng)制性，因?yàn)檫@種約定應(yīng)限制在法律許可的范圍內(nèi)。另外，違約責(zé)任還有一個(gè)特征，就是它的性質(zhì)問(wèn)題。違約責(zé)任的性質(zhì)是理論界和司法界素有爭(zhēng)議的問(wèn)題之一，通常形成三種意見:其一，認(rèn)為違約責(zé)任是對(duì)違約方違約行為的制裁,其根本屬性是懲罰性;其二，認(rèn)為違約責(zé)任是對(duì)受害方因違約行為遭受損失的補(bǔ)償,其根本屬性是補(bǔ)償性;其三，認(rèn)為違約責(zé)任既是對(duì)違約方違約行為的制裁,又是對(duì)受害方遭受損失的補(bǔ)償,既具有補(bǔ)償性,又具有懲罰性,以補(bǔ)償性為主。民事責(zé)任的認(rèn)定必須依循一定的歸責(zé)原則，合同法上的違約責(zé)任也要遵循歸責(zé)原則。各國(guó)民事立法在合同責(zé)任的歸責(zé)原則方面,主要采

19、納了過(guò)錯(cuò)責(zé)任或者嚴(yán)格責(zé)任(又稱無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任)原則,不同的歸責(zé)原則的確定,對(duì)違約責(zé)任制度的內(nèi)容起著決定性的作用,在合同法上,嚴(yán)格責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任是相對(duì)立的歸責(zé)形式。一般認(rèn)為,大陸法系沿襲了羅馬法后期的傳統(tǒng)過(guò)錯(cuò)原則,強(qiáng)調(diào)要有債務(wù)可歸責(zé)事由(即過(guò)錯(cuò))才能承擔(dān)合同責(zé)任,因不可歸責(zé)于債務(wù)人的事由導(dǎo)致債務(wù)不履行時(shí),債務(wù)人可免除責(zé)任;而英美法系則奉行嚴(yán)格責(zé)任原則,認(rèn)為只要沒(méi)有法定的免責(zé)事由,當(dāng)事人違約后即要負(fù)損害賠償責(zé)任,主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)并不能成為抗辯事由。在新合同法頒布以前，我國(guó)應(yīng)采取何種違約責(zé)任曾經(jīng)展開了廣泛的爭(zhēng)論。直到1999年新合同法頒布，我國(guó)才確立了嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則 ，當(dāng)然，作為補(bǔ)充也存在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

20、其實(shí)，不管是侵權(quán)還是違約，醫(yī)患雙方首先是基于一種合同關(guān)系，一般稱醫(yī)療服務(wù)合同。是指患方到醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診并支付醫(yī)療費(fèi)，由醫(yī)方為患者提供診療服務(wù)的合同。不象常見的合同那樣由各方當(dāng)事人訂立書面協(xié)議，醫(yī)療服務(wù)合同一般不是由醫(yī)患雙方訂立書面協(xié)議確立合同關(guān)系，所以也就沒(méi)有約定的權(quán)利義務(wù)和違約責(zé)任以及處理爭(zhēng)議的方式等內(nèi)容，醫(yī)患雙方的權(quán)利義務(wù)基本上都是法定的，或者根據(jù)常規(guī)各方應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)。一般來(lái)說(shuō)，醫(yī)方享有的權(quán)利為： 1、要求患者如實(shí)陳述病情和病史;2、要求患者配合醫(yī)務(wù)人員的診療活動(dòng);3、要求患方及時(shí)交付醫(yī)療費(fèi);4、要求患方遵守醫(yī)療機(jī)構(gòu)的管理制度等義務(wù)。醫(yī)方的義務(wù)包括：1、根據(jù)診療護(hù)理規(guī)范為患者進(jìn)

21、行診療活動(dòng)的義務(wù);2、告知義務(wù)。告知義務(wù)正在逐漸被人們重視，并且成為目前醫(yī)療糾紛的主要類型。告知義務(wù)中主要包含：(1)告知患方患者病情的義務(wù);(2)進(jìn)行特殊檢查和治療時(shí)征求患方同意的義務(wù);(3)告知患方可供選擇的治療方案和風(fēng)險(xiǎn)，并尊重患方選擇治療方案的義務(wù);(4)在發(fā)現(xiàn)患者疾病超出自己專業(yè)領(lǐng)域之外或自己的檢查治療設(shè)施、醫(yī)療經(jīng)驗(yàn)或條件不足的情況下，告知患方進(jìn)行轉(zhuǎn)診或邀請(qǐng)會(huì)診的義務(wù);(5)告知患方醫(yī)療費(fèi)用和花費(fèi)明細(xì)的義務(wù);(6)患者出院時(shí)，告知出院后醫(yī)療建議的義務(wù)。3、為患方保密的義務(wù);4、按照病歷書寫規(guī)范如實(shí)、及時(shí)記錄病歷并保管病歷的義務(wù)。5、保護(hù)義務(wù)。保護(hù)患者安全主要是指保護(hù)患者免于危險(xiǎn)，如樓

22、梯、地板、衛(wèi)生間、電器等的安全設(shè)施，使患者免于受傷;又如醫(yī)院傳染疾病的控制，使其他病人免于被傳染等。相應(yīng)的患方的權(quán)利就是醫(yī)方的義務(wù)，患方的義務(wù)就是醫(yī)方的權(quán)利。根據(jù)上述分析，不當(dāng)出生同樣也符合我國(guó)法律關(guān)于違約的規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的形成也構(gòu)成了違約，患方可以要求其承擔(dān)違約責(zé)任。從開篇的兩個(gè)案例來(lái)看，醫(yī)療機(jī)構(gòu)均因違反了其注意義務(wù)而承擔(dān)了相應(yīng)的法律責(zé)任，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)法律責(zé)任的基礎(chǔ)是不同的，案例1是基于違約，案例2則是基于侵權(quán)?；挤綄?duì)此是有選擇權(quán)的，選擇了不同的請(qǐng)求權(quán)也就選擇了不同的法律適用，案件的處理結(jié)果會(huì)有區(qū)別。按照合同法的規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)的是違約損害賠償責(zé)任，違約損害賠償僅限于賠償財(cái)產(chǎn)損害，非財(cái)產(chǎn)

23、上的損害不予賠償。醫(yī)療機(jī)構(gòu)過(guò)失造成殘疾孩子的出生，對(duì)患方來(lái)說(shuō)，其損害還包括精神損害，這是非財(cái)產(chǎn)上的損害。若提起違約之訴，非財(cái)產(chǎn)上的損害顯然不能得到賠償。因此從公平的角度來(lái)看，患方起訴還是以侵權(quán)起訴較為有利，如果患方在起訴時(shí)沒(méi)有明確自己的訴請(qǐng)，那么法庭應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán)，向患方說(shuō)明。三、不當(dāng)出生不屬于醫(yī)療事故在醫(yī)療糾紛的審理過(guò)程中，需要明確醫(yī)療行為是否存在過(guò)失、醫(yī)療行為與患者的損害后果是否具有直接的因果關(guān)系等問(wèn)題。由于其專業(yè)性比較強(qiáng)，法院一般都要通過(guò)司法鑒定來(lái)加以明確，甚至有的法官對(duì)鑒定具有依賴性，不考慮各方當(dāng)事人在法庭上的質(zhì)證意見，自己也不對(duì)鑒定的內(nèi)容進(jìn)行司法審查，而是直接依據(jù)鑒定結(jié)論作出判決。在

24、司法實(shí)踐中，一般進(jìn)行的司法鑒定有醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行的醫(yī)療事故鑒定，和經(jīng)司法部公告的司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行的臨床法醫(yī)學(xué)鑒定。在本文開篇介紹的兩個(gè)案例都是由醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行的醫(yī)療事故鑒定。雖然這兩個(gè)案例在事實(shí)上存在略微的不同，主要是部位的不同，但是醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定所依據(jù)的法律規(guī)定和診療規(guī)范應(yīng)當(dāng)是一致的，卻得出了完全不同的兩種結(jié)論。非常可貴的是這兩個(gè)案例的主審法官都對(duì)醫(yī)療事故鑒定結(jié)論進(jìn)行了合理的審查，第一個(gè)案例的法官?gòu)尼t(yī)療機(jī)構(gòu)違約的角度判決其敗訴。而第二個(gè)案例的法官在拿到鑒定書后也對(duì)鑒定結(jié)論提出了質(zhì)疑，認(rèn)為即便醫(yī)療機(jī)構(gòu)的行為存在過(guò)失，但該過(guò)失行為與患者的殘疾是不具有因果關(guān)系的。法官組織醫(yī)患雙方達(dá)成了調(diào)解意見，案件

25、得以處理。需要明確的是，不當(dāng)出生的病例不屬于醫(yī)療事故。關(guān)于醫(yī)療事故的概念，醫(yī)療事故處理?xiàng)l例第二條規(guī)定：“本條例所稱醫(yī)療事故，是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過(guò)失造成患者人身?yè)p害的事故?！备鶕?jù)該條中的醫(yī)療事故概念，筆者認(rèn)為，醫(yī)療事故中所造成的損害只能是人身?yè)p害，不包括其他損害如物質(zhì)損失和精神損害，不當(dāng)出生中孩子存在先天的身體殘疾，但孩子的身體殘疾并不是損害后果，不當(dāng)出生的損害后果是由于有殘疾的孩子出生造成其父母物質(zhì)和精神上的損害。在不當(dāng)出生中并沒(méi)有人身?yè)p害，不具備醫(yī)療事故對(duì)損害后果方面的要求，不當(dāng)出生的病例不屬于醫(yī)療事故當(dāng)無(wú)爭(zhēng)議

26、。據(jù)此可以結(jié)論，醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)本文開篇的兩個(gè)病例的鑒定意見都是錯(cuò)誤的。案例1雖然鑒定為不是醫(yī)療事故，但其理由是認(rèn)為由于客觀因素的限制醫(yī)務(wù)人員無(wú)法發(fā)現(xiàn)胎兒的殘疾，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療行為沒(méi)有過(guò)失的角度分析，病例不屬于醫(yī)療事故。而不是從病例中沒(méi)有人身?yè)p害從而不屬于醫(yī)療事故來(lái)進(jìn)行的分析。實(shí)際上不管醫(yī)療行為是否存在過(guò)失，都不會(huì)影響病例不屬于醫(yī)療事故的結(jié)果。四、訴訟的主體問(wèn)題殘疾的孩子出生之后，誰(shuí)有權(quán)利提起訴訟并主張賠償?一般來(lái)說(shuō)，存在幾種爭(zhēng)議：(一)殘疾的孩子。幾乎各國(guó)民法均規(guī)定人的權(quán)利能力始于出生。胎兒未出生時(shí)，為母體的一部分，原則上無(wú)權(quán)利能力。但胎兒的自然成長(zhǎng)發(fā)育，是誕生一個(gè)自然人的前提條件。因此法律規(guī)定了胎

27、兒具有一定的權(quán)利能力，這主要表現(xiàn)在一些特定的權(quán)利上，如繼承權(quán)，受遺贈(zèng)權(quán)，撫養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)，還可以有身體權(quán)和健康權(quán)。對(duì)后兩項(xiàng)權(quán)利的侵害，胎兒出生后即可提起損害賠償之訴。既然訴訟是基于胎兒的殘疾，那么胎兒出生后已具備了獨(dú)立的法律人格，應(yīng)當(dāng)以孩子的名義提起訴訟。(二)孩子的父母。(三)孩子的父母和孩子作為共同原告提起訴訟。這種情況經(jīng)常在訴訟中出現(xiàn)，當(dāng)然多列幾個(gè)原告和被告對(duì)原告來(lái)說(shuō)比較有利，這個(gè)問(wèn)題提交到法院，誰(shuí)有權(quán)利請(qǐng)求賠償、誰(shuí)有義務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任，由法院作出判決。這相對(duì)來(lái)說(shuō)減輕了原告的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。將父母和孩子共同作為原告的理由是孩子的出生，不僅造成了父母的損害，由于孩子自身存在的殘疾不能見溶于社會(huì)，而使孩子

28、無(wú)論在生活上還是在精神上都產(chǎn)生了損害。關(guān)于訴訟主體問(wèn)題，我們不妨通過(guò)國(guó)外70年代的一個(gè)案例來(lái)分析：伯爾曼夫人懷孕時(shí)年過(guò)38，懷孕后一直在愛倫和阿塔迪醫(yī)生的照料和看護(hù)之下，于1974年11月產(chǎn)下一女莎容。莎容患有“先天癡呆癥”，這是一種具有遺傳性的先天性缺陷。伯爾曼夫婦將兩位醫(yī)生告上了法庭，他們認(rèn)為醫(yī)生偏離了通常的醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樗麄儧](méi)有告訴伯爾曼夫婦一種稱為“羊膜穿刺”的測(cè)試方法，通過(guò)這種方法可以分析出胎兒明顯的染色體缺陷。醫(yī)學(xué)研究表明，這種測(cè)試方法準(zhǔn)確率很高。伯爾曼夫婦認(rèn)為，醫(yī)生沒(méi)有盡到告知義務(wù)，致使他們未能進(jìn)行測(cè)試發(fā)現(xiàn)胎兒異常，而決定是否采取流產(chǎn)，結(jié)果伯爾曼夫人產(chǎn)下先天殘疾的莎容。伯爾曼夫婦在訴訟中提出了三個(gè)方面的訴訟請(qǐng)求：第一，他們代表莎容向被告提出“身體損害和精神創(chuàng)傷”的賠償請(qǐng)求，因?yàn)樗囊簧鷮⑹艿较忍彀V呆的痛苦。第二，伯爾曼夫婦自己對(duì)被告提起精神損害的訴訟，因?yàn)樗麄兩铝颂焐鷼埣驳呐畠骸５谌?，伯爾曼夫婦對(duì)被告提起醫(yī)療和其他費(fèi)用的賠償請(qǐng)求，因?yàn)樗麄儗⒁冻鰧?duì)孩子養(yǎng)育、教育和管教的費(fèi)用。1977年11月4日，初審法院作出了有利于被告的判決;原告不服提出上訴，最后上訴到新澤西最高法院，帕西曼法官提交了法律意見書。終審法官認(rèn)為，以莎容名義提起的訴訟，法律上稱為“不當(dāng)