人事訴訟判決效力的擴(kuò)張與第三人程序保障民法論文

1、符合吆喝道何人也如野人也人大方哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈吃不吃不瞅不睬vb關(guān)鍵詞:人事訴訟；判決效力；擴(kuò)張；第三人；程序保障內(nèi)容提要:為保持身份關(guān)系的穩(wěn)定，實現(xiàn)社會秩序的和諧，諸多國家都賦予了人事訴訟判決的對世效力，它是判決“相對效原那么的例外。通過檢察官參與人事訴訟、限制適用辯論主義、實行職權(quán)探知等特別“法那么的施行，為人事訴訟判決既判力的擴(kuò)張?zhí)峁┝艘罁?jù)。但從施行這些特別法那么國家的司法實踐來看，難以實現(xiàn)對案外第三人利益的保護(hù)。在固守人事訴訟判決“對世效力為根本原那么的同時，應(yīng)另辟它路實現(xiàn)對法律地位受到影響的第三人的程序保障。人事訴訟，是關(guān)于人的身份上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的訴訟，故又稱為身份關(guān)系訴訟。

2、為保持身份關(guān)系的高度統(tǒng)一，實現(xiàn)社會秩序的和諧與穩(wěn)定，因此諸多國家都賦予了人事訴訟判決的“對世效力，即判決效力也及于當(dāng)事人以外的第三人，它是判決“相對效力的例外。為了保護(hù)承受判決效力擴(kuò)張第三人的合法權(quán)益，諸多國家都施行了檢察官參與人事訴訟、限制適用辯論主義、實行職權(quán)探知等特別法那么。通過這些特別法那么的施行，不僅從程序上保障了法院具有作出與實體真實一致判決的可能，同時也為人事訴訟判決效力擴(kuò)張奠定了堅實根底。但從法國、日本等國實施的上述特別法那么的狀況來看，其效果并不如人意，未能到達(dá)預(yù)期的效果，這就需要我們冷靜思考如何保障承受判決效力的第三人的程序權(quán)的問題。一、既判力的相對性原那么民事訴訟目的在于

3、依據(jù)國家強制力平息糾紛，因此必須賦予其解決結(jié)果“民事判決一定的法律效力，以維持民事法律關(guān)系的穩(wěn)定，從而使“一事不再理原那么得以貫徹，維護(hù)適法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。由于確定判決是訴訟過程中雙方當(dāng)事人程序權(quán)得以充分保障、在平等攻防根底上獲得的成果，因此，應(yīng)當(dāng)依據(jù)誠信、公平原那么，通過判決內(nèi)容確實定，禁止再度訴訟等方式使之正當(dāng)化?？梢哉f，賦予民事生效判決制度性效力“既判力是民事訴訟目的的必然要求。判決效力是指人民法院的生效民事判決所具有的法律效力，包括拘束力和確定力。實質(zhì)上確實定力亦稱作“既判力，它具有積極和消極兩方面的作用1。積極作用是指法院不得隨意自行撤銷或變更自己作出確實定判決，也不得作出與確定判決的既

4、決事項相矛盾的判決；而消極作用是指禁止雙方當(dāng)事人再就具有既判力的判決內(nèi)容進(jìn)行爭執(zhí)。通過上述作用，既判力確定法院所裁判的實體法律關(guān)系的客觀范圍和主觀范圍。一般而言，既判力的客觀范圍應(yīng)以在確定的終局判決中經(jīng)裁判的訴訟標(biāo)的為限；而既判力的主觀范圍應(yīng)限定在訴訟雙方當(dāng)事人，原那么上不應(yīng)將既判力的范圍擴(kuò)張至沒有參加訴訟的案外人。既判力的對象是基于原告主張所確定的訴訟標(biāo)的。在受辯論主義和處分權(quán)主義支配的民事訴訟程序里，當(dāng)事人獲得充分的訴訟權(quán)利進(jìn)行訴訟活動，應(yīng)對其提供的訴訟材料所形成的判決結(jié)果負(fù)責(zé)。換言之，既判力原那么上只能在對立的雙方當(dāng)事人之間產(chǎn)生，對沒有得到程序保障的案外第三人不產(chǎn)生效力，這就是既判力的相

5、對性原那么。“判決效力的主觀范圍，即有關(guān)判決的效力對誰發(fā)生作用的問題。2確定既判力主觀范圍的原那么是既判力只對提出請求及相對當(dāng)事人有拘束力，而不涉及當(dāng)事人以外的人。這說明判決效力的主觀范圍具有很強的相對性。依據(jù)辯論主義的要求，法院的裁判須以當(dāng)事人雙方在言詞辯論中所主張的內(nèi)容為根底。其他人沒有參加訴訟，也就沒有時機在言詞辯論中聲明自己的主張，既判力的主觀范圍一般情況下就不能擴(kuò)大到當(dāng)事人以外的其他人3。二、人事訴訟判決既判力主觀范圍的擴(kuò)張及根據(jù)一人事訴訟判決既判力主觀范圍的擴(kuò)張確定判決并不是無限制地對任何物、任何人都產(chǎn)生既判力，既判力所拘束的物和人應(yīng)該有明確的范圍。既判力及于當(dāng)事人以外的第三人屬于

6、既判力主觀范圍的例外。在訴訟理論上，我國學(xué)者將這種例外稱為既判力之?dāng)U張，日本局部學(xué)者將之稱為既判力的“對世效力4。這種擴(kuò)張現(xiàn)象在人事訴訟和公司法上的訴訟最為常見。根據(jù)實體法形成權(quán)所提起的形成之訴，可以使法院作出具有形成力的判決。在判決具有形成力后，一定的法律關(guān)系在判決確定的范圍內(nèi)形成，以前未存在的法律關(guān)系因而發(fā)生，以前存在的法律關(guān)系因而變更或消滅，這種法律效果任何人都不得否認(rèn)?？梢?，形成判決一般具有對世效力5。也就是說，確定判決的主觀范圍要發(fā)生擴(kuò)張效應(yīng)，確定判決所形成的法律效果也及于第三人。以身份關(guān)系為標(biāo)的的人事訴訟一般都為確認(rèn)之訴，確認(rèn)之訴的特點鑄就了人事訴訟判決“對世效力的屬性。這也意味著

7、人事訴訟判決效力突破了一般民事判決效力的相對性原那么。根據(jù)傳統(tǒng)的既判力理論，民事判決既判力具有很強的相對性。但是，在特定條件下，由于案外第三人與本案訴訟標(biāo)的存在密不可分的關(guān)系，假設(shè)對這種關(guān)系不加以確定的話，那么，對權(quán)利的穩(wěn)定無疑是有弊無利的，所以需要借助既判力的擴(kuò)張功能加以調(diào)整，從而實現(xiàn)“糾紛的一次性解決之理念。我國也曾有學(xué)者指出，“形成力的絕對效力性質(zhì)來源于形成之訴的特點，形成之訴也只有在法律專門規(guī)定并以法院判決才能變更法律狀態(tài)的情況下予以成認(rèn)，且僅在社會團(tuán)體關(guān)系和身份關(guān)系案件中才有較大適用的余地。6由于人事訴訟的特殊性，一些大陸法國家均對人事訴訟判決的“對世效力進(jìn)行了特別規(guī)定。?法國民法?

8、第311條9項規(guī)定，“親子關(guān)系的判決得以對抗當(dāng)事人以外的第三人。這一規(guī)定說明人事訴訟判決具有絕對效力autoriteabsolue)?日本人事訴訟法?第24條規(guī)定，就婚姻無效或撤銷、離婚或其撤銷之訴作出的判決對第三人亦發(fā)生效力。?德國人事訴訟法?第640條之8規(guī)定，“判決在當(dāng)事人生存時確定的，該判決為一切人并對一切人均生效力。所謂“為一切人并對一切人是指，判決對一切人包括對其有利和對其不利的人均發(fā)生效力，即判決的效力及于一切第三人。此即為?德國民事訴訟法?第325條關(guān)于判決既判力的主觀范圍的擴(kuò)大規(guī)定7。我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法第382條第1款規(guī)定，就婚姻無效、撤銷婚姻或確認(rèn)婚姻成立或不成立之訴

9、所為之判決，對于第三人亦有效力。二人事訴訟判決既判力擴(kuò)張的根據(jù)人事訴訟判決為何會發(fā)生判決效力擴(kuò)張呢？根據(jù)何在？都是我們探討此問題的關(guān)鍵。要解答這一問題，筆者認(rèn)為只能從人事訴訟中所施行的特別法那么和所追求的價值目標(biāo)中去尋找答案。首先，人事訴訟是以身份法律關(guān)系為訴訟標(biāo)的，與以財產(chǎn)權(quán)關(guān)系為訴訟標(biāo)的的一般民事訴訟在適用法那么和審判模式上存有較大不同。由于訴訟當(dāng)事人對身份關(guān)系不能進(jìn)行自由處分，因此辯論主義的適用受到嚴(yán)格的限制。其次，為了追求實體真實，廣泛地適用職權(quán)探知主義。在人事訴訟中，法官不完全受當(dāng)事人提出的證據(jù)方法拘束，可以斟酌當(dāng)事人未提出的證據(jù)等。再次，僅僅依靠職權(quán)探知主義，還不能夠完全實現(xiàn)實體真

10、實的價值目標(biāo)，因而一些國家特別是大陸法系的局部國家規(guī)定，準(zhǔn)許檢察官參與人事訴訟。無論檢察官是以當(dāng)事人身份參與訴訟，還是以訴訟參與人的身份列席人事訴訟裁判，都有利于真實的發(fā)現(xiàn)。最后，正因為人事訴訟是以身份關(guān)系為訴訟標(biāo)的，為了保持身份關(guān)系的高度穩(wěn)定，需要將判決效力擴(kuò)張于當(dāng)事人之外的第三人，以維持社會關(guān)系的正常運行。這些舉措與特別法那么的施行，為人事訴訟判決效力的擴(kuò)張打下了堅實根底，同時也為既判力擴(kuò)張?zhí)峁┝酥?。一般認(rèn)為，通過法院的職權(quán)探知和檢察官的一般參與，可以減少甚至消除未參加訴訟程序第三人利益遭受侵害的可能。三、人事訴訟中第三人之程序保障由于人事訴訟判決效力的擴(kuò)張，案外第三人受到判決影響和拘束

11、的現(xiàn)象是非常普遍的，為維護(hù)第三人的權(quán)益，程序設(shè)計是需要精心考慮的。許多大陸法系國家的?民事訴訟法?或?人事訴訟法?對人事訴訟判決效力及于第三人加以規(guī)定，其旨意在于保持身份關(guān)系的高度一致性8。從判決“相對效力原那么的角度來看，顯然是既判力主觀范圍的一種例外。未參加人事訴訟程序的第三人要接受既判力的拘束，其程序設(shè)計應(yīng)該比普通訴訟程序更精密，否那么，案外第三人的合法權(quán)益將可能遭到肆意的踐踏。因此，對承受判決對世效力的第三人合法利益的保護(hù)，是各國立法上必須解決的難題。一問題的提起程序保障之困惑在日本，山木戶克己教授率先提出了訴訟中的“當(dāng)事人權(quán)9。與非訟程序相比，能夠表現(xiàn)當(dāng)事人訴訟主體地位的“辯論權(quán)、“

12、異議權(quán)是“當(dāng)事人權(quán)的重要組成內(nèi)容?！稗q論權(quán)是指接受裁判者在判決作出前，就案件進(jìn)行辯論，保障其提出裁判資料的時機。這一權(quán)能無論在實施處分權(quán)主義、辯論主義的普通民事訴訟中，還是在實行職權(quán)探知主義的人事訴訟模式中，均同樣適用。但是，以前人們在探討“當(dāng)事人權(quán)時，其著眼點在于如何保障形式上的訴訟主體即當(dāng)事人的程序權(quán)。而形式上并非當(dāng)事人但因判決效力的擴(kuò)張而實質(zhì)受影響的第三人之程序權(quán)該如何被保障的問題，它并非“當(dāng)事人權(quán)所直接論及的對象，第三人程序權(quán)保障的有關(guān)問題可謂當(dāng)事人權(quán)所面臨的難題。第三人程序權(quán)的法理根據(jù)，在于各國憲法上所規(guī)定的“接受裁判的權(quán)利或?qū)弳栒埱髾?quán)。接受裁判權(quán)利的程序保障在德國表現(xiàn)為“審問請求權(quán)

13、，而在日本程序保障那么表現(xiàn)為山木戶克己教授提出的“當(dāng)事人權(quán)論和鈴木忠之先生的“正當(dāng)程序保障論。在德國，就?德國根本法?103條所規(guī)定的審問請求權(quán)的適用范圍，學(xué)界曾發(fā)生過劇烈的論爭。有學(xué)者認(rèn)為，審問請求權(quán)只有形式上的訴訟參與者才擁有；也有學(xué)者認(rèn)為，承受裁判結(jié)果實質(zhì)影響的第三人也同樣擁有。雖然各國憲法對“接受裁判的權(quán)利規(guī)定的具體內(nèi)容并未加以明示，但它是保障第三人接近法庭的一種根本權(quán)利。但是假設(shè)僅僅將“接受裁判的權(quán)利理解為法庭上的某種程序保障，那么就會致使此規(guī)定淪為機械的教條，成為沒有任何實際內(nèi)容的空洞之物；因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的性質(zhì)，保障實施具有合理內(nèi)容的裁判程序，如何將該條規(guī)定具體化，并融入正當(dāng)程

14、序之中才是我們應(yīng)該思考的問題。民事判決效力主觀范圍相對性原那么是對第三人程序權(quán)的最好保護(hù)。因為，確定既判力主觀范圍的原那么是，既判力一般只對提出請求及相對人具有拘束力，而不及于當(dāng)事人以外的第三人。而以身份關(guān)系為調(diào)整對象的人事訴訟確定判決的對世效力，我們暫不管是定性為形成力還是既判力，都應(yīng)廣泛地及于第三人。判決的“對世效力不僅直接左右非當(dāng)事人固有身份上的地位，而且，間接地影響將爭訟身份關(guān)系作為先決事項的第三人的繼承權(quán)、撫養(yǎng)義務(wù)等其他財產(chǎn)權(quán)。非當(dāng)事人或第三人在有關(guān)自己法律地位的另行訴訟中，不能對身份判決內(nèi)容加以爭執(zhí)。由此看來，非當(dāng)事人或第三人的程序權(quán)受到了極大的制約。如果僅僅是因為要處理好如何調(diào)整

15、身份關(guān)系的統(tǒng)一確定與利害關(guān)系人程序權(quán)保障問題的話，讓上述所有利害關(guān)系人的程序參與權(quán)得以保障，問題不就可以解決了嗎？但事實并非如此簡單。于是有日本學(xué)者提出，可從以下幾個層面著手去化解二者間的矛盾。1身份關(guān)系的直接主體都作為當(dāng)事人適格者必要共同訴訟當(dāng)事人參與訴訟，以此實現(xiàn)程序權(quán)的保障。2除此之外的第三人可以通過任意訴訟告知方式開辟參與訴訟之路。3當(dāng)事人通過欺詐等手段而獲得的虛假判決，可以通過再審?fù)緩劫x予受害人事后程序參與權(quán)限。4為了保護(hù)承受身份判決效力第三人的利益，實現(xiàn)“對世效力的正當(dāng)化，各國均采取了限制處分權(quán)主義和辯論主義，廣泛適用職權(quán)探知主義等策略。盡管我們不能斷言職權(quán)探知的實施本身就可以從根

16、本上消除不當(dāng)判決產(chǎn)生的可能，致使人事訴訟判決對世效得以正當(dāng)化，但至少可以說，通過職權(quán)探知所產(chǎn)生的裁判結(jié)果比源于辯論主義的判決更接近實體真實一些。以?憲法?上“接受裁判權(quán)利為根底的程序權(quán)在職權(quán)探知制度下，當(dāng)事人的辯論權(quán)同樣應(yīng)該受到保障，它具有超越符合實體真實之上的價值正當(dāng)程序保障。人事訴訟中的職權(quán)探知只具有補充第三人程序保障的作用，而不具有取而代之的功能。5通過對當(dāng)事人適格者的擴(kuò)充，使更多的人能夠親自進(jìn)行或參與訴訟程序，以力求實現(xiàn)人事訴訟中確定判決“對世效力的正當(dāng)化。從保障第三人程序的角度來看，上述舉措都是為保護(hù)承受“對世效力及第三人利益之程序性保障，也是實現(xiàn)判決效力擴(kuò)張正當(dāng)化的根據(jù)。但這些措施

17、能發(fā)揮多大程度的保障功能，以什么為根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)才可以說第三人的程序權(quán)得到了切實保障等問題，至今仍是一個謎團(tuán)，有待人們進(jìn)一步探明10。二人事訴訟判決效力的擴(kuò)張與第三人程序參與權(quán)的一般法理人事訴訟中有關(guān)身份關(guān)系的本案判決，無論是原告勝訴判決還是敗訴判決，一般對第三人都具有判決效力。原告勝訴判決的“對世效力究竟屬于形成力還是既判力學(xué)界雖尚無定論，但從第三人程序權(quán)保障的角度來看，姑且不管形成力是確定判決的法律要件效果還是作為既判力的根底，總之，判決“對世效力使人們不得就判決內(nèi)容再度進(jìn)行爭執(zhí)。即便既判力不發(fā)生擴(kuò)張，而判決本身具有“反射效力，當(dāng)事人之外的第三人也必須成認(rèn)法院對當(dāng)事人之間的判決。誠然，不適格的第

18、三人不能單獨提起訴訟，但是，形成判決對自己的既得地位造成了侵害，或者關(guān)于自己法律地位訴訟的先決事項的形成效果會因此存有不妥之處。盡管不是適格者，作為當(dāng)然的反射性效果，第三人是否便不能對此加以爭執(zhí)？不管是既判力的擴(kuò)張還是反射性效果，不能對判決效力加以爭執(zhí)的第三人為了保護(hù)自己的合法權(quán)益，應(yīng)該為其進(jìn)行什么樣的程序權(quán)保障？只要這一問題找到了答案，其他問題方可迎刃而解。有日本學(xué)者指出，“對世效力并非判決的效力，它是判決的一種實際效果或者是一種涉及功能。判決的“對世效力即便被全盤否認(rèn)，前訴判決對第三人仍存在事實上的涉及效力11。如前所述，人事訴訟判決“對世效力的根據(jù)在于身份關(guān)系統(tǒng)一確定之要求。為了實現(xiàn)身份

19、關(guān)系的統(tǒng)一確定，與該身份關(guān)系有直接利害關(guān)系的人都有必要成為適格當(dāng)事人12。也就是說，基于身份關(guān)系統(tǒng)一確定而產(chǎn)生了身份判決“對世效力的要求，通過將密切利害關(guān)系人作為適格當(dāng)事人，據(jù)此實現(xiàn)判決“對世效力的正當(dāng)化。以爭訟身份關(guān)系“干預(yù)權(quán)為根底，通過判決效力的擴(kuò)張，實現(xiàn)身份關(guān)系劃一確定的正當(dāng)化。但是，“基于身份權(quán)的干預(yù)權(quán)應(yīng)與基于財產(chǎn)權(quán)的管理權(quán)一樣，將之作為判決效擴(kuò)張的根據(jù)屬于一種擬制手法，并非認(rèn)可了有關(guān)爭訟關(guān)系的實體權(quán)。13僅限于密切利害關(guān)系人成為當(dāng)事人適格者，通過他們積極訴訟追行，可以由此尋求判決效向其他人擴(kuò)張的正當(dāng)化根據(jù)。而日本通說認(rèn)為，“對世效力正當(dāng)化根據(jù)應(yīng)從密切利害關(guān)系人的干預(yù)權(quán)這一形式理由去尋

20、求；但是，通過適格當(dāng)事人的干預(yù)權(quán)所擬制的代理權(quán)或管理處分權(quán)容易迷惑人們對事物本質(zhì)的認(rèn)識14。因此，充實當(dāng)事人的訴訟追行更有利于程序權(quán)的保障。利害關(guān)系人的程序參與權(quán)除作為必要訴訟當(dāng)事人外，訴訟告知也僅僅只是為他們提供了參與程序的可能性。假設(shè)無訴訟告知，利害關(guān)系人便無從知曉訴訟系屬，訴訟參加便無從談起。因此，在不能完全寄希望于法定適格當(dāng)事人進(jìn)行積極訴訟追行時，應(yīng)該讓實質(zhì)的利害關(guān)系人作為必要共同訴訟當(dāng)事人參與訴訟程序。但是，筆者認(rèn)為，人事訴訟中系爭身份關(guān)系的主體原那么上為適格當(dāng)事人，在法定適格當(dāng)事人之間進(jìn)行的訴訟，只因當(dāng)事人未進(jìn)行積極的訴訟追行就否認(rèn)其訴訟利益的觀點是值得商榷的。系爭身份關(guān)系主體間的

21、判決一旦確定，有關(guān)該身份關(guān)系的紛爭便可以劃上一個終結(jié)的句號。由于適格當(dāng)事人間的訴訟追行尚存有不充分之處，是否可以另辟蹊徑，保障利益可能受到侵害的利害關(guān)系人參與程序的時機。不僅可據(jù)此保障當(dāng)事人的程序參與權(quán)，同時，還可對適格當(dāng)事人間的訴訟追行發(fā)揮補充、監(jiān)視的功能15。對以憲法上接收裁判權(quán)利以及請求審問權(quán)為根據(jù)的第三人程序參與權(quán)的法理根底，學(xué)界存在不同的認(rèn)識，概括起來主要有以下兩種觀點：1.“不當(dāng)侵害防止說。這種觀點的法理根底在于，防止不當(dāng)判決侵害權(quán)利出現(xiàn)的可能。即要防止不當(dāng)判決對利害關(guān)系人合法權(quán)益的不當(dāng)侵害，只能讓其參加訴訟程序，提供謀求自我權(quán)利保護(hù)的時機。判決內(nèi)容如果與實體真實一致，就不會對第三

22、人的利益發(fā)生侵害，也不存在程序參與權(quán)保障的問題。2.“固有權(quán)限說。程序參與權(quán)并非僅僅消極地防止不當(dāng)判決所引起的權(quán)利侵害的發(fā)生，而是利害關(guān)系人積極地參與自己法地位形成的訴訟程序的權(quán)利，從而保障親自參與權(quán)利關(guān)系形成的訴訟時機。此種觀點認(rèn)為，通過第三人對自己權(quán)利形成訴訟程序的親自參與，以確保判決客觀、公正地形成，它是正當(dāng)程序的重要環(huán)節(jié)。人事訴訟中利害關(guān)系人程序參與權(quán)以利害關(guān)系人的法律地位與爭訟身份關(guān)系如何關(guān)聯(lián)、具有何種價值等為內(nèi)容?！肮逃袡?quán)限說認(rèn)為，作為爭訟身份關(guān)系的固有權(quán)限者參與身份關(guān)系形成的訴訟程序是不可缺少的組成局部。也就是說，不僅僅是爭訟身份關(guān)系的直接主體，而且對自己身份上的地位受身份判決左

23、右的密切利害關(guān)系人來說也有必要參與訴訟程序，比方，必須保障受母子關(guān)系不存在確實認(rèn)判決影響的婚生父親的程序參與權(quán)。身份判決并非直接確定身份上的法律地位，將爭訟身份關(guān)系作為先決事項的繼承權(quán)、撫養(yǎng)義務(wù)等其他財產(chǎn)權(quán)受到影響的利害關(guān)系人，情況那么不盡相同。父子間認(rèn)領(lǐng)判決損害其父配偶繼承權(quán)便是典型的例子。這些次位利害關(guān)系人因其法律地位受到影響，沒有理由對其正當(dāng)程序的保障進(jìn)行排除；但是，如果廣泛認(rèn)可這些人的程序參與權(quán)，就會嚴(yán)重阻礙適格當(dāng)事人通過訴訟追行進(jìn)行的權(quán)利保護(hù)，甚至影響司法運營功能的正常發(fā)揮。因此，這種情形下，不能僅僅考慮受判決影響第三人法律地位價值的大小，還要考慮基于保障程序參與權(quán)所消耗的時間、金錢

24、等。因為第三人參與訴訟程序，必然致使訴訟程序復(fù)雜化，導(dǎo)致訴訟遲延、增加訴訟費用等情況出現(xiàn)。由此看來，第三人的程序參與利益與適格當(dāng)事人所追求的訴訟效率是截然對立的，二者處于一種相互制約的關(guān)系。因此，應(yīng)將其與當(dāng)事人的利益相比較，以便全面衡量第三人的程序參與權(quán)具有多大的價值，為保障第三人的程序參與需要付出多大的代價等，并且加以具體化。第三人法律地位是否可以通過其他方法或手段進(jìn)行保護(hù)，這也是限制第三人程序參與權(quán)正當(dāng)化所要考慮的因素。當(dāng)事人通過實施充分的訴訟追行，實現(xiàn)對第三人利益的切實保護(hù)，這也是使得限制第三人程序權(quán)正當(dāng)化的原因之一。但是，當(dāng)事人與第三人之間存在利益沖突，其訴訟追行不能對第三人利益進(jìn)行切

25、實保護(hù)時，便不能限制其程序參與權(quán)。在普通訴訟程序中，如果能夠確保判決內(nèi)容的公正性，實現(xiàn)對第三人的保護(hù)，就有必要減輕第三人程序參與的必要性。在廣泛適用職權(quán)主義程序中，依據(jù)職權(quán)探知，不可能完全預(yù)防不當(dāng)判決的產(chǎn)生，對以程序權(quán)為內(nèi)容的第三人正當(dāng)程序的保障，法院只能是積極地介入，并非能夠完全取代。綜上所述，承受身份判決“對世效力利害關(guān)系人的程序參與權(quán)無論是通過利害關(guān)系人成為適格當(dāng)事人，還是通過訴訟告知方式為其提供參與的可能性，僅限于這種二選一的做法未必就具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?。在人事訴訟中，并非只有通過法定適格當(dāng)事人所進(jìn)行的充分訴訟追行才能保護(hù)第三人的利益，通過擴(kuò)大當(dāng)事人的適格范圍，使實質(zhì)利害關(guān)系人成為共同訴

26、訟當(dāng)事人的做法也未必完全具有合理性。對當(dāng)事人間合謀所獲得的虛假判決，第三人雖然可以通過再審程序?qū)で缶葷?jì)，然而，合謀事實的舉證并非易事，因此，對第三人的利益保護(hù)未必完全充分。一般認(rèn)為，第三人的程序參與權(quán)受制于適格當(dāng)事人所追求的訴訟效率。如果第三人為爭訟身份關(guān)系的密切利害關(guān)系人，或具有重大的法益時，有必要擴(kuò)充程序參與權(quán)。三日本學(xué)界關(guān)于人事訴訟中第三人程序保障之學(xué)術(shù)論爭程序保障是一個既古老又新鮮的話題。人們?yōu)樽非蠊?、公正，一直在苦苦地追尋程序正義。從1984年福岡高等法院的判例到1988年最高裁判所的判例，日本司法機關(guān)作出了難以讓世人接受的裁判結(jié)果，由此引發(fā)了日本學(xué)界對案外第三人的程序保障問題的探

27、討，被稱為程序改革的“第三浪潮161.“吉村說吉村德重教授是日本最早就人事訴訟判決效力與程序保障問題進(jìn)行研究的學(xué)者。吉村教授從憲法上國民都有接受裁判權(quán)利的角度，闡釋了第三人程序保障的法理依據(jù)。人事訴訟判決的“對世效力源于身份關(guān)系得以統(tǒng)一確定之要求。通過對處分權(quán)主義和辯論主義的限制以及片面職權(quán)探知主義的施行而使之正當(dāng)化。然而，吉村教授認(rèn)為，這些根據(jù)和舉措對第三人的保護(hù)來說是不夠充分的?！叭耸略V訟中的職權(quán)探知只對第三人程序保障具有補充性，而不具有替代功能。17要對人事訴訟判決效力拘束的第三人的權(quán)益進(jìn)行充分保護(hù)，只有讓身份關(guān)系直接受判決影響的利害關(guān)系人的程序參與權(quán)受到實際的保護(hù)。吉村教授還指出，并非

28、所有利害關(guān)系第三人在任何情形下，都有納入共同訴訟人行列的必要，他將第三人分為密切關(guān)系人和次位關(guān)系人，與系爭身份關(guān)系存有直接利害關(guān)系的為密切關(guān)系人；而身份關(guān)系不受影響，繼承權(quán)等其他財產(chǎn)權(quán)可能受到侵害的為次位關(guān)系人。對密切關(guān)系人的訴訟參與實行必要傳喚，而對次位關(guān)系人實行訴訟系屬告知。吉村教授的觀點主要受德國傳喚制度的啟發(fā)，是他將德國施行的必要傳喚制度的兩種功能分解得出的結(jié)果。1“吉村說認(rèn)為應(yīng)擴(kuò)張訴訟告知的范圍，作為未進(jìn)行訴訟告知的制裁手段便是實施判決效力的相對性原那么。2.“高田說高田裕成教授在詳細(xì)研究德國法、法國法的根底上指出，“對世效力這一立法技術(shù)中，包含了法律關(guān)系的統(tǒng)一解決和糾紛一次性解決兩

29、個層面的內(nèi)容。以死后認(rèn)知訴訟的“對世效力為例，某男性甲死亡為前訴原告乙之父親這一法律關(guān)系，對任何人都可以主張，這就是統(tǒng)一解決之層面；訴訟一經(jīng)提起，其他人不得再度提起訴訟，這就是一次性解決之層面。然而，作為身份關(guān)系判決的對世效力，一般以身份關(guān)系的統(tǒng)一解決為根底，一次性解決層面屬于彈性內(nèi)容任意性內(nèi)容。法國法實行的就是這種暫時對世效力理論，并付諸于立法。“高田說是將身份關(guān)系的劃一解決要求作為對世效力統(tǒng)一解決層面的根據(jù)，并未強調(diào)糾紛的一次性解決之層面。這種觀點的缺乏之處在于，容易導(dǎo)致訴訟的頻繁提起，它是以犧牲法律關(guān)系的安定性為代價。3.“竹下說竹下守夫教授的觀點與“吉村說大致相同，也是將利害關(guān)系人分為

30、兩個集團(tuán)。不同點在于：其一，對第一集團(tuán)的利害關(guān)系人與身份關(guān)系有直接利害關(guān)系者不實行必要傳喚，適用訴訟告知方式。因為，接受必要傳喚者如果不能當(dāng)然地取得程序上的地位，與訴訟告知似乎并無兩樣。其二，對僅僅財產(chǎn)上存有利害關(guān)系的第二集團(tuán)要實行訴訟告知義務(wù)化較為困難。但是，在個案中，當(dāng)可能出現(xiàn)與實體真實不同的判決時比方，檢察官作為被告的訴訟中，檢察官不提出訴訟資料、證據(jù)資料時，作為職權(quán)探知內(nèi)容之一，法院應(yīng)催促當(dāng)事人進(jìn)行訴訟告知，或者依職權(quán)將第三人作為證人進(jìn)行詢問。第二集團(tuán)成員即便沒有參與訴訟的時機，判決也對其具有拘束力，根據(jù)利害關(guān)系的程度，可以通過再審之路進(jìn)行權(quán)利抗?fàn)?8。四第三人程序保障現(xiàn)狀透視與對策1

31、第三人程序保障現(xiàn)狀之透視為防止案外第三人的合法利益免受不當(dāng)侵害，德國和日本等在對人事訴訟程序加以精密設(shè)計外，還制定諸多具體制度，比方允許公益代表者檢察官參與訴訟、對辯論主義進(jìn)行限制適用、廣泛適用職權(quán)探知主義等，據(jù)此提高裁判機關(guān)作出實體真實判斷概率。(1)檢察官參與人事訴訟的狀況。大陸法系的法國、德國、日本等國的民訴法或人事訴訟法都規(guī)定了檢察官參與人事訴訟，參與方式分為訴訟參與和一般參與。訴訟參與是指檢察官以當(dāng)事人原告或被告身份參與人事訴訟，但檢察官并不是以當(dāng)事人的身份參與所有的人事訴訟，各國對檢察官的訴訟參與范圍都進(jìn)行了限定；而一般參與是指檢察官列席人事訴訟的審判，陳述意見并進(jìn)行證據(jù)、事實調(diào)查

32、以及提出證據(jù)等。這種參與方式屬于任意參與，即是否參與某人事訴訟由檢察官依職權(quán)確定。在對檢察官參與人事訴訟的情況進(jìn)行審視之前，不妨對日本1888年的一起案例作一番簡單的掃描。案情大致如下：某甲以檢察官為被告提起了死后認(rèn)領(lǐng)請求訴訟，其訴訟請求得到了法庭的支持。判決生效后，被確定為父親的其他子女乙，以不知曉訴訟的系屬和欠缺代理權(quán)?日本民訴法?第338條1項為由，提起了再審之訴，將甲和檢察官推向了被告席，日本最高裁判所以原告不適格，駁回了乙的再審之訴20。這一案例，曾使日本民事訴訟法學(xué)界一片嘩然。在不知曉的情況下，法律上突然為自己“制造了一個或幾個兄弟姐妹。從此案例來看，第三人的程序保障相當(dāng)缺乏。由此

33、也暴露出檢察官參與制度的弊端。檢察官的本職是提起刑事公訴，參與民事訴訟的審理，主要是基于檢察官的特殊身份公益的“守護(hù)神，從現(xiàn)有的司法資源看，檢察官不可能參與所有人事訴訟，只能從其他途徑尋找解決的方法。(2法院的職權(quán)探知狀況。由于人事訴訟標(biāo)的的特殊性，大陸法系諸多國家在人事訴訟中廣泛適用職權(quán)探知主義，以發(fā)現(xiàn)實體真實。而在現(xiàn)實的審判活動中，訴訟資料的收集、提出通常都由當(dāng)事人承擔(dān)，法院一般僅僅進(jìn)行釋明，事實主張和證據(jù)方法的提出與普通民事訴訟幾乎沒有差異。由于為保障承接既判力拘束的第三人而設(shè)立的制度未發(fā)揮正常的功能，第三人的合法利益的保護(hù)將無從談起，有必要從具體制度上加以完善。德國人事訴訟中施行的傳喚

34、制度或許對我們有一定的啟示作用。2利害關(guān)系人程序保障之對策“程序保障問題不是法院和當(dāng)事人之間的規(guī)制問題，而是當(dāng)事人之間訴訟內(nèi)的行為規(guī)制問題。21第三人訴訟參與之路是依據(jù)職權(quán)開辟，還是當(dāng)事人間自行規(guī)制，對此問題，各國根據(jù)各自的法律制度施行了不同的舉措。德國主要依據(jù)職權(quán)傳喚或告知第三人之訴訟參與；而日本那么實行的是當(dāng)事人間的自我規(guī)制，即當(dāng)事人間自行施行傳喚或告知。實行當(dāng)事人自我規(guī)制的情形時，應(yīng)充分用活釋明權(quán)制度。日本法官奈良次郎先生認(rèn)為，在以檢察官作為當(dāng)事人的人事訴訟中應(yīng)充分活用訴訟告知，法院方面應(yīng)做好訴訟指揮工作22。在司法實踐中，死后認(rèn)領(lǐng)訴訟中的利害關(guān)系人的權(quán)益屢遭侵害，為切實保護(hù)承受判決對世效