淺議“物權(quán)法定”與“物權(quán)意定”

1、淺議“物權(quán)法定”與“物權(quán)意定”    摘要關(guān)于物權(quán)法定與物權(quán)意定之爭(zhēng)論已非鮮聞,由于商品交易的日益發(fā)展,加之物權(quán)法定本身固有的缺陷,遂又有緩和物權(quán)法定主義之學(xué)說(shuō)的提出,但對(duì)這一問(wèn)題終究難以蓋棺定論。本文試對(duì)現(xiàn)有物權(quán)法定與物權(quán)意定以及緩和說(shuō)之眾多觀點(diǎn)加以梳理、歸納和分析,在權(quán)衡各派觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上,結(jié)合我國(guó)國(guó)情,認(rèn)為在當(dāng)前形式下仍應(yīng)以物權(quán)法定為原則,并根據(jù)社會(huì)發(fā)展的需要對(duì)該原則作適時(shí)適當(dāng)之調(diào)整,以保護(hù)交易安全為不變之宗旨,規(guī)范物權(quán)法律關(guān)系之變動(dòng)。關(guān)鍵詞物權(quán)法定 物權(quán)意定 交易安全中圖分類(lèi)號(hào):D923.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2010)

2、07-253-02一、關(guān)于“物權(quán)法定”原則之思考通說(shuō)認(rèn)為,“物權(quán)法定”主張當(dāng)事人不得創(chuàng)設(shè)法律所不認(rèn)可的新類(lèi)型的物權(quán),此曰類(lèi)型強(qiáng)制;并不得創(chuàng)設(shè)與物權(quán)法定內(nèi)容相悖的物權(quán),此曰內(nèi)容固定。換言之,在物權(quán)法律關(guān)系中,當(dāng)事人必須遵守法律關(guān)于物權(quán)種類(lèi)、類(lèi)型的規(guī)定來(lái)創(chuàng)設(shè)物權(quán)。綜合分析教科書(shū)、著述、論文中對(duì)該原則之論述,可將立法部門(mén)、學(xué)界對(duì)物權(quán)法定的肯定依據(jù)作一大致歸納和分析:(一)物權(quán)法定原則賦予物權(quán)以對(duì)世效力,即對(duì)抗第三人之效力該依據(jù)是從體系解釋的角度出發(fā),強(qiáng)調(diào)物權(quán)法定原則是在潘德克頓民法體系之下,由物權(quán)與債權(quán)之區(qū)分,或者說(shuō)由支配權(quán)與請(qǐng)求權(quán)之區(qū)分,而推導(dǎo)出來(lái)的一個(gè)原則,這個(gè)區(qū)分的分水嶺就在于是否具有對(duì)世效力

3、。物權(quán)法定的重要作用正在于規(guī)定了什么樣的權(quán)利才能取得對(duì)世效力。德國(guó)法系正是通過(guò)物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分確定財(cái)產(chǎn)法的體系,進(jìn)而確定民法的結(jié)構(gòu)體系。(二)物權(quán)法定原則便于物權(quán)公示,有利于保障交易安全、降低交易成本、提高交易效率這是由物權(quán)的對(duì)世性決定的。一方面,具有統(tǒng)一性、穩(wěn)定性的物權(quán)才方便交易的進(jìn)行或權(quán)利的讓渡,物權(quán)法定保證了這一點(diǎn)。另一方面,物權(quán)法定也不失為“一種重要的立法技術(shù)”,依靠強(qiáng)制性規(guī)范直接規(guī)定有效物權(quán)的類(lèi)型和內(nèi)容,不僅“建立起不同層次效力的物權(quán)體系”,使權(quán)利識(shí)別一目了然,而且大大降低公示成本和信息成本,從而保護(hù)交易參與者的利益。物權(quán)法定下的類(lèi)型強(qiáng)制和內(nèi)容強(qiáng)制與現(xiàn)代民法保護(hù)交易、促進(jìn)交易的立法旨

4、趣是相契合的。(三)物權(quán)法定原則保護(hù)不特定第三人的利益其實(shí)這與保護(hù)促進(jìn)交易是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面。物權(quán)由于對(duì)物的直接支配性,因而其存續(xù)和變動(dòng)往往直接涉及第三人的利益,而且作為第三人,“當(dāng)財(cái)產(chǎn)被創(chuàng)設(shè)時(shí),第三人必須花費(fèi)時(shí)間和資源確定這些權(quán)利的性質(zhì),既避免侵犯它們,又可以從現(xiàn)時(shí)持有人那獲得它們”,意即第三人負(fù)有尊重該物權(quán)之義務(wù),不得實(shí)施有害于該物權(quán)的行為。不可否認(rèn),從社會(huì)角度看,物權(quán)法定促進(jìn)財(cái)產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)化之優(yōu)化,旨在“減少衡量成本、受挫成本和管理成本”,而不是“將當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)信息成本轉(zhuǎn)嫁給社會(huì)第三人”。中華人民共和國(guó)物權(quán)法第5條明確規(guī)定:“物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容,由法律規(guī)定?！钡?條規(guī)定:“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立

5、、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅,應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓,應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定交付?！钡?條規(guī)定:“其他相關(guān)法律對(duì)物權(quán)另有特別規(guī)定的,依照其規(guī)定。”可見(jiàn),我國(guó)物權(quán)法圍繞第5條,確立了物權(quán)法定原則。二、關(guān)于“物權(quán)意定”之思考“物權(quán)意定”主張開(kāi)放物權(quán)體制,物權(quán)得自由創(chuàng)設(shè)。正如上文所述,當(dāng)物權(quán)法律關(guān)系涉及第三人時(shí),物權(quán)法定的重要作用不可否認(rèn)。然而,如果僅僅是兩人之間物之利用關(guān)系,并嚴(yán)格限定在合同相對(duì)人之間而排除第三人參與該法律關(guān)系之可能性,只要沒(méi)有違反法律強(qiáng)制性規(guī)定或禁止性規(guī)定,則“完全可以適用合同法原則”。也就是說(shuō),物權(quán)法定主義受到私法領(lǐng)域意思自治原則的限制,“在不涉及第三人利益時(shí),嚴(yán)格貫徹物權(quán)

6、法定失去了意義”,物權(quán)法定本身存在缺陷。分析歸納各類(lèi)學(xué)說(shuō),物權(quán)法定的弊端主要有:(一)物權(quán)法定有脫離社會(huì)實(shí)際之趨勢(shì),不利于吐故納新嚴(yán)格貫徹物權(quán)法定勢(shì)必造成物權(quán)法與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的脫離,不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展之需要。一方面,法律是靜態(tài)的,追求相對(duì)穩(wěn)定;而社會(huì)現(xiàn)實(shí)是動(dòng)態(tài)的,不斷發(fā)展變化。這一矛盾勢(shì)必使得,立法因受特定社會(huì)背景限制,而無(wú)法做到對(duì)未來(lái)社會(huì)之新情況周延之至。另一方面,出于立法理論和政策之考慮,立法也會(huì)將一些現(xiàn)實(shí)存在之“物權(quán)”排除在物權(quán)法或相關(guān)法律之外,同樣造成與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的脫節(jié)。(二)物權(quán)法定違背了私法意思自治之原則物權(quán)是私權(quán)利,物權(quán)法屬于私法范疇,物權(quán)體系是民法體系尤其是大陸法系之組成部分,理應(yīng)受意

7、思自治原則之規(guī)制。由于實(shí)行物權(quán)法定,當(dāng)事人不得依自己之自由意志創(chuàng)設(shè)新型物權(quán),雖然沒(méi)有排除當(dāng)事人的選擇自由和行使權(quán)利之自由,但不可否認(rèn)地限制了私法自治在物權(quán)領(lǐng)域的適用。(三)物權(quán)法定的部分最初立法旨趣已無(wú)實(shí)際意義封建時(shí)期,物權(quán)可由當(dāng)事人自主約定,導(dǎo)致物權(quán)體系龐雜混亂;封建物權(quán)往往具有人身依附性,致使物權(quán)受到身份權(quán)的限制而得不到保障。近代物權(quán)法強(qiáng)調(diào)物之歸屬,強(qiáng)調(diào)私人財(cái)產(chǎn)之神圣不可侵犯,“以維護(hù)所有權(quán)的絕對(duì)性和優(yōu)勢(shì)地位為自己的核心使命”。實(shí)行物權(quán)法定,保證了財(cái)產(chǎn)權(quán)作為人格權(quán)的延伸而受到法律的嚴(yán)格保護(hù),極大地支持、鞏固了資產(chǎn)階級(jí)革命的成果,的確起到了“整理舊物權(quán),防止封建物權(quán)復(fù)活”之功用。然則,現(xiàn)代物

8、權(quán)法強(qiáng)調(diào)物之利用,強(qiáng)化他物權(quán),力求物盡其用。繼續(xù)嚴(yán)格貫徹物權(quán)法定顯然限制了“他物權(quán)”之創(chuàng)設(shè),無(wú)益于現(xiàn)代物權(quán)法的蓬勃發(fā)展。由于“物權(quán)法定主義”本身的缺陷和在應(yīng)用上受限制或者僵化,逐漸有一些旨在克服物權(quán)法定主義固有弊端的學(xué)說(shuō)提出。謝在全先生列舉了這么四種學(xué)說(shuō):1.物權(quán)法定無(wú)視說(shuō),主張根本無(wú)視物權(quán)法定主義之規(guī)定;2.習(xí)慣法包含說(shuō),將習(xí)慣法解釋為法律之一部分;3.習(xí)慣法物權(quán)有限承認(rèn)說(shuō),主張可在一定條件下突破成文法,采習(xí)慣法上的物權(quán);4.物權(quán)法定緩和說(shuō),按此說(shuō),如不違反物權(quán)法定主義之立發(fā)旨趣,又有一定之公示方法時(shí),應(yīng)可自物權(quán)法定內(nèi)容從寬解釋之方法,解釋為新種類(lèi)之物權(quán)。目前以此為通說(shuō)。三、“物權(quán)法定”與“

9、物權(quán)意定”之權(quán)衡立法向來(lái)是在諸多利益、價(jià)值之間選擇的結(jié)果。物權(quán)法應(yīng)該繼續(xù)封閉,或是走向完全開(kāi)放,還是折中緩和?此爭(zhēng)論可謂曠日持久,筆者反復(fù)權(quán)衡,亦頗有體會(huì),現(xiàn)將思路整理如下:(一)物權(quán)法定脫離社會(huì)實(shí)際,孰之過(guò)法定的權(quán)利是有限的權(quán)利。物權(quán)法定強(qiáng)制規(guī)定物權(quán)的類(lèi)型,類(lèi)型的根本特點(diǎn)不在于精確全面地把握對(duì)象的全部特征要素,而是或多或少地截取部分要素,再根據(jù)特定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行歸類(lèi),它只能大致將對(duì)象分門(mén)別類(lèi),難以達(dá)到嚴(yán)密周延的功效。因此,法定的物權(quán)類(lèi)型是有限的,難以將現(xiàn)實(shí)物權(quán)種類(lèi)一網(wǎng)打盡,難免滯后于社會(huì)實(shí)際。然而,法律是穩(wěn)定的,社會(huì)是進(jìn)步的。制定法前提之下,法律漏洞難以杜絕。滯后性乃法律本身固有之局限,并非物權(quán)法

10、一家之過(guò)。在這一點(diǎn)上過(guò)分苛求物權(quán)法定原則,其根據(jù)是否充分值得商榷。(二)物權(quán)法定違背意思自治原則,情非得以物權(quán)法調(diào)整私人之間基于對(duì)物的支配而發(fā)生的法律關(guān)系,根據(jù)大陸法系傳統(tǒng)觀念,物權(quán)是私權(quán)利,物權(quán)法屬于私法范疇,理應(yīng)貫徹私法自治原則。然則“自20世紀(jì)以來(lái),社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)生顯著變化,自由放任主義的弊端日益顯現(xiàn),整個(gè)私法領(lǐng)域面臨著前所未有的挑戰(zhàn)”,大陸法系在發(fā)展中出現(xiàn)了對(duì)契約自由的限制、對(duì)所有權(quán)絕對(duì)的修正,以及創(chuàng)設(shè)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則等,“法律的基本精神是注重社會(huì)公益、強(qiáng)化國(guó)家干預(yù),這就使民法從純粹的私法變?yōu)榧婢吖承﹥?nèi)容與特征的法律部門(mén)”,這就是所謂“私法公法化”的趨勢(shì)。由于物的稀缺性決定了物權(quán)在社會(huì)經(jīng)

11、濟(jì)生活中的重要性,這一重要性隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而與日俱增。物權(quán)法調(diào)整物的支配關(guān)系,明確著物在法律上的歸屬,對(duì)于社會(huì)的持續(xù)穩(wěn)定和發(fā)展有著深遠(yuǎn)的影響。國(guó)家有必要進(jìn)行適度干預(yù),物權(quán)的公法化趨勢(shì)成為必然,這也是私法公法化的重要內(nèi)容與體現(xiàn)。物權(quán)法定原則對(duì)所有權(quán)及他物權(quán)予以公法上的限制,以保障和促進(jìn)社會(huì)化生產(chǎn)和資源高效優(yōu)化配置,恰恰是物權(quán)公法化的要求。由此可見(jiàn),“物權(quán)法定”還是“物權(quán)意定”,之所以在理論上爭(zhēng)論不休,在立法與實(shí)踐中難以周全,筆者認(rèn)為,最根本的還在于對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展程度沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一、清晰的認(rèn)識(shí),尤其是中國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)還沒(méi)有發(fā)展到一個(gè)相對(duì)成熟穩(wěn)定的階段,中國(guó)目前的國(guó)情還不足以蓋棺定論。法定還是意定

12、,這把錘子還得由“經(jīng)濟(jì)”這只手來(lái)敲定。而在此之前,不宜輕談物權(quán)意定,仍應(yīng)以物權(quán)法定為原則,輔之以必要調(diào)整。(三)物權(quán)法定緩和說(shuō)能走多遠(yuǎn)采此說(shuō)者,規(guī)避了爭(zhēng)論的焦點(diǎn),著眼于社會(huì)實(shí)際問(wèn)題之解決,力求在現(xiàn)有法律體系之下解決爭(zhēng)議,似乎是權(quán)衡之下的最佳方案。然則,且不論實(shí)用主義之立法態(tài)度是否可取,其解決實(shí)際問(wèn)題之功效就是值得懷疑的。緩和說(shuō)認(rèn)為新生的“物權(quán)”,如不違反物權(quán)法定的宗旨,并有一定的公示方法時(shí),可以承認(rèn)該新生物權(quán)。在筆者看來(lái),這其實(shí)是承認(rèn)了依據(jù)習(xí)慣產(chǎn)生的“物權(quán)”。那么,僅就我國(guó)而言,各地的習(xí)慣是否統(tǒng)一?習(xí)慣形成的判斷標(biāo)準(zhǔn)為何?判斷習(xí)慣形成的權(quán)力機(jī)關(guān)為何?“一定的公示方法”究竟為何?這些問(wèn)題都不是緩

13、和說(shuō)所能解決的。四、解決方法之構(gòu)思一方面,就目前的立法狀況和司法實(shí)踐來(lái)看,觀之以我國(guó)國(guó)情,可以開(kāi)展若干次全國(guó)性的調(diào)查研究工作,以期發(fā)現(xiàn)在我國(guó)民間或司法實(shí)踐中存在的具有物權(quán)屬性的權(quán)利,將之歸類(lèi)分析。對(duì)其中成熟者,應(yīng)盡早、適時(shí)用法律、法律解釋的形式將之納入現(xiàn)有物權(quán)法律體系;對(duì)其中不成熟者,應(yīng)慎重妥當(dāng)處理,無(wú)論立法或是司法都不可輕易將其視為“物權(quán)”,并跟進(jìn)關(guān)注該類(lèi)現(xiàn)象,及時(shí)調(diào)研分析,待其發(fā)展成熟后考慮納入物權(quán)體系。另一方面,仍應(yīng)以物權(quán)法定為原則,嘗試在現(xiàn)有民法制度框架之內(nèi),運(yùn)用相關(guān)制度來(lái)解決其僵化問(wèn)題。例如,利用債權(quán)契約自由來(lái)緩和物權(quán)法定之局限。充分賦予和保障當(dāng)事人選擇物權(quán)類(lèi)型的權(quán)利,放寬法定物權(quán)內(nèi)容框架下對(duì)當(dāng)事人約定內(nèi)容的限制。合理利用“彈性條款”,及時(shí)解決實(shí)際交易中的問(wèn)題,以期保障交易安全,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。注釋:    你可