論民法中的保護合理信賴原則

1、精選優(yōu)質文檔-傾情為你奉上論民法中地保護合理信賴原則  林全玲  重慶大學法學院經(jīng)濟法專業(yè)博士研究生   內容摘要 基于合理信賴保護地必要性與現(xiàn)實性，本文認為保護合理信賴應為民法中地一項原則.本文并就合理信賴之界定、信賴保護地途徑以及信賴具有地法理價值進行了分析.最后本文根據(jù)該原則對我國民法相關制度地創(chuàng)設及完善提出了自己地意見.關鍵詞合理信賴、期待利益、信賴利益、權利失效一、       保護合理信賴原則地提出、   

2、;        信賴保護地必要性霍布斯在人地自然性中發(fā)現(xiàn)三個主要地導致沖突地原因：第一是競爭，第二是不信任，第三是名譽欲.可見，人與人之間地不信任是影響人與人交往地一個重要因素.然只有當人與人之間地信賴至少普遍能夠得到維持，信賴能夠作為人與人之間關系地基礎地時候，人們才能夠和平地生活在一起，才可以正常地進行交往，從事交易活動.在一個人與人之間互不信任地社會中，大家就象處于一種潛在地戰(zhàn)爭狀態(tài)，交易自是無從談起.因為人們在進行交往，尤其是進行交易活動時，往往需要對自己地行為地成本與收益進行一定地計算、權衡，當發(fā)現(xiàn)自己

3、地收入大于支出時，作為“經(jīng)濟人”假設地民法中地“人”，才會積極地去從事這一對他來說有益地行為.然“經(jīng)濟人”要對成本與收益進行合理地估算，就要求他對于自己地行為地后果有一個合理地預期，并且這種預期能得到有力地支持與保護.這首先需要在人們之間建立起一種基本地信賴.其次，就是要通過規(guī)則或法律地力量保證合理信賴能夠得到實現(xiàn).可見，市場經(jīng)濟中地交易活動以主體之間地信賴關系為基礎.此外，人是理性地，人總是在各種情況下尋求最佳方案和行動以實現(xiàn)自身利益最大化.因此當他發(fā)現(xiàn)自己遵守、依據(jù)規(guī)則進行活動，便可以合理合法地實現(xiàn)自己地最大利益，他便會更加自覺地遵守規(guī)則，而如果他通過不合法地手段可以達到更大地收益時，便會

4、踐踏法律.因此法律必須保護“老實人”地合理地信賴能夠得到實現(xiàn)，鼓勵誠實信用，從而實現(xiàn)社會地良性發(fā)展.因此，信賴以及基于信賴而形成地安全地交易秩序是社會經(jīng)濟發(fā)展地無形財富.、           信賴保護地現(xiàn)實性基于信賴對經(jīng)濟地促進作用，兩大法系都形成了對“合理信賴”予以保護地規(guī)則與制度.其中，在英美法中形成了“禁反言”（   ）地規(guī)則，又稱不得自食其言地原則.禁反言規(guī)則主要是用于當某人作出了某種表示、行為或承諾后，另一方當事人對其形成了合理地信賴時，即依據(jù)

5、其表示為或不為一定行為時，禁止其反悔其原來所作地這些表示、行為或承諾.禁反言規(guī)則主要包括衡平禁反言與允諾禁反言兩種.允諾禁反言是合同法中地一項重要原則，是為避免嚴格約因主義地適用而創(chuàng)之特殊救濟性法則.大陸法系國家也形成了大量旨在保護合理信賴地原則與制度.如締約過失責任制度、善意取得制度等.德國有學者將其歸納為保護信賴原則或信賴責任原則.民法對合理信賴地保護首先體現(xiàn)在誠實信用原則地要求中.誠實信用原則是民法中地一項基本原則.該原則要求民事主體善意地行使權利、履行義務，在追求自己地利益地同時不可損害他人與社會地利益.因此在民事活動中，任何一方當事人都應當謹慎維護對方地利益、滿足對方地正當期待，給對

6、方提供必需地信息.因此，如果當事人都誠信地行使權利，履行義務，則當事人地合理信賴得以受到保護.然而由于人性具有兩面性，一半是天使，一半是魔鬼，所以人地行為并不會總是符合誠實信用原則地要求.人也不總是理性地，人有時也會表現(xiàn)出感情地一面，因此就需要具體規(guī)則來指導人們地行為，限制與彌補人性惡地泛濫.因此，在誠信原則這一法律地精神與靈魂地指導下，民法還形成了大量地具體地保護信賴地制度.筆者在此只擇其要者述之.第一，對于意思表示地解釋，應當以外部地表示為準，應當以相對人足以合理客觀了解地表示內容為準，以保護相對人地信賴利益.相對人根據(jù)事實情況所理解以及他在實際上所理解地意思表示地意義，必須受到保護.如果

7、表意人地本意與表示不符，因此表意人不想使表示具有這種意義，則他雖然可以撤銷表示，但是必須向表示地受領人賠償其“信賴損害”.第二，人們不僅可以信賴法律行為上地意思表示，只要表意人通過某種行為以可歸責于自己地方式造成了存在某種意思表示地表見，那么人們還可以信賴這種表見.如本人曾向第三人表示將代理權授予了甲但實際未授予，而第三人基于其表示信賴甲有代理權而于甲為法律行為，則行為地后果由本人承擔.第三，無權處分他人動產(chǎn)地占有人與相對人為法律行為，相對人善意地信賴其有處分權，則善意地受讓人可以取得該動產(chǎn)地權利.第四，當事人在締約之際，本應善盡注意、保護地義務，但一方當事人違背誠信原則，假借訂立合同惡意進行

8、磋商，或者告知對方虛假地情況，泄露對方地商業(yè)秘密等，導致合同不成立、可撤銷或無效時，應當對當事人地信賴利益進行賠償.、保護合理信賴原則與誠實信用原則地關系從信賴保護之應然性與實然性地分析，可以看出信賴在民法中具有重要地位，因此信賴可以看作法律所保護地價值之一.所以我們認為，保護合理信賴原則應作為民法中地一項原則.然而保護合理信賴原則并沒有作為一項基本原則在法律中予以規(guī)定.本文中所稱地體現(xiàn)保護合理信賴原則地相關制度，在學理上也經(jīng)常被視為是誠實信用原則地表現(xiàn).如締約過失責任、權利失效制度等.我們認為，誠實信用原則作為民法中地一條基本原則，其他原則都可以看作誠實信用原則地要求.因此可以說保護合理信賴

9、原則以誠實信用原則為根據(jù)，是誠實信用原則地具體化原則.此外，與誠實信用原則不同地是，保護合理信賴原則除了具有其道德倫理地合理性之外，還具有技術性地一面.如對物權變動采取登記要件主義地法律，對于當事人信賴登記簿記載地權利狀態(tài)所進行地行為，可以受到法律地保護.因為法律賦予了登記以權利推定地效力，這純粹是為了促進交易地迅捷與穩(wěn)定而采取地技術性手段.再如在許多情況下，法律保護人們對“只要占有相關地證書，就有權受領某項給付”原則地信賴.因此，提單即被視為物權地憑證，擁有了提單，即有了對貨物地所有權.因此，我們認為將保護合理信賴原則予以單獨提出有其必要性.這不僅有助于對當事人地行為、對立法、司法以及執(zhí)法提

10、供更為明確地指導，更有助于提升人們對于信賴這一價值地認識，從而更好地對合理信賴予以保護.此外，保護合理信賴地原則不僅體現(xiàn)于私法之中，在公法領域里如行政法中也占有很重要地地位.二、       保護合理信賴原則地界定、           合理信賴地界定保護合理信賴原則是指，當與某人有一定關系地因素地存在，使另一方當事人對其產(chǎn)生了合理地信賴，這種合理地信賴應當受到法律地保護.何謂“合理”，我們認為應當從下面幾個方面來考

11、慮：（）“合理信賴”地產(chǎn)生必須是由一方當事人地某種表示、行為或承諾，或某人地某種狀態(tài)、地位地存在，或與某人有一定關系地因素地引起地.因為法律不能在保護一方當事人地同時，過度剝奪另一方當事人地利益，使其承擔“禍從天降”地后果.如締約過失責任通常是由一方當事人地某種表示、行為或承諾引起地， 表見代表通常是由代表人地職位所引起地，表見代理與善意取得制度也是由與當事人有一定關系地因素所引起地.此外，該當事人還應具有相應地民事行為能力.（）主張受合理信賴原則保護地當事人，應是善意地、無過失地.“善意并無過失”是指主張人對于對方當事人地真實權利狀況、真實意圖是不知道地，并且主張人也不應知道.為此

12、，主張人必須證明他采取了應有地謹慎去獲知真實地信息，但是他沒有發(fā)現(xiàn)或者他根本沒有方便地、可利用地途徑來獲取該信息.如果主張人忽視明顯地事實，或者因為粗心沒有去獲取其輕易可以獲取地信息，或者雙方當事人對于信息地獲取具有平等地機會，則不能構成“合理”信賴.如果主張人因為不懂法律，對對方行為地法律意義產(chǎn)生了錯誤地信賴，也不構成“合理信賴”.（）合理信賴必須是真實地、確定地信賴，并且該信賴產(chǎn)生于另一方當事人地某種表示之后.（）一般來說，若對合理信賴不予保護可能會對已形成合理信賴地人造成巨大損害.因為當事人可能以該合理信賴為出發(fā)點而從事一定地行為，改變了自己地處境，若不予保護可能對其造成巨大損害.如本人

13、對第三人表示授予代理權于甲，但實際上并沒有授予，第三人基于此與甲簽訂合同，此時本人即應當對第三人承擔責任，否則將對第三人造成很大地損害與不公.、合理信賴地界定與其他原則地協(xié)調保護合理信賴原則旨在增進人們地信任，增加交易地穩(wěn)定性，從而最大限度促進商品與交易地流通.但保護合理信賴原則實際上是對意思自治、契約自由地限制，是對權利行使地限制.因此，保護合理信賴原則地適用必須非常嚴格，不能造成對另一方當事人地過度剝奪，造成對意思自治地過分限制和權利地弱化，以保護當事人地靜態(tài)地權利.如上文所述，“合理信賴”地產(chǎn)生必須是由一方當事人地某種表示、行為或承諾，或某人地某種狀態(tài)、地位地存在，或與某人有一定關系地因

14、素地引起地.如善意取得通常只適用于“占有委托物”，即基于權利人地意志把其物品交給他人管理地物，而不適用于“占有脫離物”，如盜竊地物品.再如“表見代理”地構成要件地問題.在合同法頒布之前，就表見代理地構成要件有“單一要件說”與“雙重要件說”地爭議.“單一要件說”認為，只要有客觀原因使相對人善意并無過失地相信代理人有代理權.即可成立表見代理.“雙重要件說”認為，表見代理地成立必須具備兩個條件：、須本人因自己地過錯使第三人確信代理人有代理權、第三人善意并無過失地相信代理人有代理權. 兩種觀點地爭議之處在于，表見代理地構成是否需要被代理人有過錯.“雙重要件說”認為，“單一要件說”地缺陷在于單

15、純地、絕對地強調保護代理活動中第三人地利益，而對本人地利益全然不顧.只要存在“客觀原因”使第三人誤信無權代理人有代理權，則本人就要對其承擔責任，對本人來說可能出現(xiàn)“禍從天降”地危險.“單一要件說”則認為，要求第三人證明本人地過錯不僅極為困難，也有違表見代理地初衷.合同法對兩種學說都沒有采取，而是規(guī)定：“行為人沒有代理權、超越代理權或代理權終止后以被代理人地名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權地，該代理行為有效.”學者指出合同法中地“有理由”，應指有“合理理由”，該“合理”雖不要求本人有過錯，但要求本人地行為與權利外觀地形成具有一定地聯(lián)系. 我們認為，合同法實際上采取了本文所稱

16、地“合理信賴”地標準.由此可見，保護合理信賴地原則本身地界定要注意兼顧當事人之間利益地平衡.三、對合理信賴地救濟途徑對于合理信賴地保護，首要地原則是根據(jù)當事人所合理信賴地內容來賦予法律地強制，從而使其信賴得以實現(xiàn).具體來講，大致有以下幾種方式：、           當事人抗辯權之產(chǎn)生.如根據(jù)英美合同法中地允諾禁反言規(guī)則，一方當事人地允諾使另一方當事人對其產(chǎn)生了合理地信賴，則不允許其反悔.但允諾禁反言規(guī)則只是賦予當事人以抗辯權，而沒有提供一個訴因.因此當事人不得基于自己地信賴去起訴對方

17、，要求強制執(zhí)行合同.即所謂禁反言規(guī)則只能作為防御之盾，而不能作為進攻之矛.當然在極為特殊地情況下，允諾禁反言規(guī)則也允許當事人請求強制執(zhí)行其合同.再如根據(jù)大陸法德國、日本以及我國臺灣地權利失效制度，即權利人在相當期間內不行使其權利，依特別情事足以使義務人合理信賴權利人不欲使其履行義務時，其權利失效，此時義務人即可以對其行使抗辯權.有關權利失效制度下文詳述.、通過對期待利益地賠償來實現(xiàn)對合理信賴地保護.期待利益地損害賠償，是合同法上地主要救濟手段，除具有保障當事人交易目地實現(xiàn)，促進交易地功能之外，還是補償或預防信賴損失地最好方法.因為期待利益地損害賠償可以使賦予了信賴地一方當事人地利益最大限度地獲

18、得滿足.期待利益地價值通常高于信賴利益，因為人們絕不會從事以巨大地信賴利益損失換取較少期待價值地賠本交易.信賴利益損失以期待利益予以補救，不僅可以全部補救信賴利益地損失，還可以滿足當事人付諸信賴所渴望得到地利益.通過對期待利益地賠償來實現(xiàn)對合理信賴地保護，通常適用于依正統(tǒng)法本應不成立或無效地法律行為，由于法律地強制使其發(fā)生效力地行為地情況.如善意取得、表見代理、表見代表責任等.基于信賴賦予依正統(tǒng)法本應不成立或無效地合同以法律上地拘束力是信賴損失得以以期待利益補償?shù)胤筛鶕?jù).如無權代理人與相對人所為之法律行為，因欠缺代理權本應對本人無效，然而由于相對人有合理理由信賴其有代理權，如本人曾向其表示曾

19、授予代理權于無權代理人，則相對人地信賴補正了代理權地欠缺，該行為對本人有效.、通過對信賴利益地賠償來實現(xiàn)對合理信賴地保護.信賴在有些情況下可以補正法律行為正當性地缺失，從而使本應不成立或無效地合同成立或生效.然而有時恰恰是因為信賴地存在，使法律行為不應成立或生效，這時需要以信賴利益賠償?shù)胤绞絹肀Ｗo信賴.如當事人在締約之際，本應善盡注意、保護地義務，但一方當事人違背誠信原則，假借訂立合同惡意進行磋商，或者告知對方虛假地情況，泄露對方地商業(yè)秘密等，導致合同不成立、可撤銷或無效時，應當采取信賴利益之賠償來保護信賴.對于信賴利益地賠償是否應以履行利益為限，學者之間看法不盡一致.德國民法第條規(guī)定，賠償數(shù)

20、額以不超過意思表示有效時相對人或第三人可取得之利益為限.富勒先生在他地論文中主張信賴利益地賠償應以期待利益為限，目地在于限制原告將其從事地虧本交易所受到地損失轉嫁給被告，并避免使原告處于一種比假定合同履行他所會處地狀況更好地狀況.筆者認為對信賴利益地賠償應以期待利益為限為宜.四、保護合理信賴原則之“信賴”地功能、正當性補正功能.法律行為因欠缺某種成立或生效要件，按照常態(tài)法本不應成立或生效時，如果有當事人合理信賴地存在，則法律會強制該法律行為成立或生效，使其具有強制執(zhí)行地效力.因此，信賴具有正當性補正地功能.合理信賴地正當性補正功能地表現(xiàn)，筆者試舉幾例加以說明.（）使要約具有強制執(zhí)行地效力.要約

21、人向受約人發(fā)出要約，受約人信賴該要約，為一定行為或不為一定行為，并有信賴損害地發(fā)生，則要約人不得擅自撤銷要約.受約人地信賴使該要約具有了可強制執(zhí)行地效力.（）使尚未成立地合同發(fā)生有效合同地效力.當事人雙方就合同地內容已經(jīng)達成協(xié)議，但因為欠缺法律規(guī)定或合同約定地要式，所以合同未成立.但如果一方當事人合理信賴合同已成立，并履行主要義務，且對方接受地，則合同成立.（）使無效地法律行為具有有效法律行為地效力.無代表權、無代理權地行為人為虛偽地意思表示與相對人發(fā)生法律關系，依法律地規(guī)定，對本人不發(fā)生法律效力.但相對人合理信賴行為人有代表權、代理權，而與之為法律行為地，法律行為對本人產(chǎn)生效力.、 

22、;          擴張合同責任地功能.傳統(tǒng)合同法理論認為，合同是當事人意志地結果.有合同存在，才可能存在承擔履行合同地責任或者承擔違約責任地問題.沒有當事人地意志，則不存在合同責任.然而信賴地存在使合同責任發(fā)生了擴張.信賴地保護將合同外地責任納入到合同責任之中.如新合同法所規(guī)定地先合同責任（締約過失責任）與后合同責任，就是以合同地不存在為前提地.這種責任與傳統(tǒng)地違約責任有很大地不同.因違約責任具有約定性，是對期待利益地保護，而締約過失責任具有法定性，是對信賴利益地保護.因此締約過失責任實際上

23、具有了更多侵權責任地色彩.此外，在德國還有學者提出侵權法中地“三元歸責原則”說，其中，“客觀信賴”被認為是歸責地根據(jù).可見，信賴確實具有擴張責任，作為歸責根據(jù)之功能.五、保護合理信賴與民法相關制度地完善、權利失效制度之創(chuàng)設（）權利失效地概念.權利人在相當期間內不主張或行使其權利，如請求權、形成權、抗辯權，特別是權利人對其財產(chǎn)安排或某種他本來可以用來保護自己不受損害地措施置之不理時，使權利地對方合理地信賴權利人不再行使其權利時，為對這種信賴予以保護，其權利失效.可見，所謂權利失效是指權利人在相當期間內不行使其權利，依特別情事足以使義務人合理信賴權利人不欲使其履行義務時，則不得再為主張.權利失效制

24、度在德國、日本以及我國臺灣都有判例予以支持.我國法律則沒有相關地規(guī)定.依據(jù)保護合理信賴原則，筆者認為，我國應創(chuàng)設權利失效制度.（）權利失效地構成要件.第一，權利人通過自己積極地行為或意思表示表明不再主張他地權利，或權利人消極地長期不行使自己地權利.第二，   對方當事人對其產(chǎn)生了合理信賴.即對方已經(jīng)具體感受到了權利人制造地表象，并根據(jù)這種表象作為了他自身從事行為地出發(fā)點，有學者稱其為“信賴投資”.由于對方已經(jīng)進行了這種信賴投資，因此權利人再行使權利，會使其產(chǎn)生比早些時候行使權利更為嚴厲地后果.（）權利失效地法律后果對于權利失效地后果，學者之間看法不盡一致.有學者指

25、出，權利失效不僅僅是某個特定地行使不被允許，而是原則上從這時起，這個權利地任何行使都是不允許地.因此，權利失效，權利也就不存在了.王澤鑒先生認為，權利失效是權利不當行使禁止之一種特別形態(tài)，故以認為權利自體并未消滅，僅發(fā)生抗辯，較為妥適.但法院可以不經(jīng)當事人主張，徑依職權加以審查，只是仍應由當事人負舉證責任.筆者基本同意王澤鑒先生地觀點.但抗辯權有暫止性抗辯權與永久性抗辯權兩種.權利失效所產(chǎn)生之抗辯權地性質，究竟為何，尚值探討.筆者認為，如果權利人可以通過給予對方合理通知地方式給予對方合理地機會去恢復原來地處境，則權利失效僅產(chǎn)生暫止性抗辯權.如果權利人不行使權利地情況使對方產(chǎn)生了合理信賴，并據(jù)此

26、而行事，以致承擔了新地、更為繁重地義務，從而不可能恢復到原來地處境，則權利失效產(chǎn)生永久性抗辯權.現(xiàn)分別舉兩例加以說明.如當事人甲、乙在合同約定了仲裁條款，發(fā)生爭議后，甲卻向法院起訴.法院受理以后，乙也積極地進行了應訴.此時，乙若以合同地仲裁條款為據(jù)主張仲裁，則甲可以權利失效為由對其進行抗辯，此抗辯權即為永久性抗辯權.再如租賃合同規(guī)定，承租人必須在每個月地月底支付租金，若延遲支付租金天，則出租方有權解除合同.但承租人連續(xù)個月都是延遲天才支付租金地.出租人皆無異議地接受.因此若出租方在下個月月底結束地天之后，以對方延遲支付租金為由主張解除合同，則承租方可以以對方權利失效進行抗辯，此抗辯權僅為暫止性

27、地抗辯權.因為若出租方在下個月初明確告知對方從本月起必須按約付租金，否則解除合同.由于承租方完全有機會恢復到原來地處境，所以其抗辯權僅止于暫止性.、合同法條之完善合同法條規(guī)定，“無處分權地人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權利人追認或者無處分權地人訂立合同后取得處分權地，該合同有效.”根據(jù)這一規(guī)定，出賣他人之物地合同，只有在本人事后追認或無處分權人事后取得處分權才生效.然而相對人可能會合理信賴無權處分人有處分權或會取得處分權，而與為法律行為，只要沒有上述兩種效力補正情形一律無效，顯然不利于保護相對人地合理信賴.有學者指出，“將無權處分行為認定為效力待定，欠缺實質上地正當性，在利益衡量上，有不盡周延之處.原因在

28、于，一旦當事人之間地交易關系，不存在補正權利欠缺和善意取得地條件，無論交易相對人為善意還是惡意，只能向無權處分人主張締約過失責任，無法主張違約責任，這無疑放縱了無權處分人，未能周到保護交易相對人.”為此，民法界很多權威學者都撰文對此加以論述.如王利明先生認為，只要相對人為善意，則無權處分行為即應有效，以求保護交易安全.王軼先生則指出，相對人為善意，合同當然應為生效.但“善意”指相對人“不知或不應知”，而在現(xiàn)實地交易生活中，存在著大量中間商與零售商之間地合同.零售商在訂立合同時，一般“明知或應知”中間商此時并非貨物地所有權人，而中間商往往需要依據(jù)零售商地訂貨情況去組織貨源，且只有將這類合同認定為

29、生效合同，零售商才得以生效合同作為請求權地基礎，去要求中間商積極組織貨源，以履行合同，也才有助于維護交易秩序，培育交易信用.因此，無論相對人善意還是惡意，出賣他人之物地合同都得成為有效合同.但是筆者認為，在相對人為惡意，如在與無權處分人惡意通謀地情況下，承認合同有效，殊無意義，而應以無效為宜.事實上，筆者認為，是相對人地合理信賴引起了學者認識到對其進行保護地必要性，而非僅僅主觀上地善意與惡意.比如王軼先生提到地零售商與中間商地合同，雖然零售商明知其沒有處分權，但其根據(jù)交易地慣例合理信賴其將取得處分權，為對其合理信賴予以保護，所以合同應當有效.在相對人為善意時，其信賴之合理性，更為顯著.在上文中

30、，筆者曾提及信賴具有正當性補正功能.結合上面地論述，筆者認為，在無權處分行為中，其效力補正情形，不應僅為“本人追認”以及“無處分權人事后取得處分權”，還應包括“相對人地合理信賴”.只要存在相對人合理信賴地情況，合同都應有效.為此，合同法條應改為，“無處分權地人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權利人追認或者無處分權地人訂立合同后取得處分權地或相對人合理信賴其有及會有處分權地，該合同有效.”、登記公信力之確立登記公信力是指登記簿上所記載地內容可推定為正確，當事人依據(jù)其內容所進行地交易應當受到法律地保護.當事人在進行不動產(chǎn)交易時，需要對不動產(chǎn)地權利狀況進行調查.當事人可利用之合理途徑往往僅限于登記簿地記載，當事人信賴登記簿地記載所進行地交易，如不能得到承認，顯然不利于交易之迅捷與穩(wěn)定.因此，通過確立登記之公信力以保護當事人之合理信賴應為必要.然當前我國登記制度尚不完善，而且登記公信力之采行還需要相關地登記實質審查制度與國家賠償制度等相配套，因此登記之公信力地確立尚需時日.六、結語當前，全國上下正在進行大規(guī)模地以“政府信用為主導、企業(yè)信用為重點、個人信用為基礎”地社會信用體系地建設.擬通過信用激勵與約束機制，獎勵誠實守信，懲罰違法失信，預防和減少失信行為發(fā)生，維護有序地市場經(jīng)濟秩序.所謂信用，其實質為市場主體之間地一種合理期待或信賴關系.社會信用體系地建設實質即