現(xiàn)代西方消費行為理論

1、一、關(guān)于收入與消費的假說（消費函數(shù)理論）自凱恩斯年首先提出消費函數(shù)概念之后，西方經(jīng)濟學(xué)者對于收入決定消費這一基礎(chǔ)命題的研究不斷深化，提出了許多新的消費函數(shù)假說和理論，消費函數(shù)理論得到了豐富和發(fā)展。凱恩斯的絕對收入假說凱恩斯在通論中提出了絕對收入假說，其主要理論觀點是認(rèn)為，人們的消費支出是由其當(dāng)期的可支配收入決定的。當(dāng)人們的可支配收入增加時，其中用于消費的數(shù)額也會增加，但是消費增量在收入增量中的比重是下降的，因此隨收入的增加，人們的消費在收入中的比重是下降的，而儲蓄在收入中所占的比重則是上升的。杜森貝里的相對收入假說年，美國經(jīng)濟學(xué)家杜森貝里（）從對消費者行為的分析和假定入手，提出了相對收入假說。

2、該假說的核心內(nèi)容是論證并揭示了了消費所存在的示范效應(yīng)和棘輪效應(yīng)的規(guī)律。杜森貝里認(rèn)為，消費者的消費行為不僅受到自身收入的影響，還要受到他人的消費行為的影響，消費是有“示范效應(yīng)”（）的?；谶@樣的假定：與絕對消費水平相比，人們更關(guān)心自己與他人相比的相對消費水平。同時，杜森貝利把消費行為的短期分析和長期分析結(jié)合起來，認(rèn)為消費支出不僅受本人目前收入的影響，而且受過去收入和消費水平的影響，特別受過去“高峰”時期的收入和消費水平的影響。因此，消費支出的變化往往落后于收入的變化。這種由于消費習(xí)慣的慣性所導(dǎo)致的現(xiàn)象被稱為消費的“棘輪效應(yīng)”（）。莫迪利阿尼的生命周期假說莫迪利阿尼（）是生命周期假說的主要代表人物

3、之一。他認(rèn)為，人類行為的經(jīng)驗表明，個人消費或儲蓄行為并不僅與現(xiàn)期收入有關(guān)。人們總是試圖把自己一生的全部收入在消費和投資之間做最佳分配，從而獲得最大效用。一般而言，一個人在年輕時和年老時的收入水平相對較低，而在中年時的收入水平相對較高。為實現(xiàn)一生消費的效用最大化，一個人在其一生消費的現(xiàn)值不超過他一生收入的現(xiàn)值的條件下，會盡可能使他在一生中的消費保持恒定。這樣，一個人在生命的早期或晚期會是一個借款者或稱負(fù)儲蓄者，而在中年時則是一個正儲蓄者。因此，從總體上說，在一生中，雖然收入是不穩(wěn)定的，但消費卻相對穩(wěn)定。 三、消費理論的新發(fā)展    70年代后期，

4、隨著經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展，消費理論研究也在不斷向前探索，對上述權(quán)威理論提出了挑戰(zhàn)和修改完善。霍爾（Hall，1978）根據(jù)盧卡斯的思想，將理性預(yù)期方法引入消費理論，提出了隨機游走假說（random walk hypothesis），將消費理論從確定性條件推進到不確定性條件?；魻柕闹饕Y(jié)論是，消費是隨機游走過程，不能根據(jù)收入的變化來預(yù)測消費的變化，即消費的變化（Ct+1Ct）不可預(yù)見。由此隨機游走假說催生了新的消費理論。弗來文（Flavin,1981）對隨機游走假說進行實證研究后發(fā)現(xiàn)消費對勞動收入具有“過度敏感性”(excess sensitivity)，即消費與勞動收入具有明顯的正相關(guān)性。對于消費“過

5、度敏感性”的解釋，有流動性約束(liquidity constraints)、不確定性(uncertainty)、統(tǒng)計中的加總誤差、短視(myopia)。弗萊文（Flavin，1985）利用美國宏觀經(jīng)濟數(shù)據(jù)所作的定量分析發(fā)現(xiàn)，流動性約束是消費對收入過度敏感性的一個重要原因。不確定性也有助于解釋消費對收入的過度敏感性。Zeldes(1989)提出運用預(yù)防性儲蓄(precautionary saving)理論可對消費的“過度敏感性”和“過度平滑性”作出解釋。消費理論的這些新發(fā)展，表明決定消費的最主要因素是當(dāng)前收入，從而進一步證實了凱恩斯絕對收入假說的正確性。這個結(jié)論對于分析現(xiàn)階段我國的消費不足，具

6、有現(xiàn)實指導(dǎo)意義。弗里德曼的持久收入假說美國經(jīng)濟學(xué)家米爾頓弗里德曼（）是持久收入假說的提出者。他在年出版的消費函數(shù)理論一書是持久收入假說的代表作。弗里德曼持久收入假說的基本出發(fā)點與莫迪利阿尼是相同的，即認(rèn)為盡管收入在人的一生中是不穩(wěn)定的，但消費卻是穩(wěn)定的。假定消費者行為的目的是效用最大化。在弗氏持久收入理論中，持久收入和暫時收入是兩個十分重要的概念。持久收入的概念包含有預(yù)期的收入，因此沒有任何直接的方式來估算它。持久收入假定認(rèn)為，消費者是從其可以支配和預(yù)期得到的全部收入的角度來安排現(xiàn)期消費的。一般而言，持久收入會提高消費支出水平。從理論上講，就是當(dāng)前收入的邊際消費值低于長期平均消費值?；谠摷僬f

7、的實證研究發(fā)現(xiàn)，收入變動大的人對長期收入估計偏低，收入穩(wěn)定的人對長期收入預(yù)期看好。可以看出，弗里德曼是在假定消費者完全理性的前提下來分析這一問題的。生命周期假說與持久收入假說本質(zhì)上是相同的，兩者都是以消費者根據(jù)長期收入進行消費和儲蓄行為為基礎(chǔ)的，它們被合稱為前瞻的消費理論。后來，經(jīng)濟學(xué)家把這兩個理論合起來稱之為“生命周期持久收入假說”簡稱為。與凱恩斯和杜森貝利的收入假說模型中的消費者不同，前瞻的消費理論中的消費者被假定為理性“前瞻”的主體，追求消費在不受當(dāng)期收入預(yù)算約束下的效用最大化。5隨機游走假說。消費函數(shù)理論的發(fā)展前沿把“不確定性”引入消費函數(shù)是霍爾（，）。年霍爾把理性預(yù)期的方法應(yīng)用到消費

8、者行為理論，融合持久收入假說、生命周期假說和理性預(yù)期，提出了具有重大理論創(chuàng)新意義的理性預(yù)期生命周期模型，即隨機游走假說（）。此后經(jīng)濟學(xué)家們在對隨機游走假說進行實證檢驗的研究中卻發(fā)現(xiàn)，消費與勞動收入的變化呈顯著的正相關(guān)性，進而提出了有關(guān)消費對勞動收入具有“過度敏感性”以及實際消費變化小于理論估計值（基于消費與勞動收入變化正相關(guān)性模型計算的估計值）即所謂的消費“過度平滑性”。上述兩個實證檢驗結(jié)果對隨機游走假說提出挑戰(zhàn)，說明了該假說與實證研究結(jié)果之間的矛盾。  1、霍爾的隨機游走假說從本質(zhì)上講，生命周期和持久收入模型的最大缺陷是不能合理解釋未來的不確定因素沖擊對人們消費儲蓄行為的

9、影響。為此霍爾(Hall, 1978)用隨機過程方法對其加以修正：在實際利率為常數(shù)，且等于時間偏好主觀利率假定下，他得出如下結(jié)論：根據(jù)理性預(yù)期，按照持久收入假說尋找效用最大化的消費者的消費軌跡是一個隨機游走(Random Waiking)過程，可見霍爾的結(jié)論只是持久收入假說在理性預(yù)期下的發(fā)展；如果持久收入假說的邏輯正確，則理性預(yù)期持久收入假說也正確。兩者在本質(zhì)上是統(tǒng)一的(朱國林，2003)。然而，在隨后大量的經(jīng)驗研究中出現(xiàn)了三類與隨機游走假說不一致的難題。其一，在時間序列數(shù)據(jù)中，消費的變化和預(yù)期收入正相關(guān)(過度敏感性)，對不可預(yù)期的收入不敏感(過度平滑性)，這被稱為迪頓悖論。其二，消費在時間上

10、的預(yù)期增長，這與實際情況不吻合。其三，老年人的儲蓄行為差別很大，特別是那些退休時僅有少量財產(chǎn)的人和擁有高收入、受過良好教育、在退休時非常富有的人之間差異更加巨大。為了解釋經(jīng)驗研究與消費理論間的不一致，西方一些學(xué)者對霍爾的模型作了各種改進，成為消費函數(shù)理論發(fā)展的第三階段。由于隨機游走假說不能完全解釋消費者的消費行為，為了彌補消費理論的缺陷，經(jīng)濟學(xué)家們又提出了許多假說，其中最著名的是流動性約束假說（，）、預(yù)防性儲蓄假說（，）和假說。預(yù)防性儲蓄假說和流動性約束假說都是在生命周期假說和持久收入假說基礎(chǔ)上，對隨機游走假說進行的修正。與這兩種假說不同，坎貝爾（，）和曼丘（，？）從總和消費入手，建立了一個所

11、謂的“模型”，被稱之為“假說”。假說也可以對消費的“過度敏感性”和“過度平滑性 流動性約束假說扎得斯(Zeldes,1989a)將流動性限制定義為某一較低的資產(chǎn)水平(相當(dāng)于兩個月的收入)，如果個人財產(chǎn)低于兩個月的收入，消費者就是受流動性約束的。國內(nèi)學(xué)者一般認(rèn)為，流動性約束指由于信貸市場不完善，消費者無法無成本地借貸，即消費者在任何時候不能有負(fù)資產(chǎn)。該理論認(rèn)為消費者進行儲蓄的動機是防止流動性約束；流動性限制可以從兩個方面提高儲蓄，其基本特征如下：第一，如果消費者在某些時期持有零資產(chǎn)，那么在這些時期其行為將遵循拇指法則，不過如果消費者只受到流動性約束，而不選擇使用拇指法則，消費增長對預(yù)期的收入增長

12、的反應(yīng)就存在著非對稱性。第二，流動性約束下的消費者行為可能與不受流動性限制但有明顯預(yù)防性動機的消費者行為相同。在流動性約束模型中，增加不確定性的影響和較強的流動性限制的影響是等價的。第三，在一個沒有流動性限制的模型中，消費者所選擇的現(xiàn)期消費使現(xiàn)期的邊際效用和下一期支出遠(yuǎn)期支出的預(yù)期邊際效用都均等化；對于受流動性限制的消費者來講，他們僅僅在短期內(nèi)熨平消費。 顯而易見，如果典型消費者受到流動性約束，其一生的消費路徑將會改變。預(yù)防性儲蓄（precautionary saving)風(fēng)險厭惡的消費者由于未來收入的不確定性而導(dǎo)致的額外儲蓄（Leland，1968）。例如，人們?yōu)榱藨?yīng)付意料之外的未來開支，會

13、進行更多的儲蓄，這就刺激了家庭儲蓄的增長。經(jīng)濟學(xué)家把這成為預(yù)防性儲蓄。預(yù)防性儲蓄理論吸收了生命周期理論中的消費者理性和效用最大化的假說,并引用不確定性理論以及消費者跨時期選擇分析,認(rèn)為消費者儲蓄不僅僅是在整個生命周期中來平均分配財富,還為了防范未來的不確定性事件的發(fā)生。3、預(yù)防性儲蓄假說存在風(fēng)險時，消費者在決定消費路徑時不僅要考慮持久收入的多少，還要考慮持久收入的變化(風(fēng)險)?？ㄘ惱锪_認(rèn)為(Caballero,1990)，風(fēng)險主要體現(xiàn)為勞動收入的變化。如果消費者不在乎風(fēng)險，那么他會根據(jù)持久收入的變化而決定消費的變化，這時不存在過度平滑性。但如考慮到風(fēng)險，消費者必須同時進行預(yù)防性儲蓄以規(guī)避風(fēng)險，

14、表現(xiàn)出過度平滑性。根據(jù)跨期預(yù)算約束，過度敏感性也成立。扎德斯(Zeldes,1989b)發(fā)現(xiàn)，在CRRA函數(shù)下，消費者有明顯的預(yù)防性儲蓄動機，特別是金融資產(chǎn)少，勞動收入不穩(wěn)定的群體。這些消費者明顯對預(yù)測到的收入變化反應(yīng)過敏，而對未預(yù)測到的收入反應(yīng)遲鈍(平滑)。然而，布郎寧和盧薩迪(Browning and Lusardi,1996)指出，就象許多人不受流動性約束影響一樣，許多公眾由于有足夠的資產(chǎn)或由于社會保障制度的完善使得預(yù)防性儲蓄動機不那么重要。凱恩斯的不朽貢獻。模型Zeldes的預(yù)防性儲蓄模型條件是：W t+1=(W tC t)(1+R)+Y t+1，C t0，W TC T0W t是t期的

15、金融財富(已經(jīng)收到收入并且還沒有消費)，R代表t期與t+1期之間的真實利率，Y t是t期的勞動收入，C t是t期的消費，E t是基于t期信息條件下的期望，U是一期效用方程，T是非隨機的死亡日期。Zeldes對謹(jǐn)慎儲蓄模型進行經(jīng)驗分析的結(jié)果是，在個人擁有的財富是200美元時，謹(jǐn)慎儲蓄是最優(yōu)消費的20。就是說，如果沒有收入不確定性，消費將比在不確定性下的消費高出20多，在財產(chǎn)的較低水平上，確定性等價水準(zhǔn)點戲劇化地高估了消費的最優(yōu)水平。在財富達到500美元時，謹(jǐn)慎儲蓄是最優(yōu)消費水平的7。這就表明在美國財富積聚的一個顯著的部分可以歸因于謹(jǐn)慎儲蓄。這樣，失業(yè)和其他保險的上升可能有助于解釋美國儲蓄率的穩(wěn)定

16、下降。此外，Zeldes還證明，那些相對于預(yù)期的將來收入(不確定的)擁有較低的當(dāng)前財產(chǎn)(確定的)的人，其收入的暫時性變化的邊際消費傾向要大于其他人。注意這并不是“窮”對“富”的反應(yīng)，因為這并不是當(dāng)前財富的絕對數(shù)量，而是相對未來勞動收入的比例。Zeldes的結(jié)果還表明具有CRRA效用的理性人對暫時收入過度敏感，儲蓄“太多”，并有較高的消費的預(yù)期增長率。這就意味著必須重新考慮確定性等價模型是否是恰當(dāng)?shù)募俣?，特別是在較低水平的金融財富上。Zeldes的結(jié)果隱含地解釋了實際經(jīng)濟生活中的三個困惑：消費對暫時收入的過度敏感、消費的高增長率、老年人的過低支出。Dynan的預(yù)防性儲蓄模型在眾多的研究預(yù)防性儲蓄

17、的文獻中，也有一些文獻對預(yù)防性儲蓄的顯著性提出質(zhì)疑，認(rèn)為預(yù)防性儲蓄在家庭的總儲蓄中只占有一個很小的比例。Dynan的研究就證明了這一觀點。與其他研究成果相比，Dynan的研究有兩點獨特之處：第一，它使用消費變化的方差而不是收入波動作為對不確定性的度量，因為一個追求最優(yōu)化行為的家庭的消費變化僅是對收入中未預(yù)期到的變化的反應(yīng)，它代表了真正的風(fēng)險。第二，Dynan的研究給出了對相對謹(jǐn)慎系數(shù)的明確估價。與許多研究結(jié)論相異，此文的結(jié)果表明預(yù)防性儲蓄不是消費者行為中的一個重要部分。結(jié)果還表明不僅消費者的謹(jǐn)慎度小于多數(shù)研究的結(jié)論，并且小到與廣泛接受的風(fēng)險厭惡觀點不一致的程度。同往常一樣，消費者在時期t面對條

18、件是：A i,t+j+1=(1+r i)A i,t+j+A i,t+jC i,t+jA i,t是給定的，A i,T+1=0E t是t期信息條件下的期望，T是死亡時間，C it是消費，Y it是勞動收入，A it是時期t的非人力財富，表示時間偏好率，它被假定在時間上和不同家庭之間都是恒定的，r i表示稅后真實利率，它隨家庭而變動。效用在時間上可加并且是凹的，勞動收入是不確定的。對上述最優(yōu)化問題處理的結(jié)果表明，較大的不確定性與較高的儲蓄相聯(lián)系。當(dāng)效用的三階導(dǎo)數(shù)為正時，不確定性的上升會提高預(yù)期的消費變動，它意味著t期的消費將下降而儲蓄上升。Dynan利用1985年的消費者支出調(diào)查(CEX：consu

19、mer expenditure survey)中包含的幾個反映不確定性的變量，包括男女戶主的職業(yè)、行業(yè)、受教育程度、掙錢的人數(shù)、調(diào)查前12個月的利息或紅利收入，使用兩階段最小平方法對其假設(shè)進行了檢驗。檢驗結(jié)果表明，有較大風(fēng)險的家庭儲蓄的較多，這正是預(yù)防性儲蓄理論所預(yù)言的；但是暗含的相對謹(jǐn)慎系數(shù)(Kimball，1990)非常小標(biāo)準(zhǔn)誤差也非常小。因此無法拒絕相對謹(jǐn)慎是零的假設(shè)，估計的結(jié)果低于許多研究強調(diào)的預(yù)防性儲蓄的潛在顯著性。這樣，預(yù)防性儲蓄動機在消費者行為中表現(xiàn)為一個不太重要的部分，在一個有合理參數(shù)的CRRA效用方程范圍內(nèi)可以拒絕相對謹(jǐn)慎的假說。Dynan認(rèn)為這一問題的產(chǎn)生可能源于家庭自己對

20、風(fēng)險環(huán)境的選擇，厭惡風(fēng)險的家庭比那些對風(fēng)險無所謂的家庭更可能選擇收入可預(yù)測的職業(yè)。如果選擇效應(yīng)比謹(jǐn)慎效應(yīng)更強，那么將看到面臨較少風(fēng)險的家庭儲蓄更多。這就是說，一個導(dǎo)致Dynan模型中相對謹(jǐn)慎系數(shù)較小的原因有可能是由于家庭之間不同的謹(jǐn)慎系數(shù)所致，而這與估計結(jié)果所用的工具有關(guān)。但是，即使考慮到流動約束和自我選擇，Dynan的相對謹(jǐn)慎系數(shù)仍舊接近0，即預(yù)防性儲蓄在家庭的總財富中仍然不是一個重要的部分。Dynan的研究有很多可資借鑒的東西，但它對謹(jǐn)慎動機的研究結(jié)果與普遍接受的風(fēng)險厭惡相悖這一點，說明對這一結(jié)果還需要更進一步的探討。緩沖存貨儲蓄模型緩沖存貨儲蓄模型是由Carroll等人(1996)提出的

21、。假定消費者是有預(yù)防性儲蓄動機的消費者，并且如果未來收入具有確定性，同時消費者又是不耐心的，他們傾向于選擇大于當(dāng)前收入的消費，在這種情況下消費者就會表現(xiàn)出Carroll所稱的緩沖存貨儲蓄行為。這種理論認(rèn)為儲蓄相當(dāng)于一種緩沖存貨，消費者持有資產(chǎn)(儲蓄)以便在境況艱難時維持消費而在境況如意時增加消費。緩沖存貨儲蓄者一般有一個財富對持久收入的目標(biāo)比率，如果低于目標(biāo)，預(yù)防性儲蓄動機將戰(zhàn)勝不耐心從而加大儲蓄。在相反的情況下，不耐心就會占上風(fēng)從而使消費者選擇負(fù)儲蓄。假定消費者將面對下面的跨時最優(yōu)化：W t+1=RW t+Y tC tY t=P tV tP T=G tP t1 NtY是現(xiàn)期勞動收入，P是面臨

22、多種沖擊的持久勞動收入，V是持久收入在每期的分配比率，N是對數(shù)形式分布的對永久性收入形成沖擊的噪聲。G=(1+g)是持久收入的增長因素，W是凈財富存貨，R=(1+r)是名義利率，=1/1+是貼現(xiàn)因素，是貼現(xiàn)率。效用方程采用常相對風(fēng)險厭惡形式：任一期的最優(yōu)消費將依賴于總的當(dāng)前資源(總財富)、當(dāng)前總資產(chǎn)和當(dāng)期收入：X t=W t+Y t,W t+1=R(X tC t)+Y t+1對Carroll的模型進行經(jīng)驗檢驗的結(jié)果表明，緩沖存貨模型適合于大多數(shù)人45歲或50歲以前的行為。如果消費者依此模型行動并面臨收入沖擊，他的目標(biāo)財富的對數(shù)與不確定性之間的關(guān)系就應(yīng)該大致是線性的，并且顯著正向相關(guān)。這與美國聯(lián)

23、邦儲備委員會1983年所做的對消費者的金融調(diào)查中，有43的消費者認(rèn)為為意外情況的準(zhǔn)備是儲蓄的主要原因是一致的。緩沖存貨儲蓄為研究宏觀、微觀消費和儲蓄提供了一種新的方法，但受模型條件所限，它不能解釋所有消費者的行為，并且對理解家庭投資毫無幫助。因此它并不是一個一般化的消費模型，對這一模型的完善還有許多工作有待繼續(xù)。Guiso等的預(yù)防性儲蓄模型Guiso等遵循了Caballero(1990)和Weil(1990)所提出的一個儲蓄模型，假定家庭在一個無限期界中最大化其在時間上可分的效用函數(shù)，并H有常絕對謹(jǐn)慎(CAP：constant absolute prudence)，稅后收入Y遵循隨機行走過程，

24、度量收入變動的持續(xù)性程度，t是隨機項，y是預(yù)期收入。消費者選擇一系列消費值以最大化共預(yù)期效用(假定利率R是常數(shù))： t=R Wt1+y tC ty t=y t1+(1)y+t這一最優(yōu)化問題的解有兩部分，一是消費的確定性等價水平；二是預(yù)防性儲蓄。在利率等于貼現(xiàn)率(betaR=1)的情況下：上面第一個式子的第一項是當(dāng)收入確定并等于E(y t)時的最優(yōu)消費水平，是儲蓄的預(yù)防性部分，當(dāng)收入沖擊(income shock)是正態(tài)分布時，降低為它隨收入沖擊的方差以及收入持續(xù)度和謹(jǐn)慎度的上升而上升。上述方程的含義是如果謹(jǐn)慎度是正的，不確定性會降低當(dāng)前消費的最優(yōu)水平。為檢驗預(yù)防性儲蓄的存在性，Guiso等提出

25、了下述消費方程：i表示家庭戶；上式右邊第一部分是一生資源L的確定性等價的一個部分，L是人力財富與非人力財富之和；第二部分是預(yù)防性成分，在一般假定下，它與收入沖擊的方差成比例。使用根據(jù)意大利家戶自我報告的主觀未來收入不確定性估算出的收入不確定性(收入方差)數(shù)據(jù)，Guiso等估計預(yù)防性儲蓄大約等于永久性收入的01，而財富中因預(yù)防性原因而持有的部分大約為1.8，也就是說收入不確定性，即文獻中最常研究的不確定性來源不能解釋財富積累的大部分。但是Guiso等人認(rèn)為他們的研究結(jié)果并非肘預(yù)防性儲蓄的重要性有任何懷疑，而僅說明除收入不確定性外，也許有其他一些更重要的風(fēng)險類型，像健康和死亡風(fēng)險等是儲蓄的主要決定

26、因素。Guiso等人的研究方法是新穎而有創(chuàng)意的，為測度不確定性提供了一種新的方法。但是這一模型也有明顯的缺陷：其一，Guiso等所用的調(diào)查方法中，家庭被詢問關(guān)于他們下一年的預(yù)期收入的分布。但是，他們模型中對不確定性的測度是一生收入的方差，而不是下一年收入的方差。此外，顯然被調(diào)查對象中有相當(dāng)大一部分并不真正理解被詢問的問題(例如，許多家庭要回答明顯與不確定性有關(guān)的變量的點期望)。其二，Guiso等人的估計方程都是從消費者有常絕對風(fēng)險厭惡的效用函數(shù)模型中推出的：但常絕對風(fēng)險厭惡假設(shè)令人難以信服。舉例說，常絕對風(fēng)險厭惡效用推斷一個每年消費上百萬的消費者將和一個年均消費儀幾千元的消費者在面對下一年將減

27、少1000元消費時的反應(yīng)是相同的。而直覺告訴我們事實可能并非如此，絕對風(fēng)險厭惡很可能是下降的，因為面對一給定的風(fēng)險數(shù)時，較富有的消費者將傾向于付諸較少的預(yù)防性行為。4、損失厭惡假說希(Shea,1995)認(rèn)為可根據(jù)消費者對未來收入預(yù)期的升降及其對消費的不同影響來檢驗流動性約束假說。他的計量表明，實際數(shù)據(jù)與上述流動性的預(yù)言恰恰相反，消費在預(yù)期收入降低時更易違反理性預(yù)期持久收入假說。為此他提出了“損失厭惡”假說來解釋這一現(xiàn)象。他認(rèn)為，消費者的效用曲線可分為兩段：當(dāng)消費高于某一水平時是凹的，當(dāng)?shù)陀谀骋凰綍r是凸的。也就是說消費水平較低時，人們是風(fēng)險喜好的；消費水平較高時，是風(fēng)險厭惡的。這種解釋符合“

28、無恒產(chǎn)者無恒心”，以及一無所有的人更易冒險的事實。但這一理論目前仍在發(fā)展。5、假說坎貝爾和曼昆(Campbell and Mankiw,1991)認(rèn)為，一個“真實可信”的消費函數(shù)必須既符合理性預(yù)期持久收入假說的基本邏輯，又能與現(xiàn)實數(shù)據(jù)吻合得很好。前者要求該函數(shù)必須建立起消費與持久收入的聯(lián)系，后者則要求消費與即期收入也有聯(lián)系(以體現(xiàn)出過度敏感性)。一個自然猜測則是這樣一個宏觀消費函數(shù)：Ct =Yt + (1-)Y pt其中0<<1，這就是假說。從宏觀上看，可以理解為社會中每個人都根據(jù)該公式?jīng)Q定消費，也可以認(rèn)為有人按照持久收入決定消費，有人按照即期收入決定消費，但社會總體上按照上述宏觀消費函數(shù)消費。這一假說可以很好地既與理性預(yù)期持久收入假說吻合，又與過度敏感性相融洽。二、詹姆斯摩爾根的“消費決策影響收入假定論”詹姆斯摩爾根（）是美國最著名的消費經(jīng)濟學(xué)家之一，他通過對美國居民消費的實證分析后，提出了“消費決策影響收入假定”。根據(jù)這一假定，他認(rèn)為一個人或一個家庭的收入（包括現(xiàn)期收入和未來收入）包含有不確定的成分，消費者在作出消費決策后，通過一定的努力可以使收入中的不確定的部分變?yōu)榇_定的部分，從而使收入增加，亦即消費決策影響收入。詹姆斯摩根認(rèn)為，現(xiàn)代消費者之所以能夠以消費決策來影響收入的根本原因在于社會經(jīng)濟的迅速發(fā)展。因為只有經(jīng)