南京刑事辯護(hù)律師：什么是刑事附帶民事責(zé)任,怎么提起

1、 南京專業(yè)刑事辯護(hù)律師，咨詢請(qǐng)?jiān)L問(wèn)【內(nèi)容提要】“刑事附帶民事責(zé)任”一詞開(kāi)始出現(xiàn)于學(xué)者論著和司法解釋中，但其卻有矮化民事責(zé)任法律地位、錯(cuò)判民事責(zé)任實(shí)踐地位、助長(zhǎng)刑事本位主義等重大弊端，是對(duì)法律淵源和責(zé)任來(lái)源的誤讀，不具有作為法律術(shù)語(yǔ)的科學(xué)性，是刑法迷信以及相關(guān)用語(yǔ)混亂的產(chǎn)物?！靶淌?lián)p害賠償責(zé)任”可避免上述弊端，是該詞的良好替代；“附帶民事判決”則可以用作其他具體場(chǎng)合的替代。 【關(guān)鍵詞】刑事附帶民事訴訟，刑事附帶民事責(zé)任，刑事?lián)p害賠償責(zé)任，附帶民事判決 近年來(lái)，“附帶”一詞被悄然用于“修飾”責(zé)任，形成諸如“刑事附帶民事?lián)p害賠償”、1“刑事附帶精神損害賠償”、2“附帶民事賠償義務(wù)

2、”等“術(shù)語(yǔ)”，這些“詞語(yǔ)”因均呈現(xiàn)“刑事”+“附帶”+“民事責(zé)任”的模式，故本文統(tǒng)稱為“刑事附帶民事責(zé)任”。這些過(guò)去僅出現(xiàn)于非正式場(chǎng)合的稱謂，如今開(kāi)始出現(xiàn)在學(xué)者論著中，并被司法解釋所采用，尤其最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部的關(guān)于對(duì)判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定（試行）法發(fā)20119號(hào)（簡(jiǎn)稱管制、緩刑規(guī)定）與最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定法釋20122號(hào)（簡(jiǎn)稱減刑、假釋規(guī)定）均使用“附帶民事賠償義務(wù)”一詞，標(biāo)志著“刑事附帶民事責(zé)任”成為官方正式承認(rèn)的術(shù)語(yǔ)，但由于“附帶”的含義特殊，其對(duì)“責(zé)任”的修飾，不僅有諸多詞義弊端與法理錯(cuò)誤，

3、也誤導(dǎo)人們形成錯(cuò)誤的觀念。 一、“附帶民事責(zé)任”的詞義弊端 之所以使用“附帶民事責(zé)任”一詞，大概是因?yàn)樵谛淌赂綆袷略V訟中“民事上的賠償責(zé)任是由刑事訴訟派生的，是依附于刑事責(zé)任的民事責(zé)任，帶有附帶解決的性質(zhì)，所以稱之為刑事附帶民事?lián)p害賠償，又稱為刑事裁判中的私法處分。”3但從理論上分析，這種觀點(diǎn)卻存在著嚴(yán)重的詞義弊端和法理錯(cuò)誤。 （一）矮化民事責(zé)任的法律地位 “附帶”有兩層含義：其一是順便的，補(bǔ)充的；其二是非主要的。4這既是公眾對(duì)“附帶”一詞的日常用語(yǔ)習(xí)慣，也是法律對(duì)“附帶”的慣常理解。在刑事附帶民事訴訟中，“附帶”的確具有“順便”、“補(bǔ)充”、“非主要”

4、，乃至“可有可無(wú)”的含義，因?yàn)樾淌略V訟中的民事程序不是主角，有的甚至永遠(yuǎn)不會(huì)被啟動(dòng)，除了刑事和解外，被害人死亡且無(wú)繼承人、難以確定被害人、被害人不愿提及，以及被告人積極主動(dòng)賠償?shù)榷际侵匾颉５歉綆袷略V訟的“補(bǔ)充性”、“非主要性”，不等于民事責(zé)任就是“附帶”和“非主要”的角色，因?yàn)樵谖覈?guó)法律中，不論是刑事法還是民事法，均未對(duì)刑、民事責(zé)任進(jìn)行主、次定位，刑民責(zé)任并重和刑民法律平等是基本精神。 關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋第100條則明確要求公平適用刑民法律，即人民法院審判附帶民事訴訟案件，除適用刑法、刑事訴訟法外，還應(yīng)當(dāng)適用民法通則、民事訴訟法有關(guān)規(guī)定。刑法第60條、侵權(quán)責(zé)任法

5、第4條均強(qiáng)調(diào)民事責(zé)任與刑事責(zé)任的平等存在，在刑民責(zé)任競(jìng)合時(shí)，還賦予民事責(zé)任的優(yōu)先地位，以切實(shí)保障公民的合法權(quán)益。刑法所強(qiáng)調(diào)的“法律面前人人平等”，其公平價(jià)值不僅僅局限于刑法，也在于保障民法在內(nèi)的整個(gè)法律體系的公平。 因此，在被害人的合法權(quán)益不斷受到重視的潮流下，將民事責(zé)任置于“補(bǔ)充性”、“非主要性”的“附加”地位，明顯不合情、法、理。 （二）錯(cuò)判民事責(zé)任的實(shí)際地位 對(duì)于司法實(shí)踐中的刑、民責(zé)任關(guān)系，最高人民法院前副院長(zhǎng)張軍同志有著頗為精辟的感悟：當(dāng)前刑事侵權(quán)審判實(shí)踐普遍反映，現(xiàn)在不是“刑事附帶民事”，而是“民事附帶刑事”，物權(quán)法和侵權(quán)責(zé)任法的實(shí)施，人民群眾提出新要求

6、、新期待：不僅要求人民法院依法懲治犯罪，還要求切實(shí)保護(hù)其民事財(cái)產(chǎn)權(quán)益；不僅期待裁判依法公正，還期待恢復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系。5這里“民事附帶刑事”雖非正式用語(yǔ)，卻表明民事責(zé)任在實(shí)踐中同樣可成為諸多刑事案件的焦點(diǎn)與核心。在過(guò)失犯罪、輕故意犯罪、親告罪中，民事責(zé)任已經(jīng)發(fā)揮著主體性作用，并得到偵、控、辯、審各方的充分尊重。因?yàn)檫@些犯罪“悲痛大于仇恨”，無(wú)仇恨裹挾的民事責(zé)任慣例性地成為各方關(guān)注的焦點(diǎn)，并最終成為影響案件妥善解決與否的分水嶺。6在這種情況，再用“刑事附帶民事”來(lái)形容，顯然不符合實(shí)踐的要求。 刑、民責(zé)任關(guān)系的多元性也引起理論研究的注意，克雷斯蒂安·馮·巴爾從民事角

7、度將侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任的關(guān)系細(xì)分為“沒(méi)有賠償?shù)膽土P”、“沒(méi)有懲罰的賠償”、“作為懲罰的賠償”與“產(chǎn)生精神安慰的懲罰”。7我國(guó)刑法學(xué)者受此啟發(fā)，根據(jù)責(zé)任的產(chǎn)生不同，將刑事侵權(quán)分為“因侵權(quán)而犯罪”與“因犯罪而侵權(quán)”，其中“因侵權(quán)而犯罪”常見(jiàn)于過(guò)失犯罪與輕故意犯罪場(chǎng)合，以侵權(quán)救濟(jì)為首位，其刑事責(zé)任大小不單取決于行為時(shí)的情況，而由侵權(quán)責(zé)任的救濟(jì)程度所衡量，有效的救濟(jì)甚至可以實(shí)現(xiàn)“侵權(quán)而不犯罪”。8“因侵權(quán)而犯罪”、“沒(méi)有懲罰的賠償”、“作為懲罰的賠償”，證明刑、民責(zé)任實(shí)踐中卻可因犯罪性質(zhì)、當(dāng)事人需要、社會(huì)治安形勢(shì)的需求而各有側(cè)重，從而呈現(xiàn)多元結(jié)構(gòu)。 （三）助長(zhǎng)刑事本位主義 在刑事本

8、位主義觀念影響下，為制裁犯罪，被害人的隱私權(quán)、意思自治權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到大范圍地侵害，最典型的如吳英案9；民事法律精心設(shè)計(jì)的救濟(jì)制度受到打壓而不能良好地發(fā)揮作用。不僅司法實(shí)踐長(zhǎng)期對(duì)民事責(zé)任的解決難視而不見(jiàn)、放任不管；就連刑事司法解釋的制定也經(jīng)常罔顧民法的基本精神?！靶淌赂綆袷仑?zé)任”無(wú)疑會(huì)加劇這種觀念。 “刑事附帶民事”的字義本就頗具刑事本位色彩，“這明顯地反映出民事訴訟程序與刑事訴訟程序的地位是不平等的，否則既然可以刑事附帶民事訴訟，為何不能民事附帶刑事訴訟呢？答案也許是所謂的刑事法律適用優(yōu)先民事原則，公共利益優(yōu)先于個(gè)人利益。刑法調(diào)整主要矛盾，民法調(diào)整次要矛盾，刑事附帶民事訴訟符合優(yōu)先

9、解決主要矛盾的要求。這種刑事優(yōu)先論的背后隱藏的是國(guó)家本位主義、公權(quán)可以介入私權(quán)的傳統(tǒng)理念?！?0“刑事附帶民事責(zé)任”將民事責(zé)任至于刑事責(zé)任的附庸，再與異化的“先民后刑”原則、“國(guó)家利益優(yōu)先”觀念相發(fā)酵，催生一種普遍的誤念刑事責(zé)任作為主要責(zé)任必須得到優(yōu)先保障，民事責(zé)任作為次要責(zé)任解決與否無(wú)關(guān)案件之根本。刑事附帶民事判決或無(wú)罪判決一旦做出，任務(wù)便宣告“完成”，至于“刑事附帶民事責(zé)任”的執(zhí)行程度，“疑罪從無(wú)”后被害人權(quán)益該如何保障，則不再是關(guān)心的問(wèn)題，最典型的如“念斌案”中被遺忘的被害人11。這些在新刑訴法加強(qiáng)對(duì)被害人權(quán)益保護(hù)的背景下，12顯得極不合時(shí)宜。 以刑事為本位的用詞表述，也會(huì)對(duì)普

10、通民眾觀念的形式產(chǎn)生不良導(dǎo)向。實(shí)踐中，被害人常受制于各種“復(fù)仇”、“正義”的輿論壓力，往往以拒絕接受“附帶民事賠償”施壓，以表達(dá)嚴(yán)懲被告人的愿望，但卻要忍受因犯罪帶來(lái)的巨大經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，有的甚至反悔而將事件轉(zhuǎn)為鬧劇，典型如藥家鑫案13。減刑、假釋規(guī)定在實(shí)踐中就遭遇被規(guī)避“民事責(zé)任優(yōu)先原則”的危機(jī)，因?yàn)樽锓讣覍贋榱擞懞脺p刑機(jī)關(guān)，常要求將錢款用于財(cái)產(chǎn)刑，而拒絕履行“附帶民事義務(wù)”；相關(guān)機(jī)關(guān)則以錢款來(lái)自罪犯“個(gè)人之外”的財(cái)產(chǎn)，以“尊重”交款人意愿為借口，規(guī)避“民事責(zé)任優(yōu)先原則”的約束。 二、“刑事附帶民事責(zé)任”的法理錯(cuò)誤 當(dāng)然，訴訟法與實(shí)體法之間并非壁壘森嚴(yán)，但“刑事附帶民事責(zé)任”并

11、無(wú)法與刑事附帶民事訴訟進(jìn)行整齊地銜接，而“賠償責(zé)任是由刑事訴訟派生的，是依附于刑事責(zé)任的民事責(zé)任，帶有附帶解決的性質(zhì)”的理由，則明顯顛倒了因果。 （一）刑事附帶民事訴訟不足以支撐“刑事附帶民事責(zé)任” 從法律淵源上看，“刑事附帶民事”一詞也僅來(lái)自刑事附帶民事訴訟，但刑事附帶民事訴訟卻不足以支撐“刑事附帶民事責(zé)任”的內(nèi)涵。因?yàn)椴徽撌菍W(xué)者論著中的“刑事附帶民事?lián)p害賠償”，還是司法解釋中的“附帶民事賠償義務(wù)”，均遠(yuǎn)超出刑事附帶民事訴訟的范疇。 在學(xué)者著作中，“刑事附帶民事?lián)p害賠償”一詞是對(duì)侵權(quán)責(zé)任法第4條中侵權(quán)責(zé)任的稱謂，即“侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任、行政責(zé)任競(jìng)合，不影響依法承

12、擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因而發(fā)生的是附帶民事?lián)p害賠償責(zé)任”。14但這里與刑事責(zé)任相競(jìng)合的侵權(quán)責(zé)任，既包括刑事附帶民事訴訟中的侵權(quán)責(zé)任，也包括未啟用刑事附帶民事訴訟的侵權(quán)責(zé)任。因?yàn)檫m用刑事和解民事責(zé)任，多不用啟動(dòng)刑事附帶民事訴訟的；新刑訴法實(shí)施后，“退贓、退賠”的民事責(zé)任，甚至不能提起附帶民事訴訟；實(shí)踐中還有不少民事責(zé)任，在其他獨(dú)立的民事程序中解決。15實(shí)際上，隨著量刑規(guī)范化與新刑訴法的實(shí)施，弊端諸多的刑事附帶民事訴訟已不再是解決民事責(zé)任主要方式，其作用也越來(lái)越弱化。“刑事附帶民事訴訟”與“民事責(zé)任”之間，并不具有當(dāng)然的法律聯(lián)系，“刑事附帶民事”與“責(zé)任”之間，也不能夠完整的銜接。 就司法解釋減刑

13、、假釋規(guī)定與管制、緩刑規(guī)定而言，其所強(qiáng)調(diào)的“附帶民事賠償義務(wù)”也是在刑事犯罪的民事責(zé)任范疇內(nèi)理解該詞的含義，而不僅限于附帶民事訴訟的前提。另外，刑事?lián)p害賠償在實(shí)踐中的支付方式已多樣化，分期支付也是其中一種重要方式，實(shí)踐中，能夠得到管制、緩刑處分的罪犯絕大多數(shù)是因?yàn)樾淌潞徒?，并未?jīng)過(guò)刑事附帶民事訴訟，當(dāng)然與“附帶”無(wú)關(guān)。所以，減刑、假釋規(guī)定的送審稿曾采用的“因犯罪行為而承擔(dān)的民事賠償責(zé)任”一詞，雖繁瑣卻不失為更科學(xué)的表述。16（二）民事責(zé)任地位獨(dú)立性不由刑事責(zé)任所附帶 首先，在責(zé)任的生成上，民事責(zé)任既不依附于刑事責(zé)任，更不依賴于刑事附帶民事訴訟。侵權(quán)責(zé)任法第2條指出，侵權(quán)責(zé)任來(lái)自侵害民

14、事權(quán)益的行為。所以，犯罪中的民事責(zé)任是由刑事侵權(quán)行為產(chǎn)生而非由刑事訴訟派生；相反，刑事附帶民事訴訟卻是為了解決犯罪中的民事責(zé)任，才從刑事訴訟中派生而出。 其次，在存在方式上，民事責(zé)任獨(dú)立于刑事責(zé)任。刑事侵權(quán)行為具有犯罪與侵權(quán)的雙重屬性，犯罪屬性對(duì)應(yīng)刑事責(zé)任，求刑權(quán)屬國(guó)家，由國(guó)家公訴；侵權(quán)屬性對(duì)應(yīng)民事責(zé)任，請(qǐng)求權(quán)屬個(gè)人，由個(gè)人提起。當(dāng)國(guó)家怠于追訴犯罪行為時(shí)，被害人可以提起民事責(zé)任；尤其在自訴案件中，被害人既可以同時(shí)追究行為人的刑、民事責(zé)任，也可以僅僅追究民事責(zé)任。 再次，在責(zé)任的確認(rèn)上，民事責(zé)任也不依附于刑事責(zé)任。刑事責(zé)任必須通過(guò)法定的刑事訴訟程序才能確認(rèn)，而民事責(zé)任則無(wú)此要

15、求。行為人可以在被追究刑事責(zé)任之前，履行其對(duì)被害人的民事責(zé)任；即便國(guó)家沒(méi)有追究行為人的刑事責(zé)任，也不妨害追究行為人的民事責(zé)任。民事責(zé)任先于刑事責(zé)任結(jié)案的案例已不再是少數(shù)，新刑訴法實(shí)施后，財(cái)產(chǎn)保全、先予執(zhí)行制度在刑事訴訟中的適用，進(jìn)一步說(shuō)明刑案的民事責(zé)任具有完全獨(dú)立性，不依附于刑事責(zé)任。 最后，雖然“刑事附帶民事訴訟”的初衷是希望刑民判決能夠一致，但以現(xiàn)行法律精神檢視之，已不符合實(shí)際。因?yàn)樾淌略V訟與民事訴訟在證明標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)合法性、因果關(guān)系歸責(zé)等方面存在巨大差異，在刑事訴訟中未被追究刑事責(zé)任的犯罪行為，其民事責(zé)任未必會(huì)被免除。隨著“疑罪從無(wú)”在司法實(shí)踐中的推進(jìn)，認(rèn)為民事責(zé)任為刑事責(zé)任所附

16、帶的觀點(diǎn)，更無(wú)立足之地。 （三）附帶民事訴訟沒(méi)有改變民事責(zé)任的獨(dú)立性 雖然附帶民事訴訟是被“附帶”的，但對(duì)于民事責(zé)任的解決程序而言，卻只是“獨(dú)立性”的例外，而非本質(zhì)性的“附帶”。因?yàn)?，附帶民事訴訟作為民事責(zé)任的解決手段，往往只是最后的選擇，其在被啟動(dòng)前也常常經(jīng)歷了調(diào)解、和解等諸多嘗試，只有當(dāng)這些努力無(wú)果，才“不得已”進(jìn)入刑事附帶民事訴訟程序。而即便在附帶民事訴訟程序中，新刑訴法則規(guī)定了與刑事和解相類似的協(xié)商性規(guī)則，以及民事責(zé)任向刑事責(zé)任“轉(zhuǎn)換”的規(guī)則，17和解、調(diào)解也仍然還是優(yōu)先選擇，許多民事責(zé)任最終也并未適用刑事附帶民事判決。 此外，附帶民事訴訟程序之設(shè)立更多是

17、出于提高效率、節(jié)約資源的考量，18其與民事責(zé)任之間有諸多不兼容之處。以新刑訴法解釋而言，除了進(jìn)一步堵截精神損害賠償外，不允許被害人就“退賠”提起民事訴訟，由司法機(jī)關(guān)直接責(zé)令犯罪分子退賠，代為包辦行使被害人的民事權(quán)利，就是過(guò)于重視公權(quán)的作用和國(guó)家利益的結(jié)果，而忽視了被害人行使民事權(quán)利的自主化和利益的個(gè)性化。19這種追求效率的“迫不得已”應(yīng)對(duì)，多被詬病，不應(yīng)當(dāng)作為刑事侵權(quán)民事責(zé)任的本質(zhì)特征，更不能成為術(shù)語(yǔ)的關(guān)鍵要素。因此，刑案民事責(zé)任的“附帶性”僅僅是相對(duì)而言，將其作為刑事侵權(quán)民事責(zé)任的普遍特征，則言過(guò)其實(shí)。 三、“刑事附帶民事責(zé)任”產(chǎn)生原因之反思 “刑事附帶民事責(zé)任”的負(fù)面意

18、義超出學(xué)者和司法解釋制定者的本意，尤其是強(qiáng)調(diào)侵權(quán)責(zé)任法“救濟(jì)職能”的民法學(xué)者，更不愿意看到民事責(zé)任在刑事訴訟中被置于“附帶”的地位，他們使用“刑事附帶民事責(zé)任”一詞，多因“移花接木”而偏離了法律精神，但其背后的諸多觀念原因，依然值得我們深刻反思。 （一）迷信刑法是觀念原因 迷信刑法，表現(xiàn)為對(duì)刑法的依賴和對(duì)非刑罰措施的不信任；迷信重刑罰而懷疑輕刑罰；在刑事案件中只追求刑事責(zé)任的解決，而漠視民事權(quán)益的保護(hù)?！爸匦梯p民”成為常態(tài)，“重刑抑民”大行其道；緩刑、保釋、非刑罰措施等雖有法律依據(jù)，卻無(wú)勇氣適用；刑事和解、恢復(fù)性司法，常被責(zé)以“花錢買刑”；為表達(dá)希望重判被告人立場(chǎng)，被害人以

19、拒絕賠償施壓，等等。在迷信刑法觀念左右下，刑法本位主義成為合理；為了懲罰犯罪，犧牲被害人利益被贊為“正義”。如此，民事責(zé)任的地位自然低于刑事責(zé)任，“刑事附帶民事責(zé)任”突出刑事責(zé)任而打壓民事責(zé)任，成為刑法迷信、刑法本位主義的最典型的觀念產(chǎn)物。 陳興良教授曾大聲呼吁：“對(duì)刑法的迷信，是各種迷信中最根深蒂固的一種。如果說(shuō)，在智識(shí)未開(kāi)的古代社會(huì)，這種觀念還有一定市場(chǎng)的話，在當(dāng)今文明社會(huì)，刑法迷信應(yīng)當(dāng)在破除之列?！?0欲破除刑法迷信，就須科學(xué)地看待民事責(zé)任功能，重視民事責(zé)任除補(bǔ)償功能之外的懲罰和預(yù)防功能，“侵權(quán)責(zé)任法在發(fā)揮對(duì)受害人進(jìn)行補(bǔ)償?shù)墓δ艿耐瑫r(shí)，也在一定程度具有制裁不法行為人的作用。盡管

20、這種作用和補(bǔ)償功能不可同步而語(yǔ)，但是完全抹殺侵權(quán)責(zé)任法的制裁功能也是不妥當(dāng)?shù)摹薄?1刑事?lián)p害賠償在這方面的功能更為突出，否認(rèn)現(xiàn)代侵權(quán)賠償制度所包含的遏制因素，就如同否認(rèn)古代懲罰制度所包含的補(bǔ)償因素一樣的膚淺。22“就法律補(bǔ)償而言，主要受益的是被害人，但對(duì)犯罪人也有益處這是有法律補(bǔ)償所產(chǎn)生的附屬效益”。23因此，如能將民事責(zé)任功能在刑事案件中予以良好發(fā)揮，用刑民責(zé)任共同調(diào)整刑事案件，將能達(dá)到法律效益的最大化。 同此，對(duì)于刑事犯罪中民事責(zé)任的用詞，除了應(yīng)凸顯民事特征外，還應(yīng)避免刑事本位主義，或民法本位主義，以客觀地表達(dá)刑民責(zé)任的關(guān)系，即用詞的中立性與辯證性，從而實(shí)現(xiàn)救濟(jì)功能與懲罰、預(yù)防功

21、能的協(xié)調(diào)。 （二）相關(guān)術(shù)語(yǔ)的混亂是直接原因 術(shù)語(yǔ)是通過(guò)語(yǔ)音或文字來(lái)表達(dá)或限定科學(xué)概念的約定性語(yǔ)言符號(hào)，是思想和認(rèn)識(shí)交流的工具，具有專業(yè)性、科學(xué)性、單義性、系統(tǒng)性與本地性。法律術(shù)語(yǔ)的形成不僅具備上述特征，也還需有一定法律或理論基礎(chǔ)為支撐。從字面上看，“附帶民事（賠償）責(zé)任”具備相當(dāng)高的法條契合度，刑法第36條規(guī)定，“承擔(dān)民事賠償責(zé)任的犯罪分子”，而又在刑事附帶民事訴訟程序中解決，兩者相結(jié)合，“刑事附帶民事責(zé)任”似乎具備了強(qiáng)有力的法律基礎(chǔ)。但這種“移花接木”的弊端明顯，兩個(gè)司法解釋先后使用“附帶民事賠償義務(wù)”一詞，雖有蔓延之勢(shì)，卻尚未得到廣泛認(rèn)可。 導(dǎo)致“刑事附帶民事

22、責(zé)任”一詞出現(xiàn)的直接原因，卻是因?yàn)樾淌虑謾?quán)中民事責(zé)任的用詞表述的繁多，除了上述所提的外，有犯罪損害賠償責(zé)任24、刑事?lián)p害賠償責(zé)任25、犯罪類侵權(quán)賠償責(zé)任26，有的則直接使用“因犯罪行為而承擔(dān)的民事賠償責(zé)任”27等等。這些詞語(yǔ)或基于刑法第36條提出，或基于侵權(quán)責(zé)任法第4條提出，或兩者相結(jié)合而提出，雖不失之錯(cuò)誤，但與法條的字面關(guān)聯(lián)度多有弱化，雖在各論著中出現(xiàn)，卻未得到正式文件認(rèn)可；除“刑事?lián)p害賠償責(zé)任”外，其他詞語(yǔ)的適用情況并不良好。客觀而言，這些詞語(yǔ)相比起“刑事附帶民事責(zé)任”，顯然有著較大的科學(xué)性。 四、關(guān)于“刑事附帶民事責(zé)任”用語(yǔ)改進(jìn)的建議 科學(xué)確定刑法第36條以及侵權(quán)責(zé)任

23、法第4條中“賠償經(jīng)濟(jì)損失”與“侵權(quán)責(zé)任”的合理稱謂，是避免“刑事附帶民事責(zé)任”錯(cuò)誤使用的關(guān)鍵?！案綆А币辉~由于字義的特殊性，在實(shí)體法場(chǎng)合應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎使用。 （一）“刑事附帶民事責(zé)任”詞語(yǔ)本身的替代建議 在諸多可替代詞語(yǔ)中，“刑事?lián)p害賠償責(zé)任”認(rèn)可度較高，其雖未在法律和司法解釋中出現(xiàn)，卻已被頻繁使用并得到較廣泛認(rèn)可，該詞曾經(jīng)多義：一是指冤獄賠償；二是指犯罪人對(duì)被害人（家屬）的賠償；三是指國(guó)家對(duì)被害人的賠償。28但隨著立法與實(shí)踐的發(fā)展，“刑事?lián)p害賠償責(zé)任”的單義化趨于明顯，具備成為刑事侵權(quán)中民事責(zé)任專用術(shù)語(yǔ)的科學(xué)性。 在我國(guó)大陸地區(qū)，“刑事?lián)p害賠償”概念變遷是以1997年

24、刑法的頒布為分水嶺的。1997年前，刑事?lián)p害賠償一般指冤獄賠償，乃國(guó)家賠償研究的范疇。如陳光中教授曾認(rèn)為，“刑事?lián)p害賠償，又稱冤獄賠償，指司法機(jī)關(guān)在行使刑罰權(quán)中產(chǎn)生錯(cuò)羈、錯(cuò)判致使公民的合法權(quán)益受到損害，國(guó)家對(duì)其給予經(jīng)濟(jì)上的賠償?！?91997年刑法規(guī)定“賠償經(jīng)濟(jì)損失”后，刑事?lián)p害賠償?shù)母拍钣辛烁咀兓?，轉(zhuǎn)而指“犯罪人對(duì)具體被害人因其犯罪行為遭受物質(zhì)或者精神損失的賠償，”30極少再涉足國(guó)家賠償，并逐漸成為理論界和實(shí)務(wù)界的共識(shí)和通說(shuō)。 刑事?lián)p害賠償責(zé)任概念的變遷，順應(yīng)刑事侵權(quán)司法對(duì)“民事責(zé)任”的專指性需要“刑事”突出犯罪屬性；“損害”突出民事侵權(quán)的結(jié)果，因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任的意義主要在于填補(bǔ)損害；31“賠償”是對(duì)損失、損壞或傷害的賠付與補(bǔ)償，指明了民事性。因此，“刑事?lián)p害賠償責(zé)任”具備非常明顯的刑民交叉融合的特性，突顯責(zé)任救濟(jì)的要求。此外，相比于“附帶民事責(zé)任”將民事責(zé)任“附帶化”而偏向刑事責(zé)任；“刑事?lián)p害賠償責(zé)任”字面上強(qiáng)調(diào)犯罪行為的侵權(quán)性及賠償責(zé)任，避免對(duì)民事責(zé)任的習(xí)慣性矮化，從而公平重視民事責(zé)任的救濟(jì)功能；中立化的表述亦