公交車上的盜竊(公交公司擔責)

1、公交車上（10月13播出）2004年3月的一天，田運炎在石家莊市乘坐201路公共汽車，結果被小偷偷走了1萬塊錢。得知此事后，記者來到石家莊，找到了田先生所乘坐的201路車的售票員。售票員說，當時大約是6點10分，車廂里擠滿了人，突然一名乘客高喊：我的錢丟了！ 發(fā)現丟錢的乘客正是田先生，他這次來石家莊是想和朋友一起承包石家莊市無極縣的一家浴池，所以帶了一萬元定金在身上。他回憶說，當時車上人比較多，他正站起來準備下車，突然覺得有些不對勁，于是趕緊查看放錢的上衣口袋，發(fā)現一個小偷已經將他的衣服劃破，剛剛將一萬元現金偷走。田先生說幸虧他當時及時發(fā)現拽住了小偷，還通知了售票員擋好門，以防小偷逃跑。就在他

2、認為萬無一失的時候，又出現了新的情況。 兩名男子湊上前來，一邊說誰偷你錢了，一邊對田先生推推搡搡。原來，小偷還有兩個同伙，田先生被三個人擠來擠去，一時間沒了主意。車上的乘客雖多，卻沒有人主動伸出援手。當時汽車在正常行駛，離運河橋車站還有兩三百米的距離，而那三個人慢慢地將田先生擠在身后朝車門走去。眼看小偷想下車逃跑，田先生著急了。還好售票員聽到田先生的呼喊后，已經擋在了車門口。看到小偷走過來，售票員開始上前跟小偷交涉，讓他們把偷的錢交出來。 由于小偷想急于脫身，只好拿出了幾百元錢。但是田先生說自己被小偷偷了一萬元，而小偷當時只拿出了幾百塊錢給他，所以他并沒有要。他還說小偷之所以這樣做，主要是為了

3、敷衍他想找機會逃走。而事實上小偷也的確是在甩給田先生幾百塊錢后強行下車跑掉了。據擋在門前的售票員說，因為當時車快到站了，車速已經漸漸慢了下來，小偷當時是三個人，自己卻一個人擋在門前，根本沒有辦法阻止他們下車。 這位售票員進一步解釋說，201車是中巴車，車門是手動門，在車門的右上角有個開關，汽車到站時，售票員或是乘客只要拉一下控制開關的繩子就可以把門打開。售票員說，那天在車上小偷一把將他推到一邊，還沒等車停穩(wěn)就強行拉開車門下了車。售票員當時也跟了下去，看到小偷上了一輛出租車。 看到小偷上了出租車，售票員趕緊向田先生建議一起打車去追小偷，但是卻遭到了田先生的拒絕。田先生說，既然這錢是在車上丟的，就

4、應該讓售票員來賠償。就在兩個人拉扯中，小偷坐著出租車已經逃之夭夭了。那到底是什么原因讓田先生不愿意去追小偷呢？田先生認為，如果售票員和司機有心幫他，根本就不會放小偷下車，只要當時售票員招呼一聲，其他的乘客肯定能一起幫忙將小偷制服，結果司機從始至終就坐在前面沒動，售票員也只是象征性地擋了一下車門。正因為如此，小偷才有機會從一個封閉的公車里逃到了馬路上。那會兒再想抓小偷已經是難上加難。 田先生說小偷是公交車司售人員放走的，他們就應該賠償自己的損失。但是司機和售票員認為，他們已經盡力了，再說當時車上還有許多乘客，不可能拋下他們專門去抓小偷。售票員也說是田先生硬拽著自己不放，貽誤了追小偷的最好時機。眼

5、看小偷越走越遠了，售票員和田先生又回到了車上，直到這個時候他們才撥110報了警。然而等警方趕到的時候，小偷早已不見了蹤影。田先生只好和售票員一起到公交派出所做了報案登記，但是因為缺乏有利的線索，公安部門一直沒能抓住小偷。 事情發(fā)生后，田先生越想越生氣，自己的血汗錢不能就這么白白丟掉了。想來想去，田先生都覺得這事公交公司有責任。于是他找到了石家莊市公交總公司要求賠償。但是公交總公司方面認為，公車的售票員在當時的狀況下已經盡到了盡力救助遇險乘客的義務，他們沒有理由承擔賠償責任。 公交總公司方面表示，從整個案情發(fā)生的過程來看，售票員已經盡到了救助義務。首先在事發(fā)時，售票員曾經擋在車門，要求小偷將錢還

6、給田先生。其次，當小偷下車后，售票員及時向田先生建議打車追趕小偷，記住車牌號。最后，在售票員的建議被田先生拒絕后，售票員提供了自己的手機幫田先生撥110報警。 但是田先生認為追趕小偷，事后報警，多少都有點亡羊補牢的意思。最主要的是阻止小偷下車，而恰恰是這一點上售票員并沒有盡力，他覺得售票員就是幫助小偷逃跑。而在石家莊市公交總公司方面認為，田先生的話過于偏激。當時的司機吳師傅甚至說，他們也懷疑田先生和小偷之間有問題，為什么叫他追小偷他不去，反而拽著售票員不放呢？ 就這樣，田先生認為公交總公司要承擔責任，而公交總公司認為售票員已經盡到了自己的救助義務。雙方還都懷疑對方和小偷有一定的關聯，這使得事情

7、陷入了僵局。每一方都不承認自己在事件當中有責任。在調解沒有結果的前提下，田先生把石家莊市公交公司告上了法庭。石家莊市橋西區(qū)人民法院對此案進行了審理。 法院認為田先生出具的兩個證人的書面證明，都可以證實他的確從唐山帶了一萬元錢到石家莊辦事，而司機和售票員也聽到了事發(fā)時田先生大喊他丟的是一萬元，這是在情急之下出自本能的反應，因此可以斷定田先生的確在201路公交車上被偷了一萬元。而售票員在當時的情況下并沒有盡力救助遇險乘客，奮力地制止犯罪，所以公交公司應該承擔責任。 不過，法院方面認為，田先生沒有聽從售票員的建議及時地追趕小偷，也負有一定的責任。2004年7月，一審法院經審理后作出認定，田先生和公交

8、總公司各承擔50%的責任，判決石家莊市公交總公司賠償田先生人民幣5000元。石家莊市公交總公司對判決結果持保留意見，而田先生對公交總公司不承認錯誤的態(tài)度非常不滿。 事情發(fā)生后，記者采訪了一些經常乘坐201路公交車的乘客，也曾到運河橋車站，試圖尋找知情乘客，但是未能如愿。一些乘客得知田先生的事情談了自己的看法，他們覺得售票員已經盡力而為，已經履行了自身的責任。有的乘客也認為，既然坐了公交車，司售人員就應該保證乘客的人身財產安全，出了這樣的事，公交公司進行一定賠償也是應該的。 主持人：我們今天請到演播室的嘉賓是中國社會科學院法學研究所的劉俊海教授。這個案子很有意思，當時公交公司應該采取什么樣的方式

9、是最好的方式？ 劉俊海：應當是能夠把小偷當場抓住，不讓小偷跑掉。公交公司當時就不應當讓小偷拉開車門，或者想辦法把車開到公安局，想辦法保存證據，確保小偷不逃離現場。 主持人：法院是各判了50%，也就是說每一方都負一半的責任，您什么意見？ 劉俊海：有一定道理。首先承認了這個失主本身是有過錯的，在你發(fā)現小偷偷錢逃跑后，你不但自己不去追捕小偷，還阻止乘務員去追小偷，這種行為實際上等于放縱了小偷，這是一個相當大的過錯。 主持人：另外公交公司實際上是盡到一定努力了，包括3個方面，一個就是乘務員跟小偷交涉，要把偷的錢還給失主，第二個是勸告失主趕緊去追小偷，攔住出租車。第三件事提供手機給110報警。 劉俊海：

10、但是如果公交公司能夠成功地阻攔小偷逃跑的話，失主和公交公司相互猜疑的問題也就不存在了。這個義務你沒有盡到，所以公交公司要承擔相當一部分的責任。換句話說，車如果直接開到了公安局，被盜乘客的利益可能會被保障。 主持人：但是車上其他乘客的利益可能因此會受到損失，這樣的前提下怎么權衡？ 劉俊海：如果司乘人員把乘客們拉到公安局，最后小偷被擒獲了，財物得到歸還了，以后許多小偷要準備在實施盜竊計劃的時候一定要三思而行 ，所以小偷們都不偷東西了，其他乘客利益也不會受影響。而現在如果整車的客人被拉到公安局，可能會影響某些乘客上學 上班 經商，會給他們帶來某種財產上或者非財產的損害。我個人認為，既然我們生活在一個

11、需要人人互助的誠信社會，而我們恰恰缺乏的就是人與人之間的誠信互助，所以我覺得每一個乘客應當對公交公司對乘客施救的行為表示理解和支持。 主持人：公交公司說這次是你丟1萬我賠5000(元)，下次有人說10萬讓我賠5萬，公交公司很擔心這個個案出來之后會擾亂他們的行業(yè)內部的慣例。 劉俊海：我覺得公交公司的擔心是不必要的，如果失主膽敢作假證，一旦查證屬實他一定要承擔法律責任。還有，法院對于原告提供的證據是否采信，還要結合其他的證人證言，結合其他的物證綜合認定。 主持人：會不會是因為司乘人員他們害怕小偷的打擊報復，多多少少在整個的事件過程當中有一些放任的因素？ 劉俊海：我們公交公司對于那些容易出現盜竊事故的地段，不僅僅是要提醒廣大乘客注意保管好自己的財物，而且應當事先采取必要的防盜的預案，包括要配備足以能夠和小偷相抗衡那些乘務員或者安全員，配備必要的報警器材和設施 ，另外，對員工進行教育，教給他們出現這種盜竊事件的時候，該怎樣組織廣大的乘客和小偷作斗爭，該如何擒獲這些小偷們。公交公司作為承運人要按照消費者權益保護法，按照合同法的規(guī)定，對乘客履行安全保障義務。 主持人：在一輛正在行駛的公共汽車上