反壟斷法案例

1、1、康師傅方便面現(xiàn)壟斷口水戰(zhàn)據(jù)AC尼爾森2009年12月的調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，康師傅方便面銷售量與銷售額的市 場占有率分別為 41.7%及 54.6%?？祹煾档氖袌龅匚缓褪袌龇蓊~是多年來苦心經(jīng)營的成果，我們并沒有壟斷市 場，也不存在利用旗下福滿多'品牌搞低價競爭的情形。 針對白象方面關(guān)于康師傅旗下“福滿多”品牌低價傾銷的指責(zé)，康師傅上述負(fù) 責(zé)人表示，作為康師傅旗下的低端品牌，“福滿多”生產(chǎn) 1-1.5 元的方便面， 目前在全國的市場占有率約為 12%?！澳壳霸诘投嗣骖I(lǐng)域，參與競爭的企業(yè)眾 多，但是品質(zhì)方面則參差不齊。作為康師傅旗下的低端面品牌，福滿多之所以 將價格定在 1-1.5 元/ 包，

2、就在于要確保低端市場的品質(zhì)，避免消費(fèi)者由于食用 不安全和低質(zhì)量的方便面，從而對整個方便面行業(yè)產(chǎn)生負(fù)面印象?！?按照中國現(xiàn)行的反壟斷法，認(rèn)定一家企業(yè)在行業(yè)內(nèi)是否具有壟斷地位，關(guān) 鍵在于其是否取得“市場支配地位”。反壟斷法規(guī)定，“一個經(jīng)營者在相 關(guān)市場的市場份額達(dá)到二分之一的”，就可以認(rèn)定為“市場支配地位”。不過， 反壟斷法同時也規(guī)定，只有存在“濫用市場支配地位”的情形才應(yīng)被打擊。 從康師傅占有 54.6%這一銷售份額來看，認(rèn)定為“市場支配地位”應(yīng)該沒有問 題，但問題的關(guān)鍵在于，康師傅是否是“沒有正當(dāng)理由，以低于成本價銷售商 品”，在這一方面，需要足夠的證據(jù)支持，才能認(rèn)定為壟斷。2、騰訊與 360

3、 之戰(zhàn)11月3日下午騰訊向用戶宣布：在360公司停止對QC進(jìn)行外掛侵犯和惡意詆毀 之前，決定將在裝有360軟件的電腦上停止運(yùn)行QQ軟件，與此同時，騰訊還宣 布，QQ空間宣布不支持360瀏覽器訪問。顯然，騰訊起碼沒有尊重消費(fèi)者的 選 擇權(quán)，而是將一道明顯帶有“ 格式合同 ”色彩的條款交給用戶選擇：要么卸載 360,否則你無法使用QQ對于大量的用戶而言，其在使用 QQ的同時，也在使 用360,也就是說，用戶選擇同時使用 360和QQ的選擇權(quán)，事實上已經(jīng)被騰訊 的聲明所剝奪。而且,考慮到一些騰訊的用戶屬于付費(fèi)用戶,騰訊用如此野蠻 無禮的行為逼迫用戶停用 QQ的我話，也違背了契約上的基本承諾。360的

4、QQ保 鏢針對騰訊QQ的行為是否屬于劫持和破壞的“外掛”行為恐怕有點勉為其難， 但就騰訊給用戶給出的選擇題而言,則很顯然存在明顯的法律瑕疵,做法律層 面的判斷比技術(shù)層面要簡單的多。作為行業(yè)老大,作為一個市值 3000億港幣的上市公司,騰訊的確擁有牛氣的資 格，起碼在中國，目前要挑戰(zhàn)騰訊龍頭老大地位的企業(yè)還沒有出現(xiàn)，其QC軟件的 6 億用戶就是明證,這個優(yōu)勢應(yīng)該無人撼動。在這種情況下,騰訊底氣十足 的逼迫用戶做出選擇,答案就很清楚了。盡管用戶做出選擇很難,但騰訊的這 種行為在法律上的認(rèn)定依然非常簡單。這是一種 再典型不過的濫用市場支配地 位的行為 。中國的反壟斷法第十七條中規(guī)定的三種濫用市場支配

5、地位的情 形,騰訊都基本沾邊：其一,沒有正當(dāng)理由,拒絕與交易相對人進(jìn)行交易；其 二,沒有正當(dāng)理由,限定交易相對人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng) 營者進(jìn)行交易；其三,沒有正當(dāng)理由搭售商品,或者在交易時附加其他不合理 的交易條件。在全球 IT 行業(yè)都開了一個不好的先例：一個軟件生產(chǎn)商可以肆意 的決定自己軟件的兼容環(huán)境,人為排斥其他的軟件,這是前所未有的,微軟不 敢，蘋果不敢，雅虎不敢，Msr不敢，而中國的騰訊卻毅然決然將自己劃入用戶 的對立面。3、反壟斷法對汽車行業(yè)及其銷售模式的影響1) 汽車“最低限價將會終止” 目前，國內(nèi)汽車生產(chǎn)廠家都對經(jīng)銷商規(guī)定了該品牌的指導(dǎo)價，也就是最低限 價。有人認(rèn)

6、為這種做法違反了反壟斷法第 14 條第 2 款“禁止經(jīng)營者對交易 相對人限定向第 3 人轉(zhuǎn)售商品的最低價格?！?分析：此言論是對反壟斷法簡單、片面的理解。反壟斷法禁止 2 類壟 斷協(xié)議：除第 13條所述的汽車生產(chǎn)商之間制定限制競爭的橫向協(xié)議外，還有第 14 條禁止經(jīng)營企業(yè)和交易對方之間的縱向壟斷協(xié)議。反壟斷法規(guī)制的核心是危害市場競爭的壟斷行為。汽車廠商對經(jīng)銷商銷售 汽車進(jìn)行最低限價是否要被禁止，關(guān)鍵要看汽車廠商的限價行為是否危害到了 市場競爭。從表面看，汽車生產(chǎn)商對每種品牌的汽車進(jìn)行最低限價，完全符合反壟斷法 第 14 條第 2 款的規(guī)定，但結(jié)合該法第 15 條，只有汽車生產(chǎn)商的限價行為具有

7、限制競爭之目的時，才屬于反壟斷法禁止的縱向壟斷協(xié)議。制定最低限價 和禁止跨區(qū)域銷售，是汽車市場銷售的基本規(guī)則，否則市場就會亂掉。如果汽 車生產(chǎn)企業(yè)不規(guī)范價格，對不同地區(qū)的消費(fèi)者也是不公平的。結(jié)論：汽車生產(chǎn) 商的最低限價行為不一定是反壟斷法所禁止的壟斷行為。2) “限制跨區(qū)銷售政策將會終止”備受爭議的第 2 點是“汽車生產(chǎn)商限制經(jīng)銷商跨區(qū)銷售”，有人認(rèn)為此做法違 反了反壟斷法第 13條第 3 款“禁止經(jīng)營者分割銷售市場或者原材料采購市 場”。有些媒體還援引了“歐盟處罰大眾公司的案例”：“歐盟反壟斷法 規(guī)定由汽車生產(chǎn)廠家指定零售商、敲定零售價、劃分和限制銷售范圍的做法 屬于非法'，按此法規(guī)

8、， 1998年 1 月底歐盟做出對大眾汽車公司處以 9 000 萬 歐元罰款的決定，以處罰其對歐洲統(tǒng)一大市場的破壞'，這是歐盟歷史上對 一家公司一次性處罰最高的罰款。原因是大眾不許其意大利分銷商把汽車賣給 德國和奧地利消費(fèi)者。大眾公司曾為此取消了 12家車行的代銷合同，降低了另 外 50家車行的代銷提成。根據(jù)歐盟的規(guī)定，歐盟成員國的公民，可以隨意在歐 盟各地購買汽車?！?分析：上述言論明顯是對反壟斷法的誤讀。該法第 13 條原文是：“禁止具 有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達(dá)成下列壟斷協(xié)議： (1) 固定或者變更商品價格； (2) 限制 商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量； (3) 分割銷售市場或者原材料采

9、購市場”。這 說得很清楚，是禁止具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議，但汽車生產(chǎn)和汽車 銷售屬于不同領(lǐng)域，它們之間不存在明顯的競爭，因此不能以此條款作為判定 “限制跨區(qū)銷售”屬壟斷行為的依據(jù)。結(jié)論：汽車生產(chǎn)商的限制跨區(qū)銷售行為 不是反壟斷法所禁止的壟斷行為。3) “強(qiáng)制采購本地汽車的土政策將會終止”由于反壟斷法第 32 條規(guī)定“行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事 務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力，限定或者變相限定單位或者個人經(jīng)營、購 買、使用其指定的經(jīng)營者提供的商品”，因此，該說法理論上成立，但具體效 果有待進(jìn)一步觀察。此說法的爭議性不大，在此不過多分析。4) “ 4S店銷售模式將終結(jié)”目前的汽

10、車經(jīng)銷模式是根據(jù) 2005 年 2 月 21 日實施的汽車品牌銷售管理實施 辦法建立的以 4S 店銷售為主的特許經(jīng)營。有媒體認(rèn)為該 辦法細(xì)則有排除、 限制競爭內(nèi)容，違反了反壟斷法第 37 條“行政機(jī)關(guān)不得濫用行政權(quán)力，制 定含有排除、限制競爭內(nèi)容”的規(guī)定，因此辦法鼓勵的 4S 店銷售模式也將 壽終正寢。分析：該辦法并不必然違反反壟斷法。根據(jù)辦法建立的以4S 店銷售為主的特許經(jīng)營模式中，每一個店經(jīng)銷一種品牌的汽車，雖然會限制下級經(jīng) 銷商的自由定價權(quán)，但其有助于維護(hù)生產(chǎn)廠商的品牌，也有利于保護(hù)消費(fèi)者的 合法權(quán)益。從市場看，經(jīng)銷商可以選擇和不同的汽車生產(chǎn)商合作，消費(fèi)者也可 以選擇不同的經(jīng)銷商，購買不

11、同品牌的汽車，汽車生產(chǎn)商之間的競爭和經(jīng)銷商 之間的競爭局面并沒有受到影響，市場競爭秩序沒有受到危害。雖然特許經(jīng)營 從某種方式上損害了經(jīng)銷商的自主定價權(quán)，使經(jīng)銷商的銷售行為受制于生產(chǎn) 商，但汽車生產(chǎn)和汽車銷售屬于不同領(lǐng)域，它們之間不存在明顯的競爭，不能 僅以經(jīng)銷商沒有自主定價權(quán)就認(rèn)定特許經(jīng)營危害市場競爭秩序。 至于一種品牌的汽車采取哪一種銷售方式，應(yīng)該是汽車生產(chǎn)商的一種商業(yè)決 策，而辦法規(guī)定整個汽車行業(yè)都采取品牌經(jīng)營，有行政過于干預(yù)市場之嫌； 但還不能說就違反了反壟斷法，除非能證明這種規(guī)定危害到了市場競爭， 損害了公平交易之秩序。結(jié)論： 4S 店的銷售模式不會終止。4、必和必拓收購力拓、可口可樂

12、收購匯源果汁未遂 反壟斷法實施之際，國際礦業(yè)巨頭必和必拓就 1400 億美元收購另一礦業(yè)巨 頭力拓一案，于 2008年 7 月向中國商務(wù)部提交反壟斷申請報告，并接受調(diào)查。 據(jù)悉，在其補(bǔ)齊材料后，商務(wù)部于 11 月 25 日正式立案調(diào)查，但當(dāng)天晚上必和 必拓卻在其網(wǎng)站聲明宣布放棄并購，理由是：在全球經(jīng)濟(jì)持續(xù)惡化的情況下， 收購力拓已不符合股東利益。此外， 2008 年 9 月，國際飲料生產(chǎn)巨頭可口可樂 宣布以每股 12.20 港元、總計 179 億港元收購匯源果汁，此后向商務(wù)部反壟斷 調(diào)查局提交申報材料。5、“中央企業(yè)電動車產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟”（“聯(lián)盟”） 新能源汽車國家隊誕生了。國資委、工信部在成立儀式上聲稱，“加入聯(lián)盟的 企業(yè)需要各自發(fā)揮專長，一起把電動車的關(guān)鍵技術(shù)、關(guān)鍵零部件拿下來，整個 產(chǎn)業(yè)共享”，“央企電動車產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟初期投資 13 億元，根據(jù)籌備方案，到 2012 年，央企電動車產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟對新能源汽車領(lǐng)域投資將增至1000億元”“聯(lián)盟”之外的民營企業(yè)、地方國企就越不淡定，“聯(lián)盟”一開始就把門檻 設(shè)這么高，地方國企也應(yīng)該享受政策優(yōu)惠，隱含著對央企聯(lián)盟或?qū)艛嗍袌龅?擔(dān)憂。電動車作為新能源汽車的發(fā)展方向，需要政