責(zé)任論文、經(jīng)濟法固有的制度功能是經(jīng)濟法責(zé)任獨立性的根源

1、責(zé)任論文|、經(jīng)濟法固有的制度功能是經(jīng)濟法責(zé)任獨立性的根源    論文關(guān) 鍵 詞 法律責(zé)任；經(jīng)濟法責(zé)任；獨立性 論文內(nèi)容摘要 經(jīng)濟法責(zé)任的獨立性是經(jīng)濟法理論體系的重要范疇。本文從經(jīng)濟法責(zé)任的制度根源、與其他法律責(zé)任的本質(zhì)差異及其獨有責(zé)任形式等方面論述其獨立性的基礎(chǔ)，明確經(jīng)濟法責(zé)任是不同于其他法律責(zé)任的，具有制度保障和現(xiàn)實需要的獨立的法律責(zé)任。 經(jīng)濟法責(zé)任的獨立性問題一直受到國內(nèi)諸多學(xué)者的質(zhì)疑，有的認為經(jīng)濟法本身不成其為獨立的法律部門，自然就談不到獨立的經(jīng)濟法責(zé)任。有的認為經(jīng)濟法責(zé)任沒有獨有的責(zé)任形態(tài)，其責(zé)任追究方式不過是借用民事責(zé)任、行政責(zé)任及刑事責(zé)任而已

2、。有的認為傳統(tǒng)的部門法劃分背景下的“三大責(zé)任”或“四大責(zé)任”足以實現(xiàn)對全部法律關(guān)系違法行為的制裁，沒有必要再創(chuàng)設(shè)“經(jīng)濟法責(zé)任”。針對上述質(zhì)疑，本文認為，這些觀點的形成無不建立在對傳統(tǒng)的法律部門劃分的觀念之上，將傳統(tǒng)法律部門的劃分看作是顛撲不破的固有規(guī)律，忽略了法隸屬于適應(yīng)和反作用于經(jīng)濟基礎(chǔ)的上層建筑范疇的本質(zhì)，從而沒有以實事求是的態(tài)度認識到法為了適應(yīng)社會發(fā)展的需要而進行的創(chuàng)新性和適應(yīng)性的變革。經(jīng)濟法正是為了規(guī)范日益復(fù)雜的社會經(jīng)濟交往以保護社會整體利益為己任而出現(xiàn)的“高級法”，其自有一套不同于民法、行政法和刑法的價值理念、制度功能、主體范疇和行為規(guī)范目標(biāo)，為了實現(xiàn)其法益，經(jīng)濟法必然確立從責(zé)任追究

3、宗旨、責(zé)任追究方式、責(zé)任承擔(dān)主體都不同于民事責(zé)任、行政責(zé)任及刑事責(zé)任的理論體系，并以此為基礎(chǔ)，形成具有獨立性的經(jīng)濟法責(zé)任。 一、經(jīng)濟法固有的制度功能是經(jīng)濟法責(zé)任獨立性的根源 隨著社會經(jīng)濟交往形態(tài)的復(fù)雜化和經(jīng)濟主體追求效益目標(biāo)手段的多樣化，出現(xiàn)了許多傳統(tǒng)法律部門無法企及的社會關(guān)系。傳統(tǒng)的民商法以調(diào)整平等主體間的私人交往為宗旨，以交往各方權(quán)利義務(wù)的“均質(zhì)性假設(shè)”為規(guī)范手段。當(dāng)出現(xiàn)私人權(quán)利損害時，民事法律責(zé)任主要采用“填補性”的救濟措施，以使受損害方的權(quán)益回復(fù)到受損害之前的狀態(tài)。以消費品買賣為例，傳統(tǒng)的民商法以自愿、公平、誠實信用、等價有償?shù)葍r值目標(biāo)為交易原則，關(guān)注的是買方和賣方在合同關(guān)系中的相對等

4、的權(quán)利義務(wù)的實現(xiàn)，法律責(zé)任以損害賠償、恢復(fù)原狀、消除影響、排除妨害等補償性責(zé)任方式為主，故一旦賣方向買方銷售了假冒偽劣的貨品，買方通常向其追究更換貨品或退貨返還貨款的法律責(zé)任。這些主張只具有“填補損害”的功能，產(chǎn)生對經(jīng)濟交往個別受害者的權(quán)利救濟的作用，而沒有對惡意欺客的商家起到懲罰的作用。這與民商法以維護私人之間個別交易秩序為宗旨的制度功能有關(guān)。 但我們應(yīng)當(dāng)認識到，對惡意欺客的商家僅僅用維護個別交易秩序的民商法調(diào)整是遠遠不夠的。用經(jīng)濟學(xué)的角度分析，銷售假冒偽劣商品的商家由于經(jīng)營成本顯著低于其他合法經(jīng)營的商家，會造成其在競爭中取得一定的優(yōu)勢地位，從而破壞了正常的競爭秩序，甚至可能造成其他商家在趨

5、利心理下效仿，從而破壞整個行業(yè)的發(fā)展。這就意味著商家銷售假冒偽劣商品不僅會產(chǎn)生導(dǎo)致消費者利益受損的“個體成本”，而且會產(chǎn)生整個市場秩序受到破壞的“社會成本”，同時也說明法律不僅要關(guān)注對于“個體成本”付出的補償，還要考慮對“社會成本”付出的補償。而這些整體性或全局性的后果一旦出現(xiàn)，以個別交易秩序為立法價值取向的民商法未免力有不逮，而僅以填補個別交易主體利益損害的民事責(zé)任來制裁商家顯然不能彌補“社會成本”付出的損失。而行政責(zé)任則是行政機關(guān)行政管理過程中各方主體的違法后果，其調(diào)整的社會關(guān)系的范疇過于狹窄，在法律關(guān)系主體各方都是商業(yè)主體時則無用武之地。刑事責(zé)任雖然關(guān)注整體社會秩序，但適用時要求社會秩序

6、被破壞達到一定的惡劣程度，適用條件較高，不能普遍調(diào)整經(jīng)濟交往中的所有爭議。 經(jīng)濟法正是在民商法、行政法和刑法對整體社會利益調(diào)整缺位或不足的前提下產(chǎn)生的，是社會經(jīng)濟復(fù)雜化發(fā)展的必然結(jié)果。從經(jīng)濟法最初的立法動機看，經(jīng)濟法的固有制度功能就是維護社會整體利益，以更廣泛的市場主體為調(diào)整對象，致力于構(gòu)建全體社會經(jīng)濟成員普遍和諧發(fā)展的經(jīng)濟秩序。以此為出發(fā)點，經(jīng)濟法制度體系中必然存在以恢復(fù)整體秩序、彌補整體秩序受破壞所產(chǎn)生的“社會成本”的損失為己任的法律責(zé)任要素，即經(jīng)濟法責(zé)任。 二、經(jīng)濟法責(zé)任獨有的特征是經(jīng)濟法責(zé)任獨立性的理論基礎(chǔ) 經(jīng)濟法責(zé)任有其獨有的本質(zhì)屬性，這些屬性是民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任所不具備的

7、，這說明了經(jīng)濟法責(zé)任的特殊之處，不能被其他法律責(zé)任所替代，是具有獨立存在意義的一類法律責(zé)任。 1.經(jīng)濟法責(zé)任具有社會性。由于經(jīng)濟法的制度功能在于維護社會公共利益，所以經(jīng)濟法責(zé)任的諸多制度安排都是基于社會公共利益的考慮，經(jīng)濟法責(zé)任中的責(zé)任承擔(dān)的方式、責(zé)任承擔(dān)的要件、責(zé)任內(nèi)容等制度要體現(xiàn)對“社會成本”的考慮，故其不僅具有經(jīng)濟性，而且具有社會性；不僅具有補償性，而且具有懲罰性，使違法者在受到懲罰后懾于法律責(zé)任不再引發(fā)社會成本。經(jīng)濟法責(zé)任是從全社會的高度來維持整體社會公共利益不被破壞，這樣的社會性視角，其他法律責(zé)任不具備，基于各自的制度功能也無法具備。 2.經(jīng)濟法責(zé)任具有復(fù)合性。經(jīng)濟法責(zé)任的復(fù)合性包括

8、兩重含義，其一為責(zé)任形式上的復(fù)合性，其二為責(zé)任功能上的復(fù)合性。責(zé)任形式上的復(fù)合性指在經(jīng)濟法責(zé)任形式上財產(chǎn)責(zé)任形式和非財產(chǎn)責(zé)任形式并重，如對不正當(dāng)競爭的主體既有沒收所得、損害賠償?shù)蓉敭a(chǎn)責(zé)任，又有信用減等、資格取消等非財產(chǎn)責(zé)任形式，財產(chǎn)責(zé)任形式意義在于補償和經(jīng)濟懲罰，非財產(chǎn)責(zé)任形式意義往往在于將違法典型公示并產(chǎn)生社會威懾，從而預(yù)防經(jīng)濟秩序被再次破壞。責(zé)任功能上的復(fù)合性指經(jīng)濟法責(zé)任不僅具有對違法行為的否定性評價功能，還有對積極與違法行為斗爭的經(jīng)濟活動主體的肯定評價和鼓勵功能。如消費者若發(fā)現(xiàn)銷售者或生產(chǎn)者經(jīng)營假冒偽劣商品，則商家通常要對消費者予以雙倍賠償。雙倍賠償就不僅體現(xiàn)了對經(jīng)營者的懲罰，而且有肯定

9、消費者自覺維護市場秩序，鼓勵其與違法經(jīng)營者斗爭的意義。相對應(yīng)的，民事責(zé)任體現(xiàn)的是填補性的救濟，不具有積極功能；行政責(zé)任和刑事責(zé)任體現(xiàn)的是對違法行為人的財產(chǎn)上或主體人格、主體人身上的懲罰，對罰沒財產(chǎn)通常收歸國有，更不能體現(xiàn)對受害方或責(zé)任追究方的鼓勵和肯定。 3.經(jīng)濟法責(zé)任具有不均衡、不對稱性。依據(jù)經(jīng)濟法律關(guān)系的主動與被動關(guān)系，經(jīng)濟法主體可分為調(diào)制主體和調(diào)制受體，即市場規(guī)制法中的規(guī)制主體和受制主體，宏觀調(diào)控法中的調(diào)控主體和受控主體。經(jīng)濟行政主體往往是具有市場規(guī)制和宏觀調(diào)控職能的政府機構(gòu)，即調(diào)制主體；而市場主體則由不同的經(jīng)營者、競爭者和消費者組成，是調(diào)制受體。在干預(yù)市場運行的過程中，經(jīng)濟行政主體和市

10、場主體具有不同的權(quán)利義務(wù)，相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)也有差異。如在宏觀調(diào)控法律規(guī)范中，其立法的主要目的在于對政府機關(guān)干預(yù)經(jīng)濟的行為加以規(guī)范，故對經(jīng)濟行政主體的義務(wù)規(guī)定較多，相應(yīng)地經(jīng)濟行政主體違反經(jīng)濟法所承擔(dān)的法律責(zé)任也較多。這有別于民商法主體權(quán)利義務(wù)及責(zé)任的“均質(zhì)性假設(shè)”，呈現(xiàn)出明顯的在主體權(quán)利義務(wù)設(shè)計和責(zé)任承擔(dān)上的不均衡、不對稱性。 三、經(jīng)濟法責(zé)任特有形態(tài)是經(jīng)濟法責(zé)任獨立性的制度基礎(chǔ) 事實上，對經(jīng)濟法責(zé)任獨立性持否定態(tài)度的學(xué)者大多強調(diào)，經(jīng)濟法規(guī)范中較多地采用民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任的責(zé)任追究方式來制裁違反經(jīng)濟法的行為主體，并以此為理由強調(diào)經(jīng)濟法責(zé)任實際上就是上述三種責(zé)任。但我們應(yīng)看到，經(jīng)濟法責(zé)任對諸如“損害賠償”“罰款”“吊