轉(zhuǎn)承責(zé)任歸責(zé)原則探討

1、轉(zhuǎn)承責(zé)任歸責(zé)原則探討         內(nèi)容摘要 轉(zhuǎn)承責(zé)任制度在各國立法中均已確立，我國民法通則未作規(guī)定，理論界對其性質(zhì)、規(guī)責(zé)原則眾說紛紜，審判實踐中也難以操作。最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第九條首次從實體法司法解釋角度規(guī)定了轉(zhuǎn)承責(zé)任制度，并采用了無過錯        內(nèi)容摘要 ; 轉(zhuǎn)承責(zé)任制度在各國立法中均已確立，我國民法通則未作規(guī)定，理論界對其性質(zhì)、規(guī)責(zé)原則眾說紛紜，審判實踐中也難以操作。最高人民法院關(guān)于

2、審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第九條首次從實體法司法解釋角度規(guī)定了轉(zhuǎn)承責(zé)任制度，并采用了無過錯責(zé)任原則。筆者認(rèn)為，對轉(zhuǎn)承責(zé)任適用無過錯責(zé)任原則有待商榷，轉(zhuǎn)承責(zé)任宜采用過錯推定原則，可以更好地平衡雇主與受害人的利益。; 關(guān)鍵詞; 轉(zhuǎn)承責(zé)任; 無過錯責(zé)任; 過錯推定; 雇主過錯; 雇員過錯; 最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。”該條是對轉(zhuǎn)承責(zé)任作出的規(guī)定，這也是我國侵權(quán)法中首次確立了轉(zhuǎn)承責(zé)任這一

3、特殊侵權(quán)行為類型。對于轉(zhuǎn)承責(zé)任歸責(zé)原則，本解釋采用了無過錯責(zé)任原則。1但筆者認(rèn)為，轉(zhuǎn)承責(zé)任宜采用過錯推定原則。; 一、轉(zhuǎn)承責(zé)任概念及法律依據(jù); 轉(zhuǎn)承責(zé)任是指雇主對雇員的職務(wù)侵權(quán)行為承擔(dān)的責(zé)任，也稱雇主責(zé)任，或稱為替代責(zé)任。轉(zhuǎn)承責(zé)任是侵權(quán)行為特殊責(zé)任形式。在此種責(zé)任中，存在著三種主體，即為雇主、雇員、受害人。當(dāng)雇員的職務(wù)行為致他人損害后，并非根據(jù)合同轉(zhuǎn)移責(zé)任，而且依據(jù)法律的規(guī)定，由責(zé)任主體（雇主）為行為主體（雇員）的行為負(fù)責(zé)。; 雇主對雇員的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，各國民事立法均普遍確立。在大陸法系國家，德國民法典第831條規(guī)定：“使用他人執(zhí)行事務(wù)者，就該他人因執(zhí)行事務(wù)不法加于第三人之損害，負(fù)賠償責(zé)任

4、。使用人于選任雇員及關(guān)于裝置機(jī)器或器具或指揮事務(wù)之執(zhí)行之際已盡交易上必要之注意，或縱加注意仍不免發(fā)生損害者，使用人不負(fù)賠償責(zé)任?！狈▏穹ǖ涞?384條對雇主的侵權(quán)責(zé)任作了規(guī)定即“主人或雇主對其仆人及雇員因執(zhí)行職務(wù)所造成的損害，應(yīng)負(fù)賠償?shù)呢?zé)任?！痹陬惷婪ㄏ祰?，于近代就建立起雇主就其雇員的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的原則：雇員在履行自己的職責(zé)過程中，所實施的任何行為均被看作是根據(jù)其雇主的命令所實施的行為，因此雇員的行為就好似其雇主本人所實施的行為一樣。到20世紀(jì)，英美法律已經(jīng)建立起這樣的原則：雇主應(yīng)當(dāng)就其雇員的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，此種責(zé)任; 被稱之為替代責(zé)任，也被稱之為加諸于雇主身上的過失。; 此前我國民

5、法通則對雇主就其雇員的行為所承擔(dān)的法律責(zé)任有無作出歸定？對此有不同觀點。張新寶先生主張民法通則第43條可以作為轉(zhuǎn)承責(zé)任的法律根據(jù)， 2他主張將第43條進(jìn)行擴(kuò)張解釋，將“其他工作人員”解釋為一切雇員。張民安先生認(rèn)為民法通則第43條不能作為轉(zhuǎn)承責(zé)任的根據(jù)。3筆者贊同后者的觀點。民法通則第43條規(guī)定：“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任?！痹摋l文規(guī)定，法人僅僅對自己的法定代表人及其工作人員代表法人所簽訂的契約或所進(jìn)行的其他合法行為承擔(dān)法律責(zé)任，而不對他們所進(jìn)行的侵權(quán)行為或其他違法行為承擔(dān)法律責(zé)任。同時，轉(zhuǎn)承責(zé)任中的雇主，也并不僅僅是指作為企業(yè)的公司、法人組織，非法人組織如

6、合伙企業(yè)、個人獨資企業(yè)以及個人均可以成為雇主。如果將雇主就其雇員的行為所承擔(dān)的轉(zhuǎn)承責(zé)任建立在民法通則第43條的基礎(chǔ)上，則實際上意味著非法人組織和個人不對自己所雇傭的人的行為承擔(dān)法律責(zé)任，即使這些人在實施侵權(quán)行為時是完全根據(jù)這些非法人組織或個人的意志或命令而行為?？梢娒穹ㄍ▌t第43條不是雇主承擔(dān)轉(zhuǎn)承責(zé)任的根據(jù)。也正因為如此，最高人民法院在沒有實體法規(guī)范的情況下，在最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見中從程序法司法解釋的角度，規(guī)定了雇員侵權(quán)責(zé)任關(guān)系。該意見第45條規(guī)定：“個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶、合伙組織雇傭的人員在進(jìn)行雇傭合同規(guī)定的生產(chǎn)經(jīng)營活動中，造成他

7、人損害的，其雇主是當(dāng)事人。”該條文從程序法確認(rèn)了雇主的訴訟主體資格，這僅僅是應(yīng)付司法實踐急需的權(quán)宜之計。這次最高人民法院對轉(zhuǎn)承責(zé)任從實體法角度作出了司法解釋。; 二、轉(zhuǎn)承責(zé)任的歸責(zé)原則; 各國對轉(zhuǎn)承責(zé)任普遍加以確立，但究其歸責(zé)原則，大致有三種體例：; （一）過錯推定責(zé)任制; 采取這種立法例的國家主要是大陸法系國家，如德國、日本、瑞士等。其共同特點是以雇主的過錯確定轉(zhuǎn)承責(zé)任。該過錯為選任監(jiān)督雇員方面的過錯。由法律推定，無須受害人舉證，即為過錯推定責(zé)任制。德國民法典第831條規(guī)定：“使用他人執(zhí)行事務(wù)者，就該他人因執(zhí)行事務(wù)不法加于第三人之損害，負(fù)賠償責(zé)任。使用人于選任雇員及關(guān)于裝置機(jī)器或器具或指揮事

8、務(wù)之執(zhí)行之際已盡交易上必要之注意，或縱加以注意仍不免發(fā)生損害者，使用人不負(fù)賠償責(zé)任?！钡聡穹ǖ渌?guī)定的雇主的過失由法律規(guī)定，無須受害人舉證，其責(zé)任雖以雇主的過失為基礎(chǔ)，卻不以雇員致人損害時是否具有故意或過失為成立條件。日本民法典第715條規(guī)定：“因某事業(yè)雇傭他人者，對雇員因執(zhí)行其職務(wù)而加于第三人的損害，負(fù)賠償責(zé)任。但雇主對雇員的選任及其事業(yè)的監(jiān)督已盡相當(dāng)注意時，或即使盡相當(dāng)注意損害仍會發(fā)生時，不在此限?！? （二）無過錯責(zé)任制; 采取這種立法例的國家主要是英美法系國家及法國、意大利等。其共同點是不以雇主選任或監(jiān)督雇員的過錯確定雇主的責(zé)任。無論雇主有無過錯，均應(yīng)對雇員執(zhí)行職務(wù)中的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)。

9、雇主不得主張選任或監(jiān)督雇員已盡相當(dāng)注意而免責(zé)。至于是否以雇員的過錯為要件，則要看這種侵權(quán)行為在法律上屬于過錯責(zé)任或無過錯責(zé)任。就是說雇員的侵權(quán)行為為過錯責(zé)任的，須以雇員的過錯為要件；為無過錯責(zé)任的，不以雇員的過錯為要件。法國民法典第1384條第3款規(guī)定：“主人與雇主，對其仆人及雇員因執(zhí)行受雇的職務(wù)所造成的損害，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任?！卑凑者@一規(guī)定，雇主的民事責(zé)任作為一種無過錯責(zé)任，不以雇主有選任或監(jiān)督雇員上的過失為成立要件，雇主不能通過證明自己已盡相當(dāng)注意而免責(zé)，而且雇主民事責(zé)任的成立，不以雇員有故意或過失為前提，即使雇員無故意或過失，雇主也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。就這一點而言，法國法上的轉(zhuǎn)承責(zé)任不同英美法。;

10、（三）過錯責(zé)任與衡平責(zé)任結(jié)合責(zé)任制; 這是我國臺灣民法所采取的一種立法例。臺灣民法典第188條規(guī)定：“雇員因執(zhí)行職務(wù)，不法侵害他人之權(quán)利者，由雇主與行為人連帶負(fù)損害賠償責(zé)任。但選任雇員及監(jiān)督其職務(wù)之執(zhí)行已盡相當(dāng)之注意，或縱加以相當(dāng)之注意仍不免發(fā)生損害時，雇主不負(fù)賠償責(zé)任。被害人依前項但書之規(guī)定，不能受損害賠償時，法院因其申請，得勘酌雇主與被告人經(jīng)濟(jì)狀況，令雇主為全部或一部分之賠償。”根據(jù)這一規(guī)定，臺灣民法的轉(zhuǎn)承責(zé)任，分為兩部分，即為過錯推定責(zé)任與衡平責(zé)任。; 我國理論界對此尚無定論，有人主張采用大陸法系國家的做法，適用過錯推定；4有人主張采用英美法系國家做法，適用無過錯責(zé)任；5也有人先主張過錯

11、推定6現(xiàn)主張無過錯責(zé)任。7現(xiàn)最高院司法解釋采用了無過錯責(zé)任原則。筆者認(rèn)為，我國民法對無過錯責(zé)任原則的適用范圍已有明確的規(guī)定，盲目突破現(xiàn)行立法的規(guī)定，擴(kuò)大無過錯責(zé)任原則的適用范圍，對發(fā)展經(jīng)濟(jì)未必有利，若采用過錯推定原則，雇主不僅必須證明自己主觀上無過錯，還須證明雇員主觀上也無過錯，才有可能免責(zé)，可見要擺脫責(zé)任并非易事，而且即使他能證明自己和雇員均無過錯，如果受害人也無過錯的話，按公平原則，他仍須承擔(dān)部分責(zé)任。這樣，受害人的利益已足以得到有效而合理的保護(hù)。如果一味強(qiáng)調(diào)雇主的責(zé)任，不給其任何抗辯的機(jī)會，即使其無過錯也要令其承擔(dān)責(zé)任，雖然保護(hù)了受害人的利益，卻不公平地?fù)p害了雇主的利益，未免顧此失彼。;

12、 主張對轉(zhuǎn)承責(zé)任適用無過錯責(zé)任原則的理由，不外乎如下幾點：（1）國外立法一般采用無過錯責(zé)任，我們應(yīng)順應(yīng)世界性的發(fā)展趨勢。（2）我國民法通則中監(jiān)護(hù)人對于被監(jiān)護(hù)人致人損害的民事責(zé)任是一種無過錯責(zé)任。雇傭人民事責(zé)任不應(yīng)比監(jiān)護(hù)人民事責(zé)任輕。（3）在我國，法人領(lǐng)域中法人應(yīng)對其職工的職務(wù)侵權(quán)行為承擔(dān)無過錯責(zé)任，因而雇主對其雇員的職務(wù)侵權(quán)行為也應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任，不能因為勞動者的就業(yè)形式不同而有不同的規(guī)定。（4）依據(jù)報償理論，雇主既然借雇員的活動，以擴(kuò)張其事業(yè)的范圍，因之而受利益，利之所在，損之所歸。; 筆者認(rèn)為這些理由不能成立。; （1）采取無過錯責(zé)任的理論不符合現(xiàn)代民商法的發(fā)展趨勢，不利于工商事業(yè)的發(fā)展，而且對雇主科以無過錯責(zé)任也與雇員的過錯責(zé)任難以協(xié)調(diào)：當(dāng)雇員的行為造成第三人損害時，如果雇員證明自己沒有過錯而免除自己的責(zé)任時，雇主因為承擔(dān)無過錯責(zé)任而仍然要對受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因為根據(jù)無過錯責(zé)任，雇主不能靠證明自己沒有過錯的方式來免除自己的責(zé)任。此種規(guī)則違反了侵權(quán)法的基本原則：雇主的侵權(quán)責(zé)任系一種附屬性的責(zé)任，必須以雇員的侵權(quán)責(zé)任的存在為條件，如果雇主的責(zé)任實行無過錯責(zé)任而雇員的責(zé)任實行過錯責(zé)任，實際上是將此種主附責(zé)任顛倒過來：雇主的侵權(quán)責(zé)任是一種主要責(zé)任而雇員的侵權(quán)責(zé)任是一種附屬責(zé)任；同時，現(xiàn)代兩大法系在雇員實施侵權(quán)行為時均確定雇主與