論共同侵權(quán)行為的“共同性”構(gòu)成要件 （四）

1、    論共同侵權(quán)行為的“共同性”構(gòu)成要件 （四）                             3、產(chǎn)品責(zé)任案件中的共同侵權(quán)行為的認(rèn)定產(chǎn)品責(zé)任在國(guó)外或稱制造物責(zé)任，就其適用何種歸責(zé)原則頗有爭(zhēng)論，筆者認(rèn)為因產(chǎn)品缺陷致人損害應(yīng)當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。理由是：我國(guó)民法通則第122

2、條規(guī)定：“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者對(duì)此負(fù)有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失”。該規(guī)定中有三層含義可以看出適用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。第一，只要產(chǎn)品質(zhì)量不合格致他人損害的，無(wú)論生產(chǎn)者、銷售者在主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；第二，造成損害后果即使是生產(chǎn)者所生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量不合格，銷售者并無(wú)過(guò)錯(cuò)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，反之，即使是銷售者的責(zé)任，生產(chǎn)者也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；第三，運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者作為產(chǎn)品缺陷致人損害的第三人原因時(shí)，生產(chǎn)者、銷售者仍然要先行對(duì)受害人予以賠償后，才能向運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者要求賠償損失。從這三層含義中可以看出

3、，該侵權(quán)責(zé)任是一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即“確定這種侵權(quán)責(zé)任不考察過(guò)錯(cuò)，無(wú)論其有沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，在所不論，只要受害人能夠證明產(chǎn)品是有缺陷，即可構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任”。102產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任存在復(fù)數(shù)主體的情況，同樣涉及共同侵權(quán)行為的認(rèn)定，具體情形有：（1）生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成共同侵權(quán)行為而承擔(dān)連帶責(zé)任。因?yàn)橐虍a(chǎn)品缺陷致人損害時(shí)，受害人即可以向生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向銷售者請(qǐng)求賠償，同理，受害人也可以要求生產(chǎn)者和銷售者共同承擔(dān)賠償責(zé)任，這對(duì)減少訴訟成本，充分保護(hù)受害人的利益是非常有利的。如果運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者有責(zé)任時(shí)，受害人亦可以同時(shí)向生產(chǎn)者、銷售者、運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者請(qǐng)求共同賠償，而不必去考察他們之間是否具有共同過(guò)錯(cuò)。（2）

4、兩個(gè)以上的產(chǎn)品結(jié)合在一起致人損害。如漏電保護(hù)器案，原告何某購(gòu)買了被告電器廠生產(chǎn)的淋浴器一臺(tái)，同時(shí)又購(gòu)買了被告無(wú)線電廠生產(chǎn)的多功能漏電保護(hù)器一臺(tái)，安裝后原告之妻在使用過(guò)程中遭電擊死亡，為此原告要求二被告賠償損失。103此案中，二被告對(duì)損害結(jié)果的產(chǎn)生都負(fù)有責(zé)任，且是二被告生產(chǎn)缺陷產(chǎn)品的行為結(jié)合在一起所導(dǎo)致的損害結(jié)果，因此二被告按無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因二被告并不具有共同過(guò)錯(cuò)，如果適用按份責(zé)任，則其責(zé)任無(wú)論如何劃分，對(duì)受害人來(lái)講都面臨難以獲得全部賠償?shù)目赡堋Ｖ荒苷J(rèn)定二被告構(gòu)成共同侵權(quán)行為而承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，對(duì)受害人來(lái)講才是最公平的。從案件本身來(lái)講，淋浴器本身就不應(yīng)該漏電，即使原告沒(méi)有

5、安裝漏電保護(hù)器，被告淋浴器廠亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任，而因?yàn)榘惭b漏電保護(hù)器，被告淋浴器廠卻要承擔(dān)部分責(zé)任，這很難講是公平的。正是因?yàn)槎桓娴男袨榻Y(jié)合在一起，致使原告受到損害，所以二被告就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。（3）向生產(chǎn)者提供有缺陷的原、輔材料或零、部件，生產(chǎn)者用該材料或零、部件制造的產(chǎn)品存在缺陷致人損害的。因?yàn)樯a(chǎn)者要承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，所以即使缺陷產(chǎn)品是因?yàn)樵?、輔材料或零、部件的缺陷所造成，生產(chǎn)者仍然要向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任?！鞍凑兆罱K承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的人應(yīng)當(dāng)是缺陷的生產(chǎn)之人的規(guī)則，還是要有最終造成產(chǎn)品缺陷的人承擔(dān)責(zé)任”。104因此，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向缺陷原、輔材料或零、部件的提供者請(qǐng)求賠償。對(duì)受害人來(lái)講，向

6、產(chǎn)品生產(chǎn)者要求賠償并不是唯一途徑，也可以直接向原、輔材料或零、部件的提供者要求賠償，道理相同，受害者也可以要求二者共同賠償。正是由于生產(chǎn)者生產(chǎn)產(chǎn)品的行為與原、輔材料或零、部件的提供者的行為結(jié)合在一起，致使受害人損害，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定二者構(gòu)成共同侵權(quán)行為，而根據(jù)受害人的請(qǐng)求而承擔(dān)連帶責(zé)任。（4）數(shù)人生產(chǎn)的同類產(chǎn)品因缺陷致人損害，又不能確定致害產(chǎn)品的具體生產(chǎn)者。這類案件，數(shù)生產(chǎn)廠家就不構(gòu)成共同侵權(quán)行為。這種情形最早、最典型的是美國(guó)加洲上訴法院審理的辛德爾一案。該案原告辛德爾的母親在懷孕期間曾服用了DES（已稀雌酚），后生下了患乳腺癌的原告。至70年代初期發(fā)現(xiàn)乳腺癌的發(fā)病與DES有關(guān)，于是原告就要求其

7、在出生前幾年中生產(chǎn)制造該藥的八家藥品制造商予以賠償。該案中無(wú)法確定原告的母親究竟服用的是哪家藥品制造商的DES，即不能確定致害產(chǎn)品的生產(chǎn)者，亦不能認(rèn)定系八家制造商所生產(chǎn)產(chǎn)品相結(jié)合所致害，因此八家制造商在主觀既無(wú)共同過(guò)錯(cuò)，在客觀上亦無(wú)共同行為，所以無(wú)法認(rèn)定共同侵權(quán)行為而使八家廠商承擔(dān)連帶損害賠償責(zé)任，最后法院確認(rèn)“法院在決定每一個(gè)被告所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任時(shí)，根據(jù)一定時(shí)期內(nèi)各個(gè)被告作為個(gè)別制造者投入市場(chǎng)的某種產(chǎn)品的數(shù)量與同種產(chǎn)品的市場(chǎng)總量之比例，就可以確定被告應(yīng)負(fù)的責(zé)任”。105這就是美國(guó)侵權(quán)法上的“市場(chǎng)份額責(zé)任”。其認(rèn)定八家制造商不構(gòu)成共同侵權(quán)行為的基本出發(fā)點(diǎn)，不是他們不具有共同過(guò)錯(cuò)，而是他們實(shí)施的行

8、為不具有關(guān)聯(lián)共同性。四、公平責(zé)任原則中共同侵權(quán)行為的適用 公平責(zé)任又稱衡平責(zé)任，是指在當(dāng)事人雙方對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但是按照法律的規(guī)定又不能適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情況下，由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮受害人的損害、雙方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他相關(guān)情況的基礎(chǔ)上，判令加害人對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失予以適當(dāng)補(bǔ)償。106這一概念準(zhǔn)確地概括了公平責(zé)任原則的基本功能，即由雙方當(dāng)事人公平合理地分擔(dān)損失，其責(zé)任具有很強(qiáng)的補(bǔ)償性質(zhì)，更多地體現(xiàn)了一種分配正義而非矯正正義，其目的主要在于平衡當(dāng)事人雙方的利益，而對(duì)受害人提供適當(dāng)合理的補(bǔ)救。我國(guó)民法通則第132條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民

9、事責(zé)任”。該規(guī)定所確定的責(zé)任就是公平責(zé)任，它要求法官要依公平理念，以誠(chéng)實(shí)守信，互助友愛(ài)，扶貧濟(jì)困等精神，合理地在當(dāng)事人之間分配損失，從而化解矛盾，促進(jìn)團(tuán)結(jié)，維護(hù)穩(wěn)定。在確定補(bǔ)償數(shù)額時(shí)，所參考的一項(xiàng)重要因素就是當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況。正是基于公平責(zé)任原則的上述價(jià)值功能，在存在復(fù)數(shù)主體時(shí)，就應(yīng)當(dāng)排斥共同侵權(quán)行為連帶責(zé)任的適用。例如，三名小學(xué)生放學(xué)回家途中，玩耍追逐游戲時(shí)，其中一人被絆倒造成骨折，花醫(yī)療費(fèi)3000元。本案中不能確定屬任何一方的責(zé)任，因此應(yīng)適用公平責(zé)任，由三名小學(xué)生的監(jiān)護(hù)人分擔(dān)損失，在確定具體分擔(dān)的數(shù)額時(shí)，可參考經(jīng)濟(jì)承受能力予以合理分配，而絕不能適用連帶責(zé)任。因此，在適用公平責(zé)任原則的案件中

10、，應(yīng)當(dāng)排斥共同侵權(quán)行為的構(gòu)成，這應(yīng)該不存在爭(zhēng)議。本文不再贅述。  第五部分 立法建議以歸責(zé)原則為中心，對(duì)共同侵權(quán)行為的共同性構(gòu)成理論重新檢視后，應(yīng)該能夠清楚，對(duì)共同侵權(quán)行為，按不同歸責(zé)原則確定為不同類型，從而適用不同的構(gòu)成理論，在實(shí)踐中更容易理解和操作，在理論上更符合侵權(quán)行為法發(fā)展方向，具體到立法上略作如下設(shè)想：一、一般條款大陸法系的民法對(duì)侵權(quán)行為的立法體例，大都規(guī)定了侵權(quán)行為的一般條款，“從大陸法系侵權(quán)行為法的立法實(shí)踐和司法實(shí)踐的分析可以看出，侵權(quán)行為法將侵權(quán)行為所作的一般化努力的結(jié)晶，就是創(chuàng)設(shè)了侵權(quán)行為一般條款”107關(guān)于侵權(quán)行為一般條款，歐洲統(tǒng)一侵權(quán)行為法典采用了“全

11、稱概念的侵權(quán)行為一般條款”，108即規(guī)定適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一般侵權(quán)行為加上適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的特殊侵權(quán)行為。在此立法模式下，學(xué)者將侵權(quán)行為的一般條款規(guī)定為：“民事主體因過(guò)錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。109據(jù)前文論述，對(duì)共同侵權(quán)行為進(jìn)行類型化研究方向是正確的，所以與侵權(quán)行為應(yīng)設(shè)立一般條款的理由相同，對(duì)共同侵權(quán)行為亦應(yīng)設(shè)立一般條款。因此筆者建議立法作如下規(guī)定：“二人或二人以上共同故意或共同過(guò)失致他人損害，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。法律規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，二人或二人以上的共同行為致他人損害的，也構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承

12、擔(dān)連帶責(zé)任”。二、特別條款“如果有一個(gè)侵權(quán)行為的一般條款，再加上特別準(zhǔn)確、實(shí)用的侵權(quán)行為類型化的規(guī)定，那樣的侵權(quán)行為法，大概就是一個(gè)最為理想，最為實(shí)用，最為親民的法律了，這樣的法律，大概就是最符合中國(guó)國(guó)情的法律”。110正是基于這一理由，對(duì)共同侵權(quán)行為的規(guī)定，除上述一般條款外，尚需進(jìn)一步作特別規(guī)定。如：教唆、幫助者的連帶責(zé)任，團(tuán)伙成員的連帶責(zé)任，專家及專業(yè)中介機(jī)構(gòu)的連帶責(zé)任等，這些雖然在構(gòu)成要件上仍然適用主觀共同過(guò)錯(cuò)理論，但畢竟屬特殊類型的侵權(quán)行為作特殊規(guī)定，使法律更準(zhǔn)確，更易操作適用，如構(gòu)筑物的所有人、管理人與施工者，設(shè)計(jì)者的連帶責(zé)任。這些特殊規(guī)定都與侵權(quán)行為類型化相一致，具體分散到不同的侵

13、權(quán)行為類型中去。   在不同的侵權(quán)行為類型中，有適用共同侵權(quán)行為的特別規(guī)定，還應(yīng)規(guī)定一些特殊的不構(gòu)成共同侵權(quán)行為的情況：如在過(guò)錯(cuò)責(zé)任中，沒(méi)有共同過(guò)錯(cuò)不構(gòu)成共同侵權(quán)行為，數(shù)車之間發(fā)生的在交通事故中，沒(méi)有共同過(guò)錯(cuò)應(yīng)按各自過(guò)錯(cuò)分擔(dān)責(zé)任，在產(chǎn)品責(zé)任中的“市場(chǎng)份額責(zé)任”因行為并不關(guān)連共同，因此按市場(chǎng)份額分擔(dān)責(zé)任；公平責(zé)任中不適用共同侵權(quán)行為的連帶責(zé)任等等。這些都需要立法者認(rèn)真研究。本文受篇幅所限，不能一一詳述。                &#

14、160;                                 注釋:參見德國(guó)民法第830條，日本民法第719條，意大利民法第2055條，俄羅斯民法第1080條、1081條以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第185條。王利明主編:人身?yè)p害賠償疑難問(wèn)題，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社20

15、04年版，第148頁(yè)。王利明著：侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第297頁(yè)。鄭玉波著：民法債編總論，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第142頁(yè)。梁慧星主編：中國(guó)民法典草案建議稿附理由，法律出版社2004年版，第16頁(yè)。                    王伯琦著：民法債編總論，國(guó)立編譯館1997年版，第80頁(yè)。于敏著：日本侵權(quán)行為法，法律出版社1998年版，第263頁(yè)。

16、張新寶著：中國(guó)侵權(quán)行為法(第二版)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版，第167168頁(yè)。黃松有主編：最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋的理解與適用，人民法院出版社2004年版，第63頁(yè)、第65頁(yè)。黃松有主編：最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋的理解與適用，人民法院出版社2004年版，第56頁(yè)。王利明著：侵權(quán)行為法研究(上卷)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第689頁(yè)。王澤鑒著：民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第一冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第50頁(yè)。鄭玉波著：民法債編總論，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第166頁(yè)。王澤鑒著：民法學(xué)說(shuō)與判例研究(第一冊(cè))，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第50頁(yè)。邱

17、聰智著：民法研究(一)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第231頁(yè)。邱聰智著：民法研究(一)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第234頁(yè)。邱聰智著：民法研究(一)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第234頁(yè)。邱聰智著：民法研究(一)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第111頁(yè)。 參見張新寶譯荷蘭侵權(quán)法，載張新寶主編侵權(quán)法評(píng)論，2004年第1輯，總第3輯，人民法院出版社，第191頁(yè)。王利明著：侵權(quán)行為法研究（上卷），中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第691頁(yè)。  于敏著：日本侵權(quán)行為法，法律出版社1998年版，第266頁(yè)。于敏著：日本侵權(quán)行為法，法律出版社1998年版，第25

18、8頁(yè)。于敏著：日本侵權(quán)行為法，法律出版社1998年版，第266頁(yè)。于敏著：日本侵權(quán)行為法，法律出版社1998年版，第267頁(yè)。于敏著：日本侵權(quán)行為法，法律出版社1998年版，第263頁(yè)。吳庚、蘇俊雄、王仁宏、謝在全編纂：月旦六法全書，元照出版社2001年版，第1539頁(yè)。王澤鑒著：民法學(xué)說(shuō)與判例研究第一冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年修訂版，第56頁(yè)。王利明主編：人身?yè)p害賠償疑難問(wèn)題，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2004年版，第146頁(yè)。作者注：王澤鑒先生，德國(guó)慕尼黑大學(xué)法學(xué)博士，并曾擔(dān)任德國(guó)柏林自由大學(xué)訪問(wèn)教授。王澤鑒著：民法概要，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第215頁(yè)。王澤鑒著：民法學(xué)說(shuō)與判例研

19、究第三冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年修訂版，第1頁(yè)。王澤鑒著：民法學(xué)說(shuō)與判例研究第三冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年修訂版，第1頁(yè)。王利明著：侵權(quán)行為法研究（上卷），中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第691頁(yè)。黃松有主編：最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋的理解與適用，人民法院出版社2004年版，第53頁(yè) 。于敏著：日本侵權(quán)行為法，法律出版社1998年版，第259頁(yè)。于敏著：日本侵權(quán)行為法，法律出版社1998年版，第266頁(yè)。于敏著：日本侵權(quán)行為法，法律出版社1998年版，第267頁(yè)。于敏著：日本侵權(quán)行為法，法律出版社1998年版，第268頁(yè)。于敏著：日本侵權(quán)行為法，法律出版社1998年版，第

20、263頁(yè)。有關(guān)經(jīng)營(yíng)者因違反安全保障義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的理由，詳見黃松有主編：最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋的理解與適用，人民法院出版社2004年版，第97頁(yè)以下。原文載黃松有主編：民事審判指導(dǎo)與參考，2004年第2輯（總第18集），法律出版社，第149頁(yè)以下。原文載黃松有主編：民事審判指導(dǎo)與參考，2004年第2輯（總第18集），法律出版社，第172頁(yè)。原文是“原因力不可分的情況下數(shù)人承擔(dān)連帶責(zé)任，原因力不可分則承擔(dān)連帶責(zé)任”?？赡苁怯∷⒒蛐?duì)錯(cuò)誤，本文引用時(shí)根據(jù)其原意予以更改。曾隆興著：詳解損害賠償法，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第3頁(yè)。王澤鑒著：侵權(quán)行為法（一），中國(guó)政法大學(xué)出版社2

21、001年版，第14頁(yè)。鄭玉波著：民法債編總論，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第89頁(yè)。邱聰智著：民法研究（一），中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第130頁(yè)。于敏著：日本侵權(quán)行為法，法律出版社1998年版，第27頁(yè)。王利明著：侵權(quán)行為法研究（上卷），中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第193頁(yè)。王利明著：侵權(quán)行為法研究（上卷），中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第194頁(yè)。王利明著：侵權(quán)行為法研究（上卷），中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第195頁(yè)。楊立新著：應(yīng)加快我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的立法進(jìn)程“比較侵權(quán)法國(guó)際研討會(huì)”述評(píng)，載人民法院報(bào)，2005年11月9日，理論與實(shí)踐周刊第39期。王利明著：侵權(quán)行為法

22、研究（上卷），中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第689頁(yè)。王澤鑒著：民法概要，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第215頁(yè)。于敏著：日本侵權(quán)行為法，法律出版社1998年版，第259頁(yè)。于敏著：日本侵權(quán)行為法，法律出版社1998年版，第259頁(yè)。于敏著：日本侵權(quán)行為法，法律出版社1998年版，第275頁(yè)。于敏著：日本侵權(quán)行為法，法律出版社1998年版，第275頁(yè)。王澤鑒著：侵權(quán)行為法（一），中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第13頁(yè)。邱聰智著：民法研究（一），中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第73頁(yè)。王澤鑒著：侵權(quán)行為法（一）中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第14頁(yè)。王澤鑒著：侵權(quán)行為法（一），中國(guó)

23、政法大學(xué)出版社2001年版，第14頁(yè)。曾隆興著：詳解損害賠償法，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第4頁(yè)。王澤鑒著：侵權(quán)行為法（一），中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第14頁(yè)。鄭玉波著：民法債編總論，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第89頁(yè)。鄭玉波著：民法債編總論，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第142頁(yè)。黃松有主編：最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋的理解與適用，人民法院出版社2004年版，第166頁(yè)。詳見王澤鑒著：特殊侵權(quán)行為共同侵權(quán)行為，載黃松有主編：民事審判指導(dǎo)與參考，總第19集，法律出版社2004年版，第7273頁(yè)。王衛(wèi)國(guó)著：過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則：第三次勃興，中國(guó)法制出版社2000年版，第18

24、0頁(yè)。王利明著：侵權(quán)行為法研究（上卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第264頁(yè)。于敏著：日本侵權(quán)行為法，法律出版社1998年版，第136頁(yè)。王利明著：適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則應(yīng)當(dāng)掌握哪些要點(diǎn)，載楊立新主編疑難民事糾紛司法對(duì)策（四），吉林人民出版社1998年版，第32頁(yè)。邱聰智著：民法研究（一），中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第312頁(yè)。邱聰智著：民法研究（一），中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第310頁(yè)。筆者注：關(guān)于過(guò)錯(cuò)推定能否作為獨(dú)立的歸責(zé)原則，理論上有很大爭(zhēng)議。法國(guó)民法上之無(wú)生物責(zé)任，在理論上有稱為推定過(guò)失責(zé)任，亦有人稱為無(wú)過(guò)失責(zé)任；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法理論上稱為中間責(zé)任，王利明教授初始認(rèn)為

25、應(yīng)作為獨(dú)立的歸責(zé)原則，后改采嚴(yán)格責(zé)任。相關(guān)文獻(xiàn)參見邱聰智法國(guó)無(wú)生物責(zé)任法則之發(fā)展載民法研究（一），中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第129頁(yè)以下；王澤鑒著侵權(quán)行為法（一），中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版；王利明著侵權(quán)行為法研究（上卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版。王利明著：適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則應(yīng)當(dāng)掌握哪些要點(diǎn)，載楊立新主編疑難民事糾紛司法對(duì)策（四），吉林人民出版社1998年版，第32頁(yè)。澳大利亞、昆士蘭大學(xué)高級(jí)法律教程民法導(dǎo)論，澳門PTY有限公司，法律書籍公司1962年版，第121頁(yè)。楊立新主編：侵權(quán)行為法，復(fù)旦大學(xué)出版社2005年版，第85頁(yè)。關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的確立，在德國(guó)法上稱為危險(xiǎn)

26、責(zé)任，1938年普魯士鐵路法上首次出現(xiàn),其后在1871年德國(guó)損害賠償法第1條正式確立；法國(guó)法上則是1896年判例所創(chuàng)立的“無(wú)生物責(zé)任”；英美法是1868年賴蘭斯法則所創(chuàng)立。文獻(xiàn)參考邱聰智著民法研究（一），中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第79頁(yè)。王利明著：侵權(quán)行為法研究（上卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第27頁(yè)。于敏著；日本侵權(quán)行為法，法律出版社1998年版，第14頁(yè)。于敏著：日本侵權(quán)行為法，法律出版社1998年版，第27頁(yè)。王澤鑒著：民法學(xué)說(shuō)與判例研究第一冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第1頁(yè)。王澤鑒著：侵權(quán)行為法（一），中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第16頁(yè)。美國(guó)學(xué)者Adma

27、s，轉(zhuǎn)引自王利明著侵權(quán)行為法研究（上卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第251頁(yè)。王利明著：侵權(quán)行為法研究（上卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第251頁(yè)。王澤鑒著：特殊侵權(quán)行為-共同侵權(quán)行為，載黃松有主編民事審判指導(dǎo)與參考，總第19集，法律出版社2004年版，第086頁(yè)。楊永清著：中國(guó)民法學(xué)者在侵權(quán)法研究中有哪些主要觀點(diǎn)和意見，載楊立新主編疑難民事糾紛司法對(duì)策（八），吉林人民出版社2000年版，第284頁(yè)。李愛(ài)萍著：無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在適用中存在的問(wèn)題，載法學(xué)與實(shí)踐1991年第5期。王澤鑒著：特殊侵權(quán)行為共同侵權(quán)行為，載黃松有主編民事審判指導(dǎo)與參考，總第19集，法律出版社2004年版，第074頁(yè)。具體的案件及詳細(xì)分析，參見劉學(xué)圣共同侵權(quán)行為的認(rèn)定與醫(yī)療侵權(quán)糾紛中被告的責(zé)任范圍一文中所舉案例，山東省棗莊市兩級(jí)人民法院均認(rèn)為，醫(yī)院與肇事車不構(gòu)成共同侵權(quán)行為。載黃松有主編民事審判與指導(dǎo)第21集，法律出版社2005年版，第117127頁(yè)。邱聰智著：民法研究（一），中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第320頁(yè)。王利明主