論會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的效率與公平

1、論會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的效率與公平    摘要：本文在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的基礎(chǔ)上，分別闡述了會(huì)計(jì)準(zhǔn)則效率和公平的理論基礎(chǔ)及影響會(huì)計(jì)準(zhǔn)則效率與公平的因素，并通過(guò)對(duì)比分析新舊會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定目標(biāo)分析會(huì)計(jì)準(zhǔn)則效率與公平的有效實(shí)現(xiàn)。關(guān)鍵詞：會(huì)計(jì)準(zhǔn)則；效率；公平一、會(huì)計(jì)信息市場(chǎng)失靈與會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定        由于信息不對(duì)稱(chēng)及外部性、“搭便車(chē)”現(xiàn)象的存在導(dǎo)致了會(huì)計(jì)信息市場(chǎng)失靈，即市場(chǎng)力量不能生產(chǎn)從整個(gè)社會(huì)而言的“適當(dāng)”數(shù)量、質(zhì)量的信息，不能使會(huì)計(jì)信息的生產(chǎn)達(dá)到邊際社會(huì)成本等于邊際社會(huì)收益。會(huì)計(jì)信息生

2、產(chǎn)的市場(chǎng)力量主要源于經(jīng)理人市場(chǎng)和控制權(quán)市場(chǎng)。如果經(jīng)理人市場(chǎng)和控制權(quán)市場(chǎng)能夠正常運(yùn)轉(zhuǎn)，在市場(chǎng)力量的激勵(lì)下，經(jīng)理人員將使信息生產(chǎn)符合對(duì)公司而言的會(huì)計(jì)信息生產(chǎn)邊際成本等于邊際收益。然而，由于信息不對(duì)稱(chēng)所帶來(lái)的道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇卻使會(huì)計(jì)信息生產(chǎn)的市場(chǎng)力量不能完全有效，因此必然要求政府或相關(guān)主體對(duì)會(huì)計(jì)信息的提供進(jìn)行干預(yù)，即制定出公認(rèn)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則來(lái)彌補(bǔ)會(huì)計(jì)信息市場(chǎng)失靈的缺陷，實(shí)現(xiàn)“帕累托最優(yōu)”的社會(huì)資源配置效率。正如Lev(1988)所認(rèn)為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的會(huì)計(jì)政策的公平性是其有效性的重要條件，而有效性則是解決信息不對(duì)稱(chēng)的基本途徑，因此會(huì)計(jì)政策只有做到公平、有效才能促進(jìn)市場(chǎng)繁榮。  

3、0; 二、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的效率性1會(huì)計(jì)準(zhǔn)則效率性的理論基礎(chǔ)公眾利益理論強(qiáng)調(diào)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的效率是以公眾利益理論為基礎(chǔ)的。公眾利益理論下的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定被認(rèn)為是公眾對(duì)糾正會(huì)計(jì)信息市場(chǎng)失靈的需求所產(chǎn)生的，是以公眾利益為出發(fā)點(diǎn)的。此理論下，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)被假定為大公無(wú)私的“社會(huì)人”而不是“經(jīng)濟(jì)人”，只要存在會(huì)計(jì)信息市場(chǎng)失靈，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)就會(huì)采取行動(dòng)，維護(hù)公眾利益并防止低效率資源配置現(xiàn)象的發(fā)生，力求達(dá)到社會(huì)福利的最大化。以公眾利益為目標(biāo)進(jìn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定，制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則已經(jīng)成為解決市場(chǎng)失靈問(wèn)題的一項(xiàng)措施，可以比較好地控制市場(chǎng)失靈所造成的市場(chǎng)效率低下和社會(huì)福利損失?？梢哉f(shuō)，這種理論更多注重會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在資源配

4、置中的作用。2會(huì)計(jì)準(zhǔn)則效率性的影響因素    首先，從會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)角度看。公眾利益理論認(rèn)為會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)是“社會(huì)人”而不是“經(jīng)濟(jì)人”，但是會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)并不是抽象地存在，而是由一些具體的人所組成的，每個(gè)成員都可能有獨(dú)立的利益。為什么單個(gè)“經(jīng)濟(jì)人”組合而成的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)就成了“社會(huì)人，?顯然，這種觀點(diǎn)是比較牽強(qiáng)的。另外，由于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)所從事工作的復(fù)雜性，使得外部對(duì)其的監(jiān)督也很難做到或是具有極高成本，那么會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)也會(huì)存在道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。這樣，就有可能合理推斷這樣一種情況，就是會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)將以自身利益為標(biāo)準(zhǔn)行事，而不是按公眾利益為標(biāo)

5、準(zhǔn)行事。再者，即使會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)的規(guī)制目標(biāo)是公眾利益最大化，但是并不能說(shuō)明會(huì)計(jì)準(zhǔn)則實(shí)際的規(guī)制效果也是符合公眾利益的，即規(guī)制者的愿望是一回事，而規(guī)制是否能對(duì)被規(guī)制行業(yè)產(chǎn)生預(yù)期效果又是另一回事。    其次，會(huì)計(jì)信息生產(chǎn)本身的復(fù)雜性也使會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定并不可能達(dá)到公眾利益理論所說(shuō)的“帕累托最優(yōu)”。這是因?yàn)闀?huì)計(jì)信息兩個(gè)使用者投資者和管理層之間存在信息需求的差異。就投資者而言，他們需要更多的有決策價(jià)值的會(huì)計(jì)信息以滿足其決策需要，這樣相關(guān)的會(huì)計(jì)信息有利于控制管理層的逆向選擇問(wèn)題。然而，相關(guān)的會(huì)計(jì)信息對(duì)于滿足有效契約的需求卻是不夠的，因?yàn)橄嚓P(guān)的會(huì)計(jì)信息并不一定會(huì)是有

6、效激勵(lì)管理層、控制管理層道德風(fēng)險(xiǎn)的最優(yōu)信息；就管理層而言，他們則希望具有較強(qiáng)的契約靈活性，而這同投資者的有效契約需求是相矛盾的。正是由于這樣的沖突存在，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)可能無(wú)法計(jì)算出投資者和管理層所需信息的最佳均衡點(diǎn)，而這樣的均衡點(diǎn)恰恰又是會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定的公眾利益理論所要求的。6、中國(guó)電信業(yè)要引入真正的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，必須實(shí)行多元的產(chǎn)權(quán)主體。 自1998年國(guó)家信息產(chǎn)業(yè)部成立后，中國(guó)電信宣告解體，成立了若干獨(dú)立的電信公司。目前，從我國(guó)主要電信運(yùn)營(yíng)商經(jīng)營(yíng)的電信業(yè)務(wù)種類(lèi)上來(lái)看，僅僅是一種業(yè)務(wù)上的專(zhuān)業(yè)化，原有的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)并沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)的變化，業(yè)務(wù)上彼此基本獨(dú)立，不可能形成真正的競(jìng)爭(zhēng)格局，特別是固定電話領(lǐng)域。尤其

7、是目前中國(guó)電信業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)依然如故，雖然各公司之間有著各自不同的利益和目標(biāo)，但從所有權(quán)主體上看，都屬于中央人民政府。如果在競(jìng)爭(zhēng)中任何一個(gè)公司受到重創(chuàng)，遭受損失的只能是國(guó)家。因此，國(guó)有電信公司必須改革，改革的唯一出路就是進(jìn)行資產(chǎn)重組，實(shí)行多元的產(chǎn)權(quán)主體和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。因?yàn)椤案?jìng)爭(zhēng)”的內(nèi)涵是競(jìng)賽和爭(zhēng)奪，其前提是產(chǎn)權(quán)主體和結(jié)構(gòu)必須是多元的或不同的，否則不可能形成真正的競(jìng)爭(zhēng)。因此，筆者再次建議，國(guó)家在允許國(guó)外資本介入中國(guó)電信服務(wù)業(yè)之前，應(yīng)先允許國(guó)內(nèi)非公有資本介入。我國(guó)目前的主要電信公司均屬?lài)?guó)家控股集團(tuán)公司，這種模式，筆者有幾種疑慮：（1）國(guó)家電信控股集團(tuán)公司的董事會(huì)成員和高級(jí)管理人員由政府任命，公司的決策與

8、政府的決策的區(qū)別就不大，這又如何能減少政府對(duì)公司業(yè)務(wù)活動(dòng)的行政干預(yù)呢？那么如果是這樣，政企分開(kāi)就是一句空話。（2）國(guó)家電信控股集團(tuán)所控制的子公司不止一家，這些子公司有盈利的，也有虧損的，國(guó)家控股集團(tuán)從全面利益出發(fā)；很可能把盈利的子公司的利潤(rùn)抽走，用于補(bǔ)貼虧損的子公司。這樣又形成了新的“大鍋飯”。因此，只有建立電信業(yè)的多元投資主體，才會(huì)解決上述矛盾。首先，由于多方出資，新增投資或技術(shù)，有利于技術(shù)的更新?lián)Q代，增加競(jìng)爭(zhēng)能力，擴(kuò)大市場(chǎng)份額；其次，由于多方出資，董事會(huì)的成份多樣化，從而政府的行政干預(yù)就會(huì)減少，董事會(huì)的獨(dú)立就會(huì)擴(kuò)大；再次，由于多元的投資主體，各個(gè)投資主體都關(guān)心公司的發(fā)展前景，因此，便于公司

9、擴(kuò)展業(yè)務(wù)，開(kāi)拓市場(chǎng)。 目前，中國(guó)電信業(yè)的“競(jìng)爭(zhēng)”是無(wú)序的、不規(guī)則的，基本上是利益導(dǎo)向，而非規(guī)則導(dǎo)向。眾所周知，電信業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)同市場(chǎng)的關(guān)系極為密切，無(wú)論在什么情況下都應(yīng)當(dāng)在市場(chǎng)這一大背景下，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行博弈分析，認(rèn)識(shí)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)存在的客觀性具有重要的意義。電信業(yè)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的方式無(wú)非有兩類(lèi)：一是價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)；二是非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)；非價(jià)格的指標(biāo)主要考慮：業(yè)務(wù)種類(lèi)、通信質(zhì)量、服務(wù)水平。我認(rèn)為，只有非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)能力的提高才能顯示其競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)力。由于電信服務(wù)本身具有無(wú)形性、可變性、易消失性，服務(wù)的生產(chǎn)與消費(fèi)的不可分割性以及服務(wù)的全程全網(wǎng)和互聯(lián)互通等特點(diǎn) ，使得電信業(yè)的非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)因素，顯得尤為重要。為此，筆者建議，電信管理層在

10、制定“游戲規(guī)則”時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)考慮非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，樹(shù)立企業(yè)的品牌意識(shí)。 7、加快轉(zhuǎn)變通信行政管理職能 WTO規(guī)則對(duì)成員具有較強(qiáng)的約束力，尤其對(duì)成員的政府行為提出了嚴(yán)格的要求。一個(gè)成員國(guó)要享受WTO的權(quán)利并從中獲得巨大的利益，必須根據(jù)WTO的有關(guān)原則、協(xié)議和要求來(lái)改革政府的行為，增強(qiáng)政府法治性和透明度，以保證政府為市場(chǎng)和企業(yè)提供公平的“游戲規(guī)則”。 目前，我國(guó)的通信行政管理部門(mén)，無(wú)論在觀念上、職能上和管理方式上都不能適應(yīng)加入WTO后新形勢(shì)的需要。因此，我國(guó)通信行政管理必須加快轉(zhuǎn)變職能，盡快由“控制型管理”向“服務(wù)型管理”轉(zhuǎn)變，用“規(guī)則導(dǎo)向”取代“權(quán)力導(dǎo)向”。筆者認(rèn)為，在轉(zhuǎn)變通信管理職能上應(yīng)著重考慮以

11、下幾個(gè)方面： （1） 按照公平原則，減少對(duì)電信服務(wù)的行政干預(yù)，強(qiáng)化市場(chǎng)機(jī)制； （2） 按照透明度原則，提高電信服務(wù)市場(chǎng)管理的透明度和公開(kāi)性，特別是程序的公開(kāi)和透明； （3） 按照非歧視原則，一視同仁地對(duì)待各電信運(yùn)營(yíng)商企業(yè)； （4） 按照國(guó)民待遇原則，對(duì)本國(guó)和外國(guó)的電信服務(wù)和服務(wù)提供者給予平等對(duì)待。 8、建立通信行政行為公開(kāi)化法律體系 WTO中的透明度原則，要求各成員方將有效實(shí)施的有關(guān)管理對(duì)外貿(mào)易的各項(xiàng)法律、法規(guī)、行政規(guī)章、司法判決等迅速加以公布，以讓其他成員方政府和貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者熟悉。 為適應(yīng)新形勢(shì)的需要，我國(guó)通信行政領(lǐng)域當(dāng)務(wù)之急應(yīng)解決兩個(gè)公開(kāi)： （1） 通信行政的信息公開(kāi) 無(wú)論是根據(jù)WTO關(guān)于信

12、息公開(kāi)的要求，還是根據(jù)我國(guó)民主與法治的發(fā)展需要，建立信息公開(kāi)制度，應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)通信行政改革的一項(xiàng)重要任務(wù)。目前，無(wú)論是電信服務(wù)的提供者還是電信服務(wù)的消費(fèi)者，都面臨著對(duì)通信行政信息的欠缺和信息的歧視問(wèn)題。例如，電信資費(fèi)調(diào)整的價(jià)格聽(tīng)證會(huì)內(nèi)容，要求公民保密；模擬網(wǎng)退網(wǎng)精神，也要對(duì)社會(huì)保密。這些本來(lái)應(yīng)向公眾公開(kāi)的信息，確以“保密”二字，成為非陽(yáng)光下的行為。為此，筆者建議：為保障電信服務(wù)的提供者和消費(fèi)者的知情權(quán)的發(fā)展要求，必須建立通信行政信息或情報(bào)公開(kāi)的法律制度。 （2） 通信行政程序的公開(kāi) 重實(shí)體、輕程序曾一直是我國(guó)法制建設(shè)中的一大問(wèn)題。由于我國(guó)通信立法速度太慢，特別是通信行政管理中急需的電信法，遲遲

13、不能出臺(tái)，致使通信行政領(lǐng)域處在無(wú)法可依的狀態(tài)。特別是通信行政程序公開(kāi)的法律制度幾乎還是空缺。筆者認(rèn)為，通信行政行為的不透明和效率低的主要原因，是通信行政程序無(wú)法可依。目前，至少應(yīng)從以下兩方面作出努力： A.在整個(gè)通信行政領(lǐng)域建立健全以通信行政公開(kāi)為核心的通信行政程序體系； B.加強(qiáng)輿論監(jiān)督并建立健全輿論監(jiān)督法律制度。 9、制定反壟斷法律體系，不應(yīng)忽視的一個(gè)重要問(wèn)題 近一段時(shí)期，有些學(xué)者呼吁盡快建立反壟斷法。他們認(rèn)為：外國(guó)企業(yè)尤其是服務(wù)業(yè)將利用中國(guó)的商業(yè)存在，參與或獨(dú)立進(jìn)行服務(wù)業(yè)的經(jīng)營(yíng)，占領(lǐng)中國(guó)市場(chǎng)。筆者認(rèn)為，建立反壟斷法律體系是必要的，但是在中國(guó)制定反壟斷法律體系時(shí)，不應(yīng)忽視一個(gè)重要的問(wèn)題，那

14、就是中國(guó)目前的主要服務(wù)業(yè)-電信業(yè)，基本上是一種“政府保護(hù)式的壟斷”，這與美國(guó)的“微軟式”壟斷是截然不同的?！拔④浭健眽艛?，它的成因是在自由競(jìng)爭(zhēng)中暫時(shí)大獲全勝的壟斷，這是在公平機(jī)制中通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)得來(lái)的。1998年政府將中國(guó)電信分拆后，就允許中國(guó)聯(lián)通兼并中國(guó)最大的尋呼業(yè)-國(guó)信尋呼；接著政府又指定聯(lián)通與美國(guó)高通簽署了CDMA知識(shí)產(chǎn)權(quán)框架協(xié)議；后來(lái)又將長(zhǎng)城電信公司也并入了聯(lián)通等。這是典型的“政府保護(hù)式壟斷”。因此，要建立反壟斷法律體系，必須完全破除“政府保護(hù)式的壟斷”，建立公平的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，否則一旦建立了“反壟斷法”，也只能是干擾公平競(jìng)爭(zhēng)的工具。 10、普遍服務(wù)法律制度 普遍服務(wù)是指對(duì)任何人都要提供無(wú)地域的

15、、質(zhì)量、資費(fèi)歧視且能夠負(fù)擔(dān)起的電信服務(wù)，無(wú)論這位用戶(hù)的居住地和工作單位在哪里。普遍服務(wù)原則是各國(guó)電信管理層對(duì)電信服務(wù)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行行業(yè)管制的首要目標(biāo)。美國(guó)是首先將普遍服務(wù)寫(xiě)入法律的國(guó)家。美國(guó)電信法規(guī)定：“電信經(jīng)營(yíng)者要以充足的設(shè)備和合理的資金，盡可能地為合眾國(guó)的所有國(guó)民提供迅速而高效的有線和無(wú)線通信”。澳大利亞的電信法針對(duì)普遍服務(wù)作出了專(zhuān)門(mén)性規(guī)定：“建立普遍服務(wù)制度的主要目的是使澳大利亞人，無(wú)論他住在什么地方，從事什么職業(yè)，都可以享受標(biāo)準(zhǔn)電話服務(wù)、公用電話服務(wù)、規(guī)定的傳輸服務(wù)、數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)服務(wù)”。 近幾年，盡管我國(guó)的電信業(yè)有了高速的發(fā)展，但是從我國(guó)的整體電信業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r看，與發(fā)達(dá)國(guó)家的電信業(yè)相比仍存在很大差距，加之我國(guó)地理版圖遼闊，東西部差距極大，致使一些貧困地區(qū)的電信業(yè)務(wù)普及率極低。在我國(guó)的西部一些地區(qū)有近50的農(nóng)村竟然一部固定電話都沒(méi)有，而在一些沿海的大城市中，固定電話的普及率幾乎達(dá)到了100。如此巨大的懸殊，不得不使電信管理層應(yīng)認(rèn)真考慮如何要求電信業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者盡快地切實(shí)履行法定的電信普遍服務(wù)的義務(wù)。 隨著電信服務(wù)的逐步開(kāi)放，競(jìng)爭(zhēng)也日趨激烈，然而，競(jìng)爭(zhēng)的選擇勢(shì)必是那些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)和贏利的電信服務(wù)項(xiàng)目，這種選擇性競(jìng)爭(zhēng)必然加劇地區(qū)間電信服務(wù)發(fā)展的更不均衡，使貧富地區(qū)信息享有的差距更進(jìn)一步擴(kuò)大。應(yīng)該指出，保證普遍服務(wù)的實(shí)施，首先是政府的職責(zé)，同時(shí)