“快播案”：技術(shù)破壁與法規(guī)守護(hù)之間的距離

“快播案”：技術(shù)破壁與法規(guī)守護(hù)之間的距離

技術(shù)爭議、公眾圍觀迅速使快播案成為輿論熱點(diǎn)?！岸巫印卑愕那榫w釋放之后，對案件的理性探討正在回歸。法律規(guī)定由實(shí)體空間向虛擬空間的延伸，法律規(guī)定的“原則”和“度”該如何把握？個(gè)人的權(quán)利保護(hù)和信息自由、政府對公共秩序的維護(hù)，以及企業(yè)創(chuàng)新之間的商業(yè)模式如何實(shí)現(xiàn)平衡？互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域與法學(xué)界共同探討的這些問題背后，是一個(gè)正在風(fēng)向轉(zhuǎn)變的技術(shù)江湖，開始從法規(guī)到法理的思考。技術(shù)能否監(jiān)控“技術(shù)中立”是本案的一個(gè)爭議點(diǎn)。技術(shù)能否對內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)控，可以實(shí)現(xiàn)多大范圍的監(jiān)控是更核心的內(nèi)容。辯方認(rèn)為，“技術(shù)本身并不可恥”，快播只是一個(gè)播放工具，并不提供淫穢視頻，快播也不提供上傳下載服務(wù)。中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍在接受《中國經(jīng)營報(bào)》記者采訪時(shí)表示，快播的主要問題在于它濫用了P2P技術(shù)。它利用相關(guān)技術(shù)，按照點(diǎn)擊量把“熱門視頻”的緩存，不加辨別的存儲(chǔ)于自己的兩千個(gè)服務(wù)器之中，再通過直接或間接的推薦和搜索向用戶加以展示。這樣的做法，讓快播涉嫌從中立的播放器，變?yōu)榱藢?shí)際上的傳播者和發(fā)布者。而快播究竟只是視頻播放工具，還是內(nèi)容提供者和傳播者，也是判斷快播對淫穢內(nèi)容的知情和監(jiān)管責(zé)任的核心。“很多非法資源被認(rèn)為是快播通過各種服務(wù)器，深度鏈接的方式上傳的，實(shí)際上行業(yè)內(nèi)都知道快播就是這樣起家的。當(dāng)然，別的網(wǎng)站最初也涉及到這個(gè)問題，但隨著法律的普及大家逐漸都走向正規(guī)化，而快播似乎一直沒有?！敝煳≌J(rèn)為。中廣互聯(lián)分析師熊飛告訴本報(bào)記者，單純依靠技術(shù)很難判斷緩存服務(wù)器是否存在淫穢視頻，至少無法實(shí)現(xiàn)100%的監(jiān)測，還要進(jìn)行人工審核?！翱觳グ傅慕裹c(diǎn)并不在于P2P技術(shù)和緩存技術(shù)的適用合法性問題，而在于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否存在刑事法律構(gòu)成上的‘間接故意’，即是否對產(chǎn)品傳播淫穢信息具有知情和放任的態(tài)度?！北本┚熉蓭熓聞?wù)所高級合伙人許浩告訴本報(bào)記者。北京大學(xué)法學(xué)院副教授車浩表示，快播或許既不是一個(gè)淫穢信息的內(nèi)容提供者，也不是一個(gè)專門供用戶發(fā)布淫穢信息的平臺(tái)，但是作為一款可以播放各種視頻信息的播放器軟件，客觀上為那些分享淫穢信息的用戶提供了幫助和便利，這就是其涉嫌犯罪的事實(shí)基礎(chǔ)。多位受訪專家表示，快播對于淫穢內(nèi)容的監(jiān)管也是辯題之一。作為商業(yè)主體，投入多大的技術(shù)支持和人力保障，來識(shí)別淫穢內(nèi)容，凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境也是一項(xiàng)重要內(nèi)容。探討規(guī)范尺度技術(shù)爭議只是網(wǎng)絡(luò)空間監(jiān)管問題的一個(gè)縮影，隨著互聯(lián)網(wǎng)行為的不斷增加，對網(wǎng)絡(luò)空間的管理和規(guī)范是非常必要的。這一點(diǎn)上，立法者似乎更有先見之明。2015年11月1日開始實(shí)施的《刑法修正案(九)》規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對他人傳播淫穢信息要承擔(dān)安全管理的義務(wù)。”并提出，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不履行法律、行政法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施而拒不改正，有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金：(一)致使違法信息大量傳播的；(二)致使用戶信息泄露，造成嚴(yán)重后果的；(三)致使刑事案件證據(jù)滅失，情節(jié)嚴(yán)重的；(四)有其他嚴(yán)重情節(jié)的。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰?！薄斑@意味對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有了凈化網(wǎng)絡(luò)、合法利用網(wǎng)絡(luò)的義務(wù)，而且它也有保障監(jiān)管的技術(shù)手段。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為了提高經(jīng)營額或經(jīng)濟(jì)效益，有意縱容一些利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行違法犯罪的行為，比如網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)的各種詐騙、開設(shè)賭場、傳播淫穢物品、虛假廣告等，對一些帖子該刪不刪的，要承擔(dān)相關(guān)責(zé)任?！痹S浩表示。在朱巍看來，《刑法修正案(九)》實(shí)際上是幫助網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)刑法化了，這也是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)內(nèi)要注意的問題，《刑法修正案(九)》出來之前，可能更多的是民事責(zé)任或行政責(zé)任，現(xiàn)在可能上升到刑事責(zé)任。許浩表示，現(xiàn)在很多人的活動(dòng)空間已經(jīng)從虛擬空間向網(wǎng)絡(luò)空間延展，因此對網(wǎng)絡(luò)空間的規(guī)范是必須的，但規(guī)范的“度”是多大，仍需探討，事實(shí)上，刑九也并沒有對“度”做出明確規(guī)定?！爱吘固摂M空間跟實(shí)體空間是不一樣的，如果這種規(guī)范過于嚴(yán)苛，對于人的言論自由是有壓縮的。而對于平臺(tái)發(fā)布者來說，他是個(gè)商家，不是公共主體，讓他承擔(dān)很多本應(yīng)該政府承擔(dān)的責(zé)任，對經(jīng)濟(jì)商業(yè)模式創(chuàng)新有抑制作用?！睂ふ胰狡胶狻霸摪笇τ谡幵诳駸嶂械囊苿?dòng)互聯(lián)創(chuàng)業(yè)者也發(fā)出了警示。不只是要考慮技術(shù)進(jìn)步，商業(yè)模式創(chuàng)新，對于政策的解讀和法律風(fēng)險(xiǎn)的防控也要進(jìn)入其考量范圍?！痹S浩表示。在許浩看來，快播案將會(huì)成為一個(gè)風(fēng)向標(biāo)。司法機(jī)關(guān)如何在技術(shù)進(jìn)步、商業(yè)創(chuàng)新和社會(huì)公序良俗之間平衡取舍，將會(huì)對中國的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生重大影響。盡管庭審最后“快播案”被告單位快播公司法定代表人王欣說“快播無罪”，但朱巍表示，從現(xiàn)在這個(gè)案子的證據(jù)和庭審結(jié)果來看，快播毫無疑問是違反法律的。快播走到盡頭可以說是“冰凍三尺非一日之寒”，2012年開始快播的問題就逐漸被政府和業(yè)內(nèi)提及，但快播仍然一味地迎合用戶，這是個(gè)很極端的例子。通過這個(gè)案件，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者要認(rèn)識(shí)到，網(wǎng)絡(luò)不是法外之地，網(wǎng)絡(luò)空間雖然是虛擬的，但運(yùn)營網(wǎng)絡(luò)空間的主體是現(xiàn)實(shí)的，現(xiàn)實(shí)生活不能干的，網(wǎng)絡(luò)上也不能干。不少同情快播的網(wǎng)友指出，一些不良視頻通過其他視頻播放軟件也可以打開。對此，北京大學(xué)刑法學(xué)博士韓友誼認(rèn)為，首先，假定快播軟件服務(wù)不存在，就會(huì)有其他播放軟件提供同樣的服務(wù)，這樣的邏輯本身不能為快播公司免除任何不法和罪責(zé)。法律不會(huì)因?yàn)槠渌说暮髠錉顟B(tài)就免除行為人實(shí)行的罪責(zé)：就如納粹軍官甲說，如果當(dāng)時(shí)我不開槍，乙軍官也會(huì)開槍。法律不會(huì)因?yàn)橐臆姽俚臍⑷祟A(yù)備就免除甲軍官殺人實(shí)行的罪責(zé)。其次，其他公司是否構(gòu)成犯罪與快播公司是否構(gòu)成犯罪沒有直接關(guān)系，這種比較仍然是牽強(qiáng)的類比。就算其他公司也構(gòu)成同樣的犯罪而司法機(jī)關(guān)沒有追究，也不能成為快播公司免責(zé)的理由，快播公司只能對司法機(jī)關(guān)的選擇性執(zhí)法提出控訴。實(shí)際上，新技術(shù)和新規(guī)則應(yīng)該是伴生的，彼此角力，又彼此促進(jìn)。在不少業(yè)內(nèi)人士看來，無論快播案最終的判決結(jié)果如何，該案件的公開審理已經(jīng)給互聯(lián)網(wǎng)界和科技界