王澤鑒民法總則

1、讀王澤鑒民法總則有感在民法總則一書中，王澤鑒教授主要應有實例研習的法學研究方法和思 維，將相關的基礎民法理論從抽象中剝離出來，以個別具體案例發(fā)掘闡釋其所蘊 含的法律規(guī)則和構成理由，從而構成民法理論體系。這本書讓我在總體上把握民 法體系的前提下，具體認知了民法上的概念，進一步體會到了私法的原理原則和 價值理念，亦深刻體會到民法總則和債法原理、 民法物權、侵權行為等各編在體 系、功能及催釋適用上的瞬切關系，捉升了我在法學實例論訛上的素養(yǎng)。從宏觀上，本書從權利主體（自然人和法人）、權利客體（物）、權利變動（尤 其是法律行為）以及權利的行使等角度論證了權利本位的私法價值理念。 從微觀 上，本書采用班世

2、的民法思維 請求權臭礎的方法發(fā)掘、思考、牌決問題堆本 途徑為：問題之捉出闡釋實例所設計民法學之見本概念和拯理實例解釋一體 系副小h這種方式使讀者出學與實踐之中對法學思維的鍛煉冇了指川。本書開篇著重強調區(qū)分公法和私法的實益在于法律的適用、管轄法院以及救濟程序,屋丁對個人自宙權利的保障, 應遵循“冇疑義時為tW 的原虬 以 私法為優(yōu)先，且政府必須以正當理由保障私法制度能發(fā)揮其功能的條件，排除契約自由的濫用。如此，襯托了民法作為私法的重要性。在民法的法律適用方面， 有關法律漏洞的填補在法律思維上的三個階段 （P52），判例與民法修正的關系等， 使得體會到了新知識。民法總則編是建立在兩個基本核心概念之

3、上， 一為權利，乃享受利益的法律 之力，基于權利而組成權利體系，二為法律行為，乃權利得喪變更的法律事實。 尤其是以意思表示為核心的法律行為系私法學的最高成就，甚至可以將私法學上的共同帝項加以歸納（包插物權行為、債權行為、日份行為等h下面，僅記錄教授講授之對讀者有所啟發(fā)之案例或卓越貢獻的觀點，以證近口之收獲。1、債權與物權在第三人侵害時的顯著區(qū)別（P72）。甲于3月1日出賣A畫 與乙，約定3月5日交付。該畫于3月4日因甲保管失周，被丙所盜。乙于 3 月20日在丙所經營的畫廊店發(fā)現 A畫，試問當事人間的法律關系如何？本案中 甲可向丙主張所有物返還請求權以及侵權行為損害賠償請求權，乙可向甲主張債權以

4、及因給付遲延的損害賠償請求權， 至此并無疑問。乙得否基于與甲之間的契約而生的債權向丙請求交付 A畫？關于此點，應采否定說。原因在于債權的相 對性。乙得否依184條第1項之前段向丙請求侵害債權而生的損害賠償請求權？ 問題的關鍵在于所稱因故意或過失不法侵害他人之權利，除人格權、物權等絕對權之外，是否兼括債權在內。王澤鑒教授認為，債權債權系特定人間請求特定行 為的權利，不應包括在184條第1項之前段所稱之權利內，故丙對乙不負損害賠 償責任。這亦將體現債權為相對權。在本案中，乙得否行使代位權？乙基于與甲 的買賣契約，得向甲請求交付 A畫，并移轉其所有權。甲屆期未為清償，應付 遲延責任，若如甲怠于行使對

5、丙的所有物返還請求權時，乙因保全債權，得已自己之名義，行使其權利。此為債權人的代位權，唯債權之獨有。在第四章有關權利主體中提及的胎兒的權利能力（P85）。第7條規(guī)定：“胎 兒以將來非死產者為限，關于其個人利益之保護，視為既已出生”。由此可知，臺灣地區(qū)對胎兒權利保護的范圍采概括原則， 胎兒與出生前即享有權利能力，即 可主張其個人利益，保護較為周全，應值贊同。胎兒能取得權利，并無限制，包 括損害賠償請求權、繼承權、非婚生“胎兒”對其生父的認領請求權、對胎兒贈 與財產的接受等。我國大陸只規(guī)定胎兒的繼承的既留份， 適時應予以擴展，已從 充分保護胎兒權利。第六章是講述權利變動。本章法律行為一章占重要篇幅

6、，脫法行為、定型化 契約條款的限制、暴利行為對我來說都是一些全新的概念。有關處分行為、負擔 行為以及無因性理論的講解讓我耳目一新，比以往有了更深刻的了解和收獲。 教授講述的“意思表示發(fā)出”的內容甚是細微而易于理解。因本書第九章（法律行 為的效力）一章與第六章內容聯系密切，故特意將兩者一起閱讀評論。茲舉幾例： 1、 “事實行為不適用民法關于法律行為之規(guī)定（P203）”：限制行為能力人甲于 郊外拾得魔輪牌越野車，交警局招領，6個月內無人認領，警局即將該車交付于 甲（依據臺灣“民法”的規(guī)定，遺失物招領之情形，6個月內無人認領者，該遺失物歸拾得人所有。此與大陸民法規(guī)定有所不同）。那么6個月后如果失主再

7、以 拾得人為限制行為能力人為由主張甲不能取得遺失物之所有權，則如何處理？依據臺灣“民法”的規(guī)定，限制行為能力人為意思表示或受意思表示，原則上得依 法定代理人之允許，否則，單獨行為無效，契約行為效力未定?，F在問題的焦點 在于，關于遺失物的拾得是否為法律行為。依據通說，遺失物之拾得為事實行為。所謂的事實行為，指的是事實上有此行為，無庸表現內心的意思內容，即生法律 上效果，行為人有無取得此種法律效果的意思， 在所不問。而事實行為不適用民 法關于意思表示（法律行為）的規(guī)定，尤其是關于行為能力之規(guī)定。比如占有的 取得、無主物之先占、埋藏物之發(fā)現、添附、無因管理等都是事實行為，均不適 用民法關于法律行為尤

8、其是關于行為能力上之規(guī)定。2、無效法律行為之撤銷一段（P394）:無效的法律行為得否撤銷？教授的觀點是否定的。究其根源是建立 在“法律上因果關系”，即一個法律效果不可能二次發(fā)生，或二次消滅。即無所 謂之“法律上雙重效果”，例如：某人已因法律行為而取得某物之所有權，則其 不能再依其他構成要件比如取得時效而取得之，此即一個法律效果不能二次發(fā) 生；某一法律行為已基于某一法律構成要件如無行為能力而罹于無效時，則不能在依其他構成要件如欺詐而撤銷之。 理由是：法律對于一定事實，賦予特定的效 果引起權利之得喪變更，乃是基于利益衡量或價值判斷。法律的適用屬于規(guī)范世 界，法律效果的歸屬，不能以自然因果關系加以理

9、解。比如某人遇車禍身亡，在 醫(yī)學上固不能使之再度死亡。法律行為無效時，在法律上則仍可再撤銷之。無效， 指的并不是在消滅某種已存在之有之事物， 而是在產生某種法律效果。撤銷，指 的并不是毀滅某已既有事物，而是在產生某種法律效果。此即自然世界與法律世 界之不同。因此，若同一法律事實具備兩個構成要件，一為無效，一為可撤銷， 即使其經撤銷后法律效果相同，最多只可認為其撤銷在實際上無必要，而不能認 為其撤銷在概念上不可能！諸如此類論證方法在民法總則中常為運用，如果 讀者親自多加揣摩，必能潛移默化地訓練其邏輯思維能力和論證能力。第八章開篇講述代理與私法自治，使我真正明白代理制度存在的實用價值。 我對自己代

10、理無效之例外規(guī)定以及代理權授予的無因性理論這兩方面并沒有通 徹的理解。日后仍須翻看。當然，民法總則中也存在些許輕微的技術上的瑕疵，譬如：在該書關于“負擔授權”的解釋中即存在此類瑕疵?！皩ω摀袨閼怀闪⑺^的負擔授 權'使授權者得以自己名義為負擔行為，而直接對被授權者發(fā)生效力。例如甲 授權于乙，使乙得以自己名義，向丙購買某畫而對甲發(fā)生效力，”依據作者自己 的舉例可知，前一“授權者”實為“被授權者”，而后一“被授權者”才為“授 權者”，如此解釋方可行得通。由比如：在無權處分之無權利人的界定中亦有類 似情形?！盁o權利人者，指無處分權者而言，所有人原則上有處分權，但不以此 為限。法定代理人亦有處分權（第1101條）。所有人在某種情形下并無所有權， 例如破產人對屬于破產財團的全部財產，雖有所有權，但無處