規(guī)范環(huán)境侵權(quán)的民法法制

1、規(guī)范環(huán)境侵權(quán)的民法法制     規(guī)范環(huán)境侵權(quán)的民法法制范文環(huán)境侵權(quán)是指因人為的活動,致使生態(tài)環(huán)境和自然資源遭受破壞或污染而侵害他人生活權(quán)益、環(huán)境權(quán)益及其他權(quán)益,依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的一種特殊侵權(quán)行為。它是從傳統(tǒng)民法中的“妨害行為”(英美侵權(quán)法)、“干擾侵害”(德國民法)、“近鄰妨害”(法國民法)等概念發(fā)展而來的。面對日益嚴(yán)重的環(huán)境侵權(quán)問題,環(huán)境侵權(quán)民事救濟理論與制度的滯后越發(fā)突出。因此,從民法的社會化入手,較為深入地探討環(huán)境侵權(quán)民事救濟的現(xiàn)狀與不足,應(yīng)是完善我國環(huán)境侵權(quán)民事救濟制度的前提和基礎(chǔ)。一我國環(huán)境侵權(quán)民事救濟的立法缺陷隨著民法社會化的日漸盛行,環(huán)

2、境侵權(quán)對傳統(tǒng)民事救濟理論和制度提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。一方面,由于環(huán)境侵權(quán)不同于一般侵權(quán)行為,因而環(huán)境侵權(quán)的民事救濟理論應(yīng)當(dāng)有別于傳統(tǒng)民事救濟原理;另一方面,由于環(huán)境侵權(quán)的價值性客觀上需要運用“利益衡量原則”對傳統(tǒng)民事責(zé)任制度加以修正和改造。因此,全面分析環(huán)境侵權(quán)對傳統(tǒng)民事權(quán)利及其救濟制度的影響是完善環(huán)境侵權(quán)民事救濟制度的先決條件。(一)環(huán)境侵權(quán)對傳統(tǒng)民法原理的挑戰(zhàn)。環(huán)境侵權(quán)問題不僅僅對人類的生存環(huán)境和生活質(zhì)量產(chǎn)生負(fù)面影響,而且還會對我國傳統(tǒng)民事立法體系產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。這種影響既包括對傳統(tǒng)民法理論的修正,也包括對傳統(tǒng)民事法律的更新。由于傳統(tǒng)民法貫徹的私法自治原則,因而該原則在日益嚴(yán)重的環(huán)境侵權(quán)問題面前

3、只能是“無能為力”了。從理論上講,所有權(quán)絕對原則意味著所有權(quán)為絕對支配權(quán),排斥一切干預(yù),所有權(quán)的客體只能是人能夠控制和支配之物。同時,對無主物所有權(quán)的取得實行先占原則,先占者可以無償使用并經(jīng)過一定時效取得所有權(quán)。而大氣、河川、森林、野生動植物則屬于無主物,任何他人不能對先占人主張權(quán)利,也無權(quán)對與自己無關(guān)的財產(chǎn)提出權(quán)利要求。據(jù)此,這種所有權(quán)保護原則對環(huán)境侵權(quán)行為是難以適用的。在契約自由原則下,契約的內(nèi)容、成立方式及契約對方當(dāng)事人,完全聽?wèi){當(dāng)事人自由選擇,國家不作干預(yù);個人取得權(quán)利、承擔(dān)義務(wù),完全取決于個人自由意志。照此理論,當(dāng)事人無須承擔(dān)環(huán)境保護義務(wù)。顯然,如果固守契約自由原則,當(dāng)事人訂立的契約

4、就會無法體現(xiàn)當(dāng)代人之間平等享用環(huán)境資源的關(guān)系,也顧不上當(dāng)代人與后代人的代際公平。在過失責(zé)任原則下,個人只對自己的行為負(fù)責(zé),而對他人的行為絕不負(fù)責(zé);且自己對自己的行為負(fù)責(zé),須以有故意、過失為限;倘若不是出于故意、過失,縱然損害他人,亦不承擔(dān)責(zé)任。在此原則的指引下,侵權(quán)行為法以損害后果的發(fā)生為前提,這顯然無法預(yù)防環(huán)境侵權(quán)后果的發(fā)生或消除環(huán)境侵權(quán)的根源,因為環(huán)境侵權(quán)在性質(zhì)上屬于一種“適法侵權(quán)”,即在一定限度內(nèi)可以容許的危險。換言之,對于環(huán)境侵權(quán)的民事救濟若按過失責(zé)任原則,受害者將會告狀無門,污染者也無從受到任何民事制裁,環(huán)境保護只不過是一紙空文。例如,民法通則第124條規(guī)定的“違反國家保護環(huán)境防止污

5、染的規(guī)定,污染環(huán)境造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任”中的“損害”無法包容環(huán)境侵權(quán)的基本要義,客觀上要求變更環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成要件中的“損害結(jié)果”,也就是說:無損害即無責(zé)任。(二)環(huán)境侵權(quán)對傳統(tǒng)民事責(zé)任方式的突破。各國環(huán)境侵權(quán)的民事責(zé)任方式各具特色。英美法系國家的環(huán)境侵權(quán)主要依“妨害行為”發(fā)展而來,其責(zé)任方式經(jīng)歷了從排除侵害到損害賠償及兩者并重。大陸法系國家的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任方式雖然堅持損害賠償與排除侵害并重原則,但是排除侵害在法律適用上比損害賠償?shù)臉?gòu)成要件要嚴(yán)格得多。我國環(huán)境保護法第41條規(guī)定:“造成環(huán)境污染危害的,有責(zé)任排除危害,并對直接受到損害的單位或個人賠償損失”。然而,在民法通則第1

6、34條規(guī)定的“停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復(fù)原狀與賠償損失”等10種承擔(dān)民事責(zé)任的方式中,并沒有明確規(guī)定“排除妨害”這種方式。不僅如此,我國缺乏對排除侵害成立要件的進(jìn)一步界定,且沒有“部分排除侵害”、“代替性賠償”等過渡性質(zhì)的責(zé)任方式的細(xì)化規(guī)定。另一方面,在損害賠償方面,我國民法沒有明確規(guī)定保險制度來分散、轉(zhuǎn)移環(huán)境風(fēng)險,尤其是對精神損害的規(guī)定極不利于環(huán)境受害人的保護,如國外行之有效的財務(wù)擔(dān)保、責(zé)任保險、損害賠償基金等損害賠償責(zé)任的保障制度在我國立法中均未建立。民法通則第124條、環(huán)境保護法第41條及環(huán)境保護單行法只對環(huán)境污染損害賠償作了原則性規(guī)定,而對具體的損害賠償范圍卻沒有明確具體的規(guī)定

7、。實踐中,我國對環(huán)境侵權(quán)受害人的財產(chǎn)損失,一般只賠償受害人所遭受的直接損害,即現(xiàn)有財產(chǎn)的損害,對于間接損害(“可得利益”)一般不予賠償,顯然有悖于環(huán)境侵權(quán)的民事救濟原理。而且,因民事立法對環(huán)境侵權(quán)的精神損害賠償未作相應(yīng)規(guī)定,人民法院對環(huán)境侵權(quán)所致的精神損害賠償一般也不予認(rèn)定。這與國際人權(quán)保護運動是不相符合的,對受害人來說也是不公平的。(三)環(huán)境侵權(quán)對傳統(tǒng)民事責(zé)任構(gòu)成要件及其相關(guān)救濟的修正。一是立法對環(huán)境侵權(quán)行為“違法性”的規(guī)定存有沖突。對于承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的必要條件是否以行為的“違法性”為要件,相關(guān)立法規(guī)定不盡一致。根據(jù)民法通則第124條規(guī)定,承擔(dān)環(huán)境民事責(zé)任必須有污染環(huán)境的行為,而且該行

8、為必須是違反了國家環(huán)境保護防止污染的規(guī)定,即以“違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定”是加害人承擔(dān)民事責(zé)任的前提。相反,環(huán)境保護法第41條規(guī)定承擔(dān)環(huán)境民事責(zé)任的前提是“只要有關(guān)的單位或個人造成了污染危害的,就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”,即該法并未將行為的“違法性”作為承擔(dān)民事責(zé)任的必要條件。除此以外,各單行的環(huán)境污染防治法也都與環(huán)境保護法作了相似的規(guī)定。正如有學(xué)者指出:“民法通則與環(huán)境保護法及各單行的環(huán)境污染防治法的不同規(guī)定,充分反映了我國相關(guān)立法在環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任“違法性”要件問題上存在的矛盾?！痹诜蛇m用中,這種矛盾無疑給環(huán)境侵權(quán)受害人的民事救濟帶來了極大的不便。二是環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任免責(zé)條件的立法

9、矛盾。民法通則第124條沒有明確規(guī)定環(huán)境侵權(quán)的免責(zé)條件,而環(huán)境保護法第41條與大氣污染防治法第63條僅規(guī)定“不可抗拒的自然災(zāi)害”為免責(zé)條件。至于海洋環(huán)境保護法等相關(guān)環(huán)境法對免責(zé)條件的規(guī)定也不盡一致。例如,第三人過錯和受害人過錯作為免責(zé)事由僅在我國海洋環(huán)境保護法和水污染防治法中作了相應(yīng)規(guī)定,而在環(huán)境保護法中卻無明確規(guī)定。三是環(huán)境侵權(quán)民事救濟相關(guān)立法的制度缺失。環(huán)境共同侵權(quán)行為不同于傳統(tǒng)共同侵權(quán)行為,民法通則僅規(guī)定了共同侵權(quán)行為應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任,至于如何確定各行為人的責(zé)任范圍則無明文規(guī)定。在環(huán)境侵權(quán)訴訟中,舉證責(zé)任倒置對于環(huán)境受害人的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)和環(huán)境權(quán)的保護至關(guān)重要。我國法律對環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任

10、轉(zhuǎn)移卻沒有作出明文規(guī)定。只有最高人民法院的司法解釋對環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移問題作了相應(yīng)的規(guī)定。四是由于環(huán)境侵權(quán)引發(fā)的土壤污染損害賠償存有較大的立法疏漏。長期以來,環(huán)境要素的“土地”還未能得到立法者的高度重視。因而,我國關(guān)于土壤污染防治方面的立法,僅僅在環(huán)境保護法、固體廢物污染環(huán)境防治法、農(nóng)業(yè)法、土地管理法和基本農(nóng)田保護條例等法律中有零散的規(guī)定。但是,我國尚無專門的防治土壤污染損害賠償方面的單行法律、法規(guī)或具體的法律制度。另外,由于我國法律和司法解釋均沒有認(rèn)可因果關(guān)系的推定規(guī)則,目前我國環(huán)境侵權(quán)的法律適用仍是以嚴(yán)格因果關(guān)系的客觀必然性作為其標(biāo)準(zhǔn),無形中增加了判定環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系

11、的難度。二我國環(huán)境侵權(quán)民事救濟的立法改進(jìn)環(huán)境侵權(quán)民事救濟制度的理論更新亟需相關(guān)制度的改進(jìn)和完善。如果我們固守傳統(tǒng)的民事救濟方式,環(huán)境侵權(quán)民事救濟將無法適應(yīng)環(huán)境侵權(quán)的實際和遏制侵權(quán)損害的進(jìn)一步擴大。因此,在堅持以預(yù)防為主的前提下,強調(diào)民法的社會化,是完善我國環(huán)境侵權(quán)民事救濟制度的必然。(一)完善我國環(huán)境侵害排除制度的建議。目前,我國實行了排除侵害和損害賠償一體化的民事救濟制度。盡管這一制度有利于環(huán)境侵權(quán)受害人的保護,但總的來說,排除侵害制度在我國還不能完全適應(yīng)現(xiàn)代環(huán)保的要求,所以,我們很有必要借鑒世界發(fā)達(dá)國家先進(jìn)的環(huán)境侵害排除制度,對現(xiàn)有的環(huán)境侵權(quán)民事救濟制度加以改造,以加強受害人的保護和促進(jìn)經(jīng)

12、濟的發(fā)展。例如,我國有關(guān)的環(huán)境法律規(guī)定了對加害人課以排除侵害(包括停止侵害、排除妨礙、消除危險等)的責(zé)任,但并無對排除侵害這一重要責(zé)任形式成立要件的進(jìn)一步界定。對此,我國應(yīng)借鑒日本環(huán)境公害排除侵害的成立要件,即受害必須是可以認(rèn)定的,只有可以確定的受害才可以適用排除侵害制度;原因行為的公共性、有用性、必要性是重大的。在滿足前兩個成立條件的基礎(chǔ)上,排除侵害的適用應(yīng)堅持利益衡量原則,充分考慮環(huán)境侵權(quán)行為的形態(tài)、程度,受害利益的性質(zhì)、內(nèi)容,加害行為是否具有公共性以及是否采取妨害措施等情況。正如王明遠(yuǎn)教授指出,由于各種權(quán)利在法律價值判斷上具有層次性,一般地人身權(quán)高于財產(chǎn)權(quán),而財產(chǎn)權(quán)高于環(huán)境權(quán)益。當(dāng)然,如

13、果環(huán)境侵權(quán)超過了忍受限度,就應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許排除侵害。加之,我國傳統(tǒng)法律理論和制度對排除侵害往往僅見“有無”的問題,而缺乏“部分排除侵害”和“代替性賠償”等中間調(diào)整形態(tài)。顯然,這一規(guī)定難以適應(yīng)環(huán)境侵權(quán)的復(fù)雜性。正因如此,適用排除侵害時只能選擇:要么排除侵害,完全停止加害人的活動;或者要么維持侵害狀態(tài),使受害人完全忍受侵害和不幸。這種“零或全部”、“全輸或全贏”的思想模式和侵害排除規(guī)定,無法實現(xiàn)雙方當(dāng)事人利益的平衡,實質(zhì)上是對環(huán)境侵害排除請求權(quán)的重大限制乃至否認(rèn),于受害人極為不利。因此,我國在環(huán)境侵害排除上應(yīng)當(dāng)借鑒“中間排除侵害”、“部分排除侵害”、“代替性排除侵害的賠償”等更具靈活性的先進(jìn)理論和制度,

14、更好地兼顧產(chǎn)業(yè)利益和公眾權(quán)益,以維護社會的公平正義。(二)環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償?shù)牧⒎ㄍ晟?。過去,我國在侵權(quán)法理論上一般不承認(rèn)“精神損害賠償”。但是,最高人民法院于2001年3月10日正式頒布的關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋(以下簡稱解釋)規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)民事賠償包括精神損害賠償。例如,該解釋第10條規(guī)定,人民法院在確定精神損害賠償數(shù)額時須考慮六種因素,其中有五點是關(guān)于侵權(quán)行為人的情況,如侵權(quán)人的行為方式、獲利情況、經(jīng)濟能力、主觀態(tài)度惡劣和后果嚴(yán)重等。然而,該解釋并沒有列入受害人方面的情況,這不能不說是一個疏忽。對此,我國似應(yīng)借鑒日本環(huán)境法中的三大要件(侵害強度、侵害時間、侵害地點

15、)來界定環(huán)境侵權(quán)精神損害的計算標(biāo)準(zhǔn)。人身損害一般以肉體上的實際損害為必要,而精神損害則更強調(diào)人精神上的痛苦。精神損害作為環(huán)境侵權(quán)賠償范圍之一,在環(huán)境侵權(quán)中可能會出現(xiàn)單純精神損害的結(jié)果。通常法院以沒有造成人身或財產(chǎn)損害為由而拒絕精神賠償。因此,立法要區(qū)分環(huán)境侵權(quán)中人身損害與精神損害之關(guān)系。盡管法人作為法律擬制主體,沒有生理、心理上的感受,但侵權(quán)行為仍有可能造成法人精神利益之喪失或減少。如果否認(rèn)法人有精神損害,就等于否認(rèn)法人的人格,其結(jié)果必然使法人本身失去存在的依據(jù)。但是,鑒于我國目前的實際情況,有關(guān)立法必須慎重穩(wěn)妥。對此,在立法技術(shù)上,我國應(yīng)采取概括式與列舉式相結(jié)合的方法,確認(rèn)環(huán)境侵權(quán)中法人精神

16、損害賠償?shù)闹黧w資格,以加強對法人利益的全方位保護,強化侵權(quán)人的法律責(zé)任。(三)對惡意的環(huán)境侵權(quán)損害賠償應(yīng)適用懲罰性賠償原則。在我國侵權(quán)行為法中,環(huán)境侵權(quán)屬于特殊侵權(quán),歸責(zé)原則主要為無過錯民事責(zé)任。但對于那些主觀上具有惡意,侵權(quán)后果十分嚴(yán)重的加害者而言,這種歸責(zé)原則并沒有因其行為性質(zhì)惡劣而給予更加嚴(yán)厲的制裁。事實上,在我國司法實踐中,基于主觀惡意而導(dǎo)致環(huán)境污染或生態(tài)破壞的環(huán)境侵權(quán)行為也大量存在。因此,對于這類環(huán)境侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償,彌補同質(zhì)賠償對受害者救濟的嚴(yán)重不足,抑制加害者由于利益驅(qū)動而對危害后果采取放任態(tài)度,從源頭上減少環(huán)境侵權(quán)案件的發(fā)生,最終達(dá)到完善環(huán)境侵權(quán)民事救濟之目的。鑒于土

17、壤污染的復(fù)雜性、累積性和滯后性,環(huán)境污染民事責(zé)任在追究土壤污染者方面的規(guī)定不全,在實踐中往往難以奏效。因此,我國應(yīng)當(dāng)制定土壤污染防治法,建立和完善土壤污染控制區(qū)制度、土壤污染防治規(guī)劃制度、土壤污染防治標(biāo)準(zhǔn)制度、土壤污染防治監(jiān)測制度、土壤污染防治調(diào)查及信息披露制度、土壤污染環(huán)境風(fēng)險評價制度等管理制度;在民事救濟方面宜實行民事責(zé)任的社會化,讓社會承擔(dān)土壤污染所引起的責(zé)任,明確公眾參與土壤保護的權(quán)利義務(wù)、途徑方式、程序保障與激勵機制,特別是要對土壤污染損害賠償適用懲罰性賠償,強化土壤污染者的民事責(zé)任。(四)實行公害賠償?shù)纳鐣?。國外關(guān)于環(huán)境責(zé)任保險一般采用有限賠償制。美國將環(huán)境污染責(zé)任保險作為工程保

18、險的一部分,無論是承包商,分包商還是咨詢設(shè)計商,如果在涉及該險種的情況下而沒有投保的,都不可取得工程合同。針對有毒物質(zhì)和廢棄物的處理可能引起的損害責(zé)任實行強制保險。鑒于環(huán)境侵權(quán)的復(fù)雜性和侵害對象的不特定性,美國1970年頒布的清潔水法(CWA,后來被聯(lián)邦水污染控制法,FWP-CAS所修訂)規(guī)定,所有進(jìn)入美國的船只都必須投保責(zé)任險,以保障該法規(guī)定的由于石油污染海洋而應(yīng)負(fù)的責(zé)任。由于環(huán)境侵權(quán)是社會權(quán)益性的侵害,受害人數(shù)眾多,賠償數(shù)額巨大,因而非一般加害企業(yè)所能承受。實踐中有的企業(yè)因此承擔(dān)過重的經(jīng)濟責(zé)任而陷于困境甚至破產(chǎn),因此,我國除采取預(yù)防為主的對策外,還應(yīng)當(dāng)借鑒國外的先進(jìn)經(jīng)驗,實行分擔(dān)公害損失和

19、公害責(zé)任風(fēng)險社會化的救濟制度,即由致害企業(yè)或個人提供資金來源,并由他們?yōu)橹黧w組成基金會法人,構(gòu)成價值賠償主體對受害者承擔(dān)賠償責(zé)任,受害者不必證明誰是特定的加害人,只要符合法定條件就可獲得救濟。這種制度設(shè)計既可以使環(huán)境受害者獲得應(yīng)有的損害賠償,也可以將單個污染企業(yè)的污染責(zé)任分散化,減輕政府的經(jīng)濟壓力。(五)完善環(huán)境保全中的民事請求權(quán)。環(huán)境保全是為了防止損害的發(fā)生或惡化而采取的一種保全措施,主要包括停止侵害、排除妨害、預(yù)防妨害和恢復(fù)原狀四種手段。目前大多數(shù)國家是從環(huán)境行政的角度來實施環(huán)境保全的。筆者認(rèn)為,環(huán)境保全既可通過國家環(huán)境行政,也可通過民事救濟等方式加以實現(xiàn)。目前我國環(huán)境立法并未將停止侵害請求權(quán)單獨列出,而僅僅規(guī)定了排除危害請求權(quán)。實踐中很容易解釋為,環(huán)境保全請求權(quán)在可以行使排除危害請求權(quán)的情況下存在。因此,立法應(yīng)將停止侵害請求權(quán)單獨規(guī)定,以增強環(huán)境保全民事請求權(quán)的司法適用。綜合我國環(huán)境法律的有關(guān)規(guī)定,我國環(huán)境保全請求權(quán)的主體范圍受到嚴(yán)格限制。例如,水污染防治法第5條第2款規(guī)定,“因水污染危害直接受到損害的單位和個人,有權(quán)要求